Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 985/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 985/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 985/2015
Dosar nr._ (Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ
Decizia penală nr.985A
Ședința publică din data de 02 iulie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. M.
JUDECĂTOR: C. A. G.
GREFIER: VICTORIȚA S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror S. M.
Pe rol soluționarea apelului declarat de inculpatul C. B. N., împotriva sentinței penale nr.1041/06.05.2015, pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns:
- apelantul inculpat C. B. N., personal, aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, avocat G. D., în baza delegației nr._/29.06.2015 emisă de Baroul București – Serviciul de Asistență Judiciară, pe care o depune la dosar.
- intimatul parte civilă T. A. C. și
- intimata parte vătămată Asociația de proprietari .>.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul-inculpat C. B. N. arată că a formulat apel întrucât dorește să-i fie transformată pedeapsa în muncă în folosul comunității.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat C. B. N., având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, în sensul aplicării legii penale mai favorabile, și să se dispună coborârea pedepsei sub minimul special, având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, că acesta provine dintr-o familie organizată, fiind unic întreținător de familie.
Astfel, solicită micșorarea pedepsei și transformarea unei părți din pedeapsă în muncă în folosul comunității.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că față de cazierul inculpatului, nu există niciun motiv de a se proceda la reindividualizarea pedepsei, care oricum este modică, raportat la antecedentele penale ale inculpatului.
Solicită respingerea apelului declarat de inculpatul C. B. N..
Apelantul-inculpat C. B. N., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.1041 din 06.05.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în baza art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b, d C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen., art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul C. B. N., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă comisă la 11.11.2013 în dauna persoanei vătămate T. A. C.).
În baza art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. b C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul C. B. N. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă comisă la 11.12.2014 în dauna persoanei vătămate ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI A BLOCULUI 50 SCARA B- București, ., sector 4).
În baza art. 38 alin. 1 C. pen.-art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. cu referire la art. 10 din Legea nr. 187/2012, au fost contopite pedepsele stabilite anterior și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, inculpatul având de executat o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art. 96 alin. 4 C. pen. s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3546/20.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 432/08.03.2013 a Curții de Apel București-Secția I Penală.
În baza art. 43 alin. 2 C. pen. s-a adăugat la pedeapsa aplicată în prezenta cauză (2 ani închisoare) pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3546/2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare.
S-a constatat că faptele din cauză sunt concurente cu infracțiunea pentru care s-a dispus încetarea procesului penal prin sentința penală nr. 1913/28.05.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin neapelare la 24.06.2014, pentru infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. d C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 41 alin. 1 C. pen. (faptă din perioada 27.09._13).
În baza art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală perioada executată de la 04.05.2010 la 03.12.2010 (prevenție la s.p. nr. 3546/2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București), perioada executată de la 16.01.2014 la 20.03.2014 (prevenție la sentința penală nr. 1913/2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București), precum și perioada reținerii și arestării preventive din cauză de la 23.12.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1, 4 C. pr. pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 397 alin. 1 C. pr. pen. a fost admisă acțiunea formulată de partea civilă T. A. C., domiciliat în București, ., nr. 3, ., ..
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 6.000 lei reprezentând despăgubiri materiale.
S-a luat act că persoana vătămată ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI A BLOCULUI 50 SCARA B- București, ., sector 4 a renunțat la pretențiile civile formulate împotriva inculpatului.
În baza art. 112 alin. 1 lit. e C. pr. pen. a-a confiscat de la inculpat suma de 40 lei dobândită din valorificarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI A BLOCULUI 50 SCARA B- București, ., sector 4.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr._/P/2013 din data de 19.01.2015, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. B. N., cercetat în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. și de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen.
În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a constatat că la data de 11.11.2013, pe timp de noapte și prin efracție, a pătruns în boxa persoanei vătămate T. A. C., situată în București, ., nr. 3, ., ., de unde a sustras mai multe articole de pescuit, creând un prejudiciu de 6.000 lei. La data de 11.12.2014, pe timp de noapte a pătruns în spălătoria blocului 50 din ., sector 4, de unde a sustras mai multe scule și haine.
Partea vătămată T. A. C. s-a constituit parte civilă cu suma de 6000 lei, iar partea vătămată Asociația de Proprietari a blocului 50, scara B din București, ., sector 4 s-a constituit parte civilă cu suma de 800 lei.
În faza cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut acuzațiile ce i-au fost aduse și a solicitat să fie judecat în procedura simplificată, potrivit art.374 C. pr. pen., însușindu-și probele administrate din faza de urmărire penală.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut aceeași situație de fapt ca cea menționată în rechizitoriu.
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b și d C. pen., respectiv art.208-209 alin.1 lit.b C. pen.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere gravitatea faptelor comise, modalitatea de acționare, atitudinea procesuală a inculpatului, dar și circumstanțele personale ale acestuia, cunoscut cu antecedente penale.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul C. B. N. care a solicitat reducerea pedepsei, ținându-se cont de gravitatea faptelor comise și de atitudinea sa procesuală.
Analizând apelul declarat de către inculpat, Curtea constată următoarele:
Situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond și nu a fost contestată de niciuna dintre părți, iar încadrarea juridică a faptelor corespunde textelor de lege care sancționează infracțiunea de furt.
În privința solicitării inculpatului de a fi reduse pedepsele aplicate pentru cele două fapte de furt, instanța de apel apreciază că este întemeiată această solicitare, având în vedere prevederile art.74 C. pen., care stabilesc criteriile de individualizare a pedepsei și de asemenea ținând cont de modalitatea de comitere a faptelor, de prejudiciul cauzat, precum și de atitudinea procesuală a inculpatului.
Este adevărat că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, dar, totuși, o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare pentru cele două fapte de furt este prea mare raportat la gravitatea acestor fapte și la valoarea prejudiciului cauzat.
Instanța de apel apreciază că este suficient a se aplica inculpatului câte o pedeapsă de 1 an închisoare pentru fiecare dintre cele două infracțiuni de furt pentru care este acuzat în cauza de față.
Așa fiind, în baza art.421 alin.2 lit.a C. pr. pen., va admite apelul declarat de inculpatul C. B. N., va desființa, în parte sentința atacată și, rejudecând, va descontopi pedepsele aplicate inculpatului și le repune în individualitatea lor.
Se va reduce cele două pedepse de câte 1 an și 6 luni la câte 1 an fiecare.
În baza art.38 alin.1 C.p. – 39 alin.1 lit.b C.p. cu referire la art.10 din Legea nr.187/2012 se vor contopi pedepsele de câte 1 an și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an, sporită cu 4 luni închisoare.
În baza art.43 alin.2 C.p. se va adăuga la pedeapsa aplicată în cauza de față (un an și patru luni) pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.3546/20.12.2012 a Judecătoriei Sector 4, urmând ca în final inculpatul C. B. N. să execute o pedeapsă de 4 ani și 4 luni de închisoare.
Se va deduce din pedeapsă perioada executată de la 04.05.2010 la 03.12.2010, perioada executată de la 16.01.2014 la 20.03.2014 și perioada reținerii și arestării preventive de la 23.12.2014 la zi.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Onorariul avocat oficiu în sumă de 250 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul C. B. N. împotriva sentinței penale nr.1041/06.05.2015 a Judecătoriei Sector 4 București, pe care o desființează, în parte și rejudecând:
Descontopește pedepsele aplicate inculpatului și le repune în individualitatea lor.
Reduce cele două pedepse de câte 1 an și 6 luni la câte 1 an fiecare.
În baza art.38 alin.1 C.p. – 39 alin.1 lit.b C.p. cu referire la art.10 din Legea nr.187/2012 contopește pedepsele de câte 1 an și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an, sporită cu 4 luni închisoare.
În baza art.43 alin.2 C.p. adaugă la pedeapsa aplicată în cauza de față (un an și patru luni) pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.3546/20.12.2012 a Judecătoriei Sector 4, urmând ca în final inculpatul C. B. N. să execute o pedeapsă de 4 ani și 4 luni de închisoare.
Deduce din pedeapsă perioada executată de la 04.05.2010 la 03.12.2010, perioada executată de la 16.01.2014 la 20.03.2014 și perioada reținerii și arestării preventive de la 23.12.2014 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Onorariul avocat oficiu în sumă de 250 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.07.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
D. M. C. A. G.
GREFIER,
Victorița S.
Red. D.M.
Dact. A.L. 2 ex.
Jud. Sect. 4 București – jud.: Giurghiță D.S.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
