Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 966/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 966/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 966/2015

DOSAR NR._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.966

Ședința publică din data de 13 iulie 2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: G. R.

JUDECĂTOR: D. D.

GREFIER: D. T.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror N. A. M..

Pe rol soluționarea apelului formulat de inculpatul F. Ș. împotriva sentinței penale nr.64 din data de 5.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat F. Ș., personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu, avocat Ș. L., în baza delegației nr._/17.03.2015 atașată la fila 7 din dosar, lipsă fiind intimatul-parte civilă C. V. V. și intimata-persoană vătămată ..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că s-a depus adresă din partea Biroului de Mediator I. G. din care rezultă că referitor la partea civilă C. V. V. părțile nu s-au putut înțelege cu privire la stingerea litigiului în cadrul ședinței de mediere, iar cu privire la partea vătămată ., aceasta și-a exprimat opțiunea de a nu participa la ședința de mediere.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, probe de propus sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere asupra apelului.

Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat F. Ș. solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și, în fond, rejudecând, reducerea pedepsei la un minim special.

Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, a colaborat cu organele judiciare, precum și faptul că partea vătămată C. V., deși nu s-a prezentat la mediere, la fila 121 din dosarul de fond a depus o declarație prin care renunță la pretențiile civile.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat de inculpat, ca nefondat.

Consideră că pedepsele aplicate sunt corect individualizate, având în vedere perseverența infracțională a inculpatului, fiind condamnat anterior tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Arată că inculpatul a beneficiat de liberare condiționată și cu toate acestea a perseverat în activitatea infracțională, mai mult decât atât a săvârșit faptele din prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie și, în plus, a încercat să se sustragă urmăririi penale, fiind depistat la frontieră.

Apelantul-inculpat F. Ș., personal, având ultimul cuvânt, consideră că pedeapsa aplicată este mult prea mare pentru faptele sale. Arată că regretă.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față:

P. sentința penală nr. 64/05.02.2015, Judecătoria Sectorului 2 București în baza art. 335 alin. 2 CP cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP și art 41 alin 1 C.pen a condamnat pe inculpatul F. Ș. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea, în data de 27.01.2014, a infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a deține permis de conducere.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, potrivit art. 68 alin. 1 lit. b) C.pen.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 335 alin. 2 CP cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP și art. 41 alin 1 C.pen a condamnat pe inculpatul F. Ș. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea, în data de 13.03.2014, a infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a deține permis de conducere.

În baza art. 335 alin. 2 CP cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP și art 41 C.pen a condamnat pe inculpatul F. Ș. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea, în data de 13.03.2014, a infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a deține permis de conducere.

În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit.b și d) C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art 41 C.pen, a condamnat pe inculpatul F. Ș. la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea, în data de 27.01.2014, a infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit.b și d) C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen și art. 41 C.pen. a condamnat pe inculpatul F. Ș. la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea, în data de 13.03 .2014, a infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, potrivit art. 68 alin. 1 lit. b) C.pen.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b) rap. la art. 38 alin. 1 C.pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului în cauză și a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 2 luni închisoare, la care a aplicat sporul obligatoriu de 2 ani 2 luni și 20 de zile, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 5 ani, 4 luni și 20 de zile de închisoare .

În baza art. 45 alin. 3 lit. a) C.pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, potrivit art. 68 alin. 1 lit. b) C.pen.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen., respectiv a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

A luat act că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul disp. art. 72 C.pen.a dedus din executarea pedepsei aplicate perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauza de față, de la 14.06.2014 la zi.

În temeiul disp. art. 399 C.proc.pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 3.400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorului din oficiu, care a asigurat asistența juridică a inculpatului B. G., în cuantum de 300 de lei, virat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:

P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București nr. 5444/P/2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub numărul_/P/2014, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv,inculpatul F. Ș., sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin.2 C.pen, toate cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 rap. la art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen, ambele cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen.

La primul termen de judecată din data de 21.11.2014, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin.4 C.pr.pen, privind judecata în procedură simplificată, inculpatul arătând că solicită ca judecata să aibă loc conform acestei proceduri.

Analizând coroborat ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

P. actul de sesizare al instanței, inculpatul F. Ș., a fost trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs real a trei infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin.2 C.pen, toate cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și a două infracțiuni de furt calificat prev de art 228 alin.1 rap. la art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen, ambele cu aplicarea art 41 alin.1 C.pen, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen.

Astfel, la data de 27.01.2014, pe timp de noapte și folosind chei mincinoase, inculpatul F. Ș., a sustras autoutilitara marca VOLKSWAGEN LT, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea .., vehicul ce se afla parcat în București, intersecția străzilor d-na G. cu ., pe care l-a condus până în curtea imobilului unde locuiește pe, ., oraș Voluntari, jud. I.

La data de 13.02.2014, pe timp de noapte, în intervalul 04:30-06:00, inculpatul F. Ș., împreună cu A. C. V., folosind chei mincinoase, a sustras autovehiculul marca VW Transporter LT, de culoare roșu-gri, cu nr. de înmatriculare GTH 194 N, ce aparține persoanei vătămate C. V. V., inculpatul F. Ș. conducând autoturismul marca VW Transporter LT, în timp ce era tractat de numitul A. C. V., pe drumul public - . –.> La aceeași dată, inculpatul F. Ș. a condus autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare BH 907 LL pe .. C., .. Moroeni, ., . Amara, ., pe . ., sector 2 unde a abandonat autoturismul. În autoturism de aflau și persoanele A. C. V., P. G., Iulidică C. S..

Întreaga activitate infracțională, a avut următoarea desfășurare:

La data de 27.01.2014, Serviciul de Furturi de Autovehicule, a fost sesizat de martorul V. B. V., cu privire la faptul că în intervalul timp scurs de la data 26.01.2014, orele 18.00 și până la 27.01.2014 orele 04.00, a fost sustrasă autoutilitara marca Volksvagen LT, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea S.C. U. S.R. L.,al cărui angajat este, ce se afla parcat în București, intersecția străzilor d-na G. cu .. (f.62,67 vol I dup).

Instanța a reținut că, autoutilitara marca Volksvagen LT, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea S.C. U. S.R. L., a fost sustrasă de inculpatul F. Ș., la data de 27.01.2014, în jurul orelor 02:24 și după parcurgerea mai multor străzi ale sectorului 2 București și ale orașului Voluntari, la ora 02:32 a fost localizat în zona ., astfel cum rezultă din declarația martorului V. B. V. ( f. 69-70 vol I dup) și procesul verbal de investigații din 27.01.2014 (f.71 vol I dup). Aceste constatări sunt pe deplin confirmate de datele înregistrate de sistemul GPS al autoturismului în discuție și harta traseului parcurs de acesta, la data sustragerii, astfel cum rezultă din procesul verbal și anexele de la filele 236-243 vol I dup, coroborate cu declarația martorului V. B. V. (f.67 vol.I dup), din care a rezultat că autovehiculul marca Volksvaghen LT, cu nr. de înmatriculare_, este dotat cu sistem GPS fiind identificat astfel, traseul parcurs de autovehicul de la data sustragerii.

În urma percheziției domiciliare, efectuate în baza încheierii din camera de consiliu din data de 27.01.2014 și autorizației de percheziție nr. 14 din 27.01.2014,(f.117-118 vol I dup) la domiciliul inculpatului F. Ș., din orașul Voluntari, ., organele de cercetare penală au identificat autoutilitara marca Volksvaghen LT, cu nr. de înmatriculare_, precum și o . bunuri care aparțineau martorului V. B. V., care se găseau în habitaclul autoutilitarei la momentul sustragerii, astfel cum rezultă din procesul verbal și planșele foto, aflate la filele 120 -135 vol I dup. Cu aceeași ocazie, organele de cercetare penală au relevat și ridicat din interiorul autoutilitarei Volksvagen LT, cu nr. de înmatriculare_, mai multe urme papilare, care ulterior în urma constatării tehnico-științifice dactiloscopice, s-a stabilit că aparțin inculpatului F. Ș., astfel cum rezultă din raportul de constatare nr._ din 06.02.2014 ( f. 142-144 vol. I dup).

În urma analizei datelor puse la dispoziție de operatorii de telefonie mobilă, din perioada 24.01._14, privind cartelele S. cu numele de apel 0737_ și_, utilizate de inculpatul F. Ș., instanța reține că la data de 27.01.2014, inculpatul F. Ș., a efectuat mai multe convorbiri telefonice în intervalul orar 10:13- 13:40 utilizând cartela S. cu nr. de apel_, în zona străzii G. I., sector 2 București și . 2 București, ambele aflate în apropierea zonei de unde a fost sustras autovehiculul în cauză (f. 156-157 vol. I dup).

Din analiza proceselor verbale ( f.169-171 vol.I dup), întocmite ca urmare a punerii în executare a mandatului de supraveghere tehnică nr. 13/17.02.2014 (f.166 vol I dup), cu privire la inculpatul F. Ș., rezultă că la data de 19.02.2014, inculpatul F. Ș., a purtat o discuție telefonică cu o persoană de sex masculin,identificată ulterior ca fiind numitul A. C. V., din care rezultă intenția inculpatului de a sustrage un autovehicul, precum și faptul că la data de 21.02.2014, deși inculpatul a fost informat de o persoană de sex feminin, cu privire la existența unui echipaj de poliție la domiciliul său din orașul Voluntari, acesta a refuzat să se prezinte.

Conducerea fără permis a autoutilitarei de către inculpatul F. Ș. la data de 27.01.2014, rezultă fără echivoc atât din declarația dată în fața instanței prin care a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina, cât și de cele specificate în procesul verbal din 16.06.2014 (f.250 vol. I dup), întocmit în urma verificărilor efectuate în baza de date DEPABD,de organele de poliție, din care rezultă că inculpatul F. Ș. avea permisul de conducere suspendat, din data de 25.06.2012, în urma comiterii unui accident cu victime.

Rezoluția infracțională a inculpatului F. Ș., privind sustragerea autoutilitarei marca Volksvagen LT, a avut la bază intenția acestuia de a sustrage motorul în vederea reparării unui autovehicul similar pe care îl deținea în proprietate. Aceasta constatare, rezultă fără echivoc din declarația dată de inculpat în cursul urmăririi penale, aflată la filele 169 vol. II dup, coroborată cu declarația martorului P. M. C. (f. 47 vol. II dup) precum și cu cele consemnate în procesul verbal întocmit în urma percheziției domiciliare efectuate la data 27.01.2014, (f.117-118 vol. I dup).

Instanța a reținut că inculpatul F. Ș., a pornit autoutilitara sustrasă folosind cheia personală, întrucât acest aspect este susținut atât de declarația inculpatului dată în cursul urmăririi penale (f. 169-172 vol II dup), cu ocazia percheziției domiciliare din data de 27.01.2014 (f.120-136 vol. I dup) a rezultat că autoutilitara sustrasă nu prezintă urme de forțare la butucul încuietorii.

La data de 13.03.2014, Serviciul de Furturi de Autovehicule, a fost sesizat de persoana vătămată C. V. V., cu privire la faptul că în intervalul 12.03.2014, orele 11.30- 13.03.2014 orele 11.30, a fost sustrasă autoutilitara marca Volksvagen Transporter LT, de culoare roșu gri, cu nr. de înmatriculare GTH 194N, ce se afla parcat în București, . nr. 230, sector 2. (f.74 vol. I dup).

Din declarația persoanei vătămate C. V. V. (f. 91 vol I dup) rezultă că la data de 13.03.2014, în jurul orelor 16:30, a văzut pe o stradă secundară, autoutilitara marca Volksvagen Transporter Lt, cu nr. de înmatriculare GTH 194 N, parcată în fața unui imobil, motiv pentru care a anunțat telefonic Serviciul de Furturi Autovehicule .

Din procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto din data de 13.03.2014 (f.76-83 vol I dup), rezultă că autoutilitara marca Volksvagen Transporter Lt, cu nr. de înmatriculare GTH 194 N, a fost găsită abandonată în comuna Tunari, ., nr.7, jud. I., precum și faptul că aceasta nu prezintă lipsuri sau avarii, având barele din față închise și dezasigurate, plăcuța cu nr. de înmatriculare din față demontată și găsită în habitaclu, iar acumulatorul descărcat. Cu aceeași ocazie, organele de poliție au ridicat o . urme papilare, din interiorul și exteriorul autovehiculului, și în urma constatării criminalistice efectuate în data de 31.03.2014, s-a stabilit că acestea aparțin numitului D. Lorenzo C., astfel cum rezultă din raportul nr. 578.809 din 31.03.2014, aflat la filele 97-110 vol. I dup.

Activitatea infracțională a inculpatului F. Ș., constând în sustragerea autoutilitarei Volksvagen Transporter Lt, cu nr. de înmatriculare GTH 194 N, este susținută atât de declarațiile inculpatului F. Ș. date în cursul urmăririi penale (f.169 vol. II dup) precum și de declarațiile inculpatului A. C. V. și ale inculpatului D. Lorenzo (f.107-112 vol. II dup), date în dosarul penal nr. 1305/P/2014, din care rezultă că inculpatul F. Ș. a pus în aplicare planul infracțional constând în sustragerea unui vehicul similar cu cel pe care îl deținea în proprietate, în vederea procurării pieselor necesare pentru repararea acestuia.

Mai mult decât atât, declarațiile amintite anterior, se coroborează pe deplin cu cele ale martorului P. M. C. (f.47 vol II dup), din care rezultă că inculpatul F. Ș., i-a relatat acestuia, că a sustras un autovehicul pe care l-a abandonat în zona Tunari, propunându-i totodată să îl ajute să demonteze piesele necesare pentru reparații,însă acesta l-a refuzat.

Atât din declarațiile date de inculpatul F. Ș. în cursul urmăririi penale ( f. 169 vol. II dup) și cele ale inculpatului A. C. V., date în dosarul penal 1305/P/2014 ( f. 85-88 vol. II dup) coroborate cu constatările menționate în procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto din data de 13.03.2014 (f.76-83 vol. I dup) rezultă că inculpatul F. Ș. a deschis portiera autoutilitarei marca Volksvagen Trasnsporter, folosindu-se în acest scop de o cheie similară pe care o deținea, și întrucât nu a reușit să pornească motorul autovehiculului, pe care intenționa să îl sustragă, inculpatul F. Ș. a montat o șufă pe care o pregătise în prealabil, în scopul tractării autovehiculului în discuție. În vederea îndeplinirii planului infracțional, inculpatul F. Ș., a urcat la volanul autoutilitarei Volksvagen Transporter Lt, cu nr. de înmatriculare GTH 194 N, și cu sprijinul numitului A. C. F., a procedat la tractarea autoutilitarei, pe care o legase în prealabil cu o șufă de autovehiculul Renault Megane, la volanul căruia se afla numitul A. C. F., parcurgând traseul B. Obor- Doamna G. – Petricani – P. - Tunari.

Abandonarea de către inculpat în zona Tunari, a autoutilitarei sustrase, a fost determinată de faptul că autovehiculul utilizat pentru tractare, marca Renault Megane, s-a defectat, nemaifiind posibilă continuarea traseului. Aceste constatări se coroborează pe deplin și cu procesele verbale întocmite ca urmare a punerii în executare a mandatului de supraveghere tehnică nr. 23 /25.02.2014, privind postul telefonic cu numărul de apel_ introdus în terminalul mobil cu ._ ( f.205-206 vol. I dup), utilizat de numitul A. C. V., din care rezultă faptul că la data de 13.03.2014, ora 07:13, aflându-se împreună cu inculpatul F. Ș., după sustragerea autoutilitarei, i-a relatat martorei Iulidică C. S., faptul că în zona Tunari se afla autoutilitara sustrasă.

Instanța a reținut, că inculpatul F. Ș. însoțit de numitul A. C. V., au reușit să deplaseze, autovehiculul marca Renault Megane din zona Tunari, cu ajutorul numitului D. Lorenzo C., care i-a sprijinit la tractarea autovehicului defect, aspect ce rezultă din coroborarea declarațiilor date de inculpatul F. Ș. în cursul urmăririi penale, cu cele ale inculpatului A. C. V., date în dosarul penal 1305/P/2014 (f. 85-88 vol. II dup) și ale inculpatului D. Lorenzo C., date în dosarul penal 1305/P/2014 (f. 108-112 vol. II dup).

Întrucât din studierea traficului audio efectuat ca urmare a punerii în executare a mandatelor de supraveghere tehnică, emise în cauză, a rezultat intenția inculpatului F. Ș. de a se sustrage de la urmărirea penală, și având în vedere faptul că organele de poliție se aflau la domiciliul său din orașul Voluntari, în vederea punerii în executare a mandatului de aducere emis de Judecătoria Sectorului 2 București, cu privire la inculpatul F. Ș., organele de poliție au procedat la supravegherea domiciliului acestuia, astfel cum rezultă din procesul verbal din data de 14.03.2014 (f. 16-17 vol. II dup).

Activitatea infracțională a inculpatului F. Ș., rezultă și din coroborarea discuțiilor telefonice purtate de martora Iulidică C. S. cu numitul A. C. V., consemnate în procesele verbale emise în urma punerii în executare a mandatatului de supraveghere tehnică nr. 23/25.02.2014 (f. 184-205 vol. I dup), cu declarațiile martorei P. G. ( f. 40-44 vol. II dup), din care reiese faptul că în data de 13.03.2014,după ce a sustras autoutilitara marca Volksvagen, inculpatul F. Ș. s-a întâlnit cu la o benzinărie OMV cu martora P. G., ocazie cu care acesta i-a solicitat să meargă la locuința sa din orașul Voluntari, pentru a o ajuta pe martora Iulidica C. S. să plece cu bagajele pe care le pregătise.

În acest scop, inculpatul F. Ș., aflat la volanul autoturismului marca Renault megane cu numărul de înmatriculare BH 907 LL, s-a deplasat în zona situată în apropierea locuinței sale din ., unde a așteptat pe martora P. G. și martora Iulidică C. S., și ulterior s-au deplasat împreună cu autoturismul marca Renault Megane, la volanul căruia se afla inculpatul F. Ș., pe ..

În acest timp o autospecială tip MAI, aflată în dotarea subunității de poliție din zonă, inscripționată cu însemnele poliției și având montată consolă cu semnale acustice și luminoase, aflată în patrulare pe aceeași arteră și în aceeași direcție, a fost depășită de autoturismul marca Renault Megane, de culoare gri cu nr. de înmatriculare BH 907 LL, care rula cu mare viteză spre București.

În urma, acestei constatări, organele de poliție au pus în funcțiune semnalele acustice și luminoase și au urmărit autoturismul marca Renalut Megane, în vederea opririi și identificării ocupanților, ocazie cu care, au procedat la somarea acestora prin stația de amplificare A. să oprească și să tragă spre dreapta. Conducătorul autoturismului, a accelerat, rulând pe . C., a virat stânga pe . virat dreapta spre Moroeni, a virat stânga spre . . . . pe . . . . . fost pierduți de echipajul de poliție. Ulterior organele de poliție au identificat autoturismul pe . sector 2 București. Aceste constatări rezultă din procesul verbal întocmit de organele de poliție și aflat la filele 16-17 vol II dup.

Faptul că pe parcursul întregului traseu, la volanul autoturismul marca Renault Megane, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare GH 907 LL, s-a aflat inculpatul F. Ș., rezultă fără echivoc din coroborarea declarațiilor date în cursul urmăririi penale de martora P. G. ( f. 40-44 vol II dup),ale inculpatului A. C. V., date în dosarul penal 1305/P/2014 ( f. 85-88 vol II dup), cu declarația inculpatului F. Ș. (f. 169 vol II dup), și a inculpatei Iulidică C. S. ( f. 76-78 vol II dup) dată în dosarul penal 1305/P/2014.

Instanța apreciază că cele declarate de inculpat în fața instanței, se coroborează cu ansamblul materialului probator administrat în cauză și face dovada deplină a faptelor reținute în sarcina inculpatului F. Ș., constând în săvârșirea în concurs real a trei infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin.2 C.pen, toate cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. și a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 rap. la art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen, ambele cu aplicarea art. 41 alin.1 C.pen, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen., fiind apte să răstoarne prezumția de nevinovăție.

În drept,

Fapta inculpatului F. Ș., care la data de 27.01.2014, în jurul orelor 02:24, pe timp de noapte, a sustras prin folosirea unei chei mincinoase autoturismul marca Volksvagen Transporter LT, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea .., ce se afla parcat la intersecția străzilor șos. C. cu . 2 București, pe care l-a condus, având permisul de conducere suspendat, pe drumul public, până în incinta imobilului în care locuiește situat pe ., oraș Voluntari, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art 229 alin.1 lit. b și d Cpen și conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. 335 alin. 2 C.pen.

Faptele inculpatului F. Ș., care la data de 13.03.2014,în intervalul orar 04-06 pe timp de noapte, a sustras autovehiculul marca marca VW Trasnporter LT, de culoare roșu-gri, cu nr. de înmatriculare GTH 194 N,ce aparținea persoanei vătămate C. V. V., ce se afla parcat pe ., sector 2 București, folosind chei mincinoase pentru a pătrunde în interiorul autoturismului, și a condus având permisul de conducere suspendat, pe drumul public – ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art 229 alin.1 lit. b și d Cpen și conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev.de art. 335 alin. 2 C.pen.

Fapta inculpatului F. Ș., care la data de 13.03.2014, având permisul de conducere suspendat, a condus autoturismul marca Renault Megane, cu numărul de înmatriculare BH 907 LL, proprietatea numitului A. C. V., pe străzile Micșunele, ., . București, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. 335 alin. 2 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 335 alin.2 C.pen, instanța a reținut că elementul material, s-a realizat prin conducerea în data de 27.01.2014 a autoturismului marca Volksvagen Transporter LT, cu numărul de înmatriculare_, pe un drum public, respectiv din zona șos. C. cu . 2 București până în zona locuinței inculpatului, din orașul Voluntari . de conducere suspendat.

Totodată, instanța a reținut că elementul material al laturii obiective a infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev de art 335 alin.2 C.pen, s-a realizat prin conducerea de către inculpatul F. Ș., la data de 13.03.2014, a autoturismului marca Volksvagen Transporter Lt, cu numărul de înmatriculare GTH 194 N, pe drumul public – ., precum și prin conducerea la aceeași dată a autovehiculului marca Renault Megane, cu numărul de înmatriculare BH 907 LL, pe străzile Micșunele, ., . București, având permisul de conducere suspendat.

Urmarea imediată constă în starea de pericol creată ca urmare a încălcării relațiilor sociale privind siguranța circulației pe drumurile publice.

Raportul de cauzalitate rezultă din mijloacele de probă administrate, iar în ceea ce privește starea de pericol aceasta rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea a fost săvârșită cu intenție indirectă în sensul stabilit de art. 16 alin.3 lit. b C.pen. deoarece inculpatul a condus autoturismul, deși cunoștea faptul că nu are acest drept, având permisul de conducere suspendat, a prevăzut starea de pericol creată, nu a urmărit-o, însă a acceptat rezultatul socialmente periculos al faptei sale.

Întrucât fapta de conducere a unui vehicul fără permis de conducere există, constituie infracțiunea prevăzută de art. 335 alin.1 C.pen și a fost săvârșită de inculpat, instanța a dispus condamnarea.

În ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, instanța a reținut că sub aspectul laturii obiective, faptele săvârșite de inculpat s-au realizat prin luarea, pe nedrept, a unor bunuri mobile respectiv a autovehiculului cu marca Volksvagen, cu numărul de înmatriculare_ la data de 27.01.2014 și a autoturismului marca Volksvagen Transporter Lt, cu numărul de înmatriculare GTH 194 N, la data de 13.03.2014, din posesia persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora, fapte care au avut drept urmare deposedarea acestora și împosedarea inculpatului cu bunurile sustrase. Există, de asemenea, o legătură de cauzalitate între faptele săvârșite și urmările produse, trecerea bunurilor sustrase din stăpânirea persoanelor vătămate în cea a inculpatului fiind o consecință directă a acțiunii de luare.

Chiar dacă autoturismul marca Voksvagen Transporter cu numărul de înmatriculare GTH 194 N, a fost abandonat în zona . nu este de natură să înlăture răspunderea penală a inculpatului, deoarece prin deplasarea autoturismului din zona C. în care se afla, în zona . a infracțiunii de furt s-a realizat, întrucât procedând în această manieră, s-a produs deposedarea persoanei vătămate și împosedarea inculpatului, care putea astfel să dispună de bunul sustras. Abandonarea autovehiculului, a fost determinată de împrejurarea că autoturismul marca Renalut Megane, utilizat pentru tractare s-a defectat, însă inculpatul a persistat în rezoluția sa infracțională, din ansamblul materialului probator administrat în cauză, rezultând că acesta intenționa să revină în zonă pentru a duce la îndeplinire întregul plan infracțional, constând în sustragerea pieselor necesare reparării unui alt autovehicul.

Faptul ca activitatea infracțională, s-a desfășurat în luna ianuarie la ora 2:24 și martie în intervalul orar 04.30-06.00, determină reținerea agravantei referitoare la desfășurarea furtului în timpul nopții, prevăzută de art. 229alin.1 lit.b C.pen, întrucât având în vedere criterii astronomice referitoare la ora, luna, ziua în care a fost săvârșită fapta, precum și poziția topografică a localității, se poate considera că la momentul comiterii faptei întunericul se instalase efectiv, astfel încât este justificată reținerea acestei circumstanțe în sarcina inculpatului.

Întrucât inculpatul a folosit atât pentru pornirea autovehicului marca Volksvagen Transporter LT cu numărul de înmatriculare_ la data de 27.01.2014, cât și în scopul deschiderii portierei autoturismului marca Volksvagen Transporter Lt, cu numărul de înmatriculare GTH 194 N la data de 13.03.2014, o cheie potrivită, de la un autoturism de același tip pe care îl deținea în proprietate, determină reținerea agravantei privind săvârșirea furtului prin utilizarea unei chei mincinoase, prevăzute de art. 229 alin.1 lit. d C.pen.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului, față de faptele și de urmările acestora, îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, în sensul dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a) din Codul Penal, întrucât acesta a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptelor sale, urmărind producerea acestora, respectiv însușirea bunurilor mobile, în scopul procurării pieselor de schimb necesare, reparării autoturismului marca Vloksvagen aflat în posesia sa.

Având în vedere că inculpatul F. Ș. a săvârșit atât faptele de furt calificat prevăzute de art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen, din data de 27.01.2014 și 13.03.2014, în dauna persoanelor vătămate .. și C. V. V. cât și faptele de conducere a unui vehicul având permisul de conducere suspendat prev. de art. 335 alin.2 C.pen, constând în conducerea la data de 27.01.2014, pe drumurile publice a autovehiculului marca Volksvagen cu numărul de înmatriculare_ și conducerea în data de 13.03.2014, a autoturismului marca Volksvagen Transporter Lt, cu numărul de înmatriculare GTH 194 N și a autoturismului marca Renault Megane, cu numărul de înmatriculare BH 907 LL, instanța constată că cele două fapte de furt calificat și cele trei fapte de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, au fost săvârșite de acest inculpat, în concurs real, prev. de art. 38 alin.1 C.pen, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre fapte.

Totodată, analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului F. Ș., instanța a constatat că acesta a săvârșit atât infracțiunile de furt calificat cât și infracțiunile de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, din data de 27.01.2014 și 13.03.2014, în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art 41 alin.1 C.pen, deoarece anterior a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 5 ani, rămasă definitivă prin decizia penală a ICCJ nr. 1202 din 29.03.2010.

Executarea pedepsei aplicată prin sentința penală 957/2010, a Judecătoriei Sectorului 5, rămasă definitivă prin decizia ICCJ 1202/2010, a început la data de 07.06.2008, inculpatul fiind liberat condiționat, astfel cum rezultă din sentința penală nr. 1911/27.06.2011, liberare care nu a fost revocată, astfel că pedeapsa se consideră executată la data de 03.06.2013 (f. 155 dosar instanță).

La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs, ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor, care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială precum și aplicabilitatea în cauză a art. 396 alin 10 Cpp.

În raport cu infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev de art. 335 alin.2 C.pen, instanța a avut în vedere cu prioritate limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, constând în închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amenda, ulterior, determinând limitele de pedeapsă aplicabile cauzei, după operarea cauzelor de reducere și agravare incidente.

Cu privire la infracțiunea de furt calificat prev. de art 228 alin.1 rap la art 229 alin.1 lit. b și d C.pen, instanța a avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită constând în închisoare de la 1 la 5 ani, determinând limitele de pedeapsă aplicabile cauzei, după operarea cauzelor de reducere și agravare incidente.

Având în vedere că instanța a admis cererea inculpatului, de judecare conform procedurii simplificate și în urma desfășurării judecății conform art. 375 alin.1 și 2 C.pr.pen, a reținut aceeași situație de fapt, cu cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat, făcând aplicarea în cauză a prevederilor art. 396 alin.10 C.pr.pen, instanța a stabilit limitele de pedeapsă aplicabile, după reducerea prealabilă cu o treime a pedepsei prevăzută de art. 335 alin.2 C.pen pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, precum și a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin1. rap. la art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen.

P. urmare, pedeapsa rezultată în urma a aplicării cauzei de reducere descrise anterior, se va circumscrie unei limite minime de 4 luni și maxime de 2 ani sau amenda, pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.2 C.pen. În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 rap. la art. 229 alin.1 lit. b și d C.pen, pedeapsa rezultată în urma aplicării cauzei de reducere constând în desfășurarea judecății în procedură simplificată se circumscrie unei limite minime de 8 luni și a unei limite maxime de 3 ani și patru luni.

Totodată conform prevederilor art. 79 alin 3 C.pen în situația în care sunt incidente mai multe dispoziții care au ca efect reducerea pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită și una sau mai multe cauze care au ca efect majorarea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, se reduc conform art. 79 alin.1 C.pen, după care, limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform art. 79 alin.2 C.pen., în speță incidența recidivei postexecutorii.

În aceste condiții aplicând cauza de majorare constând în săvârșirea faptelor în stare de recidivă postexecutorie, conform prevederilor art. 43 alin. 5 C.pen, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită fiind majorate cu jumătate.

În aceste condiții, aplicând prevederile art. 43 alin.5 C.pen rap.la art. 79 alin.3 C.pen, instanța a constatat că pedeapsa ce va fi aplicată inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 C.pen, fiind circumscrise unei limite minime de 6 luni și a unei limite maxime de 3 ani, alternativ cu pedeapsa amenzii, iar în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 rap la art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen, pedeapsa ce va fi aplicată inculpatului va fi stabilită în intervalul 1 – 5 ani.

La stabilirea în concret a cuantumului pedepsei aplicată inculpatului F. Ș., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin.2 C.pen rap. la art. 396 alin.10 C.pen, instanța a avut în vedere și gravitatea faptei, rezultată din împrejurările și modul de comitere a acestora, în acest sens, reținând întregul mod de operare al inculpatului, care a săvârșit infracțiunile în timpul nopții, conducând atât autovehiculele pe care le-a sustras în scopul de a procura piesele de schimb necesare reparării unui alt autoturism aflat în posesia sa, cât și autovehiculul marca Renault Megane, în scopul de a se sustrage de la urmărirea organelor de poliție. Inculpatul a fost depistat de organele de poliție datorită faptului că se deplasa la volanul autoturismului Renalut Megane în data de 13.03.2014, cu viteză, acesta accelerând și mai tare, în momentul în care a constat că este urmărit de organele de poliție și ulterior abandonând autovehiculul în încercarea sa de a sustrage de la urmărirea penală.

Toate acțiunile întreprinse de inculpat denotă îndrăzneală în aducerea la îndeplinire a rezoluției infracționale și lipsă de respect față de normele de conviețuire socială, cât și față de urmarea faptelor sale, constând în încălcarea normelor de circulație pe drumurile publice, având în vedere faptul că inculpatul a condus autovehiculele atât la data de 27.01.2014 cât și la data de 13.03.2014, cunoscând că are permisul de conducere suspendat, ca urmare a unui accident de circulație cu victime, a mers cu viteză mare și a accelerat la vederea organelor de poliție, care l-au somat să tragă pe dreapta, însă acesta și-a continuat drumul în vederea aducerii la îndeplinire a întregului său plan infracțional.

De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul a mai săvârșit anterior fapte penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia, precum și faptul că acesta a încercat să se sustragă de la urmărirea penală, fiind surprins de organele de poliție, în momentul în care a încercat să părăsească țara. Instanța a avut în vedere la stabilirea în concret a pedepsei pe care o va aplica inculpatului, totodată și atitudinea acestuia de recunoaștere a faptelor săvârșite, manifestată atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în faza de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul F. Ș. criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, conform art. 74 Cod penal.

Examinând sentința atacată în raport de motivul de apel invocat, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

Inculpatul F. Ș. a solicitat la termenul de judecată din 22.04.2015 încheierea unui acord de mediere cu intimata parte vătămată ..

La dosarul cauzei a fost depus de către Birou de Mediator I. G. contractul de premediere, precum și procesul verbal de informare nr. 20/17.06.2015, din care rezultă că părțile nu s-au putut înțelege cu privire la stingerea litigiului.

Potrivit art. 74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se evaluează după următoarele criterii:

a).împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b).starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c).natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d). modul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e).natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale al infractorului;

f). conduita după săvârșirea faptei și în cursul procesului penal;

g).nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul naturii și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana inculpatului, cât și aptitudinea acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Critica inculpatului F. Ș. în sensul redozării pedepselor săvârșite în concurs real pentru care s-a aplicat sporul obligatoriu, conform art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal este nefondată, având în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite, cât și starea de recidivă prev. de art. 41 alin. 1 Cod penal.

Așa fiind, Curtea în temeiul art. 421 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul F. Ș..

În temeiul art.72 Cod penal va deduce prevenția inculpatului de la 14.06.2014 la zi.

Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul F. Ș. împotriva sentinței penale nr.64/5.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._ .

În temeiul art.72 Cod penal deduce prevenția inculpatului de la 14.06.2014 la zi.

În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 13.07.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

G. R. D. D.

GREFIER

D. T.

Red.G.R.

Dact.G.P.

4 ex.

Red. F. R. – Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Penală

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....		Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 966/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 966/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI