Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 414/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 414/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-07-2015 în dosarul nr. 414/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 414/CO
Ședința publică din data de 28.07.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. E. B.
GREFIER: E. L. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea contestației formulate de inculpatul P. A. împotriva încheierii de ședință din data de 15.07.2015 pronunțate de Tribunalul București-secția I penaă în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-inculpat P. A., în stare de arest și asistat de apărător ales avocat S. M. care depune împuternicirea avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost înaintată de Tribunalul București-secția I penală contestația formulată de inculpatul P. A..
Apărătorul ales al contestatorului-inculpat P. A. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv o propunere de angajare.
Reprezentantul Ministerului Public ia cunoștință de înscris și arată că nu se opune.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al contestatorului-inculpat P. A. arată că a fost formulată contestația în conformitate cu dispozițiile art. 205 alin. 1 Cod procedură penală și solicită admiterea acesteia, pronunțarea unei soluții în conformitate cu dispozițiile art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală și, desființând hotărârea atacată, să se constate, potrivit art. 205 alin. 10 Cod procedură penală, că sunt îndeplinite condițiile pentru adoptarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive, respectiv controlul judiciar.
Apreciază că temeiurile avute în vedere la momentul adoptării acestei măsuri deși nu au dispărut nu subzistă și nu impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatului în maniera cea mai drastică.
Învederează instanței că inculpatul se află în arest preventiv de aproximativ 3 luni, că are o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret, că va uzita de procedura simplificată, că nu are antecedente penale, a colaborat cu organele de urmărire penală, că avea un loc de muncă și producea venituri licite. Mai arată că inculpatul are, în continuare, propuneri ce îi vizează competențele astfel că dacă îi va fi admisă contestația și i se va aplica măsura preventivă a controlului judiciar ar avea posibilitatea să își câștige existența într-un mod licit.
În opinia sa, nu mai sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 223 alin. 1 Cod procedură penală, că suspiciunea rezonabilă subzistă dar nu sunt probe administrate cu privire la sustragerea sau împiedicarea bunei desfășurări a procesului penal.
Solicită admiterea contestației și aplicarea măsurii preventive a controlului judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și consideră, că în mod corect, Tribunalul București a dispus menținerea stării de arest preventiv raportat la modalitatea de comitere a faptei cât și la deținerea atât a unor pastile de MDNA-55 de comprimate dar și a unei cantități însemnate de canabis, respectiv 127,25 grame.
Contestatorul-inculpat P. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, că dorește să muncească, să fie alături de familie și că și-a învățat lecția.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 15.07.2015 Tribunalul București – Secția I Penală, în temeiul art.362 Cod procedură penală rap.la art.208 Cod procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive față de inculpatul P. A., menținându-i starea de arest preventiv.
Judecătorul fondului și-a argumentat soluția reținând că prin rechizitoriul nr. 264D/P/2015 al Ministerului Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București, a fost trimis în judecată inculpatul P. A. - în stare de arest preventiv - pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. de art.4 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 C.p.
În sarcina inculpatului P. A. s-a reținut faptul că, la data de 12.05.2015, a vândut martorei P. A. M., cu suma de 150 lei o folie de staniol ce conținea cantitatea netă de 2,88 grame Cannabis, și a deținut, pentru consum, 55 comprimate de MDMA și, pentru vânzare, 2 cutii metalice cilindrice ce conțineau cantitatea de 127,25 grame Cannabis.
Prin încheierea de ședință din data de 13.05.2015, pronunțată de Tribunalul București, Secția I-a penală, în dosarul nr._/3/2015, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului P. A., pe o perioadă de 30 zile, de la 13.05.2015 până la 11.06.2015, inclusiv fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.272/UP/13.05.2015 (volumul 1, fila 108).
Pentru a dispune astfel, judecătorul a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.223 alin.2, în sensul că, în cauză, există suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 07.07.2015, Judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul nr. 264/D/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Judecătorul fondului a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului este legală și temeinică, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și justifică în continuare privarea sa de libertate.
Se reține faptul că, în cauză, există suficiente indicii temeinice care conduc la suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată.
S-a constatat și incidența dispozițiilor art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul este închisoarea mai mare de 5 ani, iar privarea acestuia de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, dacă se ține cont de natura și gravitatea infracțiunilor și modalitatea concretă de comitere a acestora.
Astfel fiind, Tribunalul a apreciat că temeiurile care au determinat inițial arestarea preventivă nu numai că subzistă, dar impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, în acord cu dispozițiile art. 202 alin. 1 Cod procedură penală.
Încheierea a fost contestată de inculpat pentru motivele invocate oral de avocatul său ales și care se găsesc consemnate în practicaua prezentei hotărâri.
Curtea, în baza propriei evaluări a datelor cauzei, constată, similar primei instanțe, că probele deja existente conturează previzibilitatea unei conduite negative a inculpatului P. A. reliefată de caracterul repetat al activității infracționale ce i se impută, de cantitatea de droguri deținută, ceea ce denotă un mod de viață și nu comportament accidental.
Explicația asumării unui asemenea comportament rezidă în profiturile mari obținute în mod facil și repede din traficul de droguri.
Toate aceste împrejurări demonstrează vulnerabilități certe de adaptare la un comportament social adecvat înlăuntrul rigorilor legii, oferind pronosticul că acesta nu a conștientizat necesitatea respectării normelor de drept.
De aceea, circumstanțele personale invocate de apărare (tânăr, integrat social) nu pot fi valorificate de sin stătător în alegerea măsurii preventive adecvate, pe de o parte, pentru că aceste date caracterizează o persoană cu o conduită socială normală, iar pe de altă parte, s-au dovedit insuficiente în îndepărtarea inculpatului de câmpul infracțional.
În același timp, desfășurarea cercetării judecătorești nu a schimbat această percepție de pericol pentru ordinea publică.
Pe cale de consecință, contestația acestuia urmează să fie respinsă, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 206 C.pr.pen., respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul – inculpat P. A. împotriva încheierii de ședință din data de 15.07.2015 a Tribunalului București - Secția I penală.
Obligă inc. la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.07.2015.
Președinte,
A. E. B.
Grefier, E. L. N.
Red.A.E.B./29.07.2015
Thred.V.D./5 ex./29.07.2015
T.B.S.1 – jud.T.V.M.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 412/2015.... → |
|---|
