Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 412/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 412/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-07-2015 în dosarul nr. 412/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 412/CO
Ședința publică din data de 28.07.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. E. B.
GREFIER: E. L. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală a fost reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află cauza penală având ca obiect soluționarea contestației formulate de condamnatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 82 din data de 20.04.2015 pronunțate de Tribunalul I.-secția penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat B. C., în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu avocat K. K. T. care depune delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al contestatorului-condamnat B. C. solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate iar pe fondul cauzei, admiterea contestației la executare formulată în temeiul art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedură penală.
Consideră că instanța de fond a apreciat în mod greșit că pentru aplicarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 Noul Cod penal trebuie să se țină cont, în mod obligatoriu, de dispozițiile deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale.
Arată că decizia Curții Constituționale se referă strict la dispozițiile art. 5 Noul Cod penal și nu vizează și dispozițiile art. 6 Noul Cod penal și invocă dispozițiile art. 6 alin. 7 Noul Cod penal.
În opinia sa, soluția adoptată de Curtea Constituțională nu poate fi aplicată în mod mecanic, în toate situațiile și Noul Cod penal trebuie aplicat în sensul reducerii pedepsei care depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru aceeași infracțiune.
Cu privire la contopire, consideră că aceasta trebuie realizată în baza legii vechi deoarece aceasta este legea penală mai favorabilă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată, menținerea sentinței penale atacate ca legală și temeinică și apreciază că s-a făcut o analiză comparativă a dispozițiilor și, în mod corect, instanța de fond, în lumina deciziei Curții Constituționale, a concluzionat că legea penală mai favorabilă este legea veche prin raportare la dispozițiile art. 39 Cod penal.
În opinia sa, pedepsele aplicate sunt legale și temeinice.
Contestatorul-condamnat B. C. arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.82/F din 20.04.2015, Tribunalul I. – Secția penală, în baza art.598 Cod procedură penală, respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorul B. C..
Judecătorul fondului a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului I. – Secția Penală la data de 17.02.2015 sub nr._, contestatorul–condamnat B. C. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 346/25.03.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4205/19.12.2012 a Î.C.C.J.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. d) Cod procedură penală rap. la art. 6 Cod penal.
Au fost solicitate și atașate la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copia cazierului judiciar (fila 16 dosar), MEPI nr. 580/19.12.2012 (fila 18 dosar), sentința penală nr. 346/25.03.2011 (filele 26 – 99 dosar) și fișa de evaluare (fila 103 dosar).
Prin sentința penală nr.346/25.03.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4205/19.12.2012 a Î.C.C.J. – Secția Penală, în baza art. 7 alin. 1 rap. la art. 2 lit. b) pct. 18 din legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal, inculpatul B. C. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a lit. b) Cod penal.
În baza art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal rap. la art. 58 din legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. a) Cod penal și art. 80 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a Cod penal.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a lit. b) Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II a lit. b) Cod penal.
Judecătorul fondului și-a argumentat soluția considerând că nu se impune aplicarea legii penale mai favorabile, dat fiind faptul că pedepsele aplicate de instanța care a judecat fondul litigiului nu depășesc maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunile săvârșite de către inculpat.
În acest sens, s-a reținut că:
- potrivit art. 367 Noul Cod penal, pedeapsa maximă prevăzută de lege este de 5 ani închisoare;
- potrivit art. 244 alin. 1 și alin. 2 Noul Cod penal, pedeapsa maximă prevăzută de lege este de 5 ani închisoare.
În raport de cele ce preced, s-a constatat că, în ceea ce privește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 rap. la art. 2 lit. b pct. 8 din legea nr. 39/2003, aceasta se situează sub maximul special prevăzut de legea nouă, motiv pentru care nu se poate face aplicarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Noul Cod penal.
Pe de altă parte, s-a apreciat că, într-adevăr, în ceea ce privește pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3, și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal rap. la art. 58 din legea nr. 161/2003, aceasta se situează peste maximul special prevăzut de legea nouă, respectiv acela de 5 ani închisoare, sens în care s-ar impune reducerea acesteia, conform art. 6 alin. 1 din Noul Cod penal.
Totuși, contrar susținerilor din cuprinsul contestației, Tribunalul a avut în vedere decizia nr. 265/06.05.2014 pronunțată de Curtea Constituțională prin care s-a decis că dispozițiile art. 5 din Codul Penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legi penale mai favorabile.
În acest sens, s-a apreciat că, în cazul în care s-ar achiesa la punctul de vedere potrivit căruia legea mai favorabilă petentului – contestator este legea nouă, Tribunalul, în aplicarea deciziei anterior menționate, ar urma să aplice petentului – contestator, conform dispozițiilor art. 38 rap. la art. 39 din Noul Cod penal, pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 5 ani închisoare (redusă conform art. 6 alin. 1 din Noul Cod penal), la care s-ar adăuga un spor de 1/3 din pedeapsa de 3 ani închisoare, pedeapsa rezultantă urmând a fi de 6 ani închisoare, deci în același cuantum cu rezultanta stabilită de către instanța care a judecat fondul potrivit legii penale vechi.
Sentința a fost contestată de contestatorul condamnat B. C. pentru aceleași motive invocate și la instanța de fond, care se găsesc consemnate în practicaua prezentei hotărâri.
Curtea, în baza propriei analize a datelor cauzei, își însușește punctul de vedere al primei instanței care se raportează la dispozițiile deciziei nr.265/06.05.2014, pronunțată de Curtea Constituțională care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Or, contestatorul – condamnat solicită instanței aplicarea Noului Cod penal referitor la încadrarea juridică dată faptelor imputate și a dispozițiilor Vechiului Cod penal pentru soluționarea cererii de contopire, deci practic încălcarea dispozițiilor obligatorii ale deciziei nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale.
Pe cale de consecință, contestația urmează să fie respinsă, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul-condamnat B. C. împotriva sentința penală nr. 82 din data de 20.04.2015 pronunțată de Tribunalul I. - Secția penală.
Obligă condamnatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei onorariul avocat din oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.07.2015.
Președinte,
A. E. B.
Grefier, E. L. N.
Red.A.E.B./29.07.2015
Thred.V.D./5 ex./29.07.2015
TIlfov – jud.R.P.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
