Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 421/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 421/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-07-2015 în dosarul nr. 421/2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 421/Co
Ședința publică din 30.07.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – I. T.
GREFIER – T. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror I. D..
Pe rol se află soluționarea contestației declarate de condamnatul PÎRLEȚEANU N. împotriva sentinței penale nr. 1153/24.11.2014 pronunțată de Tribunalul G. – Secția Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit contestatorul condamnat Pîrlețeanu N., pentru care răspunde apărător din oficiu Dugulan I., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, aflată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că contestatorul condamnat a formulat o cerere de a nu fi adus în fața instanței, după care:
Curtea, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului condamnat solicită instanței admiterea contestației și, rejudecând, aplicarea legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței respingerea contestației, arătând că în mod corect instanța de fond a constatat că pedeapsa inculpatului, de 18 ani, se circumscrie noilor limite de pedeapsă prevăzute de Noul Cod penal.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față:
Prin sentința penală nr.1153 din 24.11.2014, pronunțată de Tribunalul G. – Secția penală, în baza art. 595 C. pr. pen. a fost respinsă ca nefondată contestația la executare formulată de condamnatul Pîrlețeanu N., privind aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 287 din 17.06.2008 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr. 922/16.03.2009 a Înaltei Curții de Casație și Justiție - Secția penală.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. a fost obligat contestatorul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei, s-a avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. la data de 17.06.2014, sub nr._, condamnatul contestator Pîrlețeanu N., în prezent deținut în P. G., a formulat contestație la executare împotriva sentinței penale nr. 287 din 19.06.2008 a Tribunalului C., sentință prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 19 ani închisoare, solicitând reducerea acesteia.
La dosarul cauzei s-au depus în xerocopie următoarele acte: mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 871/2014 din 06.06.2014, emis de Judecătoria sectorului 5 București, sentința penală nr. 694/10.03.2014, pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, decizia penală nr. 114/P/16.11.2010 a Curții de Apel C., sentința penală nr. 287/17.06.2008, pronunțată de Tribunalul C., încheierea de amânare a pronunțării din data de 10.06.2008 a Tribunalului C. în dosarul penal nr._ și decizia penală nr. 58/P/20.02.2014 a Curții de Apel C..
Tribunalul, analizând cererea de contestație la executare formulată de petentul condamnat Pîrlețeanu N. a reținut că este nefondată pentru considerentele ce se vor arăta:
Prin sentința penală nr. 287 din 17.06.2008 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr. 922/16.03.2009 a Înaltei Curții de Casație și Justiție - Secția penală, contestatorul Pîrlețeanu N., a fost condamnat la o pedeapsă de 19 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 174-175 lit. c Cod penal și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive de la 10.01.2008 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 C. pr. pen. a menținut starea de arest a inculpatului.
Infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 174-175 lit. c Cod penal 1968, este incriminată în prezent de art. 189 Noul Cod penal raportat la art. 199 alin. 1 Noul Cod penal, și se pedepsește cu închisoare de la 10 la 20 ani, maximul de 20 ani majorându-se conform art. 199 alin. 1 Noul Cod penal, cu o pătrime.
Potrivit art. 6 alin. 1 Noul Cod penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Potrivit art. 4din Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, însă, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Raportând aceste dispoziții la speța de față, tribunalul a reținut că în ceea ce privește pedeapsa de 19 ani închisoare aplicată contestatorului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 174-175 lit. c Cod penal 1968, aceasta nu se situează peste limita maximă stabilită de Noul Cod penal, motiv pentru care nu se impune reducerea acesteia.
Împotriva sentinței penale a formulat contestație condamnatul S. PÎRLEȚEANU N., care a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, potrivit art.6 din noul C. pen.
Contestatorul, prin adresa emisă de P. G., a menționat că nu dorește să fie prezent la termenul din 30.07.2015 (fila 12).
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor de contestație invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază contestația ca fiind nefondată, în considerarea următoarelor argumente:
In prezenta cauza, nu este aplicabil art. 6 NCP intrucat maximul prevazut de legea noua nu este mai mic decat pedeapsa aplicata pentru infractiunea pentru care petentul a fost condamnat definitiv înainte de . Noului Cod Penal. In noua legislatie, legiuitorul a optat pentru inlaturarea aplicarii facultative a legii penale mai favorabile in cazul hotararilor definitive, urmarind a fi minimalizata pe cat posibil orice atingere adusa autoritatii de lucru judecat, justificata exclusiv de principiul legalitatii pedepsei, astfel incat nu mai este posibila o reidividualizare a pedepsei stabilite printr-o hotarare definitiva in mod proportional cu micsoarea limitelor de pedeapsa, astfel cum permitea art. 15 din Cp din 1968. Singura situatie in care o pedeapsa stabilita in mod definitiv poate fi micsorata este atunci cand depaseste maximul special prevazut de legea noua, situatie inexistenta in prezenta cauza.
Astfel, pedeapsa de 19 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 175 lit. c din 1969 este mai mică decât maximul special prevăzut de legea nouă, care, în conformitate cu art.188, art. 199 C.p., este de 25 de ani închisoare.
Față de considerentele expuse, în baza art. 599 C. pr. pen., Curtea va respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul Pîrlețeanu N..
În baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen. va obliga contestatorul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Văzând și disp. art. 82 alin.1 din Legea nr. 51/1995, republicată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația declarată de condamnatul PÎRLEȚEANU N. împotriva sentinței penale nr. 1153/24.11.2014, pronunțată de Tribunalul G. – Secția Penală, în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C. pr. pen. obligă contestatorul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 de lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.07.2015.
PREȘEDINTE,
I. T.
GREFIER,
T. S.
Red. I.T./17.08.2015
Dact. A.L. 2 ex./06.08.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 966/2015. Curtea de... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1043/2015. Curtea de... → |
|---|
