Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1552/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1552/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 1552/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (2615/2015)
DECIZIA PENALĂ NR.1552/A
Ședința publică din data de 16 noiembrie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: C.-C. D.
Judecător: A. V. E. I.
Grefier: E.-A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror C. A..
Pe rol pronunțarea cauzei penale având ca obiect apelurile formulate de inculpații P. A.-C. și D. C. împotriva sentinței penale nr.1755 din data de 17 iunie 2015, a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la data de 02 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru astăzi și a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1755/17.06.2015 Judecătoria G., în baza art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b, d .alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 375 alin. 1, 2 C.pr.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a condamnat pe inculpatul D. C. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 67 C.pen. și art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercitarea autorității de stat pe o perioadă de 2 ani și care se va executa potrivit dispoz. art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. a interzis ca pedeapsă accesorie dreptul prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.
În baza art. 83 C.pen. din 1969 rap. la art.15 alin. 2 din Legea 187/2012 a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului D. C. prin sentința penală nr. 385/01.03.2012 pronunțată de Judecătoria G., definitivă prin neapelare la data de 23.03.2012 și dispune executarea pedepsei alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul D. C., urmând să execute pedeapsa finală de 4 ani închisoare.
În baza art. 67 C.pen. și art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercitarea autorității de stat pe o perioadă de 2 ani care se va executa potrivit dispoz. art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. a interzis ca pedeapsă accesorie dreptul prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de la 24.01.2011 la 25.01.2011.
În baza art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b, d .alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 375alin. 1, 2 C.pr.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a condamnat pe inculpatul P. A. C., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 67 C.pen. și art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercitarea autorității de stat pe o perioadă de 2 ani și care se va executa potrivit dispoz. art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. a interzis ca pedeapsă accesorie dreptul prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.
În baza art. 22 alin. 3, 4 din Legea nr. 187/2012 și art. 124 alin. 1, 2 C.pen. a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului P. A. C. prin sentința penală nr. 385/01.03.2012 pronunțată de Judecătoria G., definitive prin neapelare la data de 23.03.2012, pedeapsă pe care a înlocuit-o cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 129 alin. 2 lit. b. C.pen. a aplicat inculpatului P. A. C. pedeapsa de 2 ani stabilită în prezenta cauză pe care a majorat-o cu un an reprezentând ½ din durata măsurii educative, inculpatul P. A. C., urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza art. 67 C.pen. și art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercitarea autorității de stat pe o perioadă de 2 ani și care se execută potrivit dispoz. art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. a interzis ca pedeapsă accesorie dreptul prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.
În baza art. 25 alin. 1 C.pr.pen. și art. 397 C.pr.pen. a admis acțiunea civilă a părții civile C. I. și a obligat inculpatul P. A. C. la plata către aceasta a sumei de 550 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 274 alin. 2 C.pen. a obligat fiecare inculpat la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariile avocaților din oficiu, respectiv 400 lei – avocat P. M. și 400 lei avocat P. I. s-au înaintat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr.2000/P/2014 din data de 17.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G. au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpatul P. A. C. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.pen. și D. C. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut că, în noaptea de 01/02.05.2014 cei doi inculpați au pătruns prin forțarea ușii de acces și a unei ferestre în locuința de vacanță a persoanei vătămate C. I., situată în ., jud. G., de unde au sustras un aparat de sudură, o mașină normală de tăiat faianța, un monitor LCD, o unitate centrală de calculator, un flex și o mașină marca „Bosch”, bunuri în valoare de 2050 lei.
Pentru a dispune sesizarea instanței, organele de urmărire penală au avut în vedere următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de folosire a câinelui de serviciu pentru prelucrarea urmelor de miros uman, raport de constatare criminalistică pentru detecția comportamentului simulat, procesul verbal de reconstituire și conducere în teren și planșa foto, procesul verbal de predare-primire a bunurilor recuperate, declarațiile inculpaților, caziere judiciare.
Deși a fost citat în mod procedural, inculpatul P. A. C. nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, din procesul verbal depus la dosarul cauzei, rezultând că acesta este plecat din țară.
Instanța, analizând întregul material probator, a constatat și reținut că faptele deduse judecății există și au fost săvârșite de inculpații D. C. și P. A. C..
Astfel, s-a reținut că, în noaptea de 01/02.05.2014, după ce au consumat băuturi alcoolice la locuința inculpatului D. C., cei doi inculpați s-au deplasat, în jurul orelor 02:30, la locuința persoanei vătămate C. I., unde au escaladat gardul, iar D. C., cu ajutorul unui levier a forțat ușa de acces în imobil, însă, întrucât aceasta nu s-a deschis, împreună cu P. A. C. au forțat o fereastră care a cedat; din interiorul locuinței au sustras bunurile arătate mai sus pe care le-au împărțit, astfel: inculpatul P. A. C. a luat monitorul LCD și unitatea centrală de calculator, iar inculpatul D. C. a luat aparatul de sudură, mașina normală pentru tăiat faianța, flexul și bormașina „Bosch”, bunuri pe care le-au depozitat la locuința acestora.
Pe parcursul urmăririi penale o parte din bunurile sustrase au fost recuperate, cu excepția monitorului LCD și a unității de calculator pe care inculpatul P. A. C. le-a aruncat în hazna.
De asemenea, în timpul urmăririi penale, inițial, cei doi inculpați nu au recunoscut săvârșirea faptei, ulterior, aceștia au arătat că sunt autorii infracțiunii și au descris în amănunt modalitatea de comitere a acesteia.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului D. C., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, stare de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul comiterii faptei și copul urmărit, natura și frecvența infracțiunii care constituie antecedentele penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Din această perspectivă, s-a reținut că inculpatul D. C. se afla la data comiterii infracțiunii în termenul de încercare de 4 ani, ca urmare a unei a condamnări la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat și violare de domiciliu, conform sentinței penale nr. 385/01.03.2012 a Judecătoriei G., definitivă la data de 23.03.2012, prin neapelare, condamnare care atrage stare de recidivă prev. de art. 41 alin. 1 C.pen.
De asemenea, s-a reținut că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recuperat partea sa de prejudiciu, s-a prezentat la fiecare termen de judecată, însă fapta sa, prin modalitatea de săvârșire (împreună cu o altă persoană, pe timp de noapte) are un sporit grad de pericol social concret.
Astfel, instanța l-a condamnat pe inculpatul D. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea dedusă judecății, apreciind că acest cuantum este suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de reeducare a pedepsei.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului P. A. C., instanța a avut în vedere, de asemenea, criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen., reținându-se că acesta, la data comiterii faptei se afla în termenul de încercare de 4 ani stabilit prin sentința penală nr. 385/01.03.2012 a Judecătoriei G., prin care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare pentru fapta comisă în timpul minorității; s-a mai reținut că inculpatul nu s-a prezentat niciun termen de judecată în vederea audierii, nu a depus diligențe în vederea recuperării prejudiciului creat prin fapta sa persanei vătămate C. I., iar prin modalitatea de săvârșire (împreună cu un alt inculpat și pe timp de noapte), fapta prevăzută are un sporit grad de pericol social concret.
Astfel, instanța l-a condamnat pe inculpatul P. A. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta dedusă judecății, apreciind că acest cuantum este suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
Pe latura civilă a cauzei, a constatat că persoana vătămată C. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 550 lei, sumă pe care o pretinde doar de la inculpatul P. A. C., având în vedere că celălalt inculpat, D. C., a plătit cealaltă parte.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, inculpații P. A.-C. și D. C..
Apelantul-inculpat P. A.-C., prin apărătorul său, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, iar, pe fond, rejudecând, reindividualizarea pedepsei, apreciind că pedeapsa aplicată este mult prea mare, raportat la atitudinea sa sinceră și de regret.
Apelantul-inculpat D. C., prin apărătorul său, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, iar, pe fond, rejudecând, reindividualizarea pedepsei și aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic, arătând că el este singurul care s-a prezentat la toate termenele de judecată, a recunoscut fapta și s-a prevalat de procedura simplificată.
În ceea ce privește prejudiciul creat, a arătat că acesta nu justifică o pedeapsă privativă de libertate de 2 ani închisoare, întrucât este într-un cuantum modic, respectiv bunuri în valoare de 550 lei.
Examinând actele dosarului și sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art.417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1755/17.06.2015 Judecătoria G., în baza art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b, d .alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 375 alin. 1, 2 C.pr.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a condamnat pe inculpatul D. C. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 67 C.pen. și art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercitarea autorității de stat pe o perioadă de 2 ani și care se va executa potrivit dispoz. art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. a interzis ca pedeapsă accesorie dreptul prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.
În baza art. 83 C.pen. din 1969 rap. la art.15 alin. 2 din Legea 187/2012 a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului D. C. prin sentința penală nr. 385/01.03.2012 pronunțată de Judecătoria G., definitivă prin neapelare la data de 23.03.2012 și dispune executarea pedepsei alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul D. C., urmând să execute pedeapsa finală de 4 ani închisoare.
În baza art. 67 C.pen. și art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercitarea autorității de stat pe o perioadă de 2 ani care se va executa potrivit dispoz. art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. a interzis ca pedeapsă accesorie dreptul prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de la 24.01.2011 la 25.01.2011.
În baza art. 228 alin. 1 comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b, d .alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 375alin. 1, 2 C.pr.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a condamnat pe inculpatul P. A. C., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 67 C.pen. și art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercitarea autorității de stat pe o perioadă de 2 ani și care se va executa potrivit dispoz. art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. a interzis ca pedeapsă accesorie dreptul prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.
În baza art. 22 alin. 3, 4 din Legea nr. 187/2012 și art. 124 alin. 1, 2 C.pen. a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului P. A. C. prin sentința penală nr. 385/01.03.2012 pronunțată de Judecătoria G., definitive prin neapelare la data de 23.03.2012, pedeapsă pe care a înlocuit-o cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 129 alin. 2 lit. b. C.pen. a aplicat inculpatului P. A. C. pedeapsa de 2 ani stabilită în prezenta cauză pe care a majorat-o cu un an reprezentând ½ din durata măsurii educative, inculpatul P. A. C., urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza art. 67 C.pen. și art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercitarea autorității de stat pe o perioadă de 2 ani și care se execută potrivit dispoz. art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. a interzis ca pedeapsă accesorie dreptul prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.
În baza art. 25 alin. 1 C.pr.pen. și art. 397 C.pr.pen. a admis acțiunea civilă a părții civile C. I. și a obligat inculpatul P. A. C. la plata către aceasta a sumei de 550 lei, reprezentând daune materiale.
Prin incheierea de sedinta din data de 25.06.2015 in tem art. 278 C.p.p. a indreptat eroarea materiala strecurata in cuprinsul dispozitivului sentintei penale nr. 1755/17.06.2015 in sensul ca s-a inserat mentiunea ,,...aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. ,, cu privire la inculpatul P. A. C., pe care a inlaturat-o.
Curtea constata, din analiza cazierului judiciar al inc. P. A. C. ca acesta a fost condamnat pentru fapte savarsite in minorat, ce nu atrag starea de recidiva, astfel ca in mod gresit instanta de fond a retinut in dispozitivul sentintei apelate starea de recidiva .
Apreciem ca nu poate fi indreptat dispozitivul sentintei in ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei prin incheiere de indreptare de eroare materiala.
De asemenea instanta de fond nu a procedat la deducerea din pedeapsa aplicata a perioadei de retinere, de la data de 24.01.2011 la 25.01.2011.
In ceea ce priveste individualizarea pedepsei aceasta a fost corect realizata, in considerentele sentintei apelate instanta de fond a realizat o corecta incadrare juridica, fara retinerea starii de recidiva, ci evidentiind condamnarile din minorat ale inculpatului, majorand pedeapsa pentru infractiunea de furt cu 1/3 din durata masurii educative, conform art. 129 alin.2 lit.b C.p., retinerea gresita din dispozitivul sentintei a starii de recidiva nerepercutandu-se asupra pedepsei aplicate pentru infr. de furt .
Pentru considerentele anterior expuse, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul - inculpat D. C..
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de apelantul- inculpat P. A. C., va desființa în parte sentința apelată și integral, conform art. 408 alin. 3 Cod procedură penală, încheierea dată în cauză la 25.06.2015 și, în fond, rejudecând:
Va înlătura dispoziția privind recidiva postcondamnatorie cu privire la inculpatul P. A. C.- art. 41 alin. 1 cod penal.
Va deduce, din pedeapsa aplicată, durata reținerii de la 24.01.2011 la 25.01.2011.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Va dispune avansarea și plata, din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul București - Oficii a sumei de 180 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu al apelantului - inculpat D. C., doamna avocat C. C. și a sumei de 360 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu al apelantului - inculpat P. A. C., doamna avocat C. G..
În temeiul art. 275 alin. 2 cod procedură penală îl va obliga pe apelantul - inculpat D. C. la plata sumei de 380 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat, în parte, incluzând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru acest apelant - inculpat.
În temeiul art. 275 alin. 3 cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul - inculpat D. C. împotriva Sentinței penale nr. 1755/17.06.2015 pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de apelantul - inculpat P. A. C. împotriva Sentinței penale nr. 1755/17.06.2015 pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința apelată și integral, conform art. 408 alin. 3 Cod procedură penală, încheierea dată în cauză la 25.06.2015 și, în fond, rejudecând:
Înlătură dispoziția privind recidiva postcondamnatorie cu privire la inculpatul P. A. C.- art. 41 alin. 1 cod penal.
Deduce, din pedeapsa aplicată, durata reținerii de la 24.01.2011 la 25.01.2011.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Dispune avansarea și plata, din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul București - Oficii a sumei de 180 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu al apelantului - inculpat D. C., doamna avocat C. C. și a sumei de 360 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu al apelantului - inculpat P. A. C., doamna avocat C. G..
În temeiul art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă pe apelantul - inculpat D. C. la plata sumei de 380 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat, în parte, incluzând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru acest apelant - inculpat.
În temeiul art. 275 alin. 3 cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. C. D. I. E. V. A.
GREFIER,
E. - A. N.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1127/2015. Curtea de Apel... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1553/2015.... → |
|---|
