Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1550/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1550/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 1550/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.1550/A
Ședința publică din data de 16 noiembrie 2015
Curtea constituită din:
Președinte: C.-C. D.
Judecător: A. V. E. I.
Grefier: E.-A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror C. A..
Pe rol pronunțarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul D. T.-D. împotriva sentinței penale nr.127 din data de 18 noiembrie 2014, a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul_ 9/2014.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la data de 02 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru astăzi și a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.127/18.11.2014 Judecătoria Z., în baza art. 385 c.p.p.și art.5 c.p., a schimbat încadrarea juridică a faptelor în ce privește pe inculpatul T. R. M. din infr.de furt calificat, prev. de art. 228 c.p.rap.la art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b c.p.cu aplic.art. 38 c.p., art. 41 c.p.și art. 77 lit. a c.p. în infr.de furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1 c.p.rap.la art. 209 alin.1 lit. a,g, i v.c.p.cu aplic.art. 41 c.p. și infr.de violare de domiciliu, prev.de art. 192 alin. 1 v.c.p. cu aplic.art. 41 c.p., art. 37 lit. a v.c.p.și art. 33 lit. a v.c.p.rap.la art. 396 alin. 10 n.c.p.p.
În baza art. 385 c.p.p.și art. 5 c.p., a schimbat încadrarea juridică a faptelor în ce privește pe inculpatul T. F. M. din infr. prev.de art. 228 c.p.rap.la art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b c.p.cu aplic.art. 38 c.p., și art. 77 lit. a c.p., în infr. de furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1 c.p.rap.la art. 209 alin.1 lit. a,g, i v.c.p.cu aplic.art. 41 c.p. și infr.de violare de domiciliu, prev.de art. 192 alin. 1 v.c.p. cu aplic.art. 41 c.p., toate cu aplic.art. 33 lit. a v.c.p.
În baza art. 385 c.p.p.și art. 5 c.p., a schimbat încadrarea juridică a faptelor în ce privește pe inculpatul D. N. din infr. prev.de art. 228 c.p.rap.la art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b c.p.cu aplic.art. 38 c.p., și art. 77 lit. a c.p., în infr. de furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1 c.p.rap.la art. 209 alin.1 lit.a,g, i v.c.p.cu aplic.art. 41 c.p. și infr.de violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.1 v.c.p.cu aplic.art. 41 c.p., toate cu aplic.art. 33 lit. a v.c.p.
În baza art. 385 c.p.p.și art.5 c.p., a schimbat încadrarea juridică a faptelor în ce privește pe inculpatul D. T. D., din infr.prev.de art. 270 alin. 1 c.p.și art. 335 alin. 1 c.p.cu aplic.art. 38 c.p., în infr.prev.de art. 221 v.c.p.și art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic.art. 33 lit. a v.c.p. și art. 396 alin. 10 n.c.p.p.
În baza art. 208 alin. 1 c.p.rap.la art. 209 alin.1 lit. a,g, i v.c.p.cu aplic.art. 41 v.c.p.și art. 37 lit. a v.c.p., cu aplic.art. 396 alin. 10 n.c.p.p. a condamnat pe inculpatul T. R. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru infr.de furt calificat.
În baza art. 192 alin. 1 c.p.cu aplic.art. 41 v.c.p.și art. 37 lit. a v.c.p., cu aplic. 396 alin. 10 n.c.p.p., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a v.c.p.-art. 34 lit. b v.c.p., contopind pedepsele, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 83 c.p., a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 81/2013 a Judecătoriei Z., ce s-a dispus să se execute alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul având de executat în total 4 ani închisoare.
În baza art. 71 c.p., a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a teza a II-a și b v.c.p.
În baza art.208 alin. 1 c.p.rap.la art. 209 alin.1 lit. a,g, i v.c.p.cu aplic.art. 41 c.p. cu aplic.art.396 alin. 10 c.p.p., a condamnat pe inculpatul T. F. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infr.de furt calificat.
În baza art. 192 alin. 1 v.c.p. cu aplic.art. 41 c.p., cu aplic.art. 396 alin. 10 c.p.p., a condamnat pe același inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a v.c.p.rap.la art. 34 lit. b v.c.p., contopind pedepsele, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 v.c.p., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, fixând termen de încercare, în condițiile art. 82 c.p., de 4 ani și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiile art. 83 v.c.p. privind revocarea suspendării.
În baza art.71 v.c.p., a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a teza a II-a și b v.c.p., în condițiile art. 71 alin. 5 v.c.p.
În baza art. 208 alin. 1 c.p.rap.la art. 209 alin.1 lit. a,g, i v.c.p.cu aplic.art. 41 c.p., a condamnat pe inculpatul D. N. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infr.de furt calificat.
În baza art. 192 alin. 1 v.c.p. cu aplic.art. 41 c.p., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru infr.de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit. a v.c.p.rap.la art. 34 lit. b v.c.p., contopind pedepsele, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 86 indice 1 v.c.p., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fixând termen de încercare de 5 ani, în condițiile art. 86 indice 2 v.c.p., și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 v.c.p.privind revocarea suspendării executării sub supraveghere.
În temeiul art. 86 indice 3 v.c.p., a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a)să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Teleorman; b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.86 indice 3 alin. 2 v.c.p., a dispus ca datele prevăzute la literele b), c) și d) să se comunice Serviciului de Probațiune Teleorman.
În baza art. 71 v.c.p., a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a teza a II-a și b v.c.p., în condițiile art. 71 alin. 5 v.c.p.
În baza art. 221 alin. 1 v.c.p., cu aplic.art. 396 alin. 10 c.p.p. a condamnat pe inculpatul D. T. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru infr.de tăinuire.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic.art. 396 alin. 10 c.p.p., a condamnat pe același inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a v.c.p.rap.la art. 34 lit. b v.c.p., contopind pedepsele, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 c.p., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, fixând termen de încercare, în condițiile art. 82 v.c.p., de 4 ani și a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 83 v.c.p.privind revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 71 v.c.p., a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a teza a II-a și b v.c.p., în condițiile art. 71 alin. 5 v.c.p.
A luat act că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile.
A obligat inculpații să achite câte 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul pentru avocat din oficiu, în sumă de 900 lei (redus), pentru av. P. R. A., și în sumă de 300 lei (redus) pentru av. A. G., va fi suportat di fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul 110/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Z. au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații T. R. M., trimis în judecată pentru infr.de furt calificat, prev. de art. 228 c.p.rap.la art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b c.p.cu aplic.art. 38 c.p., art. 41 c.p.și art. 77 lit. a c.p., T. F. M. și D. N., trimiși în judecată pentru săvârșirea infr. prev.de art. 228 c.p.rap.la art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b c.p.cu aplic.art. 38 c.p., și art. 77 lit. a c.p., D. T. D., trimis în judecată pentru infr.prev.de art. 270 alin. 1 c.p.și art. 335 alin. 1 c.p.cu aplic.art. 38 c.p.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că, în noaptea de 5 ianuarie 2014, în jurul orei 22.00, inculpații T. R. M., T. F. M. și D. N. s-au întâlnit în centrul comunei Cervenia și s-au hotărât să meargă la locuința părții civile bulumac Ș. pentru a sustrage păsări. Ajunși la locuința acestuia, inculpații au sărit gardul și au sustras dintr-un coteț doi curcani și trei curci. Inculpații au pus păsările într-un sac și le-au ascuns sub un pod.
Imediat după aceasta, cei trei inculpați au hotărât să meargă și la locuința părții civile M. I. în același scop. Ajunși la locuința acestuia, inculpații au escaladat gardul și au sustras doi curcani din coteț și din garaj un aparat de sudură. Bunurile sustrase a fost puse în saci și ascunse sub pod.
Inculpatul D. a sunat pe inculpatul D. T. D. și i-a spus că au sustras mai multe bunuri și i-a cerut să vină la podul respectiv cu autoturismul său pentru a le transporta și a le valorifica. Inculpatul D. s-a deplasa la locul unde îl așteptau cei trei inculpați la volanul autoturismului Dacia 1310 cu nr.de înmatriculare_, deși nu poseda permis de conducere.
Împreună, cei patru inculpați s-au deplasat pe raza localității Smârdioasa, jud.Teleorman, la domiciliul martorului D. F., căruia i-au vândut păsările pentru suma de 190 lei, spunându-i că bunurile le aparțin și că le vând deoarece părinții lor sunt bolnavi.
A doua zi, inculpații T. F. M., D. N. și D. T. D. au demontat aparatul de sudură, au ars cablurile și au vândut metalul astfel obținut la un centru de colectare a deșeurilor metalice pentru suma de 90 lei.
S-a mai reținut în rechizitoriu că inculpații au împărțit banii obținuți din valorificarea bunurilor sustrase și că prejudiciul total creat este de 2100 lei și că nu a fost recuperat.
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese-verbale, declarații martori, declarații inculpați, declarații părți vătămate, proces-verbal de reconstituire și planșă foto, adresa IPJ Teleorman – SPR nr._/2014.
Audiați fiind, inculpații T. R. M., T. F. M. și D. T. D. au solicitat aplicarea disp.art. 375 c.pr.pen.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Din probele administrate în cauză, în timpul urmăririi penale, respectiv procese verbale, declarații martor, declarații inculpați, probe însușite în totalitate de către inculpații T. R. M., T. F. M. și D. T. D., care au recunoscut în fața instanței faptele pentru care au fost trimiși în judecată, instanța a reținut aceeași situație de fapt descrisă prin rechizitoriu și arătată mai sus, respectiv că fapta cu care a fost sesizată de către parchet este corect stabilită și a rezultat cu certitudine din probele administrate în timpul urmăririi penale și sunt suficiente date cu privire la persoana inculpaților pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Astfel, a reținut instanța că, în noaptea de 5 ianuarie 2014, în jurul orei 22.00, inculpații T. R. M., T. F. M. și D. N. s-au întâlnit în centrul comunei Cervenia și s-au hotărât să meargă la locuința părții civile bulumac Ș. pentru a sustrage păsări. Ajunși la locuința acestuia, inculpații au sărit gardul și au sustras dintr-un coteț doi curcani și trei curci. Inculpații au pus păsările într-un sac și le-au ascuns sub un pod.
Imediat după aceasta, cei trei inculpați au hotărât să meargă și la locuința părții civile M. I. în același scop. Ajunși la locuința acestuia, inculpații au escaladat gardul și au sustras doi curcani din coteț și din garaj un aparat de sudură. Bunurile sustrase a fost puse în saci și ascunse sub pod.
Inculpatul D. a sunat pe inculpatul D. T. D. și i-a spus că au sustras mai multe bunuri și i-a cerut să vină la podul respectiv cu autoturismul său pentru a le transporta și a le valorifica. Inculpatul D. s-a deplasat la locul unde îl așteptau cei trei inculpați la volanul autoturismului Dacia 1310 cu nr.de înmatriculare_, deși nu poseda permis de conducere.
Împreună, cei patru inculpați s-au deplasat pe raza localității Smârdioasa, jud. Teleorman, la domiciliul martorului D. F., căruia i-au vândut păsările pentru suma de 190 lei, spunându-i că bunurile le aparțin și că le vând deoarece părinții lor sunt bolnavi.
A doua zi, inculpații T. F. M., D. N. și D. T. D. au demontat aparatul de sudură, au ars cablurile și au vândut metalul astfel obținut la un centru de colectare a deșeurilor metalice pentru suma de 90 lei.
Instanța a admis cererea inculpaților T. R. M., T. F. M. și D. T. D. pentru aplicarea procedurii recunoașterii vinovăției prevăzută de art. 396 alin. 10 n.c.p.p. și, ca atare, a dispus condamnarea acestora cu aplicarea dispozițiilor mai sus enunțate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru pedeapsa închisorii fiind reduse cu o treime.
La individualizarea pedepselor, s-au avut în vedere de instanță gradul de pericol social al faptelor săvârșite, raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, precum și persoana inculpaților – inculpatul T. R. M. fiind recidivist, iar inculpatul D. fiind sancționat administrativ tot pentru fapte de furt – dar și poziția sinceră, inculpații regretând și recunoscând fapta, precum și cuantumul redus al prejudiciului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul D. T.-D., care, prin apărătorul său, a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat că, în primul rând, solicită repunerea în termenul de declarare a apelului, deoarece această întârziere a fost determinată de faptul că nu a fost citat pentru termenul din 4.09.2014, când s-a dispus trimiterea sa în judecată, nici pentru termenul când s-a dispus schimbarea încadrării juridice și nici pentru termenul când s-a judecat cauza pe fond și s-a pronunțat, astfel că nu i s-a putut acorda cuvântul cu ocazia dezbaterilor. A mai arătat că el nu a avut un domiciliu stabil, la care să poată fi citat, din cauza faptului că nu a fost primit de către tatăl său în domiciliul acestuia, însă el s-a împăcat cu tatăl său și, din data de 27.03.2015, locuiește împreună cu concubina și cu fetița lor la acesta.
Pentru aceste motive, inculpatul a solicitat repunerea în termen de către instanța de apel, conform art.411 Cod procedură penală.
Inculpatul a precizat că al doilea motiv de apel se referă la faptul că, în procedura de cameră preliminară, nu i s-a adus la cunoștință învinuirea, nu a primit rechizitoriul, nu a fost citat legal pentru termenul din 4.09.2014 și, astfel nu a putut să-și pregătească apărarea, iar cu ocazia schimbării încadrării juridice, nu i s-a dat cuvântul și nici nu i s-a acordat ultimul cuvânt. Inculpatul a mai apreciat că hotărârea atacată este nelegală și neconstituțională, întrucât a fost dată cu încălcarea dispozițiilor Decizie Curții Constituționale nr.265 din 6 mai 2014, ale art.24 din Constituția României, ale art.10 Cod procedură penală și ale art.6 par.1 din C.E.D.O.
Pentru toate motivele învederate anterior, inculpatul a solicitat admiterea apelului formulat, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
În drept, inculpatul a invocat dispozițiile art.408 Cod procedură penală.
Examinând actele dosarului și sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art.417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele::
Repunerea in termen este acea institutie procedurala, consand in beneficiul acordat de lege titularului dreptului procesual – in speta, apelantul- ,care din motive temeinice a fost impiedicat sa isi exercite dreptul inauntrul termenului imperativ, de a si indeplini acest drept si ulterior, fara sa fie decazut din drept, motivat de nesocotirea termenului.
Repunerea in termen presupune existenta unor motive temeinic justificate.
In cauza apelantul nu a facut dovada unor astfel de motive, afirmatia sa ca nu a avut cunostinta de existenta procesului si nu a fost citat pentru momente importante nu este sustinuta
-apelantul a fost prezent la termenul dindata de 23.09.2014, la termenul din 28.10.2014-cand s-a discutat schimbarea de incadrare juridica-iar citatiile au fost primite de catre parintii sai sau persoana cu care locuia
-la 31.03.2015 avocatul ales al apelantului a facut cerere de studiere a dosarului, imputernicirea avocatiala fiind semnata de catre acesta.
Pentru considerentele anterior expuse, Curtea, în temeiul art. 411 alin. 1 Cod procedură penală va respinge, ca nefondată, cererea de repunere în termenul de apel formulată de apelantul D. T. D..
Va admite excepția tardivității.
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. a teza I Cod procedură penală va respinge ca tardiv apelul declarat de apelantul D. T. D. împotriva Sentinței penale nr. 127/18.11.2014 pronunțate de Judecătoria Z. în dosarul nr._, cauză soluționată și cu citarea intimaților T. R. M., D. N., T. F. M., B. Ș., M. I..
Va menține sentința apelată.
Va dispune avansarea și plata, din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul București - Oficii a sumei de 360 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu al apelantului D. T. D. (doamna avocat C. G.) și a sumei de 1080 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu al intimaților T. R. M., D. N., T. F. M. (doamna avocat C. E.).
În temeiul art. 275 alin. 2 cod procedură penală va obliga pe apelantul D. T. D. la plata sumei de 660 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat, incluzând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 411 alin. 1 Cod procedură penală respinge ca nefondată cererea de repunere în termenul de apel formulată de apelantul D. T. D..
Admite excepția tardivității.
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. a teza I Cod procedură penală respinge ca tardiv apelul declarat de apelantul D. T. D. împotriva Sentinței penale nr.127/18.11.2014 pronunțate de Judecătoria Z. în dosarul nr._, cauză soluționată și cu citarea intimaților T. R. M., D. N., T. F. M., B. Ș., M. I..
Menține sentința apelată.
Dispune avansarea și plata, din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul București - Oficii a sumei de 360 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu al apelantului D. T. D. (doamna avocat C. G.) și a sumei de 1080 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu al intimaților T. R. M., D. N., T. F. M. (doamna avocat C. E.).
În temeiul art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă pe apelantul D. T. D. la plata sumei de 660 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat, incluzând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. C. D. I. E. V. A.
GREFIER,
E. - A. N.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1415/2015.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1127/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
