Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 669/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 669/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 669/2015
Dosar Nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-a PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 669/A
Ședința publică din data de 11 mai 2015
Curtea compusă din:
Președinte: V. B.
Judecător: O. R. N.
Grefier: L. A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea apelului declarat de inculpatul C. T. împotriva sentinței penale nr.702/18.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-inculpat C. T., personal, în stare de detenție, asistat juridic de apărător desemnat din oficiu B. V., în baza delegației avocațiale depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul-inculpat C. T., personal, a precizat că dorește să-și retragă apelul formulat.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat solicită să se ia act de retragerea apelului formulat de inculpatul C. T..
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.702/18.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București, în baza art.386 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținute în actul de sesizare a instanței, din infracțiunea de furt calificat prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal, în infracțiunile de furt prev. de art.208 alin.1 din Codul penal din 1969 și violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 din Codul penal din 1969, cu aplic. art.33 lit.a și art.37 lit.b din Codul penal din 1969 și cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal.
În baza art.208 alin.1 cu aplic. art.37 lit.b din Codul penal din 1969, cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. T. [fiul natural al E., născut la data de 17.04.1990 în București, cu domiciliul în București, ..20, . și fără forme legale în București, ., sector 5, CNP_, deținut în Penitenciarul Spital Târgu Ocna], la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt, în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art.192 alin.1 cu aplic. art.37 lit.b din Codul penal din 1969, cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a mai fost condamnat inculpatul C. T. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, în stare de recidivă postexecutorie.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2126/16.10.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr.2240/05.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală, în pedepsele componente, care aui fost repuse în individualitatea lor, astfel:
- pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.21 lit.c cu aplic. art.37 lit.b C.p. și art.3201 alin.7 C.p.p., art.74 alin.1 lit.c teza finală rap. la art.76 alin.1 lit.c și art.80 C.p.;
- pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 alin.1, 2 cu aplic. art.37 lit.b C.p. și art.3201 alin.7 C.p.p., art.74 alin.1 lit.c teza finală rap. la art.76 alin.1 lit.d și art.80 C.p.
În baza art.36 alin.1, art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b din Codul penal din 1969 cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, au fost contopite pedepsele de: 2 ani închisoare și de 3 ani închisoare stabilite în speță cu pedepsele de: 3 ani și 9 luni închisoare și de 1 an și 8 luni închisoare stabilite prin sentința penală nr.2126/16.10.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 9 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul C. T. să execute, în final, pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.71 din Codul penal din 1969 rap. la art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012, a fost interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal din 1969.
În baza art.40 alin.3 rap. la art.72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada executată de la data de 09.09.2013 la zi.
S-a constatat că inculpatul se află în stare de deținere în altă cauză.
A fost anulat M.E.P.Î. nr.2725/2013/10.12.2013 emis de Judecătoria Sectorului 5 București și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
S-a luat act că persoana vătămată B. M. I. (cu domiciliul în București, ..20, .) a renunțat la pretențiile civile formulate în cursul urmăririi penale.
În baza art.108 lit.d rap. la art.112 alin.1 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 15 lei.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 06.09.2013, în jurul orei 13:00, inculpatul C. T. a pătruns în apartamentul nr.1 din București, ..20, sector 4, unde locuiește persoana vătămată B. M. I., a cărui ușă de acces era neasigurată. Inculpatul a intrat în hol, după care a pătruns în sufragerie, de unde a sustras un laptop marca Compaq împreună cu geanta aferentă, un telefon mobil marca Sony Ericsson cu ._-_-9, 3 stickuri (unul de memorie și două de Internet) și mai multe hard-diskuri vechi.
Persoana vătămată se afla în interiorul locuinței dar nu a auzit nimic, întrucât se afla în bucătărie cu ușa închisă, preparând împreună cu soția sa conserve de alimente pentru toamnă.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare, menționând, în mod constant, că a fost însoțit de numitul R. I., concubinul surorii sale, pentru care s-a dispus continuarea cercetărilor.
Referitor la bunurile sustrase, din materialul probator, a rezultat că inculpatul a vândut unor persoane necunoscute cele trei stickuri pentru suma de 5 lei, în zona târgului de legume și fructe Pucheni.
Inculpatul a oferit telefonul spre vânzare martorului A. I., iar acesta nu a fost de acord, însă mama sa, M. V. a cumpărat telefonul mobil, pentru suma de 10 lei și în schimbul unui telefon mobil Panasonic, model mai vechi. Ulterior, M. V. a vândut telefonul pentru suma de 25 lei martorului D. I.. Telefonul mobil marca Sony Ericsson a fost recuperat de organele de poliție și restituit persoanei vătămate.
În ceea ce privește laptopul, instanța de fond a reținut că declarațiile inculpatului prin care arată că R. I. ar fi vândut acest bun numitului B. M. C., nu se coroborează cu declarațiile numiților B. M. C. și Mușătescu P., care au negat cele susținute de inculpat. B. M. C. a declarat că nu a cumpărat laptopul, iar Mușătescu P. arată că laptopul ar fi fost vândut de fapt unor persoane neidentificate în fața florăriei de pe Calea Ferentari, nr.117.
În ceea ce privește hard-diskurile, inculpatul a arătat că nu a reușit să le vândă și le-a dus acasă, dar bunurile nu au fost găsite, așa cum rezultă din procesul-verbal din 10.09.2014 - fila 87 d.u.p.
În aceste condiții, și în lipsa unor elemente sau dovezi din care să rezulte, în concret, situația bunurilor rămase nerecuperate, caracteristicile acestora, valoarea de piață, instanța de fond a apreciat că se impune confiscarea de la inculpat doar a sumelor de care a beneficiat în mod cert acesta, în total 15 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C. T., nemotivat în scris.
La termenul de astăzi, 11 mai 2015, inculpatul personal și asistat de avocat din oficiu, a declarat că își retrage apelul formulat.
Curtea va lua act de manifestarea de voință a inculpatului, constatând că acesta este deținut în altă cauză, cu cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.415 cod proc.pen., ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul C. T. împotriva sentinței penale nr.702/18.03.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București.
Constată că inculpatul este deținut în altă cauză.
În baza art. 275 alin.2 cod proc.pen., obligă apelantul C. T. la plata sumei de 400 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. B. O. R. N.
GREFIER,
L. A. P.
red.V.B.
dact.L.G.
ex.4
red.M.C. –Jud.Sect.4
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 97/2015.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 740/2015.... → |
|---|
