Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 740/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 740/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 740/2015

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

Decizia nr. 740

Ședința publică din 19.05.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – V. I. V.

JUDECĂTOR – I. C.

GREFIER – T. S.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror A. C..

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de inculpatul M. M. M. împotriva sentinței penale nr. 286/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat M. M. M., personal și asistat de apărător ales Svet A., cu împuternicire avocațială nr._, aflată la dosar lipsind intimata parte vătămată A. G..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a primit răspuns la adresa instanței de la termenul anterior, după care:

Curtea pune în vedere inculpatului faptul că, în conformitate cu prevederile art. 420 alin. 4 C.p.p. are dreptul de a fi audiat în fața instanței de apel, atrăgându-i-se atenția că, în cazul în care nu dorește să dea declarații, nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar în cazul în care dorește să dea declarații, tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.

Apelantul inculpat M. M. M., personal, arată că nu dorește să fie audiat de către instanța de apel, înțelegând să își mențină declarațiile anterioare.

Reprezentantul Ministerului Public arată că la primul termen de judecată cauza a fost amânată în vederea audierii părții vătămate, solicitând astfel instanței să aprecieze dacă se mai impune administrarea acestei probe.

Curtea constată că la primul termen de judecată cauza a fost amânată față de nelegala îndeplinire a procedurii de citare cu partea vătămată, audierea acesteia nefiind necesară.

Apărătorul ales al apelantului inculpat arată că nu înțelege să solicite administrarea altor probe decât cele aflate la dosarul cauzei.

Curtea, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Apărătorul ales al apelantului inculpat solicită instanței desființarea sentinței penale atacate, în ce privește pedeapsa de 8 luni închisoare pronunțată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, și pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului. În acest sens arată că, astfel cum rezultă și din declarația părții vătămate, aceasta avea pistolul în mână în momentul în care se presupune că inculpatul l-a împins, astfel încât este greu de crezut că partea vătămată nu a avut nici un fel de reacție. De asemenea, arată că din declarațiile martorilor rezultă clar că inculpatul nu a fost văzut agresându-l pe polițist. În concluzie, apreciază că prezumția de nevinovăție a inculpatului nu a fost înlăturată, astfel încât se impune achitarea acestuia.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază apelul inculpatului nefondat, arătând că apelul putea viza eventual aspecte de nelegalitate, ce nu au fost însă invocate, iar infracțiunea de ultraj există și a fost dovedită, pedeapsa stabilită în primă instanță fiind just individualizată.

Apelantul inculpat M. M. M., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău că s-a aflat acolo în acea noapte, singura sa greșeală fiind că a făcut câteva poze.

CURTEA,

Asupra prezentului apel.

Prin sentința penală nr. 286/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:

. - În baza art. 193 alin. 2 din C. pen. condamnă pe inculpatul Z. G., fiul lui M. și I., născut la data de 22.03.1982 în București, domiciliat în București, ..118, . și f.f.l. în București, ., Clădirea B, . 4, CNP_, la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (faptă comisă la data de 02/03.07.2014 – în dauna persoanei vătămate D. V.).

În baza art. 67 alin. 1 din C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1, 3 din C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.

- În baza art. 257 alin. 1 și 4 din C. pen. rap. la art. 193 alin. 1 C. pen. condamnă pe inculpatul Z. G., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (faptă comisă la data de 02/03.07.2014 – în dauna persoanei vătămate T. R. E.).

În baza art. 67 alin. 1 din C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 65 alin. 1, 3 din C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.

În baza art. 67 alin. 1 din C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 65 alin. 1, 3 din C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.

În temeiul art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b din C. pen. și art. 45 alin. 3 din C. pen.., contopește cele trei pedepse cu închisoare și pedepsele complementare aferente, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de:

- 1 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b din C. pen pe o durată de 3 ani.

În baza art. 65 alin. 1, 3 din C.pen. și art. 45 alin. 5 din C. pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.

În baza art. 91 din C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 din C. pen. și care curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe

În baza art. 93 alin. 1 din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele stabilite de această instituție;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligațiasă frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau în cadrul Administrației Domeniului Public - Sector 5 București cu care Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București are încheiat protocol de colaborare, pe o perioadă de 80 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Face aplicarea art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen. în privința executării pedepselor complementare aplicate.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

În baza art. 399 alin. 1 și 4 din C. pr. pen. rap. la art. 241 alin. 1 lit. b) din C. pr. pen., constată încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu luată față de inculpatul Z. G. prin Decizia penală nr. 1787/C/27.11.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală.

Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză, de la data de 03.07.2014 la data de 27.11.2014, și arestat la domiciliu de la data de 28.11.2014 și până la data punerii în libertate.

2. În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 din C. proc. pen. raportat la art. 83 din C. pen. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului C. JANE, fiul lui I. și J., născut la data de 28.06.1981 în București, domiciliat în București, ., ., sector 4, CNP_, pentru infracțiunea de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 din C. pen. rap. la art. 193 alin. 1 din C. pen. (faptă comisă la data de 02/03.07.2014 – în dauna persoanei vătămate Tacoi R.).

În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. (2) lit. b din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarele obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Domeniului Public - Sector 1 București sau în cadrul Administrației Domeniului Public - Sector 4 București, pe o perioadă de 40 de zile, în condițiile art. 52 din Legea nr. 253/2013.

În baza art. 86 alin. (1) și (2) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) și art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 399 alin. 1 și 4 din C. pr. pen. rap. la art. 241 alin. 1 lit. b) din C. pr. pen., constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul C. JANE prin încheierea nr. 45 din data de 03.07.2014 a Judecătoriei Sector 4 București.

Constată că inculpatul a fost reținut 24 de ore în prezenta cauză, începând cu data de 03.07.2014, orele 01.50.

3. - În temeiul art. 396 alin. 5 din C. pr. pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. c) din C. pr. pen. dispune achitarea privind pe inculpatul M. M. M., pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 din C. pen. (în dauna persoanei vătămate D. V.)– întrucât nu există probe că persoana a săvârșit infracțiunea.

- În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 din C. proc. pen. raportat la art. 83 din C. pen. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului M. M. M., fiul lui I. și C., născut la data de 02.08.1982 în București, domiciliat în București, ., ., sector 4, CNP_, pentru infracțiunea de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 din C. pen. rap. la art. 193 alin. 1 din C. pen. (faptă comisă la data de 02/03.07.2014 – în dauna persoanei vătămate A. G.).

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 399 alin. 1 și 4 din C. pr. pen. rap. la art. 241 alin. 1 lit. b) din C. pr. pen., constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul M. M. M. prin încheierea nr. 45 din data de 03.07.2014 a Judecătoriei Sector 4 București.

Constată că inculpatul a fost reținut 24 de ore în prezenta cauză, începând cu data de 03.07.2014, orele 01.50.

- Ia act că persoanele vătămate TACOI R., T. R. E. și A. G. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 25 rap. și art. 397 din C. pr. pen. rap. la art.1357 și urm. din C. Civ., admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă D. V. și, în consecință, obligă pe inculpatul Z. G. la plata către aceasta a sumei 3000 lei, cu titlu de daune morale.

În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen., obligă pe fiecare dintre inculpații Z. G., M. M. M. și C. JANE la plata a câte 1.200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 7570/P/2014 din data de 13.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 13.08.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

Z. G., în stare de arest preventiv, fiul lui M. și I., născut la data de 22.03.1982 în București, domiciliat în București, ., ., sector 2, CNP_, pentru săvârșirea unei infracțiuni de lovire sau alte violențe prevăzute de art. 193 alin. (2) C.pen. și a două infracțiuni de ultraj prevăzute de art. 257 alin. (1) și (4) din C.pen. raportat la art. 193 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C.pen.;
C. JANE, în stare de libertate, fiul lui I. și J., născut la data de 28.06.1981 în București, domiciliat în București ., ., CNP_, pentru săvârșirea unei infracțiuni de ultraj, prevăzute de art. 257 alin. (1) și (4) C. pen. raportat la art. 193 alin. (1) C.pen.;
M. M. M., în stare de libertate, fiul lui I. și C., născut la data de 02.08.1982, domiciliat în București, ., ., sector 4, CNP_, pentru săvârșirea unei infracțiuni de lovire sau alte violențe prevăzute de art. 193 alin. (1) C.pen. și a unei infracțiuni de ultraj prevăzute de art. 257 alin. (1) și (4) C.pen. raportat la art. 193 alin. (1) C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen..

În fapt, în actul de sesizare s-au reținut următoarele:

- în sarcina inculpatului Z. G.: în noaptea de 02/03.07.2014, în jurul orei 01.10, în timp ce se afla pe ., a agresat-o fizic pe persoana vătămată D. V., lovind-o cu pumnul în zona feței și cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 5-7 zile de îngrijiri medicale. Totodată, în aceeași noapte, în jurul orei 01.30, inculpatul a agresat fizic pe lucrătorii de poliție T. R. și Tacoi R., aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pe care i-a mușcat de mână, opunându-se astfel imobilizării și încătușării efectuate de către aceștia;

- în sarcina inculpatului M. M. M.: în noaptea de 02/03.07.2014, în jurul orei 01.10, a agresat-o fizic pe persoana vătămată D. V., lovind-o cu pumnul, iar, în aceeași noapte, în jurul orei 01.30, l-a agresat fizic pe lucrătorul de poliție A. G., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu;

- în sarcina inculpatului C. Jane: în noaptea de 02/03.07.2014, în jurul orei 01.30, sărind în ajutorul inculpatului Z. G., l-a agresat fizic pe lucrătorul de poliție Tacoi R., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

În faza de urmărire penală, faptele reținute în sarcina inculpaților au fost dovedite prin următoarele mijloace de probă: proces-verbal se sesizare a infracțiunii flagrante și planșă foto anexă, declarații persoană vătămată D. V., declarații persoană vătămată Tacoi R., declarații persoană vătămată T. R. E., declarații persoană vătămată A. G., proces-verbal de recunoaștere din fotografie și planșă fotografică aferentă acestuia, declarațiile martorilor: T. G., T. S. G., Z. F., Papuzu C. M., S. I., G. N., I. D. C., L. A., V. M. A., V. G. A., declarațiile inculpaților M. M. M., Z. G. și C. Jane, procesele-verbale încheiate de organele de urmărire penală, certificate medico-legale nr. A2/3662/03.07.2014, respectiv nr. A2/3744/07.07.2014, alte înscrisuri și fotografii.

Prin încheierea din data de 17.09.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 7570/P/2014 din data de 13.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București privind pe inculpații: Z. G., cercetat sub aspectul săvârșirii unei de infracțiuni de loviri sau alte violențe prev. de art. 193 alin. (2) C.pen. și a două infracțiuni de ultraj prev. de art. 257 alin. (1) și (4) rap. la art. 193 alin. (1) C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen., C. JANE pentru săvârșirea unei infracțiuni de ultraj prev. de art. 257 alin. (1) și (4) rap. la art. 193 alin. (1) C.pen. și a inculpatului M. M. M. cercetat sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. (2) C.pen. și a unei infracțiuni de ultraj prev. de art. 257 alin. (1) și (4) rap. la art. 193 alin. (1) C.pen., precum și a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpați.

Prin încheierea din data de 09.09.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 348 rap. La art. 207 alin. (6) C.proc.pen. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse față de inculpatul Z. G. și, în temeiul art. 207 alin. (4) C.proc.pen., a dispus menținerea acestei măsuri până la următoarea verificare.

În faza de cameră preliminară măsurile preventive luate față de inculpați au fost verificate și menținute conform art. 207 din C. pr. pen. Pe parcursul judecății, instanța, prin încheierile din data de 30.09.2014, respectiv 18.11.2014, în baza art. 362 rap. la art. 208 C.proc.pen., a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive și, în temeiul art. 208 rap. La art. (4) C.proc.pen., a menținut arestarea preventivă a inculpatului Z. G. pe parcursul judecății.

Prin decizia penală nr. 178/C/27.11.2014 a Tribunalului București, secția penală, în urma admiterii contestației formulate de inculpatul Z. G. împotriva încheierii din data de 18.11.2014, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu și punerea de în libertate a inculpatului, începând cu data de 27.11.2014 (măsură preventivă ce a fost verificată și menținută de instanță la data de 16.12.2014, conform art. 208 din C. pen.)

Prin încheierea din data de 30.09.2014, instanța, în temeiul art. 362 rap. la art. 208 C.proc.pen. a constatat legalitatea și temeinicia luării măsuri preventive a controlului judiciar față de inculpații C. JANE și M. M. M. dispusă prin încheierea nr. 45/03.07.2014, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București și a menținut această măsură cu privire la inculpați pe parcursul judecății.

La termenul din data de 07.10.2014, instanța a dispus citirea rechizitoriului, iar inculpații au arătat că a arătat că înțeleg să nu se prevaleze de dispozițiile art. 374 alin. 4 din C.pr.pen. privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, astfel că s-a procedat la demararea cercetării judecătorești.

Totodată, la acest termen, instanța a luat act de faptul că inculpații Z. G. și C. JANE nu doresc să dea declarații în fața instanței.

Față de dispozițiile art. 378 alin. 3 din C. pr. pen., inculpații și-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul cumunității, dacă vor fi găsiți vinovați, iar natura pedepselor aplicate ar per permite acest lucru ( filele nr. .

Pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a procedat la administrarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpaților M. M. M. (filele nr. 154 – 156 vol. I din dosar instanta) și Z. G.; declarațiile persoanelor vătămate D. V., T. R. și TACOI R. (f.187-189 vol. I), declarațiile martorilor: G. N., ADRUNACHE G., Z. F., PAPUZU CRSITINA-M., S. I., T. G., V. G. A., T. S. G., I. D. C., L. A., V. M. A. (f.15-19 vol. II, f. 57-59 vol. II, f. 104-105 vol. II).

Analizând actele efectuate în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:

În noaptea de 02/03.07.2014, în jurul orei 01.10, inculpații Z. G., C. Jane și M. M. M. s-au întâlnit în zona unui butic situat la intersecția .. Berceni, sector 4, și, împreună cu alți priteni, au consumat băuturi alcoolice sau răcoritoare, după caz.

La un moment dat, de grupul de persoane din care făceau parte inculpații, s-au apropiat persoana vătămată D. V. și martorul Z. F., aceștia din urmă având asupra lor câte o bere cumpărată de la butic, bere pe care doreau să o consume tot în zonă.

În acele momente, persoana vătămată și martorul au fost înconjurați de persoanele din grupul inculpaților, fiind apostrofați cu expresii de genul: „cine sunteți voi ? sunteți șmecheri?”, inculpatul Z. G. lovind-o pe persoana vătămată D. V. cu pumnul în față, concomitent, persoana vătămată fiind lovită și din spate, în zona cefei de o altă persoană din grupul agresorilor. În acest context, persoana vătămată a fost lovită în continuare și de alte persoane rămase neidentificate, agresiunile fiind exercitate de aceștia inclusiv asupra martorului (acesta din urmă nedepunând plângere penală pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe).

Persoana vătămată D. V. și martorul Z. F. au reușit să scape de atacul intempestiv al agresorilor, prin fugă, îndreptându-se în direcții diferite (persoana vătămată a fugit către șoseaua Berceni, iar martorul a fugit către domiciliu, în direcția Apărătorii Patriei).

În continuare, persoana vătămată D. V. a reușit să apeleze numărul unic de urgență 112, anunțând organele de poliție despre agresiunile a căror victimă fusese.

În aceste condiții, pentru intervenție, la fața locului s-au deplasat mai multe echipaje de poliție din cadrul Secției 15 Poliție și respectiv Secției 26 Poliție.

Astfel, la fața locului, agentul de poliție Tacoi R. a procedat la legitimarea inculpatului Z. G., însă această procedură nu a putut fi realizată pe fondul atitudinii sfidătoare și recalcitrante a inculpatului (inculpatul s-a adresat polițiștilor cu expresii de genul: Ce crezi, că dacă porți haina asta pe tine, ai dreptul să îmi ceri mie datele?” sau „ vă f…în gură, vă dau la m….!”), acesta chiar încercând să fugă.

În momentul în care inculpatul Z. G. a încercat să fugă, agenții de poliție Tacoi R. și T. G. au încercat să-l imobilizeze pe inculpat. Având în vedere atitudinea violentă a inculpatului, dar și forța excesivă a acestuia în raport de acțiunile de imobilizare încercate de cei doi polițiști, în ajutorul colegilor au mai intervenit și alți lucrători de poliție, inclusiv polițistii T. R. E. și A. G.. Pe fondul acțiunilor legitime de imobilizare realizate de către polițiști în privința inculpatului Z. G., acesta din urmă pentru a descuraja acțiunile polițiștilor, i-a mușcat de mână pe agenții de poliție T. R. E. și Tacoi R.. În același context, pe timpul intervenții, polițistului Tacoi R. i-a fost ciobită o lentilă a ochelarilor pe care îi purta.

În momentele în care se încerca imobilizarea inculpatului Z. G., inculpatul C. Jane l-a agresat fizic pe lucrătorul de poliție Tacoi R., împingându-l pe acesta în scopul de a împiedica imobilizarea și încătușarea, acțiune de împingere care, pe moment, a fost de natură a îngreuna intervenția agenților de poliție.

Totodată, în aceleași împrejurări, agentul de poliție A. G., care încerca să asigure și zona de intervenție (în sensul de a se evita vreo intervenție în sprijinul inculpatului Z. G. din partea altor persoane prezente), i-a cerut inculpatului M. M. M. să părăsească zona, încercând să-l conducă ușor cu mâna. În acel moment, inculpatul M. M. M. a reacționat violent la solicitarea legală a polițistului, în sensul că, folosind ambele mâini, l-a împins pe agentul de poliție, zicând că dorește să fie lăsat să filmeze în continuare cu telefonul mobil.

În cele din urmă, organele de poliție, reușind imobilizarea și încătușarea inculpatului Z. G., au procedat la conducerea la sediul poliției a acestuia și a celorlalți doi inculpați în vederea continuării cercetărilor.

Situația de fapt mai sus expusă, rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză. Astfel, plângerile/declarațiile persoanelor vătămate D. V., Tacoi R., T. R. E. se coroborează cu: procesul - verbal se sesizare a infracțiunii flagrante și planșa foto anexă; procesul-verbal de recunoaștere din fotografie și planșă fotografică aferentă; declarațiile martorilor: A. G., T. G., T. S. G., Z. F., Papuzu C. M., S. I., G. N., I. D. C., L. A., V. M. A. și V. G. A.; procesele-verbale încheiate de organele de urmărire penală, certificate medico-legale nr. A2/3662/03.07.2014, respectiv nr. A2/3744/07.07.2014,alte înscrisuri și fotografii și, parțial, cu declarațiile inculpaților: M. M. M., Z. G. și C. Jane.

Față de probele administrate în cauză, instanța constată că inculpații Z. G., M. M. M. și C. Jane au avut o atitudine nesinceră și oscilantă pe parcursul procesului penal, au încercat să acrediteze ipoteze de natură a le „ușura” situația și de a minimaliza importanța acțiunilor lor antijuridice, ipoteze care însă sunt infirmate probator.

Astfel, instanța nu poate reține afirmațiile inculpatului Z. G. în sensul că acțiunea de lovire a persoanei vătămate D. V. ar fi reprezentat o legitimă apărare la . fizică provenită din partea acesteia, având în vedere că acestea nu se susțin cu niciun alt mijloc de probă, fiind de altfel infirmate de actele medicale existente la dosar, respectiv certificatul medico-legal nr. A2/3744/07.07.2014 (f.159- d.u.p.) din a cărui analiza reiese că inculpatul prezenta la nivelul frunții (zona în care inculpatul declară că ar fi fost lovit de persoană vătămată D. V.), doar o escoriație, leziune care nu s-ar fi putut produce prin lovirea cu pumnul.

Mai mult, prin rechizitoriul nr. 7570/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii de către numitul D. V. a infracțiunii de lovire sau alte violențe față de inculpatul Z. G. prev. de art. 193 alin. (2) C.pen., în temeiul art. 16 alin. (1) lit. c) din C.proc.pen., întrucât din probatoriul administrat nu rezultă că acesta a săvârșit fapta prevăzută de legea penală. Aceasta soluție nu a fost atacată cu plângere la procurorul ierarhic superior sau la judecătorul de cameră preliminară, producând în continuare efecte juridice.

Susținerile inculpatului Z. G. în sensul că atitudinea sa violentă, inclusiv mușcarea celor de brațe a celor doi polițiști, a constituit o reacție la acțiunea abuzivă a polițiștilor, care i-ar fi aplicat o corecție fizică fără niciun motiv, deși nu s-ar fi opus imobilizării și încătușării, urmează a fi înlăturate, față de faptul că acestea nu se susțin cu niciun alt mijloc de probă. Astfel, din declarațiile martorilor Papuzu C. M., S. I. și T. G. coroborate cu planșele fotografice (f. 5-8 d.u.p.) și cu rapoartele de utilizare a forței (f. 12-14 d.u.p.) care au arătat că inculpatul Z. G. a refuzat la colaboreze cu organele de poliție, refuzând legitimarea și devenind violent, motiv pentru care s-a procedat la imobilizarea și încătușarea acestuia prin utilizarea forței fizice. În aceste condiții, provocarea mai multor leziuni constând în echimoze și escoriații la nivelul membrelor și în zona cervicală ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal nr. A2/3744/07.07.2014 (f.159 d.u.p.) a fost inerentă procesului de imobilizare și încătușare a acestuia. Totodată, pretinsele leziuni invocate de către inculpatul Z. G. în zona abdominală nu au fost reținute de către medicul legist în certificatul medico-legal. Mai mult, prin rechizitoriul nr. 7570/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de purtare abuzivă prev. De art. 296 alin. (2) C.pen. de către numiții Tacoi R. și T. R., în temeiul art. 16 alin. (1) lit. h) C.proc.pen., întrucât există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege, respectiv exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor cu ocazia exercitării atribuțiilor de serviciu. Aceasta soluția nu a fost atacată cu plângere la procurorul ierarhic superior sau la judecătorul de cameră preliminară, producând în continuare efecte juridice.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C. JANE, instanța constată că din declarația persoanei vătămate Tăcoi R. coroborată cu declarația martorei Papuzu C. M. (f. 57-vol.II) și cu declarația persoanei vătămate T. R. E. (f.188-vol.I) rezultă că inculpatul a agresat-o fizic pe persoana vătămată prin împingere în scopul de a împiedica imobilizarea inculpatului Z. G., îngreunând astfel activitatea agenților de poliție.

Referitor la inculpatul M. M. M., instanța constată că din declarațiile persoanei vătămate A. G. coroborată ce declarația persoanei vătămate D. V. (care a arătat că inculpatul l-a împins pe unul dintre polițiști), dar și cu declarația coinculpatului Z. G. și a martorului I. D. C. (care au arătat că inculpatul s-a aflat la locul încătușării inculpatului Z. G. și a filmat cu telefonul intervenția agenților de poliție), se confirmă, fără dubii săvârșirea de acte de violență de către inculpat în sensul împingerii polițistului aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

În aceste condiții, în drept, coroborând probatoriul administrat în cauză, instanța constată că faptele inculpaților:

- Z. G., care în noaptea de 02/03.07.2014, ora 01:10, a agresat-o fizic pe persoana vătămată D. V. provocându-i leziuni în zona feței care au necesitat pentru îngrijire 5-7 zile de îngrijiri medicale, iar ulterior i-a agresat fizic pe lucrătorii de poliție T. R. și Tacoi R., aflați în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, mușcându-i de mână pentru a se opune imobilizării și încătușării, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzute de art. 193 alin. (2) C.pen. și a două infracțiuni de ultraj prevăzute de art. 257 alin. (1) și (4) C.pen. raportat la art. 193 alin. (1) C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen.;

- C. JANE, care în noaptea de 02/03.07.2014, ora 01:10, a exercitat acte de violență asupra agentului de poliție Tacoi R., în scopul de a împiedica încătușarea inculpatului Z. G., îngreunând astfel activitatea lucrătorilor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prevăzute de de art. 257 alin. (1) și (4) C.pen. raportat la art. 193 alin. (1) C.pen.;

- M. M. M. care în noaptea de 02/03.07.2014, ora 01:10, a exercitat acte de violență asupra agentului de poliție A. G., în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prevăzute de art. 257 alin. (1) și (4) C.pen. raportat la art. 193 alin. (1) C.pen.

- Cu privire la fapta de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 1 C.pen. săvârșită în dauna persoanei vătămate D. V., reținută în sarcina inculpatului M. M. M. prin rechizitoriul parchetului, instanța apreciază că pe baza întregului probatoriu administrat pe parcursul procesului penal nu se poate contura certitudinea săvârșirii acestei de fapte de către acest inculpat.

Astfel, singurele probe în acuzare sunt reprezentate de declarațiile persoanei vătămate D. V. (date în fața instanței și la urmărire penală - care a arătat că, în timp ce era lovit de către inculpatul Z. G. din față, a primit din spate un pumn, care ar fi putut fi aplicat de către coinculpatul M. M., apreciind că acesta era singurul care se putea afla în spatele acestuia) și recunoașterea de către persoana vătămată după planșele fotografice a inculpatului M. M. (f.30-36 d.u.p.). Mai mult, această susținere a persoanei vătămate este infirmată și de concluziile medicului legist consemnate în certificatului medico-legal nr. A2/3662/03.07.2014 privind pe persoana vătămată D. V., în care nu s-a făcut mențiune despre nicio leziune în zona cefei, reținându-se doar leziuni în zona feței.

De asemenea, simpla constatarea de către procuror cu ocazia audierii, în data de 03.07.2014, a unei escoriații la nivelul pumnului inculpatului nu poate avea valoarea unui mijloc de probă din moment ce procurorul nu se poate substitui în atribuțiile unui medic legist. În lipsa unui certificat medico-legal care să constate acea leziune și să determine mecanismul și data producerii, simpla constatare a procurorului nu poate avea valență probatorie în cauză.

Prin urmare, instanța apreciază că simpla bănuială din partea persoanei vătămate în sensul că inculpatul M. M. ar fi comis fapta de lovire sau alte violențe pentru care a fost trimis în judecată, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă nu poate forma convingerea instanței, dincolo de orice îndoială rezonabilă, în sensul că acest inculpat a săvârșit fapta și, în consecință, prezumția de nevinovăție a inculpatului nu a fost răsturnată.

Față de aceste considerente, în aplicarea principiului in dubio pro reo conform căruia orice îndoială profită inculpatului, instanța, în temeiul art. 396 alin. 5 din C. pr. pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. c) din C. pr. pen. va dispune achitarea privind pe inculpatul M. M. M., pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 din C. pen. (în dauna persoanei vătămate D. V.)– întrucât nu există probe că persoana a săvârșit infracțiunea.

Împotriva sentinței penale nr. 286/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ a declarat apel inculpatul M. M. M..

Acesta a solicitat desființarea sentinței penale atacate, în ce privește pedeapsa de 8 luni închisoare pronunțată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, și pronunțarea unei soluții de achitare, întrucât din declarațiile martorilor rezultă clar că inculpatul nu a fost văzut agresându-l pe polițist.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile apelantului și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul este nefondat și-l va respinge ca atare, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt, cât și gradul de vinovăție a inculpatului, în raport de acuzațiile aduse prin actul de inculpare.

Astfel, din materialul probator administrat în cauză (proces-verbal se sesizare a infracțiunii flagrante și planșă foto anexă, declarații persoană vătămată D. V., declarații persoană vătămată Tacoi R., declarații persoană vătămată T. R. E., declarații persoană vătămată A. G., proces-verbal de recunoaștere din fotografie și planșă fotografică aferentă acestuia, declarațiile martorilor: T. G., T. S. G., Z. F., Papuzu C. M., S. I., G. N., I. D. C., L. A., V. M. A., V. G. A., declarațiile inculpaților M. M. M., Z. G. și C. Jane, procesele-verbale încheiate de organele de urmărire penală, certificate medico-legale nr. A2/3662/03.07.2014, respectiv nr. A2/3744/07.07.2014, alte înscrisuri și fotografii) a rezultat că în noaptea de 02/03.07.2014, în jurul orei 01.30, l-a agresat fizic pe lucrătorul de poliție A. G., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Infacțiunea de ultraj este o infracțiune complexă, care protejează atât relațiile sociale referitoare la respectul autorității de stat, cât și relațiile care asigură onoarea, libertatea și integritatea corporală a persoanei care îndeplinește o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii în discuție, instanța reține că elementul material constă în cauza de față în acțiunea inculpatului de lovire de către inculpat a agentului de poliție care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Urmarea imediată constă atât în crearea unei stări de pericol pentru autoritatea statului român, cât și în provocarea unor leziuni persoanei vătămate.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei, în ceea ce privește atingerea adusă autorității de stat, iar în privința atingerilor aduse integrității corporale a persoanei vătămate, legătura de cauzalitate rezultă din faptul că leziunile provocate persoanei vătămate au fost rezultatul direct al acțiunii de lovire a acesteia de către inculpat.

Inculpatul nu a recunoscut infracțiunea de ultraj, afirmând că nu l-ar fi lovit pe polițist, dar este evident că din materialul probator a rezultat că prin acțiunea sa violentă a adus astfel atingere autorității statului, reprezentată în acel moment de agentul de poliție.

Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a evaluat și valorificat suficient în procesul individualizării sancțiunii elementele obiective și specifice cazului (modalitatea de săvârșire a faptei, atitudinea inculpatului de desconsiderare a normelor morale și implicit datele sale personale), aplicând în speță, o sancțiune temeinică în raport cu criteriile legale.

Având în vedere cele expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge apelul formulat de inculpatul M. M. M. împotriva sentinței penale nr. 286/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ . ca nefondat.

Va constata că inculpatul a fost reținut 24 de ore în data de 3.07.2014 începând cu ora 1,50.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin.2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondat, apelul formulat inculpatul M. M. M. împotriva sentinței penale nr. 286/04.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ . ca nefondat.

Constată că inculpatul a fost reținut 24 de ore în data de 3.07.2014 începând cu ora 1,50.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.05.2015.

Președinte Judecător

V. I. V. I. C.

GREFIER,

T. S.

Red. I.C./25.05.2014

Dact. I.C.. 2 ex./25.05.2014

Judecătoria Sector 4 București - jud. F. M. P.

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 669/2015. Curtea de Apel...		Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 718/2015.... →

Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 740/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 740/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI