Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 807/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 807/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 807/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR.807/A
Ședința publică de la 29.05.2015
Curtea constituită din:
P.- C. C. D.
JUDECATOR- C. S.
GREFIER- D. P.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr.472/25.03.2015 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință public au răspuns: intimata inculpată C. DOINIȚA personal și asistată de avocat desemnat din oficiu B. G. cu delegație avocațială nr._/2015, intimatul parte vătămată C. G. personal, lipsind intimata parte civilă S. C. DE URGENȚĂ BUCUREȘTI
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care
Curtea, în temeiul art. 420 alin. 11 rap. la art. 372 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, procedează la verificarea identității intimatei-inculpat C. Doinița, acesta prezentând CI . nr._ și intimatului parte vătămată C. G. acesta prezentând CI . nr._.
Instanța în temeiul prev.art.420al.4 C.p.p. întrebă inculpata dacă dorește să dea declarație în fata Curții de apel.
Inculpata C. Doinița având cuvântul, arată că NU dorește să dea declarație în fața instanței.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul consideră că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică în condițiile în care a menținut măsura controlului judiciar, în condițiile în care prev.art.41 C.p.p, sunt clare în sensul că măsurile preventive încetează de drept in cazul instanța pronunță o hotărâre de suspendare a executării pedepsei astfel cum a fost în prezenta cauză. Așadar se impune a fi înlăturate dispozițiile referitoare la controlul judiciar.
Un alt motiv de apel vizează omisiunea instanței de a dispune prelevarea de probe biologice în raport de disp.art.7 din Legea 76/2008.
Extinde motivele de apel formulate în scris cu un motiv care vizează greșita reținere a prev.art.75 al.2 lit.b C.p., respectiv a circumstanțelor atenuante care au ca efect diminuează gravitatea infracțiunii.
În cauza de față este vorba de comiterea unei infracțiuni de tentativă la omor, astfel că opinia parchetului este în sensul că instanța de fond nu putea face aplicațiunea acestui text de lege.
Arata că între părți a avut loc un conflict spontan, dar în opinia sa inculpata nu avea nici un motiv să acționeze în modalitatea în care a făcut-o, respectiv să utilizeze acel cuțit cu lamă de 20 centimetrii.
Precizează că partea vătămată a susținut că între momentul acțiunii sale, al împingerii și cel în care inculpata a acționat cu acel cuțit au trecut câteva minute.
Consideră că fapta inculpatei este deosebit de gravă având în vedere zona vitală asupra căreia a acționat, faptul că a încercat să răsucească acel cuțit care se afla deja înfipt în zona inimii părții vătămate, faptul că au fost necesare 30-35 zile îngrijiri medicale, pentru vindecare. Un alt aspect ce trebuie a fi avut în vedere îl reprezintă faptul că partea vătămată a intrat în stop cardiac și a necesitat a fi resuscitat pentru a-și reveni în simțiri.
În raport de toate considerente invocate apreciază că pedeapsa aplicată inculpatei atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare este netemeinică, sens în care solicită majorarea cuantumului și schimbarea modalității de executare.
Concluzionând solicită admiterea apelului declarat și pronunțarea unei soluții legale și temeinice în raport cu criticile formulate.
Apărătorul intimatei inculpate privind primul motiv de apel al Parchetului achiesează la concluziile puse de d-na procuror, de asemenea precizează că este de acord și cu motivul doi de apel dispozițiile legale fiind clare sub aspectul prelevării de probe biologice în raport de disp.art.7 din Legea 76/2008.
În ceea ce privește motivul 3 de apel formulat oral în sala de judecată de reprezentantul Ministerului Public, solicită a fi respins, a fi menținut cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond, cu referire la modalitatea de executare și durata termenului de încercare.
Apreciază că în mod corect instanța de fond a făcut aplicațiunea prev.art.75 C.p. și a dat eficiența cuvenită acestui text de lege.
Concluzionând solicită respingerea apelului parchetului cu referire la motivul 3 de apel susținut oral în sala de judecată.
Intimata inculpat având ultimul cuvânt, arata că a recunoscut comiterea faptei, pe care a regretat-o, precizând că nu a intenționat să-și omoare soțul. De asemenea precizează că infracțiunea comisă a constituit o greșeală în viața sa, mai arată ă soțul său a stat numai 5 zile în spital perioadă de timp în care l-a îngrijit cu devotamentul celor 40 de ani de căsnicie de când sunt împreună.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.472/25.03.2015, Tribunalul București – Secția I Penală, în baza art. 32 alin.1 C.p. rap.la art.188 alin.1 C.p., cu aplic.art.199 alin.1 C.p. și art.75 alin.2 lit.b ,art. 76 alin.1 C.p. și art.396 alin.10 C.p.p., a condamnat pe inculpata C. DOINIȚA, fiica lui V. și E., născută la 25.07.1957 în mun. V., jud. V., domiciliată în mun. București, ., sector 1, CNP_, cetățean român, căsătorită, studii gimnaziale, pensionară, fără antecedente penale,la pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art. 67 C.p. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art. 66 alin.1 lit.a și b C.p. pe timp de 2 ani, în condițiile art.68 C.p.
In baza art. 65 C.p. a interzis inculpatei cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prev.de art. 66 alin.1 lit. a și b C.p.
In baza art.91,92 C.p. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani.
In baza art. 93 alin.1 C.p. a obligat inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a/. să se prezinte la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta;
b/. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c/. să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d/. să comunice schimbarea locului de muncă;
e/. să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.
In baza art. 93 alin.2 lit.c C.p. a obligat inculpata să se supună măsurilor de îngrijire medicală necesitate de tulburările psihice constatate prin acte medicale (vezi f.37 d.i.).
In baza art.93 alin.3 C.p. a obligat pe inculpata C. Doinița să presteze 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, în condițiile prev. de art.57 rap.la art.52 din Legea 253/2013, fie la Directia Generală de Poliție Comunitară, sector 1 Bucuresti, fie la . Salubrizare SA, Sector 5 București.
A atras atenția inculpatei asupra disp.art. 96 C.p. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
In baza art. 25 C.p.p. rap.la art.397 C.p.p. a luat act că persoana vătămată C. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
In baza art. 313 din Legea 95/2006 a obligat pe inculpata la plata cheltuielilor de spitalizare a victimei, respectiv la suma de 6283,83 lei către partea civilă S. C. de Urgență București, plus dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de la data rămânerii definitive a sentinței până la data achitării debitului.
In baza art. 399 C.p.p. a menținut măsura controlului judiciar cu privire la inculpata C. Doinița.
In baza art. 398 rap.la art.274 alin.1 C.p.p. a obligat pe inculpata să plătească suma de 3500 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul avocat din oficiu ,în cuantum de 200 lei, s-a suportat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut căprin Rechizitoriul nr.699/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București s-a dispus trimiterea în judecată, sub control judiciar, a inculpatei C. DOINIȚA, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, săvârșită asupra unui membru de familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. (1) din C.pen. raportat la art. 188 alin. (1) din C.pen., cu aplicarea art. 199 alin. (1) din C.pen.,
Prin actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 14.02.2014, în jurul orelor 17:30, în timp ce se afla în locuința sa, situată în mun. București, ., sector 1, pe fondul consumului de alcool, inc. C. DOINIȚA l-a înjunghiat pe soțul său, C. G., cu intenția de a-i suprima viața, aplicându-i o lovitură de o intensitate deosebită, cu un obiect înțepător-tăietor, în imediata apropiere a inimii.
Victima a fost transportată de urgență la spital, unde a ajuns în stare extrem de gravă (stop cardiac resuscitat post plagă înjunghiată toracică penetrantă), leziunile produse acesteia în modalitatea expusă mai sus necesitând 22-25 (douăzeci și două – douăzeci și cinci) de zile de îngrijiri medicale.
Săvârșirea infracțiunii de către inculpată, în modalitatea mai sus prezentată, a reieșit din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, reținându-se în principal următoarele aspecte:
La data de 14.02.2014, în jurul orei 17:35, Dispeceratul 112 a sesizat D.G.P.M.B. – Poliția Sectorului 1 – Secția 4 Poliție cu privire la faptul că în imobilul situat în București, ., sector 1, se află o persoană de sex bărbătesc care a fost înjunghiată.
Victima a fost identificată ca fiind C. G., persoană ce locuia la adresa respectivă cu soția sa, inc.C. DOINIȚA, și mai mulți membri ai familiei, aceasta fiind transportată de urgență la S. Universitar de Urgență București în vederea acordării de îngrijiri medicale.
Din actele medicale întocmite la unitatea spitalicească menționată a reieșit că victima s-a aflat în stare extrem de gravă, având următorul diagnostic la internare: „Stop cardiorespirator resuscitat (bradiastolă). Agresiune. Plagă înjunghiată latero-sternal stâng spațiul V. Suspiciune plagă pericardică. Hemopericard.”
Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a stabilit că imobilul unde a avut loc ., situat la adresa din ., sector 1, este compus din 4 camere, în care locuiesc membrii familiei C., respectiv victima C. G. și inc. C. DOINIȚA, precum și martorii C. E., C. P.-C., C. N.-A. – copiii acestora – C. A.-E. și Ș. R. – concubinele ultimilor doi.
Fiind audiată cu privire la circumstanțele în care a fost înjunghiat soțul său, inculpata C. DOINIȚA a dat în primă fază o declarație nereală, susținând că soțul său ar fi încercat să o agreseze, atacând-o cu un cuțit de bucătărie. În continuare, când inculpata i-ar fi prins mâinile, încercând să îi ia cuțitul, acesta s-ar fi rănit în zona inimii, fără a putea da detalii concrete despre modalitatea în care acesta ar fi putut să-și provoace leziunile respective.
Ulterior, inculpata a revenit asupra declarațiilor inițiale, recunoscând faptul că, în urma unui conflict spontan, izbucnit pe fondul consumului de alcool, l-a înjunghiat pe soțul său, aplicându-i o lovitură în zona inimii cu un cuțit de bucătărie.
Astfel, inc.C. DOINIȚA a declarat că, după ce a ajuns acasă împreună cu soțul său dintr-o vizită unde consumaseră împreună băuturi alcoolice, acesta a început să țipe, cerându-i țigări și băutură, ea răspunzându-i că nu mai are bani. Inculpata a precizat că în acel moment se aflau în casă, în camera unde cei doi locuiesc împreună. Pe fondul acestor nemulțumiri, a izbucnit o ceartă, inc. C. DOINIȚA fiind îmbrâncită de victimă și lovită cu palma peste față.
Împrejurările de mai sus, referitoare la scandalul dintre cei doi soți, au fost confirmate de către martora C. A.-E., persoană care locuiește la aceeași adresă, în camera alăturată, fiind concubina lui C. A., unul din fiii celor doi soți. Aceasta a declarat că cei doi se certau frecvent din cauza lipsei banilor, însă numai când consumau băuturi alcoolice. La data de 14.02.2015, în jurul orelor 1700, între aceștia a izbucnit o nouă ceartă, martora auzind cum aceștia își adresau reciproc injurii și aruncă cu obiecte prin cameră. Martora a precizat că, la un moment dat, a auzit o bubuitură puternică și țipete, C. DOINIȚA continuând să adreseze injurii soțului său, iar după zgomotele percepute avea impresia că cei doi se îmbrânceau.
Inculpata C. DOINIȚA a precizat că, în continuare, fără ca soțul său să continue . în vreun fel și fără să încerce să o oprească, a ieșit din cameră, în holul care ține loc și de bucătărie. Soțul său, G., a rămas în picioare în cameră, în cadrul ușii dintre cameră și hol. De pe masa din hol, din tava în care țin lingurile, furculițele și cuțitele, agresoarea a luat un cuțit în mâna dreaptă – având mâner de culoare neagră și lama de 10-15 cm – și s-a îndreptat către soțul său și, fără a-i adresa vreun cuvânt, l-a înjunghiat pe acesta, aplicându-i o singură lovitură, de sus în jos, în zona inimii.
Conform concluziilor raportului de expertiză medico-legală nr. A_ din data de 16.04.2014, întocmit de către un medic legist din cadrul Institutului Național de Medicină Legală „M. Minovici” București, victima C. G. a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor-înțepător, ce pot data din 14.02.2014, și au necesitat 22-25 (douăzeci și două – douăzeci și cinci) de zile de îngrijiri medicale.
Aspectele expuse mai sus, referitoare la modalitatea în care victima C. G. a fost înjunghiată de către inc. C. DOINIȚA, au fost confirmate de declarația persoanei vătămate, care s-a coroborat în detaliu cu declarația inculpatei.
Astfel, cu privire la împrejurările esențiale, relevante ale cauzei, persoana vătămată C. G. a arătat că, după ce s-a întors la domiciliu, între el și soția sa a izbucnit un conflict verbal, la un moment dat împingând-o pe aceasta, dorind să o calmeze, fără însă să o agreseze în vreun alt fel. În aceste condiții, soția sa, inc. C. DOINIȚA, a luat de pe masa din bucătărie un obiect tăietor-înțepător cu care l-a înjunghiat în zona inimii, victima precizând că își amintește momentul în care agresoarea apăsa pe cuțit, răsucindu-l practic în rană, pentru a-i produce leziuni profunde.
Nu au putut fi reținute aspectele relatate în faza inițială de către victimă, care a arătat că a fost înjunghiat de către soția sa cu o furculiță, acestea fiind contrazise de restul probatoriului administrat în cauză.
De altfel, s-a apreciat că aceste afirmații pot fi puse și pe seama stării avansate de ebrietate în care se afla victima la momentul producerii infracțiunii, stare care a afectat posibilitățile victimei de percepție, de memorare și de redare a evenimentului.
Totodată, deși victima a arătat că își amintește că, în momentul în care a ieșit în curte și le-a spus martorilor oculari că a fost înjunghiat, avea o furculiță prinsă în pulover, martorele C. A.-E. și STEFANCU R., primele care au intrat în contact cu victima, nu au văzut un asemenea obiect, relatând doar că C. G. își ținea mâna în zona inimii, unde prezenta urme de sânge.
Victima a precizat că a nu a avut niciun moment vreun cuțit în mână cu care să o amenințe pe soția sa (astfel cum relatase aceasta în declarațiile inițiale), constatarea tehnico-științifică având ca obiect detenția comportamentului simulat stabilind că răspunsurile victimei la întrebările relevante ale cauzei – „În data de 14.02.2014 tu ai amenințat-o cu un cuțit pe soția ta?” Răspuns: NU; „În declarațiile date, ai spus adevărul cu privire la evenimentele din 14.02.2014?” Răspuns: DA; „Înainte de incidentul din data de 14.02.2014, tu ai pus mâna pe cuțitul cu care ai fost înjunghiat? Răspuns: NU – nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat (raport criminalistic nr. 588.083 din data de 28.11.2014).
De asemenea, în declarațiile sale ulterioare, inc. C. DOINIȚA a recunoscut că soțul său, C. G., nu a avut niciun moment în mână cuțitul respectiv și nici vreun alt obiect cu care să încerce să o agreseze.
Raportat la aceste aspecte, nu s-a putut reține că inc. C. DOINIȚA a acționat în stare de legitimă apărare, nefiind întrunite condițiile existenței unui atac material, direct, imediat și injust îndreptat împotriva sa, întrucât victima doar a îmbrâncit-o pe inculpată, fără a agresa-o în vreun alt fel fizic sau măcar verbal. În aceste condiții, inculpata a ieșit din cameră, s-a înarmat cu un cuțit și, fără a-i adresa vreun cuvânt, l-a înjunghiat direct în inimă pe soțul său.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat cu certitudine că în încăperea în care s-a produs . nu se mai afla nicio persoană în afara celor doi soți.
Martora C. A.-E., persoană aflată în camera alăturată, a declarat că la scurt timp după conflictul descris anterior, victima a bătut cu pumnul la ușa sa, iar când i-a deschis a văzut că aceasta se ținea cu mâna dreaptă de piept, plângând. Atunci, martora a observat că aceasta avea sânge pe mână și pe haine, în zona pieptului. A chemat-o imediat pe martora Ș. R., și împreună i-au acordat victimei primul ajutor, presând rana cu un prosop.
În același sens a fost și declarația martorei Ș. R., persoană care locuiește în imobilul unde a avut loc ., fiind concubina martorului C. P. C.. Aceasta a declarat că, la data de 14.02.2014, a fost chemată de către martora C. A.-E., aceasta spunându-i că G. a fost înjunghiat și are sânge pe piept. Împreună cu aceasta, a întins-o pe victimă pe pat, acordându-i primul ajutor, totodată anunțându-l pe C. P.-C., aflat în apropiere, pe stradă, despre cele întâmplate. Martora a precizat că atunci când a întrebat-o pe victimă ce s-a întâmplat aceasta a răspuns „Ia uite ce mi-a făcut asta!” făcând referire la soția sa, Doinița.
Fiind audiat, martorul C. P.-C. a declarat că a fost anunțat de cele întâmplate de către concubina sa, martora Ș. R.. Când a ajuns acasă, tatăl său era întins în pat, cu un prosop în dreptul inimii, acesta spunându-i că a fost agresat de către soția sa. Când martorul a întrebat-o pe mama sa, inc. C. DOINIȚA, ce s-a întâmplat, aceasta nu a recunoscut că ea l-a înjunghiat. Imediat, martorul a sunat la 112, solicitând intervenția poliției și a ambulanței.
Martorul C. P.-C. a mai precizat că, în camera în care locuiau părinții săi, a găsit un cuțit cu mânerul negru și vârful strâmb, pe care ulterior l-a predat imediat polițiștilor prezenți la fața locului (aspect ce reiese și din procesul-verbal întocmit de către primii polițiști sosiți la fața locului, aceștia consemnând că numitul C. P., fiul victimei, le-a predat un cuțit cu mâner din plastic, cu lama de circa 20 de cm, despre care a afirmat că este cuțitul cu care fusese înjunghiat tatăl său).
Raportul de constatare criminalistică traseologică nr. 578.332 din 28.03.2014 a concluzionat că obiectele de vestimentație purtate de victimă (un pulover tricotat de culoare bej, un tricou de culoare albastră și un pulover de culoare gri – ridicate de către lucrătorii de poliție de la S. Universitar de Urgență București – U.P.U.) prezintă în regiunea infrapectorală stânga (corespondent anatomic) câte o urmă tăiat-înțepată, creată prin înțepare cu un instrument tăietor-înțepător, gen cuțit, ce au fost create probabil cu cuțitul predat lucrătorilor de poliție de către martorul C. P.-C., confirmând astfel faptul că acesta este obiectul vulnerant cu care victima a fost înjunghiată în zona inimii.
Faptul că martorii au cunoscut încă din faza inițială că inc. C. DOINIȚA a fost cea care l-a înjunghiat pe soțul său, C. G., fiind reticenți însă să declare aceste aspecte în fața organelor de urmărire penală, dată fiind relațiile de rudenie existente, a rezultat și din procesul-verbal întocmit de către primii lucrători de poliție sosiți la fața locului, precum și din procesul-verbal de redare a convorbirilor către S.N.U.A.U. 112, relevant fiind că martorul C. P.-C., în timp ce relata operatorilor ce s-a întâmplat, i s-a adresat direct mamei sale, inc. C. DOINIȚA, spunându-i ”Te duci la pușcărie! Tu! Tu! Tu! (…) Degeaba, că tu ai făcut!”, iar la un moment dat a precizat că „(…) a zis că s-a bătut cu mama … și nu știu cum și-a băgat cuțitul … că a zis că și băgat cuțitul el, dar cred că mama i-a băgat … nu știu cum (…)”.
Circumstanțele în care s-a produs . asupra victimei au reieșit și din procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate în baza actelor de autorizare emise în cauză, din discuții rezultând că cei doi soți se aflau sub influența băuturilor alcoolice și s-au certat, iar în urma conflictului izbucnit, C. G. a fost înjunghiat de către soția sa, inc. C. DOINIȚA.
Săvârșirea infracțiunii expuse mai sus, reținute în sarcina inculpatei, a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă:
- Declarații suspect/inculpat C. DOINIȚA;
- Proces-verbal de cercetare la fața locului și reconstituire;
- Planșă fotografică cu aspectele fixate la data de 15.02.2014, cu ocazia cercetării la fața locului în cauza privind . comisă asupra numitului C. G.;
- Planșă fotografică cu aspectele fixate la data de 15.02.2014, cu ocazia conducerii în teren efectuată cu numita C. DOINIȚA;
- Proces-verbal din data de 15.02.2014;
- Planșă fotografică cu aspectele fixate la data de 15.02.2014, privind obiectele vestimentare puse la dispoziție de către lucrătorii Serviciului Omoruri, ca aparținând numitului C. G.;
- Raport de expertiză medico-legală nr. A_ ;
- Declarații de persoană vătămată C. G.;
- Raport de constatare criminalistică nr. 588.093/28.11.2014;
- Planșă fotografică cu aspectele fixate la data de 15.02.2014, privind pe numitului C. G. aflat la Secția de Terapie Intensivă;
- Declarație de martor C. A.-E.;
- Declarație de martor Ș. R.;
- Declarație de martor C. P. - C.;
- Declarație de martor C. N.-A.;
- Declarație de martor C. E.;
- Proces-verbal de cercetare la fața locului;
- Proces-verbal din data de 14.02.2014;
- Act medical C. GHEORHGE;
- Planșă fotografică cu aspectele fixate la data de 14.02.2014, privind un plic ce conține o coală albă A4 în care se află un cuțit cu mânere negre;
- Planșă fotografică cu aspectele fixate la data de 15.02.2014, cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei;
- Raport de constatare criminalistică nr. 578.232/28.03.2014;
- Proces-verbal din data de 15.02.2014;
- Proces-verbal de redare rezumativă;
- Procese-verbale de redare a convorbirilor interceptate;
- Proces-verbal de redare a convorbirilor către 112;
- Acte medicale victimă C. G.;
- Acte medicale inc. C. DOINIȚA;
Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a reținut că persoana vătămată C. G. a arătat că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal pentru recuperarea prejudiciului suferit.
S. Universitar de Urgență București nu s-a constituit parte civilă pe parcursul urmăririi penale, urmând a fi citat în faza de judecată pentru a-și preciza poziția procesuală.
Cu privire la încadrarea juridică a faptelor, s-a reținut că faptele inculpatei C. DOINIȚA descrise mai sus, constând în aceea că, la data de 14.02.2014, în jurul orelor 17:30, în timp ce se afla în locuința sa situată în mun. București, ., sector 1, pe fondul consumului de alcool, l-a înjunghiat pe soțul său, C. G., cu intenția de a-i suprima viața, aplicându-i o lovitură de o intensitate deosebită, cu un obiect înțepător-tăietor, într-o zonă vitală a corpului, cauzându-i astfel victimei leziuni traumatice care au necesitat 22-25 de zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, săvârșită asupra unui membru de familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. (1) din C.pen. raportat la art. 188 alin. (1) din C.pen., cu aplicarea art. 199 alin. (1) din C.pen..
Sub aspectul laturii subiective s-a reținut că intenția inculpatei de a ucide victima reiese fără echivoc din următoarele aspecte:
-regiunea anatomică vizată, respectiv zona hemitoracică stânga, în imediata apropiere a inimii și plămânilor, zonă în care inculpata i-a aplicat victimei lovitura;
-obiectul vulnerant folosit, respectiv un obiect tăietor-înțepător;
-numărul și intensitatea loviturilor, inculpata aplicându-i victimei o lovitură cu o intensitate deosebită, provocându-i o plagă penetrantă, în apropierea unor organe vitale, intensitatea loviturii este relevată și de faptul că loviturile aplicate au provocat hemopericard și pneumotorax;
-neproducerea rezultatului s-a datorat unor factori exteriori voinței suspectului, respectiv transportarea rapidă a victimei la un spital, unde a ajuns în stare extrem de gravă (stop cardiac resuscitat post plagă înjunghiată toracică penetrantă), și acordarea de îngrijiri medicale de specialitate; este de menționat și faptul că victima purta, în momentul agresiunii, mai multe articole de vestimentație, și acestea contribuind la atenuarea loviturii recepționate;
Raportat la încadrarea juridică, în jurisprudență s-a reținut în mod constant că noțiunea de punere în primejdie a vieții, utilizată în actele medico-legale, privește aspectele medicale, în timp ce tentativa la infracțiunea de omor, aspectele juridice.
Astfel, prin decizia nr. 107 din 18 ianuarie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că „(…) fapta de a lovi victima în abdomen (n.n. zona vitală) cu o sticlă spartă (n.n. obiect vulnerant), cauzându-i o plagă înjunghiată cu eviscerație de intestin subțire (n.n. intensitate deosebită), care a necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale, constituie tentativă la infracțiunea de omor (…), indiferent dacă, potrivit actelor medico-legale, leziunile traumatice au pus sau nu în primejdie viața victimei, întrucât existența tentativei la infracțiunea de omor nu este condiționată de punerea în primejdie a vieții (…)”.
Cu privire la persoana inculpatei, s-a reținut că, inculpata C. (fostă C.) DOINIȚA este cetățean român, căsătorită, studii 10 clase, fiind pensionară la data săvârșirii faptei.
În faza inițială a cercetărilor, inc. C. DOINIȚA nu a recunoscut acuzațiile, încercând să acrediteze ideea că soțul său s-ar fi autoagresat, încercând că o atace pe ea cu un cuțit, pentru ca apoi să recunoască săvârșirea faptei, regretând comiterea acesteia.
În ce privește desfășurarea urmăririi penale, s-au reținut următoarele date:
Prin ordonanța din data de 14.02.2014, a D.G.P.M.B. – Politia Sectorului 2 – Secția 4 Politie, s-a dispus începerea urmăririi penale in cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violente, faptă prev. de art. 193 alin. (1) din C.pen., reținându-se faptul că, la data de 14.02.2014, numitul C. G. a fost agresat prin înjunghiere în locuința sa, situată în București, ., sector 1.
Cauza a fost înregistrată la P. de pe lângă Tribunalul București, prin ordonanța nr. 699/P/2014 din data de 15.02.2014 dispunându-se schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care se efectuează urmărirea penală în cauza din infracțiunea de lovire sau alte violente, prev. de art. 193 alin. (1) din C.pen., în infracțiunea de tentativă la omor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. (1) din C.pen. raportat la art. 188 alin. (1) din C.pen..
Prin ordonanța nr. 699/P/2014 din data de 15.02.2014, a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecta C. DOINIȚA, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor, săvârșită asupra unui membru de familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. (1) din C.pen. raportat la art. 188 alin. (1) din C.pen., cu aplicarea art. 199 alin. (1) din C.pen..
Prin ordonanța nr. 699/P/2014 din 15.02.2014, a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatei C. DOINIȚA, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor, săvârșită asupra unui membru de familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. (1) din C.pen. raportat la art. 188 alin. (1) din C.pen., cu aplicarea art. 199 alin. (1) din C.pen..
Potrivit dispozițiilor art. 307 din C.pr.pen., art. 108 al. 2, 3 și 4 C.pr.pen. și art. 83 din C.pr.pen. inculpatei i-au fost aduse la cunoștință garanțiile procesuale: fapta pentru care este cercetată și încadrarea juridică, dreptul de a fi asistată de un apărător ales, precum și dreptul la tăcere conform proceselor-verbale din data de 15.02.2014.
În cursul urmăririi penale inculpatei i-a fost asigurată asistența juridică prin apărători din oficiu, conform delegațiilor depuse la dosar.
Prin ordonanța nr. 699/P/2014 din data de 15.02.2014, a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a autorizat cu titlu provizoriu de către procuror interceptarea, înregistrarea și localizarea convorbirilor și comunicărilor purtate de la posturile telefonice/terminalele mobile de către persoanele de interes în cauză.
Conform dispozițiilor art. 141 alin. (3) din C.pr.pen., un exemplar al ordonanței a fost înaintat Tribunalului București, împreună cu dosarul cauzei, măsurile fiind confirmate de către judecătorul de drepturi și libertăți conform dispozițiilor art. 141 alin. (4) din C.pr.pen..
Cuțitul folosit de către inculpată la comiterea faptei a fost depus la camera de corpuri delicte a D.G.P.M.B. – Serviciul Omoruri.
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.7 din Legea nr. 76 din 8 aprilie 2008 referitoare la organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, cu privire la inculpată.
Prin ordonanța nr. 699/P/2014 din data de 16.02.2014, a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, a fost luată măsura preventivă a controlului judiciar, pe durata urmăririi penale, față de inculpata C. DOINIȚA, acesteia impunându-i-se respectarea obligațiilor prevăzute de art. 215 alin (1) din C.pr.pen..
Instanța a apreciat că, având în vedere că măsura controlului judiciar este în continuare necesară pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. (1) din C.pr.pen. iar din probele administrate în cauză a rezultat că inculpata C. DOINIȚA a săvârșit cu intenție o infracțiune gravă contra vieții, dat fiind faptul că nu există nicio cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale, precum și că măsura controlului judiciar este proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatei, instanța va putea menține măsura controlului judiciar.
A reținut că în faza de cercetare judecătorească inculpata a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că aceasta s-a comis pe fondul unui conflict spontan, inculpatei fiindu-i teamă că soțul o va lua iar la bătaie, așa cum obișnuia să facă de 40 de ani, de când sunt căsătoriți, astfel că, ne mai suportând acest tratament violent și abuziv, l-a lovit cu cuțitul. Inculpata mai declară că din cauza bătăilor îndurate de la soțul ei, a ajuns bolnavă cu capul și cu inima, depunând acte medicale la dosar, ca probe în circumstanțiere.( a se vedea fila 23 d.i. ).
Față de atitudinea sinceră a inculpatei, la cererea expresă a acesteia, instanța a încuviințat ca judecarea cauzei să se facă pe baza procedurii simplificate, a recunoașterii învinuirii, conform disp. art. 375 C.p.p. rap. la art. 374 alin.4 C.p.p., constatând că acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, iar la stabilirea pedepsei urmează să se țină cont de cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 396 alin. 10 C.p.p.
Așa fiind, potrivit disp. art. 377 alin. 1 C.p.p. instanța a administrat proba cu înscrisuri, respectiv acte medicale, din care rezultă că inculpata suferă de tulburare depresivă recurentă ,fiind pensionată medical.(vezi filele 37-41).
La dosar a fost depus decontul cu cheltuielile de spitalizare a victimei, din care a rezultat că s-a alocat suma de 6283,83 lei pentru recuperarea sănătății persoanei vătămate C. G., sumă cu care partea civilă S. C. de Urgență București s-a constituit parte civilă în cauză, potrivit disp. art. 313 din Legea 95/2006. (vezi filele 61-63 d.i.)
Constatând dovedită infracțiunea dedusă judecății, fiind întrunite elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, faptul că a fost comisă de către inculpata C. Doinița, cu forma de vinovăție prevăzută de lege, respectiv cu intenție, fiind deci întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni și sub aspectul laturii subiective, instanța a dispus condamnarea inculpatei la o pedeapsă cu închisoarea, al cărei cuantum a fost stabilit pe baza criteriilor generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 C.p.
Astfel, instanța a constatat că infracțiunea de tentativă de omor săvârșită asupra unui membru de familie este pedepsită cu închisoare în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății, respectiv închisoarea de la 10 la 20 de ani, al cărei maxim se majorează cu o pătrime.
Instanța, pe lângă reținerea tentativei și a cauzei legale de reducere a pedepsei prev. de art. 396 alin.10 C.p.p., de asemenea, a reținut, în favoarea inculpatei, circumstanțe atenuante, respectiv cele reglementate de legiuitor în cuprinsul disp. art. 75 alin. 2 lit.b C.p.p. referitoare la împrejurările în care s-a comis fapta, care atenuează gravitatea infracțiunii, respectiv pe fondul unor acte de violență fizică și verbală ale victimei la adresa soției sale, inculpata C. Doinița, violențe care au fost un factor constant al căsniciei dintre victimă și inculpată. De altfel, victima, prezentă în sala de judecată alături de inculpată, a insistat în exprimarea regretului față de situația în care a ajuns soția sa, conștient fiind că datorită comportamentului său violent, soția sa a recurs la un asemenea gest extrem.
Luând act de toate aceste stări și circumstanțe, care diminuează periculozitatea inculpatei, instanța a procedat, deci, la aplicarea disp. art. 76 alin. 1 C. p., care prevăd reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, precum și a disp. art. 79 C.p. care reglementează concursul între cauzele de atenuare și agravare, stabilind ordinea de aplicare a acestora.
Astfel, potrivit disp. art. 79 alin.1 C.p. întrucât în speță sunt incidente dispozițiile referitoare la existența tentativei, a circumstanțelor atenuante și a cazului special de reducere a pedepsei constând în recunoașterea învinuirii, limitele de pedeapsă s-au redus cu 1/2 mai întâi (pentru tentativă ), apoi cu 1/3 (pentru existența circumstanțelor atenuante), și din nou cu încă 1/3 ( pentru recunoașterea învinuirii),după care s-a majorat limita maximă astfel obținută cu 1/4, pentru a da eficiență circumstanței agravante a săvârșirii faptei asupra unui membru de familie.
Instanța, pe baza tuturor circumstanțelor legate de săvârșirea faptei, de atitudinea de regret manifestată de inculpată, de împrejurarea că până la această vârstă, de 58 de ani, inculpata nu a mai încălcat legea, de faptul că are o familie compusă din 3 copii majori, care o susțin, chiar și soțul, victima acestei infracțiuni susținând-o, de starea de sănătate precară, inculpata, fiind pensionată pe motive medicale, astfel cum atestă actele depuse la dosar, i-a aplicat o pedeapsă orientată către minim, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Tribunalul București care, prin reprezentantul său, a criticat-o pentru nelegalitate, apreciind că în mod greșit instanța de fond a menținut inculpatei C. Doinița măsura controlului judiciar, întrucât dispoziția prevăzută de art.241 alin.1 lit.b Cod procedură penală, este neechivocă. Astfel, instanța trebuia să constate încetată de drept această măsură.
P. a mai arătat că, un alt motiv de nelegalitate al sentinței atacate îl reprezintă omisiunea prevalării de probe biologice în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.76/2008.
În raport de cele expuse anterior și față de omisiunea primei instanțe de a face aplicarea dispozițiilor art.7 din Legea nr.76/2008, parchetul a solicitat aplicarea acestor dispoziții, cu consecința ulterioară a prevalării de probe biologice inculpatei C. Doinița, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
Pentru aceste considerente, parchetul a solicitat, în temeiul dispozițiilor art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admiterea apelului și desființarea în parte a sentinței atacate, iar în rejudecare, constatarea încetării de drept a controlului judiciar și aplicarea dispozițiilor art.7 din Legea nr.76/2008.
Analizând sentința atacată pe baza motivelor invocate, dar și din oficiu, în limitele devoluate, Curtea apreciază apelul declarat ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:
……………………
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. va admite apelul formulat de P. de pe lângă Tribunalul București, va desființa în parte sentința penală apelată și rejudecând în fond:
În baza art. 241 al. 1 lit. b C.pr.pen. va înlătura dispozițiile privind menținerea controlului judiciar cu privire la inculpata C. Doinița și va constatat că această măsură preventivă a încetat de drept prin pronunțarea sentinței de fond.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpata C. DOINIȚA în vederea introducerii profilelor sale genetice în S.N.D.G.J.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. admite apelul formulat de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr.472/25.03.2015 a Tribunalului București – Secția I Penală.
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând în fond:
În baza art. 241 al. 1 lit. b C.pr.pen. înlătură dispozițiile privind menținerea controlului judiciar cu privire la inculpata C. Doinița și constată că această măsură preventivă a încetat de drept prin pronunțarea sentinței de fond.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpata C. DOINIȚA în vederea introducerii profilelor sale genetice în S.N.D.G.J.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 mai 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. C. D. C. S.
Grefier,
D. P.
Red: D.C.C./ data……….
Thred: V.D./5 ex./ 22.06.2015
T.B.S1– jud.F.V.
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
