Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1657/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1657/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 1657/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1657/R
Ședința publică din data de 16 septembrie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: C. V. G.
JUDECĂTOR: N. S.
JUDECĂTOR: V. B.
GREFIER: I. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul S. G. A. împotriva sentinței penale nr. 124/F/05.06.2013, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul inculpat S. G. A., personal (legitimat cu CI . nr._) și asistat de apărătorul ales N. A. G., din cadrul Baroului Telorman, în baza împuternicirii nr.104/13.09.2013 (atașată la fila 13 din dosar), intimata parte responsabilă civilmente S. G., personal (legitimată cu CI . nr._) și intimata parte civilă L. A., personal (legitimată cu CI . nr._), lipsind intimatul parte responsabilă civilmente S. M., intimata parte vătămată N. C. Ș. și S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând într-o dovadă, întocmită de un agent de poliție, din care rezultă că a fost achitată părții civile L. A. de către familia inculpatului suma de 2000 lei.
Fiind întrebată de Curte, intimata parte civilă L. A. precizează că nu a primit suma de 2000 lei din partea familiei inculpatului.
Apărătorul ales al recurentului inculpat învederează că suma de 2000 lei a fost predată de către familia inculpatului unui polițist pentru a o înmâna părții civile.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu depunerea respectivului înscris la dosarul cauzei.
Curtea încuviințează recurentului inculpat proba cu înscrisuri, procedând la administrarea acesteia prin depunerea la dosar a înscrisului prezentat.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită ca, în situația în care partea civilă nu recunoaște că a primit acea sumă de bani, să se dispună efectuarea unei adrese către Poliția Roșiorii de Vede, în atenția agentului șef principal P. V., să comunice dacă există o dovadă că a înmânat respectiva sumă de bani părții civile.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu efectuarea unei adrese, în sensul solicitat de recurentul inculpat, prin apărătorul ales, în condițiile în care partea civilă neagă primirea acelei sume de bani.
Curtea, după deliberare, respinge cererea formulată, apreciind că nu este utilă judecării cauzei, inculpatul având posibilitatea să invoce achitare acelei sume de bani într-o eventuală fază de executare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de propus, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere asupra recursului.
Apărătorul ales al recurentului inculpat arată că acesta a fost trimis în judecată și condamnat pentru infracțiunile de furt calificat și distrugere, săvârșite în timpul stării de minoritate, astfel încât instanța de fond trebuia să aplice, conform art.109 din Codul penal, limitele pedepsei pentru minori. De asemenea, arată că instanța de fond trebuia să dea eficiență dispozițiilor art.3201 din Codul de procedură penală. Arată că instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, dar, în opinia apărării, în urma calculului efectuat, ca urmare a aplicării art.3201 din Codul de procedură penală, limita minimă ar fi fost de 1 an și o lună închisoare. Prin urmare, solicită reducerea pedepsei închisorii, în sensul anterior menționat, iar, pe latură civilă, arată că, în mod greșit, au fost acordate despăgubiri în cuantum de 10.000 lei, deoarece, pe parcursul cercetării penale, părinții inculpatului au achitat acelui agent de poliție suma de 2000 lei pentru a fi înmânată părții civile, prejudiciul fiind acoperit în parte, inclusiv prin restituirea unei părți din bunuri. Arată că instanța de fond nu a făcut un calcul eficient cu privire la sumele reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nici nu a dat eficiență procesului verbal de la dosar, din care rezultă că o parte din bijuterii a fost restituită. Consideră că suma de 10.000 lei stabilită de instanța de fond nu este justificată. De asemenea, arată că nici despăgubirile acordate părții vătămate N. C. Ș. nu sunt probate, învederând că inculpatul a depus toate diligențele pentru a achita prejudiciul. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata parte civilă L. A. solicită, pe latură civilă, respingerea, ca nefondat, a recursului, apreciind că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, iar pe latură penală, lasă la aprecierea instanței.
Intimata parte responsabilă civilmente S. G. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Consideră că suma de bani la plata căreia au fost obligați este mult prea mare, în contextul în care personal a mers prin vecini pentru a recupera bijuteriile părții civile L. A., achitându-i acesteia și o sumă de bani. Precizează că banii pentru partea civilă i-a lăsat la secția de poliție, pentru a fi înmânați părții civile.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se justifică reducerea cuantumului pedepsei închisorii, având în vedere natura și gravitatea faptelor de furt și distrugere, consecințele produse, precum și împrejurarea că inculpatul cunoștea părțile vătămate și locuințele acestora. Arată că instanța de fond a respectat, la stabilirea pedepselor, atât disp. art.109 din Codul penal, cât și cele ale art.3201 din Codul de procedură penală.
În ceea ce o privește pe partea vătămată L. A., precizează că la fila 33 din dosarul de urmărire penală se află dovada ce a fost depusă la termenul de astăzi cu privire la suma de 2000 lei. Învederează că bunurile ridicate de la inculpat au fost predate de organele de poliție părții vătămate L. A., însă, ulterior, aceasta a precizat că, din totalul prejudiciului, se constituie parte civilă cu prejudiciul rămas nerecuperat de 10.000 lei, în care a inclus și valoarea bunurilor distruse, urmare a faptelor săvârșite de către inculpat. Suma de 10.000 lei nu au fost contestată în fața instanței de fond. De asemenea, consideră că și daunele morale au fost just acordate, în raport cu activitatea infracțională a inculpatului. Însă, în ceea ce o privește pe partea vătămată N. C. Ș., consideră că inculpații în mod greșit au fost obligați la despăgubiri către aceasta, întrucât din declarația aflată la fila 114 din dosarul de urmărire penală, rezultă că acesta nu s-a mai constituit parte civilă și din declarația surorii ei, rezultă că aceasta nu a mai solicitat despăgubiri pentru prejudiciul cauzat, ci doar contravaloarea biletului de avion și contravaloarea săptămânii de muncă pe care a pierdut-o în Spania, cu privire la aceste solicitări instanța de fond pronunțându-se în sensul respingerii acțiunii civile. D. urmare, consideră că despăgubirile acordate părții civile N. C. Ș. au fost acordate în mod nelegal, întrucât acestea nu au mai fost solicitate de partea vătămată, care a renunțat la ele, astfel că se impune admiterea recursului declarat de inculpat, ale cărui efecte să fie extinse cu privire la inculpatul N. I. Mirecea și cu privire la părțile responsabile civilmente, casarea, în parte, a sentinței penale și, pe fond, înlăturarea dispoziției privind obligarea acestora la plata de despăgubiri către partea vătămată N. C. Ș..
Recurentul inculpat, personal, în ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise.
CURTEA
Prin sentința penală nr.124/05.06.2013 a Judecătoriei Roșiori de vede, în baza art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art. 99 și următoarele Cod penal și art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul S. G.-A., fiul lui M. și G., născut la data de 13.09.1997 în municipiul Roșiorii de Vede, cu același domiciliul stabil în ..3 A, județul Teleorman, fără forme legale în comuna Olteni, ., CNP_, cetățenie română, studii 9 clase, elev la Liceul „A. Saligny” Roșiorii de Vede, fără antecedente penale, necăsătorit, la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală, a condamnat pe același inculpat la 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a – art. 34 lit.b Cod penal, inculpatul execută pedeapsa de 1 (un ) an și 4 (patru) luni închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II –a și lit.b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal, după împlinirea de către inculpat a vârstei de 18 ani.
În baza art. 81 Cod penal și art. 110 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un ) an și 4 (patru) luni închisoare, fixând un termen de încercare de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, în condițiile art. 110/1 alin.2 Cod penal.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii, după împlinirea de către inculpat a vârstei de 18 ani.
În baza art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art. 99 și următoarele Cod penal și art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul N. I. M., zis „M.” ,fiul lui G. și C., născut la data de 09.05.1996 în municipiul A., județul Teleorman, domiciliat în ..2,județul Teleorman, CNP_, cetățenie română, studii 10 clase, elev la Liceul „A. Saligny” Roșiorii de Vede, fără antecedente penale, necăsătorit, la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal, după împlinirea de către inculpat a vârstei de 18 ani.
În baza art. 81 Cod penal și art. 110 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un ) an și 4 (patru) luni închisoare, fixând un termen de încercare de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, în condițiile art. 110/1 alin.2 Cod penal.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii, după împlinirea de către inculpat a vârstei de 18 ani.
În baza art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. c Cod penal art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul M. D.-F. zis „D.”, fiul lui M. și G., născut la data de 01.08.1992 în municipiul Roșiorii de Vede, județul Teleorman, CNP_, domiciliat în municipiul București, ., sect.1, fără forme legale în ., cetățenie română, studii 8 clase, fără antecedente penale, fără ocupație, necăsătorit, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 3 (trei ) luni închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II –a și lit.b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de, 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, fixând un termen de încercare de 4 (patru) ani și 3 (trei) luni și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
A admis în parte acțiunea civilă exercitată în cauză de către partea vătămată N. C. Ș..
A obligat pe inculpați, în solidar, pe inculpatul S. G. A., în solidar și cu părțile responsabile civilmente S. M. și S. G., pe inculpatul N. I. M., în solidar și cu părțile responsabile civilmente N. G. și N. C., la plata către partea civilă N. C. Ș., a sumei de 3860 lei, reprezentând daune materiale.
A respins pretențiile civile formulate de partea vătămată N. C. Ș. împotriva inculpaților, având ca obiect obligarea acestora la plata sumei de 550 euro, reprezentând contravaloare transport Spania România, precum și sumele reprezentând plata salariului pentru zilele absente de la locul de muncă.
A admis în parte acțiunea civilă exercitată în cauză de către partea vătămată L. A..
A obligat pe inculpați, în solidar, pe inculpatul S. G. A., în solidar și cu părțile responsabile civilmente S. M. și S. G., pe inculpatul N. I. M., în solidar și cu părțile responsabile civilmente N. G. și N. C., la plata către partea civilă L. A., a sumei de 10.000 lei, reprezentând daune materiale.
A respins pretențiile civile formulate de partea vătămată L. A. împotriva inculpaților, având ca obiect obligarea acestora la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând daune morale.
A obligat pe inculpați, în solidar, pe inculpatul S. G. A., în solidar și cu părțile responsabile civilmente S. M. și S. G., pe inculpatul N. I. M., în solidar și cu părțile responsabile civilmente N. G. și N. C., la plata către partea civilă L. A., a sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
A obligat pe fiecare dintre inculpați, în solidar, pe inculpatul S. G. A., în solidar și cu părțile responsabile civilmente S. M. și S. G., pe inculpatul N. I. M., în solidar și cu părțile responsabile civilmente N. G. și N. C., la plata către stat a cheltuielilor judiciare în cuantum de câte 1000 lei.
A acordat onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei, pentru asistența juridică acordată în fața instanței inculpatului N. I. M., suma suportându-se din fondurile Ministerului Justiției.
Prin încheierea de ședință din 10.06.2013 a aceleiași instanțe, în baza art.195 Cod procedură penală, s-a dispus îndreptarea unei erori materiale în sensul că alineatul 13 din dispozitiv, privitor la inculpatul major M. D. F. are următorul cuprins: „În baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare, fixează un termen de încercare de 4 ani și 3 luni și atrage atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal.”.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Partea vătămată N.-C. Ș. aflată în Spania, de mai mulți ani, proprietara unui apartament situat în municipiul Roșiori de Vede, . 10, ., apartament ce se află încuiat, debranșat de la sistemul de alimentare cu apă și energie electrică și a cărui cheie de acces a lăsat-o numitei S. S., pe care a rugat-o să-i primească eventualele facturi de la apartament, respectiv să aerisească locuința.
Întrucât nepotul lui S. S., inculpatul S. G.-A., care domiciliază împreună cu părinții, fără forme legale, în comuna Olteni, ., a aflat despre faptul că bunica sa are cheia apartamentului părții vătămate, respectiv a însoțit-o pe aceasta la acest apartament, în mai multe rânduri, și a observat că bunica sa ține cheia apartamentului într-un portofel, în locuință, a hotărât să sustragă bunuri din această locuință.
Inculpatul S. G.-A. este elev la liceul A. Saligny, Roșorii de Vede și, pentru a se deplasa la școală, face naveta zilnic, cu trenul, din .-o” zi de luni” de la sfârșitul lunii septembrie 2012, nu s-a putut stabili data, în timp ce inculpatul se deplasa, cu trenul, către școală, împreună cu colegii și prietenii săi, inculpatul N. I.-M. și I. M. A., au hotărât să cumpere bere și să o consume, fără să mai meargă la școală. Deoarece nu știau unde să consume berea pe care au cumpărat-o, inculpatul S. G.-A. le-a spus celor doi inculpați că părinții săi au un apartament nelocuit în municipiul Roșiorii de Vede, a cărui cheie se află la bunica sa și că pot merge în acest apartament să chiulească de la școală.
Astfel, inculpatul S. G.-A. a mers la locuința bunicii sale și, sub pretextul că mai are de așteptat până încep cursurile, profitând de neatenția lui S. S., i-a sustras din portofel cheia apartamentului părții vătămate N.-C. Ș. și, pretextând că merge la școală, a plecat și s-a întâlnit cu ceilalți doi inculpați, pe care i-a condus în apartamentul părții vătămate.
După ce au folosit apartamentul, inculpatul S. G.-A., pretextând că apartamentul i-a fost lăsat lui de către părinți (se afla în proprietatea sa) a hotărât să ia diverse bunuri din locuință pe care să le vândă și să facă rost de bani.
Astfel, inculpatul a luat bunuri electronice din locuință și le-a comercializat, banii obținuți împărțindu-i.
În zilele următoare, respectiv de încă două ori, cei trei inculpați au mai pătruns din nou în apartamentul părții vătămate N.-C. Ș. de unde au sustras din nou aparatura electronică, scule diverse, iar inculpatul S. G.-A. a distrus și conductele din cupru ale frigiderului părții vătămate, în încercarea de a scoate motorul electric al acestuia și a-l comercializa ca fier vechi.
Prin comiterea faptei, inculpatul a produs părți vătămate N.-C. Ș. un prejudiciu total de 3.860 lei, parțial recuperat.
Astfel, partea vătămată N.-C. Ș. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3.860 lei, reprezentând daune materiale provocate de cei trei inculpați, precum și cu suma de 550 euro, reprezentând contravaloarea biletului de avion pentru deplasarea din Spania în România și retur, precum și sumele reprezentând plata salariului pentru zilele pe care le-a lipsit de la locul de muncă din Spania.
Pe parcursul urmăririi penale, partea vătămată N.-C. Ș. a părăsit România, astfel că, acțiunea penală și civilă a fost continuată de sora acesteia, D. M., care, audiată fiind, a declarat că nu cunoaște adresa surorii sale din Spania, pentru a fi citată, că va continua acțiunea civilă și penală pentru aceasta și că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 520 de euro, în condițiile arătate de sora sa în declarația olografă.
Se menționează că inculpatul S. G.-A., prin reprezentant legal, a cumpărat un frigider nou, respectiv s-au recuperat bunurile sustrase și vândute de inculpat, mai puțin o bormașină electrică, folosită.
Audiați fiind, în faza de urmărire penală, inculpații S. G.-A. și N. I.-M. au recunoscut și regretat faptele comise.
În ceea ce-l privește pe inculpatul minor I. M. A., acesta a recunoscut comiterea faptei de furt calificat, însă a declarat că nu a cunoscut că apartamentul din care a sustras bunurile aparține părții vătămate N.-C. Ș., și nu părinților inculpatului S. G.-A..
Astfel, dată fiind vârsta minorului inculpat, precum și falsa reprezentare a acestuia privind proprietarul apartamentului s-a dispus o soluție de scoatere de sub urmărire penală, acesta aflându-se în eroare de fapt la data comiterii faptei.
La începutul lunii octombrie, respectiv la data de 01.10.2012, în timp ce inculpatul S. G.-A. se afla la locuința bunicii sale, S. S. din . A, la locuința acesteia a venit și vecina sa de la nr. 40, partea vătămată L. A., care a încunoștințat-o pe S. S. despre faptul că, în ziua următoare, pleca într-o stațiune balneno-climaterică și va fi plecată de la domiciliu în perioada 02-20.10.2012, rugând-o pe vecina sa „să se mai uite și prin curtea sa”, cât timp va fi plecată.
Aflând acest lucru, inculpatul S. G.-A. s-a hotărât să spargă și locuința părții vătămate Leușten A., astfel că, în cursul aceleiași luni (în perioada imediat următoare), nu s-a putut stabili data, într-o dimineață când se deplasa la școală, cu trenul, din ., le-a propus colegilor săi, G. M.-S., N. I.-M. și P. D.-A., cărora le-a propus să se deplaseze pe . spargă casa părții vătămate de unde să sustragă diverse bunuri pe care apoi să le comercializeze.
Astfel, inculpații s-au deplasat pe . i-a împrumutat telefonul său lui S. G., ca să țină legătura permanent, întrucât învinuitul P. împreună cu învinuitul N. I. au rămas de pază, iar S. și Groposilă, au escaladat gardul împrejmuitor la curții părții vătămate, inculpatul S. G. a forțat o fereastră, apoi a escaladat-o și a pătruns în locuință, unde, pe interior la o ușă de acces în locuință, a găsit cheia cu care ușa era încuiată, i-a deschis și învinuitului G. M. S. și, astfel, împreună, au sustras diverse bunuri alimentare, electrocasnice, electronice din locuința, le-au încărcat în niște sacoșe găsite în casă și au părăsit locuința.
Bunurile sustrase le-au comercializat în piața centrală a municipiului Roșiori de Vede, iar banii obținuți i-au împărțit, consumând și o parte din produsele alimentare (ciocolată, vin, sucuri) sustrase din locuința părții vătămate L. A..
La plecarea din locuință, pentru a nu se observa pătrunderea în aceasta, inculpatul S. G. a închis fereastra pe care o forțase la intrare, a luat cheia casei din ușa unde o găsise, a încuiat ușa cu aceasta și cheia a păstrat-o pentru a mai reveni în locuință.
În următoarea zi, inculpatul S. G. împreună cu învinuiții D. I. și P. D., prin același mod, au pătruns în locuința părții vătămate L. A., respectiv în locuință a pătruns numai inculpatul S. iar ceilalți doi învinuiți i-au asigurat paza din stradă.
Învinuitul a sustras din nou diverse bunuri din locuință, (atât produse alimentare cât și nealimentare) produse de uz casnic etc, pe care de asemenea, le-a consumat împreună cu cei doi complici și le-a comercializat în Piața Centrală Roșiori de Vede, banii obținuți împărțindu-i.
În ziua următoare, tot inculpatul S. G., prin același mod de operare, a pătruns în locuința părții vătămate L. A. împreună cu învinuitul G. M., în timp ce inculpatul N. I. și învinuiții P. D. și S. I. le asigurau paza, din stradă.
Învinuiții au sustras din locuința părți vătămate alte produse alimentare(ciocolată, vin, sucuri) precum și diverse bunuri electrocasnice, electronice, scule electrice etc, pe care le-au comercializat în Piața Centrală Roșiori de Vede, iar banii obținuți i-au împărțit.
În ziua următoare, respectiv la data de15.10.1012, inculpatul S. G., prin același mod de operare, împreună cu învinuitul M. D. și inculpatul N. I. M., au pătruns din nou în locuința părți vătămate Leuștan A. de unde au sustras un portofel cu bijuterii din aur, respectiv inele din aur, pandantive, un ceas de damă, colier etc, pe care le-au vândut la casa de amanet Astoria 2 din Municipiul Roșiori de Vede contra sumei de 1.600 lei, bani pe care i-a luat inculpatul S. G. și i-a împărțit, după ce inculpatul i-a dat martorului M. V.-C. cu ajutorul căruia a depus bijuteriile la amanet, suma de 150 lei și un ceas de damă cu curea metalică de culoare galbenă, sustras de la partea vătămată L. A. și „pe care nu l-a primit la amanet”.
În cauză s-au recuperat bunuri și valori, respectiv bunuri electrocasnice, bijuterii din aur, în valoarea totală de 7.680 lei, rămânând neacoperit un prejudiciu total de 10.060 lei.
La data de 15.10.1012, ultima dată când inculpatul S. Geroge a pătruns în locuința părții vătămate L. A., acesta a distrus și instalația de încălzire a locuinței părții vătămate, căreia i-a tăiat o țeavă metalică din cupru, cu intenția de a o vinde ca fier vechi, însă, văzând că instalația are apă și aceasta a început să curgă, a renunțat să o mai ia, în acest fel inundând locuința părții vătămate L. A..
În cursul urmăririi penale, cu ocazia audierilor, aceștia au recunoscut și regretat faptele comise.
Partea vătămată L. A. a declarat că valoarea prejudiciului produs prin furtul banilor și valorilor, respectiv distrugerea instalației de încălzire a locuinței, se ridică la suma totală de 17.740 lei, din care a recuperat prejudiciu în valoare de 7.680 lei, respectiv s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.060 lei.
Cu ocazia cercetării locului faptei la locuința părții vătămate L. A. au fost identificate și prelevate urme papilare care, cu ocazia constatării tehnico-științifice în sistemul AFIS 2000 a rezultat că aparțin impresiunilor digitale ale inculpatului S. G.-A..
Situația de fapt astfel reținută este probată cu următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului, proces verbal de reconstituire, constatări tehnico-științifice dactiloscopice, declarații martori, dovezi de ridicare a bunurilor sustrase, contracte de amanet, declarați inculpați.
Audiați în fața instanței, inculpații au arată că recunosc și regretă faptele săvârșite, așa cum au fost reținute în actul de sesizare al instanței, nu solicită administrarea altor probe, solicitând ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul S. G. A., arătând că, prin aplicarea disp. art.109 Cod penal și art.320 ind.1 Cod procedură penală, limita minimă a pedepsei este de 1 an și 1 lună închisoare, iar instanța a aplicat o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare și se impune reducerea acesteia.
Pe latura civilă, arată că prejudiciul a fost parțial acoperit, astfel că obligarea la plata sumei de 10.000 lei este greșită.
De asemenea, despăgubirile acordate părții vătămate N.-C. Ș. nu sunt probate.
Verificând sentința atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
Pe latura penală, solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei nu este justificată.
Atât aplicarea art.109 Cod penal, cât și a disp. art.320 ind.1 Cod procedură penală au drept consecință reducerea limitelor de pedeapsă și nu reducerea pedepsei, care trebuie să fie stabilită între limitele astfel reduse.
În cauză, pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare este stabilită între limitele prevăzute de lege, după reducerea corespunzătoare și este corect individualizată, către minimul special, prin aplicarea tuturor criteriilor prev. de art.72 Cod penal, cât și prin modalitatea de executare, la care s-a ținut seama de disp. art.110 Cod penal.
Pe latura civilă, instanța de fond nu a observat că partea civilă N.-C. Ș. a renunțat la pretențiile civile în suma de 3.860 lei, reprezentând daune materiale, astfel că, față de dispoziția de obligare în solidar și fiind în favoare, va extinde efectele recursului și cu privire la inculpatul N. I. M. și părțile responsabile civilmente, înlăturând dispoziția de obligare a acestora la plata acestei sume.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515 pct.2 lit.d rap. la art. 3857 alin.1 din Codul de procedură penală, admite recursul declarat de inculpatul S. G. A. împotriva Sentinței penale nr.124/F din data de 05 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în Dosarul nr._, ale cărui efecte le extinde cu privire la inculpatul N. I. M. și la părțile responsabile civilmente S. M., S. G., N. G. și N. C..
Casează, în parte, sentința penală recurată și, în fond, rejudecând: Ia act că partea civilă N. C. Ș. a renunțat la pretențiile civile în sumă de 3.860 lei, reprezentând daune materiale și înlătură din sentința penală recurată dispoziția privind obligarea solidară a inculpaților, fiecare în solidar și cu părțile responsabile civilmente, la plata acestei sume.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În temeiul art.192 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. V. G. N. S. V. B.
GREFIER
I. P.
Red. – jud.V.B.
Tehnored. – M.A.
2 ex./14.10.2013
Judecătoria Roșiorii de Vede – jud.D.V.I.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 435/2013. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1517/2013. Curtea... → |
|---|
