Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1744/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1744/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 1744/2013
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1744/R
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – V. C.
JUDECĂTOR – L. C-T. C.
JUDECĂTOR - M. L.
GREFIER – M. G.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat prin procuror E. ELIANA B..
Pe rol,soluționarea recursurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA OLTENIȚA și inculpatul D. F., împotriva sentinței penale nr. 155 din data de 26 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat D. F. personal și asistat de avocat Ș. F. desemnat din oficiu de Baroul București – Serviciul de Asistență Juridică cu delegație de substituire nr. 296/2013 depusă la fila 20 dosar, lipsă fiind intimații părți vătămate R. V., T. I. G., T. A., R. I. și B. T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: s-a procedat la verificarea identității recurentului inculpat D. F.. CNP_.
Apărătorul recurentului inculpat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, respectiv o caracterizare de la locul de muncă a acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune încuviințării probei solicitate.
Curtea, încuviințează proba solicitată și o constată administrată, ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public arată că recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița vizează nelegalitatea sancțiunii în condițiile în care pentru infracțiunea de tâlhărie reținându-se dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, art. 75 lit. c Cod penal, instanța a stabilit o pedeapsă de 4 ani, limita minimă la care ar fi putut să individualizeze o sancțiune era de 4 ani și 8 luni. Ca atare, sub acest aspect solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând în fond urmând a se proceda la o nouă reindividualizare stabilind o pedeapsă pentru infracțiunea de tâlhărie în raport de limitele prevăzute ca efect a art. 3201 Cod procedură penală.
Apărătorului recurentului inculpat în ceea ce privește recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Oltenița apreciază ca fiind admisibil și solicită admiterea astfel cum a fost formulat. În ceea ce privește recursul inculpatului solicită admiterea, casarea hotărârii recurate și rejudecând în fond, reindividualizarea pedepsei aplicate acestuia. Consideră că în mod greșit instanța de fond nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului care a avut o conduită bună înaintea comiterii faptei pentru care a fost trimis în judecată. Solicită reținerea circumstanțelor atenuante urmând a se da eficiența prev. de art. 76 Cod penal și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, astfel cum a fost redus prin aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, la un cuantum care să permită și aplicarea art. 861 Cod penal, o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere. De asemenea, solicită a se avea în vedere conduita inculpatului și după săvârșirea infracțiunii, acesta a încercat să ajute la repararea prejudiciului, are o familie organizată, doi copii în întreținere și un loc de muncă stabil.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii în sensul că nu se opune ca instanța să constate și să aplice circumstanțe atenuante pentru cele cinci infracțiuni reținute în concurs, trei infracțiuni rutiere iar infracțiunea de furt și de tâlhărie, în raport de obiect și de circumstanțe, fată de poziția procesuală, lipsa de antecedente penale, urmând a se constata în concurs circumstanțe atenuante cu circumstanțe agravante, reținând și art. 80 Cod penal, solicită, coborârea sancțiunilor penale pentru cele cinci infracțiuni reținute în concurs sub minimul special ca efect al art. 3201 Cod procedură penală, precum și schimbarea modalității de executare a pedepsei în sensul aplicării art. 861 Cod penal.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat D. F. artă că regretă fapte și este de acord cu concluziile puse de către apărător.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.155 din 26.06.2013, pronunțată de Judecătoria Oltenița, a fost respinsă cererea de acordare a circumstanțelor atenuante.
În baza art. 85 al. 2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, (pct. 1 din R.) rap. la disp. art. 320/1 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul D. F., zis „P.”, la 8 luni închisoare .
În baza art. 86 al. 1 din O.U.G. nr.195/2002, rep., (pct. 1 din R.) raportat la disp. art. 320/1 C.pr.pen. a fost condamnat pe inculpatul D. F. la 8 luni închisoare .
În temeiul art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c C. pen. (pct. II din R.) rap. la disp. art. 320/1 C.pr.pen a fost condamnat inculpatul D. F. la 2 ani închisoare .
În baza art. 211 al. 1, al. 21 lit. a și b C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c C. pen. (pct. II din R.) rap. la disp. art. 3201 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul D. F. la 4 ani închisoare .
În baza art. 86 al. 1 din O.U.G. nr.195/2002, rep., (pct. II din R.) raportat la disp. art. 3201 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul D. F. la 8 luni închisoare..
În temeiul art. 33 lit. a C. pen. și art. 34 lit. b C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 4 ani închisoare.
Pe timpul executării pedepsei inculpatului i-au fost interzise exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.
S-a luat act că părțile vătămate T. I. G., T. A., R. I., R. V. și B. T., nu se constituie părți civile.
Inculpatul a fost obligat la 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Judecătoria a reținut următoarea situație de fapt:
1). În toamna anului 2008, inculpatul D. F. a cumpărat de la numitul D. D. B. un autoturism marca Dacia 1310, culoare neagră, nr. de înmatriculare_ . Întrucât vânzătorul a păstrat certificatul de înmatriculare și plăcuțele cu nr. de înmatriculare până la perfectarea actelor, după câteva săptămâni, inculpatul a montat pe autoturism plăcuțele cu nr. de înmatriculare_ pe care le-a găsit în garajul fratelui său D. N..
La data de 31.12.2008 inculpatul D. F., însoțit de martorul C. G., a plecat cu autoturismul respectiv de la domiciliu, pe DJ 301, spre . de a sărbători revelionul la domiciliul părinților martorului. De aici, cei doi au plecat din nou cu autoturismul condus de către inculpat la un magazin din comună pentru a cumpăra bere și suc, însă la întoarcere au fost opriți pentru verificări de o patrulă de poliție, prilej cu care s-a constatat că D. F. nu posedă permis iar numărul de înmatriculare al mașinii este fals.
2). La data de 08.03.2009 C. G. L. a plecat de la domiciliu (satul Balaceanca, . Posta cu autoturismul proprietate personală, fiind însoțit de inc. D. F. și minorii O. M. B., B. M. și D. M.. În satul Posta li s-a alăturat și O. I., toți hotărând să se deplaseze spre satul Pitigaia pentru a vizita o prietenă a inculpatului C. G. L., pe care nu au găsit-o acasă, astfel încât l-au vizitat pe un vecin al ei, cunoscut de asemenea de C. L.. La plecare, acesta din urma a propus ca, pe drumul de întoarcere spre C., să fure o oaie din una din turmele aflate în zonă, scop în care, la inițiativa sa, pentru a evita să fie identificați de eventuali martori, inc. D. F. și O. I. au demontat plăcutele cu numărul de înmatriculare al mașinii. Totodată, C. G. și D. F. au scos din portbagaj două baionete, un topor și două bâte pe care le-au pus în habitaclu, baionetele și o bâtă în față, iar restul armelor lângă O. I., în spate.
La marginea satului Pitigaia au observat o turmă iar O. I. și inc. D. F. au coborât și au prins o oaie pe care au pus-o în portbagajul mașinii, părăsind în grabă locul întrucât fuseseră văzuți de cioban (martorul N. V.) care începuse să alerge spre ei. Și-au continuat drumul spre satul Posta, iar după cca. 1 km au observat o a doua turmă din care C. L. a propus să mai fure o oaie. Din mașină au coborât din nou O. I. și inc. D. F. iar cel dintâi 1-a lovit cu muchia toporului în zona umărului pe ciobanul B. T. si 1-a amenințat cu moartea, după care au încercat sa prindă o oaie. Nu au reușit astfel incat C. G. a intrat cu mașina in turma. O. I. si D. F. au ridicat de jos doua dintre oile lovite, precum si un miel, pe care le-au urcat in habitaclu si au plecat. După câteva sute de metri mașina s-a oprit și în timp ce C. G. L. încerca să o pornească, au observat apropiindu-se de ei un autoturism Dacia P. din care au coborât martorii T. I., T. A., R. I. și P. C.. Speriați, minorii au fugit pe câmp, însă O. I. și inc. D. F. au coborât având asupra lor toporul și o baionetă. R. I. le-a cerut să plătească oile furate dar D. F. și O. I. au negat fapta, inculpatul D. F. aruncând cu baioneta spre martor care s-a ferit, reușind să evite lovitura. In aceste condiții și întrucât C. G. L. încerca în continuare să pună mașina in mișcare, R. I. a lovit cu bâta în parbriz. O. I., D. F. si apoi C. G. L., au luat-o atunci la fuga. R. I. 1-a anunțat pe fratele său că unul dintre autori fuge în direcția sa și astfel R. V. a reușit să-i taie calea C. G. L. pe care 1-a imobilizat.
O. I. și D. F. au ajuns în satul Orasti, . au luat legătura cu patronul lor, N. G. (zis D.), care i-a dus cu mașina în satul Posta si a trimis niște oameni ce au recuperat mașina abandonata de C. G. L.. La scurt timp insa, O. I. și D. F. au fost contactați de martorul L. G. A. care i-a rugat să-1 ajute sa tracteze din câmp mașina sa care rămăsese înțepenită. Deși nu poseda permis, D. F. a condus mașina lui C. G. L. spre satul Pitigaia, pe câmp, unde se aflau deja organele de politie sesizate cu privire la sustragerea oilor. Văzând mașina fără plăcute cu număr de înmatriculare, ce corespundea descrierii martorilor, si observând petele de sânge de pe hainele lui D. F., polițiștii i-au ridicat pentru cercetări constatând astfel ca sunt chiar cei căutați pentru furt.
Prima instanță a ținut seama de probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu mărturisirea inculpatului, judecata având loc conform procedurii reglementate de art. 3201 din Codul de procedură penală.
La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile prav. de art.72 din Codul penal, circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor și cele personale ale inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Oltenița și inculpatul D. F..
P. a invocat faptul că instanța de fond nu a respectat limitele legale ale pedepsei pentru infracțiunea prev. de art. 211 al. 1, al. 2/1 lit. "a" și "b" din Codul penal, aceasta neputând fi coborâtă mai jos de 4 ani și 8 luni, ca urmare a aplicării art. 3201 din Codul de procedură penală.
Inculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate și a modalității de executare, solicitând reținerea de circumstanțe atenuante și aplicarea art.861 din Codul penal.
Curtea, verificând sentința atacată, pe baza materialului probator aflat la dosar, în raport cu motivele de netemeinicie și nelegalitate invocate de recurenți, dar și din oficiu cu privire la toate celelalte aspecte de fapt și de drept deduse judecății - în conformitate cu dispozițiile art. art.385/6 C. proc. pen. – constată următoarele:
Prima instanță a reținut corect situația de fapt, din materialul probator administrat în cauză rezultând indubitabil că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Critica formulată de parchet este însă fondată, inculpatul fiind condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 al. 1, al. 21 lit. "a" și "b" din Codul penal, cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedură penală penal, deși prin reducerea cu o treime limita minimă era de 4 ani și 8 luni închisoare .
De asemenea, Curtea apreciază că pedepsele aplicate inculpatului nu satisfac cerințele unei juste individualizări, conform criteriilor prevăzute de art. 72 din Codul penal, impunându-se reținerea circumstanțelor atenuante prav. de art. 74 alin. 1 lit. a,c din Codul penal.
Instanța de recurs are în vedere lipsa antecedentelor penale, recunoașterea faptelor, perioada lungă de timp scursă de la data comiterii infracțiunilor în care inculpatul nu a mai intrat în conflict cu legea penală, faptul că în prezent are un loc de muncă stabil .
În raport de aceste date, Curtea consideră că este preferabilă exercitarea supravegherii inculpatului pe un timp mai îndelungat, în stare de libertate, suspendarea executării pedepsei, în condițiile art. 861 – 86 3 din Codul penal, fiind suficientă pentru atenționarea și responsabilizarea acestuia, în scopul evitării săvârșirii unor noi infracțiuni.
Așadar, în temeiul dispozițiilor art.38515 pct.2 lit.d C. pr. pen., va admite recursurile, va casa în parte sentința penală recurată și rejudecând, în fond, va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoarea aplicată inculpatului D. F. în pedepsele componente, respectiv trei pedepse de câte 8 luni închisoare fiecare, o pedeapsă de 2 ani închisoare și o pedeapsă de 4 ani închisoare.
Ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a, c C.pen. în condițiile art. 76 C.pen., se va reduce:
- pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 85 al. 2 din O.U.G. 195/2002 Rep. (pct. I din R.) rap. la disp. art. 320/1 C.pr.pen. de la 8 luni închisoare la 6 luni închisoare;
- pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 86 al. 1 din O.U.G. 195/2002 rep. (pct. I din R.) rap. la disp. art. 320/1 C.pr.pen. de la 8 luni închisoare la 6 luni închisoare;
- pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. "a" C.p. cu aplic. art. 75 lit. "c" C.p. (pct. II din R.) rap. la disp. art. 320/1 C.pr.pen. de la 2 ani închisoare la 1 an și 6 luni închisoare;
- pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 211 al. 1, al. 2/1 lit. "a" și "b" C.p. cu aplic. art. 75 lit. "c" C.p. (pct. II din R.) rap. la disp. art. 320/1 C.pr.pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare;
- pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 86 al. 1 din O.U.G. 195/2002 rep. (pct. II din R.) rap. la disp. art. 320/1 C.pr.pen. de la 8 luni închisoare la 6 luni închisoare;
În baza art. 33 lit. a - 34 alin. 1 lit. b C.pen. se vor contopi pedepsele de 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 3 ani închisoare și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 861 și art. 71 alin. 5 C.pen. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii aplicate inculpatului D. F. pe durata unui termen de încercare de 6 ani, ce se va calcula cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Pe durata acestui termen, inculpatul se va supune măsurilor și obligațiilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. 1 C.pen..
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.pen. cu referire la art. 83 C.pen., privind situațiile care determină revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea - credință a măsurilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Cheltuielile judiciare în recurs cor rămâne în sarcina statului, conform art. 192 alin.3 din Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Oltenița și inculpatul D. F..
Casează în parte sentința penală nr. 155/26.06.2013 a Judecătoriei Oltenița și, rejudecând, în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoarea aplicată inculpatului D. F. în pedepsele componente, respectiv trei pedepse de câte 8 luni închisoare fiecare, o pedeapsă de 2 ani închisoare și o pedeapsă de 4 ani închisoare.
Ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a, c C.pen. în condițiile art. 76 C.pen.:
- reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 85 al. 2 din O.U.G. 195/2002 Rep. (pct. I din R.) rap. la disp. art. 320/1 C.pr.pen. de la 8 luni închisoare la 6 luni închisoare;
- reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 86 al. 1 din O.U.G. 195/2002 rep. (pct. I din R.) rap. la disp. art. 320/1 C.pr.pen. de la 8 luni închisoare la 6 luni închisoare;
- reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. "a" C.p. cu aplic. art. 75 lit. "c" C.p. (pct. II din R.) rap. la disp. art. 320/1 C.pr.pen. de la 2 ani închisoare la 1 an și 6 luni închisoare;
- reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 211 al. 1, al. 2/1 lit. "a" și "b" C.p. cu aplic. art. 75 lit. "c" C.p. (pct. II din R.) rap. la disp. art. 320/1 C.pr.pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare;
- reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 86 al. 1 din O.U.G. 195/2002 rep. (pct. II din R.) rap. la disp. art. 320/1 C.pr.pen. de la 8 luni închisoare la 6 luni închisoare;
În baza art. 33 lit. a - 34 alin. 1 lit. b C.pen. contopește pedepsele de 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 3 ani închisoare și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 861 și art. 71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii aplicate inculpatului D. F. pe durata unui termen de încercare de 6 ani, ce se va calcula cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 863 alin. 1 C.pen., pune în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași, conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute la literele b), c), d) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași, instituție căreia instanța îi încredințează supravegherea.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.pen. cu referire la art. 83 C.pen., privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea - credință a măsurilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 de lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
V. C. L. C-tin ConstantinescuManuela L.
Proces-verbal
pentru jud. M. L., detașată la MAE,
semnează, PREȘEDINTE COMPLET,
GREFIER,
M. G.
Red. L.C.
Dact. A.L. 2 ex./03.10.2013
Jud. Oltenița – jud.: C. V.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 468/2013. Curtea de... → |
|---|
