Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2059/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2059/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 2059/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 2059
Ședința publică de la 01 noiembrie 2013
Curtea compusă din :
PREȘEDINTE S. M.
JUDECĂTOR F. D.
JUDECĂTOR L. C.
GREFIER V. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR: M. S..
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, N. L. V., împotriva sentinței penale nr. 662, din data de 19.08.2013, pronunțată de Judecătoria sector 2, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul – inculpat, N. L. V., personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, C. A., lipsind intimatul - inculpat C. D. și intimat – parte vătămată, C. G..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513 Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicată inculpatului sub minimul special, având în vedere că acesta și-a recunoscut fapta iar prejudiciul a fost recuperat.
Precizează că acesta este arestat în altă cauză.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, solicitând menținerea soluției dată în primă instanță, pe care o consideră legală și temeinică, în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, în raport de fapta comisă.
Recurentul - inculpat reducerea pedepsei aplicată în prezenta cauză.
CURTEA,
Cu privire la recursul penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.662 din 19.08.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în baza art. 208 al.1 – 209 alin.1 lit.a, g, C.pen.cu aplic. art.37 lit.a C. pen. și a art.3201 alin1 și 7 C. pen., a fost condamnat inculpatul N. L. V., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.864 C.pen. s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 842/30.04.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București și s-a dispus executarea în întregime a respectivei pedepse, la care se va adăuga pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În baza art.71 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei.
În baza art. 350 C.proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la 30.01.2013 la 30.04.2013 și de la 27.06.2013, la zi.
În baza art.86 alin1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art.3201 alin.1 și 7 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul C. D. la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.
În baza art.71 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei.
În baza art.81 alin.1 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului C. D., pe o durată de 2 ani și 8 luni, ce constituie termen de încercare, potrivit art. 82 alin.1 C.pen..
În baza art.359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art. 83-84 C.pren..
În baza art. 71 alin.5 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a luat act că persoana vătămată C. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin.2 C. pr. pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, după cum urmează:
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 8212/P/2013 din 22.07.2013, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului N. L. V., pentru săvârșirea unei infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., precum și punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. D., pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut, în esență, că în noapte de 12-13.06.2013, în intervalul orar 22.45-00.05, inculpatul N. L. V. a sustras două biciclete aparținând persoanei vătămate C. G., din holul de la parter al imobilului situat în București, .. 117, ., sector 2, după ce în prealabil, a tăiat cu un dispozitiv „gură de lup” lanțurile cu care acestea erau asigurate prin prindere de balustradă, apoi a transportat bunurile sustrase, de la fața locului, cu un autoturism marca Ford Escort, cu nr. de înmatriculare_, condus de către inculpatul C. D., care nu avea permis de conducere, cei doi inculpați fiind opriți în trafic de către organele de poliție pe .> S-a mai reținut că persoana vătămată C. D. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, bunurile sustrase fiindu-i restituite de către organele de poliție.
Instanța de fond a constatat, pe baza mijloacelor de probă administrate (procesul-verbal de constatare a infracțiunilor; plângerea și declarațiile părții vătămate C. C.; procesul-verbal de recunoaștere de către partea vătămată din grup a inculpaților; planșa fotografică; declarațiile martorului L. C. N.; procesul-verbal de conducere în teren; declarațiile inculpaților), s-a reținut în ceea ce-l privește pe inculpatului N. L. V., că a sustras două biciclete aparținând persoanei vătămate C. D., din holul unui ., pe .. 117, ., care erau asigurate cu două lanțuri, pe care inculpatul le-a tăiat, transportând bunurile cu un autoturism marca Ford Escort, cu nr. de înmatriculare_, autoturism ce a fost condus de inculpatul C. D., care nu poseda permis de conducere.
Fapta săvârșită de inculpatul N. L. V. a fost comisă în timpul nopții și prin efracție, inculpatul folosind un dispozitiv artizanal pentru a tăia lanțurile care asigurau bicicletele, în cauză sunt incidente elementele circumstanțiale prevăzute de art. 209 lit. g și i C.pen..
În drept, fapta inculpatului N. L. V. de a sustrage două biciclete aparținând persoanei vătămate C. G., faptă săvârșită în timpul nopții și prin efracție a fost probată și întrunește, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g, i C. pen., cu aplicarea art.33 lit.a C. pen., iar fapta inculpatului C. D. de a conduce un autovehicul pe drumurile publice fără a avea permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 52 și art.72 C.pen., gradul de pericol social al faptelor, modalitatea de comitere a acestora, datele ce caracterizează persoana inculpaților (inculpatul N. este recidivist), nu sunt cunoscut ca fiind consumatori de droguri sau etnobotanice, au colaborat cu organele de urmărire penală, au recunoscut și regretat comiterea faptelor, fiind astfel aplicate și dispozițiile art.3201 C. pr. pen. Inculpații au mai săvârșit și alte infracțiuni prevăzute de legea penală. Cu privire la situația juridică a inculpatului N. L. V., trebuie precizat că acesta a săvârșit fapta ce formează obiectul prezentei cauze în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei fiind reprezentat de sen.pen. nr. 842/30.04.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin neapelare la 21.05.2013, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat ce face obiectul prezentei cauze, pe durata termenului de încercare stabilit prin sentința penală anterior menționată, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 864 C.pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, urmând ca inculpatul să execute în întregime pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 842/30.04.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, pedeapsă ce se va adăuga la pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită pentru fapta ce formează obiectul prezentei cauze, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de 4 ani închisoare.
Pe latură civilă, persoana vătămată C. G. nu s-a constitui parte civilă în cauză, instanța urmând să ia act de această manifestare de voință.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul N. L. V. criticând-o ca fiind netemeinică motivând că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de circumstanțele sale personale și a solicitat reducerea cuantumului acesteia sub minimul special.
Curtea examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar în raport de critica formulată dar și din oficiu conform dispozițiilor art.3856 alin.3 C. pr. pen. constată nefundat recursul.
În raport de poziția procesuală adoptată de inculpat până la începerea cercetării judecăptorești și în baza probelor administrate în faza de urmărire penală în mod legal prima instanță a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art.3201 C. pr. pen. și a dispus condamnarea acestuia.
Prin aplicarea în cauză a dispozițiilor art.3201 C. pr. pen. prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare, sub minimul special care este de 3 ani închisoare prevăzut la infracțiunea de furt calificat și în raport de starea de recidivă postcondamnatorie în care inculpatul a comis fapta reținută în sarcina sa, se constată că nu se justifică reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia de 2 ani închisoare, iar pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare a fost legal stabilită prin aplicarea dispozițiilor art.864 C. pen. ceea ce a impus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani aplicată anterior inculpatului.
Pentru aceste considerente se va respinge ca nefundat recursul în baza art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen.
În baza art.38517 C. pr. pen. se va deduce detenția de la 30.01.2013 la 30.04.2013 și de la 27.06.2013 la zi.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 și 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul N. L. V., împotriva sentinței penale nr.662 din 19.08.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București.
Deduce detenția de la 30.01.2013 la 30.04.2013 și de la 27.06.2013 la zi.
Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului din care onorariu avocat oficiu 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. MustațăFlorică D. L. C.
GREFIER,
V. B.
Red. D.F.
Dact. A.L. 2 ex./18.11.2013
Jud. Sect. 2 București – jud.: B. C.
| ← Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Art. 271 C.p..... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 271/2013. Curtea de... → |
|---|
