Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1863/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1863/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 1863/2013
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1863 /R
Ședința publică din data de 09.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. DUMITRIȚA
JUDECĂTOR: B. L.
JUDECĂTOR: M. D. G.
Grefier: C. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror M. REYHAN.
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de părțile civile S. D. V., D. M. și D. V., de partea responsabilă civilmente S.C. T. E. S.R.L. și de asiguratorul S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. împotriva sentinței penale nr. 1611/30.05.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a răspuns intimatul-inculpat C. O. M. personal, în stare de libertate și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat M. C. desemnată din oficiu în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/27.08.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, recurenta-parte responsabilă civilmente S.C. T. E. S.R.L. prin apărător ales, av. P. N. S., în baza împuternicirii avocațiale ., nr._/2013 și intimatul-asigurator S.C. A. T. Asigurări S.A. prin consilier juridic F. M. A. lipsind recurenții-părți civile S. D. V., D. M. și D. V., recurenta-parte responsabilă civilmente S.C. T. E. S.R.L., recurentul-asigurator S.C. O. V. Insurance Group S.A. și intimații-părți civile B. I. M., S. C. de Urgență "Sf. I." și S. U. de Urgență M. Central "Dr. C. D.".
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitatea tuturor părților să se prezinte.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a răspuns intimatul-inculpat C. O. M. personal, în stare de libertate și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat M. C. desemnată din oficiu în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/27.08.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară și recurenta-parte responsabilă civilmente S.C. T. E. S.R.L. prin apărător ales, av. P. N. S., în baza împuternicirii avocațiale ., nr._/2013, lipsind recurenții-părți civile S. D. V., D. M. și D. V., recurentul-asigurator S.C. O. V. Insurance Group S.A., intimatul-asigurator S.C. A. T. Asigurări S.A. și intimații-părți civile B. I. M., S. C. de Urgență "Sf. I." și S. U. de Urgență M. Central "Dr. C. D.".
La interpelarea Curții, intimatul-inculpat precizează că avea autovehiculul asigurat la S.C. O. V. Insurance Group S.A., iar semiremorca era asigurată la S.C. A. T. Asigurări S.A.
Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al recurentei-parte responsabilă civilmente, av. P. N. S., având cuvântul, arată că recursul a fost formulat doar în ceea ce privește neconcordanța dintre dispozitiv și considerente, precizând că în considerente se reține că asiguratorul va suporta doar daunele materiale, iar ulterior în dispozitiv s-a stabilit că și daunele materiale și cele morale vor fi suportate de asigurator, astfel cum este legal.
Cu privire la cuantumul daunelor stabilit de către instanța de fond, arată că lasă la aprecierea instanței.
Apărătorul desemnat din oficiupentru intimatul-inculpat C. O. M., având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de părțile civile ca neîntemeiat și admiterea recursului formulat de S.C. O. V. Insurance Group S.A., în sensul reducerii daunelor morale, având în vedere faptul că aceste daune morale acordate nu trebuie să se transforme într-o îmbogățire fără justă cauză.
Arată că lasă la aprecierea Curții cuantumul despăgubirilor acordate de instanța de fond.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului părții responsabile civilmente numai în ceea ce privește obligarea alături a asiguratorului și la plata daunelor morale.
Cu privire la recursurile formulate de părțile civile și asigurator, apreciază că acestea sunt nefondate, precizând că în mod just instanța de fond a reținut că aceste sume acoperă prejudiciul produs părților civile.
Intimatul-inculpat C. O. M., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea Curții.
Curtea reține cauza în pronunțare
CURTEA,
Deliberând, constată că prin sentința penală nr. 1611/30.05.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în baza art. 178 alin1 și alin. 2 C.pen. cu aplicarea art.320/1 C.p.p., a fost condamnat inculpatul C. M. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În temeiul art. 71 C.pen., instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a) teza a doua si lit. b) C.pen., pe perioada executării pedepsei.
În temeiul art. 184 alin. 2 și 4 C.pen., cu aplicarea art. 320/1 C.p.p., a fost condamnat inculpatul C. M. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În temeiul art. 184 alin. 2 și 4 C.pen. cu aplicarea art. 320/1 C.p.p., a fost condamnat inculpatul C. M. la o pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. b) raportat la art. 34 C.pen., au fost contopite cele trei pedepse aplicate în speță și s-a aplicat inculpatului C. M. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art. 861 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform dispozițiilor art.862 C.pen.
În baza art. 863 alin.1 C.pen., condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;
b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.
În temeiul art. 863 alin.1 lit. a C.pen., s-a impus inculpatului obligația de a desfășura în primele 12 luni ale termenului de încercare o activitate neremunerată, pe o durată de 200 de ore, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată activitatea, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.pen., privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art.14 Cod proc.pen. rap. la art.346 al.1 Cod proc.pen. și la art. 998-999 cod civil, a fost admisă acțiunea părții civile S. C. DE URGENȚĂ “Sfîntul I.”, cu sediul în sector 4, București, .. 13, formulată împotriva inculpatului și în contradictoriu cu partea responsabilă civilmente ., cu sediul în or. Târgoviște, ., ., J. DÂMBOVIȚA, și a fost obligat inculpatul C. M. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. T. E. S.R.L. la plata către partea civilă a sumei de 9.218,22 lei la care se va adăuga dobânda legală aferentă acestei sume de la data de 20.08.2010 calculată până la data plății efective, cu titlu de daune materiale reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare acordate părții civile B. I. M., domiciliat în sector 3, București, .. 16-20, . și la plata către partea civilă a sumei de 798,25 lei la care se va adăuga dobânda legală aferentă acestei sume de la data de 01.02.2011 calculată până la data plății efective, cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare acordate părții civile S. D. V..
În temeiul art.14 Cod proc.pen. rap. la art.346 al.1 Cod proc.pen. și la art. 998-999 cod civil, a fost admisă acțiunea părții civile S. U. de Urgență M. Central “Dr C. D.”, cu sediul în sector 1, București, .. 88, formulată împotriva inculpatului și în contradictoriu cu partea responsabilă civilmente S.C. T. E. S.R.L. și a fost obligat inculpatul C. M. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. T. E. S.R.L. la plata către partea civilă a sumei de 9.782,46 lei, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 C.pr.pen. cu referire la art. 999 și 1000 alin. 3 C.civ., a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă D. M., domiciliat în sector 3, București, .. 10, . împotriva inculpatului și în contradictoriu cu partea responsabilă civilmente S.C. T. E. S.R.L. și a fost obligat inculpatul C. M. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. T. E. S.R.L. la plata către partea civilă D. M. a sumei de 35.000 lei, reprezentând daune materiale și la plata sumei de 250.000 de lei, reprezentând daune morale.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 C.pr.pen. cu referire la art. 999 și 1000 alin. 3 C.civ., a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă D. V., domiciliată în sector 4, București, .. 6, ., . împotriva inculpatului și în contradictoriu cu partea responsabilă civilmente S.C. T. E. S.R.L. și a fost obligat inculpatul C. M. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. T. E. S.R.L. la plata către partea civilă D. V. a sumei de 250.000 de lei, reprezentând daune morale
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 C.pr.pen. cu referire la art. 999 și 1000 alin. 3 C.civ., a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă S. D. V. împotriva inculpatului și în contradictoriu cu partea responsabilă civilmente S.C. T. E. S.R.L. și a obligat pe inculpatul C. M. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. T. E. S.R.L. la plata către partea civilă S. D. V., domiciliat în sector 3, București, .. 16-20, ., a sumei de 20.000 lei, reprezentând daune materiale și la plata sumei de 300.000 de lei, reprezentând daune morale.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 C.pr.pen. cu referire la art. 999 C.civ., s-a luat act că partea vătămată B. I. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.14 cod proc.pen., art.346 al.1 cod proc.pen. și art.49 și 55 din Legea nr.136/1995, s-a constatat că pentru inculpat despăgubirile materiale și morale dispuse, vor fi achitate de către S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A, cu sediul în București, sector 1, .. 23 în calitate de asigurator de răspundere civilă obligatorie, în limitele stabilite prin Ordinul CSA 5/2010 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
În temeiul art.191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei noi, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 9 august 2010, în jurul orei 16: 40, inculpatul C. M. a condus ansamblul de autovehicule format din autotractorul marca DAF cu număr de înmatriculare_ și semiremorca cu număr de înmatriculare_ pe șoseaua V. Bârzești, iar la intersecția cu . în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric intrând în coliziune cu autoturismul marca Matiz cu număr de înmatriculare_, iar în urma carambolului a pătruns pe contrasens unde a lovit 5 mașini, așa cum rezulta din declarațiile martorului N. M. și cu procesul – verbal de cercetare la fata locului și schița locului unde s-a săvârșit fapta si planșa fotografica. Situația de fapt este probată și prin declarațiile de recunoaștere a faptei dată de inculpat cât și prin declarațiile date de S. D., B. I. M., V. B. A., G. D. G., D. G. și B. I.. Inculpatul a condus autovehiculul fără a consuma băuturi alcoolice fapt ce este confirmat de mențiunile din buletinului de analiza toxicologica – alcoolemie.
Acesta accident s-a produs din cauza lipsei de prevedere a inculpatului, care avea posibilitatea tehnica de evitare a impactului, așa cum rezulta din concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara efectuat in cauza. Astfel, potrivit raportului de expertiză tehnică auto, vehiculul condus pe inculpat se deplasa cu o viteză de 80 de km/h. Potrivit raportului de expertiză tehnică auto, dinamica accidentului indică faptul că producerea acestui accident a fost determinată de inculpat, prin aceea că acesta a circulat cu o viteză peste limita legală și nu a respectat culoarea roșie a semaforului. De asemenea, instanța constată, potrivit aceluiași raport, că dacă inculpatul ar fi circulat cu viteza de 50 km/h, consecințele accidentului ar fi fost cu mult mai puțin grave având în vedere dinamica accidentului.
Expertul concluzionează că starea de pericol a fost creată de către inculpat care nu a oprit vehiculul la culoarea roșie a semaforului electric. Dinamica accidentului și diagrama de semaforizare au dovedit că semaforul era pe culoarea roșie cu 19 secunde înainte ca vehiculul condus de inculpat să fi ajuns în intersecție, mai precis în momentul la care autoutilitara se afla la o distanță de 418 metri de intersecție. Din raportul de expertiză coroborat cu declarațiile date de martori rezultă că inculpatul ar fi putut fără nici o problemă să observe că semaforul era pe culoarea roșie și că la semafor era oprită o altă mașină care circula în același sens cu el.
În urma accidentului, a rezultat decesul numitului D. G., conducătorul autoturismului Matiz și vătămarea corporală a numiților S. D., B. I. M., V. B. A. și B. I..
În urma accidentului a rezultat decesul numitului D. G., așa cum rezulta din concluziile raportului medico – legal de necropsie, care a concluzionat ca moartea acesteia a fost violenta si a fost cauzata de vătămările, care au fost o consecința a unui politraumatism cu multiple fracturi. Din acest raport rezultă că leziunile suferite de acesta s-au putut produce de un corp au plan dur, posibil în condițiile unui accident rutier precum și că între leziunile traumatice și cauza decesului există, din punct de vedere medical, o legătură directă de cauzalitate.
De asemenea, din rapoartele de expertiză medico legală nr.A1/_/2010 și A1/_/2010 rezultă legătura de cauzalitate dintre accidentul rezultat din culpa exclusivă a inculpatului și vătămările pe care le-au suferit părțile vătămate B. I. M., care a necesitat 180 – 200 de zile de îngrijiri medicale și S. D. V., care a necesitat 75-80 de zile de îngrijiri medicale.
La termenul de judecată din 31.01.2013, inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, recunoscând săvârșirea faptei și judecarea cauzei în raport de probele administrate la urmărirea penală.
În drept, faptele inculpatului au fost încadrate în dispozițiile art. 178 alin. 2 Cod penal și dispozițiile art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal.
Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate s-a făcut în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, apreciindu-se că scopul educativ și preventiv al acestora poate fi atins chiar și fără executarea acestora, făcându-se aplicația dispozițiilor art. 816 Cod penal, referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor.
Împotriva sentinței au declarat recurs părțile civile S. D. V., D. M. și D. V., partea responsabilă civilmente S.C. T. E. S.R.L. și asigurătorul S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A.
Părțile civile nu au arătat în scris motivele de nelegalitate sau netemeinicie pe care înțeleg să le critice și nici nu s-au prezentat la termenul fixat, deși au fost legal citate.
Partea responsabilă civilmente S.C. T. E. S.R.L. a invocat neconcordanța care există între dispozitiv și considerente, în sensul că s-a reținut că asigurătorul va suporta daunele materiale în considerente, iar, ulterior în dispozitiv s-a reținut că și daunele morale și materiale să fie suportate de asigurător.
Asigurătorul de răspundere civilă S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului daunelor materiale și morale pe care le consideră prea mari.
Examinându-se cauza sub toate aspectele, se constată că recursurile sunt nefondate.
Prima instanță a stabilit în mod corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt, dând o încadrare juridică corespunzătoare faptelor săvârșite de inculpat.
Astfel, fapta săvârșită de inculpatul C. M., constând în aceea că a condus un autoturism pe drumurile publice la data de 09.08.2010 și a lovit vehiculul condus regulamentar de numitul D. G., cauzându-i leziuni ce au condus la decesul acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal, iar fapta aceluiași inculpat, constând în aceea că la aceeași dată a lovit vehiculele conduse de părțile vătămate B. I. M., leziunile suferite de acesta necesitând 180 – 200 zile de îngrijiri medicale și S. D., leziunile suferite de acesta necesitând 75-80 de zile de îngrijiri medicale.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate se reține că s-a dat eficiența cuvenită tuturor criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, referitoare la gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite și limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare.
De asemenea, au fost avute în vedere la individualizare poziția sinceră pe care a avut-o inculpatul, lipsa antecedentelor penale și caracterizarea pozitivă a inculpatului.
Elementele sus menționate sunt de natură să creeze convingerea instanței că executarea pedepsei în modalitatea suspendării sub supraveghere este cea mai adecvată modalitate de reintegrare socială a inculpatului, precum și faptul că pronunțarea condamnării constituie pentru inculpat un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.
În ceea ce privește părțile civile, se reține că prima instanță a soluționat în mod corespunzător latura civilă a cauzei, obligând pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor morale după cum urmează 35.000 lei despăgubiri materiale și 250.000 lei daune morale către părțile civile D. M., 20.000 lei despăgubiri materiale și 300.000 lei daune morale către partea civilă S. D. V. și 250.000 lei daune morale către partea civilă D. V..
La stabilirea cuantumului despăgubirilor materiale instanța de fond a avut în vedere atât înscrisurile doveditoare depuse de părțile civile cât și declarațiile martorilor D. L. C. (fila 148 dosar instanță) și R. C. (fila 149 dosar instanță).
În privința daunelor morale se reține că acestea reprezintă satisfacții echitabile destinate a compensa material suferințele fizice ale părții civile, urmare a faptei ilicite a inculpatului, și, ca orice suferință fizică presupune și o suferință psihică, ce se constituie într-un prejudiciu nepatrimonial.
Legăturile puternice de afecțiune între părinți și copii sau între soți și suferința constantă și de lungă durată determinată de pierderea unei persoane dragi în mod violent și intempestiv sunt suficiente pentru a justifica un cuantum ridicat al daunelor morale.
Din această perspectivă, prima instanță a soluționat în mod corect latura civilă a cauzei, stabilind despăgubirile materiale pe bază de probe și evaluând corespunzător daunele morale, astfel încât susținerea recurentului asigurător că despăgubirile materiale și daunele morale sunt prea mari este nefondată.
Nefondată este și susținerea recurentului parte responsabilă civilmente S.C. T. E. S.R.L. întrucât între considerentele și dispozitivul sentinței nu există nicio neconcordanță.
Având în vedere cele ce preced, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se vor respinge toate recursurile, ca nefondate.
Potrivit art.192 alin.2 Cod procedură penală, vor fi obligați recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În majoritate:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de părțile civile S. D. V., D. V., D. M., partea responsabilă civilmente S.C. T. E. S.R.L. și asiguratorul S.C. O. V. S.A. împotriva sentinței pe penale nr. 1611 din 30 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Obligă pe fiecare recurent la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 09 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
P. DUMITRIȚA B. L.
GREFIER,
C. G.
Red.L.B.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. M.A. M. - Judecătoria Sectorului 4 București – Secția Penală
OPINIE SEPARATĂ
Consider că recursurile părților civile ar fi trebuit admis, în ceea ce privește latura penală.
Inculpatul a pătruns cu un autotractor și semiremorcă, pe . la intersecția cu . ignorat semnificația culorii roșie a semaforului, lovind un număr de 6 autoturisme, ocazie cu care a și ucis o persoană.
În aceste condiții, culpa inculpatului este una extrem de gravă, apropiindu-se în mod semnificativ de domeniul intenției indirecte.
Nu există nicio scuză pentru acțiunea sa, pătrunderea cu un autovehicul de mari proporții, greu și dificil de manevrat în intersecție, pe culoarea roșie, fiind un gest de vădită inconștiență.
Consider că doar executarea pedepsei în regim de detenție ar putea duce la reeducarea condamnatului și ar fi un instrument apt a îndeplini și celelalte funcții ale pedepsei, respectiv de exemplaritate și eliminare temporară din societate.
Pedeapsa aplicată, de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere dobândește în condițiile concrete ale speței vădite trăsături de insuficiență și chiar de rizibil și derizoriu.
Consider, în aceste condiții, că o individualizare temeinică ar fi impus aplicarea unei pedepse privative de libertate.
JUDECĂTOR,
M. D. G.
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 271/2013. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 2064/2013.... → |
|---|
