Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 613/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 613/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 613/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr.613
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. N.
GREFIER: C.-M. S.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația la executare formulată de . București,prin reprezentant legal Ș. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat contestatorul Ș. I. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere.
Petentul contestator Ș. I. învederează instanței că sentințele penale sunt anulate de către Ministerul Justiției întrucât nu conțin ce trebuie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației la executare ca nefondată,dispozițiile sentinței penale nu conțin nelămuriri fiind indicat temeiul de drept respectiv dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
CURTEA
Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:
La data de 16.07.2013, pe rolul Curții de Apel București, Secția I Penală a fost înregistrată sub nr._ cererea formulată de . București prin care a solicitat, în temeiul art. 197 Cod procedură penală, constatarea nulității sentinței penale nr. 359 din data de 21.09.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .
În motivarea acestei cereri s-au arătat,în esență, următoarele:că există dubii și suspiciuni serioase privind stabilirea cinstită și legală a cuantumului acelor sume ce reprezintă "cheltuieli judiciare către stat", atâta timp cât nu se prezintă ce anume cheltuieli judiciare a efectuat instanța de judecată, deși există obligația instanței de judecată să facă asta, mai ales, că acele cheltuieli nu intră în categoria secretelor de stat, ce nu pot fi puse la dispoziția oricui,că instanțele de judecată pot avansa orice cuantum reprezentând "cheltuieli judiciare către stat", dar cum nu există o bază legală de stabilire a efectuării acelor cheltuieli, însoțite uneori de documente fiscale legale emise pentru acele cheltuieli efectuate și anexate la dosarul acelei cauze judecate, nu poate considera ca legală suma de 25 lei, că în cazul acestui dosar consideră că magistratul-judecător a aplicat acele cheltuieli în mod abuziv, având informații certe că sunt considerați de rea credință și îi urăște, aplicându-le sancțiuni ce se transforma în abuzuri,că aceste cheltuieli judiciare către stat, în realitate,nu pot depăși valoarea de 10-15 lei (maxim), care ar reprezenta plăți legale cu: citarea părților, corespondența între unele instituții, copii xerox ale unor înscrisuri, etc.,iar ceea ce aplică magistrații peste aceste valori constituie abuzuri sau solicitarea de foloase necuvenite-mită (devenind infracțiune),că nu se opun a plăti ceea ce este legal, dar nici nu pot accepta să plătească ceea nu știu ce reprezintă în concret acea sumă,solicitând să se constate nulitatea absolută a sentinței penale nr.359 din 21.09.2013, pronunțată în dosarul nr._ , de către Curtea de Apel, București, ca fiind dată cu încălcare prevederilor legale: art. 357 alin .2 C.p.p., afectând interesele sale legale anume de a plăti sume ilegale și nejustificate și conform art. 197 alin.5 C.p.p.refacerea actului anulabil menționat mai sus, emis în mod abuziv și nejustificat legal, pentru a se aplica prevederile art. 357 alin.2 C.p.p., adică prezentarea în mod obligatoriu, detalierea cheltuielilor în suma de 25 lei, în dispozitivul hotărârii pronunțate în prezentul dosar, pentru a efectua o plată cinstită și legală a serviciilor ce le-au fost oferite.
La termenul de judecată din data de 21.10.2013, în mod justificat, în raport de conținutul acesteia, cererea formulată de . a fost calificată ca fiind o contestația la executare întemeiată pe dispozițiile art. 461 alin. 1 lit. c Cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată ca fiind neîntemeiată contestația la executare astfel formulată de . pentru următoarele considerente:
Curtea de Apel București, Secția I Penală, prin sentința penală nr. 359 din data de 21.09.2013, pronunțată în dosarul nr. 6048/_, în baza art.2781 alin.8 lit.a C.p.p.,a respins,ca nefondată, plângerea formulată de petentul Ș. I. împotriva rezoluției nr.1003/P/2012 din data de 03.07.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și a rezoluției nr.2391/II-2/2012 din data de 19.07.2012 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și a menținut rezoluțiile atacate .
În baza art.192 alin.2 C.p.p.a obligat petenta la plata sumei de 25 lei,reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
Conform art. 461 alin. 1 lit.c Cod procedură penală contestația contra executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
Examinând dosarul cauzei, Curtea constată că în prezenta cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 461 alin. 1 lit. c Cod procedură penală.
Printr-o contestația la executare se pot invoca numai aspecte ce privesc exclusiv executarea hotărârilor.
Aceasta reprezintă un mijloc jurisdicțional de rezolvare a incidentelor survenite în cursul executării unei hotărâri penale, pe această cale neputându-se ajunge la modificarea hotărârii rămase definitive, întrucât s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat.
Potrivit art. 192 alin.1 Cod procedură penală în cazul declarării apelului ori recursului sau al introducerii oricărei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de persoana cărei i s-a respins ori care și-a retras apelul, recursul sau cererea.
Prin urmare, în raport de aceste dispoziții legale, în mod corect, justificat și legal, în condițiile în care a fost respinsă, prin sentința penală nr.359 din 21.09.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în dosarul nr._, plângerea formulată de ., prin aceeași sentință penală petenta a fost obligată la plata sumei de 25 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Dispoziția din sentința penală nr. 359 din data de 21.09.2013 a Curții de Apel București, Secția I Penală privind obligarea petentei . la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat nu creează niciun fel de nelămurire cu privire la această hotărâre ce se execută, existând toate datele necesare pentru punerea acesteia în executare în ceea ce privește cheltuielile de judecată avansate de stat.
Dispozițiile legale în materie nu prevăd pentru instanța de judecată, obligativitatea detalierii cheltuielilor de judecată în dispozitivul unei hotărâri judecătorești.
Potrivit art. 357 alin.2 lit.d Cod procedură penală instanța este obligată să menționeze în dispozitiv cheltuielile de judecată,respectiv cuantumul acestora și nicidecum să motiveze, să justifice tot prin dispozitiv aceste cheltuieli, acestea regăsindu-se în conținutul expunerii.
Examinând conținutul sentinței penale nr.359 din 21.09.2013 a Curții de Apel București, Secția I Penală, Curtea constată că în ceea ce privește cheltuielile de judecată în cuantum de 25 lei la care a fost obligată petenta . se menționează că acestea reprezintă cheltuieli ocazionate de citarea părților, efectuarea de adrese, circuitul dosarelor între P. de pe lângă Curtea de Apel București și Curtea de Apel București, raportat și la numărul termenelor acordate în cauză și excepția invocată de petent, soluția fiind, prin urmare, motivată sub acest aspect.
Ca atare,pentru considerentele arătate,Curtea,va respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulata de contestatoarea .,prin reprezentant legal Ș. I., contra executarii sentintei penale nr.359 din data de 21.09.2012,pronunțată de Curtea de Apel Bucuresti ,Sectia I Penala în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p va obliga contestatoarea la plata sumei de 15 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, raportat la soluția ce urmează a fi adoptată ,numărul termenelor acordate și cheltuielile efectuate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulata de contestatoarea .,prin reprezentant legal Ș. I., contra executarii sentintei penale nr.359 din data de 21.09.2012,pronunțată de Curtea de Apel Bucuresti ,Sectia I Penala în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 c.p.p obliga contestatoarea la plata sumei de 15 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile.
Pronuntata în sedinta publica, azi 19.11.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. N. C. M. S.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 343/2013. Curtea de... | Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Art. 271 C.p..... → |
|---|
