Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1907/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1907/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-10-2012 în dosarul nr. 1907/2012
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1907/R
Ședința publică de la 05.10.2012
Curtea constituită din:
P. - B. F. V.
JUDECATOR - C. C.
JUDECATOR - F. D.
GREFIER - D. P.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol soluționarea recursurilor declarate P. DE PE LÂNGA JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 și inculpatul D. V. împotriva sentinței penale nr.298 din 27.03.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat D. V. personal, asistat de avocat I. P.,
intimații inculpați A. R. I. personal, asistat de avocat C. M. cu împuternicire avocațială la dosar fila 56, și de avocat desemnat din oficiu Chiorsacu A. cu împuternicire avocațială nr._/2012,
S. L. M. personal, asistat de avocat desemnat din oficiu Dobroivici S. cu împuternicire avocațială nr._/2012,
D. M. personal, asistat de avocat P. G. cu împuternicire avocațială fila 61 și de avocat desemnat din oficiu Chiorsacu A. cu împuternicire avocațială nr._/2012,
I. O. M. personal, asistat de avocat P. G. cu împuternicire avocațială fila 61 și de avocat desemnat din oficiu D. C. cu împuternicire avocațială nr._/2012,
R. C. personal, asistat de avocat desemnat din oficiu B. D. cu împuternicire avocațială nr._/2012,
lipsind intimata parte vătămată C. Z..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței recurentul inculpat D. V., intimații inculpați A. R. I., S. L. M., D. M., I. O. M., R. C. personal având cuvântul pe rând menționează că nu doresc să dea declarații în fața instanței de recurs.
Se prezintă avocați din oficiu O. A. S. și solicita a se lua act de încetarea delegație pentru inculpatul S. L. M., pentru care au fost desemnați doi avocați din oficiu.
Se prezintă avocați din oficiu Chiorsacu A., Dobroivici S. și solicita a se lua act de încetarea mandatului pentru intimații inculpați A. R. I., D. M., I. O. M., prin prezentarea apărătorilor aleși, de asemenea solicită a se aprecia asupra onorariu parțial.
Apărătorul recurentului inculpat D. V., având cuvântul, arată că dorește a i se încuviința administrarea probei cu înscrisuri în cadrul căreia dorește a depune 2 adeverințe din care rezultă că acesta a beneficiat de prev.art.19 din Legea 682.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, nu se opune administrării probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Apărătorul intimatului inculpat A. R. I., având cuvântul, arată că dorește a i se încuviința administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, nu se opune administrării probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Apărătorul intimatului inculpat D. M., I. O. M., având cuvântul, arată că dorește a i se încuviința administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, nu se opune administrării probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Curtea, încuviințează depunerea de înscrisuri în circumstanțiere și constata probele administrate prin atașarea înscrisurilor la dosar. Ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că sentința penală nr.298 din 27.03.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, în dosarul nr._, este nelegală și netemeinică, sub aspectul pedepselor aplicate inculpaților A. R. I., S. L. M., D. M., I. O. M., R. C. respectiv al modalității de executare a pedepselor aplicate acestora.
Menționează că prezentul recurs vizează cazul de casare prev. de art.385/9 pct.14 C.pr.pen.
Consideră că instanța trebuia să aibă în vedere caracterul planificat al activității infracționale, înțelegerea prealabilă a inculpaților, modul în care și-au stabilit sarcinile, numărul mare al participanților, valoarea ridicată a prejudiciului, respectiv 20.000 USD.
Arata că instanța de fond trebuia să aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpaților astfel, S. L. M. și R. C. au fost condamnați anterior de Judecătoria sectorului 2 București pentru infracțiuni de același gen, D. M. iar I. O. M. au fost, de asemenea sancționați administrativ pentru conducere fără permis.
În raport de acest considerente în temeiul prev.art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen, solicită admiterea recursurilor, casarea în parte a încheierii de ședință recurate și pe fond rejudecând a se dispune schimbarea modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților A. R. I., I. O. M. cu aplicarea prev.art.86/1 C.pen, iar pentru inculpații S. L. M., D. M., R. C. din suspendare sub supraveghere și suspendarea condiționată în executare efectivă a pedepselor. Apreciază că doar în aceste modalități de executare scopul pedepselor poate fi atins
Apărătorul recurentului inculpat D. V., având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva sentinței penale nr.298 din 27.03.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, în dosarul nr._, pe care o apreciază ca fiind netemeinică.
Arata că inculpatul a recunoscut în tot faptele în totalitate solicitând aplicarea prev.art.320/1 C.pr.pen, de asemenea la acest termen s-a făcut dovada că inculpatul a contribuit la stoparea activității infracționale a altor persoane, astfel că a beneficiat de prev.art.19 din Legea 682.
Solicită a se avea în vedere că dacă inculpatul a recunoscut și regretat sincer comiterea faptelor, a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Menționează că prezentul recurs vizează reducerea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond spre minimul absolut prevăzut de legea penală iar ca modalitate de executare a pedepsei suspendarea executării pedepsei.
Apărătorul recurentului inculpat D. V. avocat I. P., având cuvântul în completare, arată că trebuie a se avea în vedere un aspect favorabil, respectiv că inculpatul a colaborat pe larg cu organele de anchetă.
Consideră că se pot reține ca și circumstanțe favorabile modalitatea în care inculpatul a colaborat pentru tragerea la răspundere a altor persoane care încalcă prevederile legii.
Menționează că în ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, în privința sa a intervenit reabilitarea de drept încă din data de 20.08.2012.
Solicită admiterea recursului pentru a i se da posibilitatea inculpatului de a-și continua viața într-un mod normal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul asupra recursului declarat de inculpatul D. V., solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței penale nr. nr.298 din 27.03.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, ca fiind legală și temeinică.
Solicită a se avea în vedere modalitatea de comitere a faptelor în concret.
Privind pretinsa reabilitarea de drept arată că aceasta nu a intervenit și mai mult recidiva exista la data comiterii infracțiunii pentru care este judecat.
Referitor la incidența prev.art.19 din Legea 682 arata că această colaborare a inculpatului cu organele de anchetă nu s-a finalizat prin trimiterea în judecată a persoanelor vinovate.
Apărătorul recurentului inculpat D. V., având cuvântul în replică, arată că din relațiile depuse la acest termen de judecată rezultă că cel în privința căruia inculpatul a colaborat cu organele judiciare se află în arest preventiv în acest moment.
Apărătorul intimatului inculpat A. R. I., având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței penale nr. nr.298 din 27.03.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, ca fiind legală și temeinică.
Consideră că instanța de fond a analizat pe larg probatoriile administrate în prezenta cauză.
Apreciază că instanța a individualizat just pedepsele aplicate inculpatului, cântărind atât împrejurările favorabile acestuia cât și cele nefavorabile.
Menționează că parchetul a făcut o motivare globală și nu a particularizat pentru fiecare inculpat în parte.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că nu A. R. I. a avut inițiativa comiterii acestei infracțiuni, fiind atras în activitatea infracțională de teribilismul vârstei.
Arata că în prima fază inculpatul a crezul că acele bunuri aparțin cetățeanului chinez.
Precizează că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, a colaborat cu organele de urmărire penală, astfel apreciază că instanța de fond a individualizat în mod just pedepsele aplicate inculpatului.
Mai arata că inculpatul este o persoană tânără, este necunoscut cu antecedente penale, are familie, are un loc de muncă.
Concluzionând apreciază că nu se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei, apreciază că sentința penală pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și solicită a fi menținută.
Apărătorul intimatului inculpat S. L. M. , având cuvântul, solicită rectificarea încheierii de ședință din 14.09.2012 în sensul că în partea introductivă s-a menționat numele unui alt avocat desemnat din oficiu.
Apreciază că nu se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, dat fiind că fapta a fost comisă sub impulsul teribilismului vârstei
Menționează că inculpatul a recunoscut și regretat sincer comiterea faptelor, iar în privința acelor antecedente penale arată că parchetul nu a menționat dacă acea sentință pronunțată de Judecătoria sectorului 2 a rămas definitivă
Mai arată că inculpatul este bine ancorat în realitatea socială, are familie, are un loc de muncă, este necunoscut cu antecedente penale.
Consideră că instanța de fond a aplicat o pedeapsă just individualizată atât în privința cuantumului cât și a termenului de încercare, fiind suficient pentru reeducarea inculpatului, acesta conștientizând rigorile legii penale, în raport de toate aceste considerente solicită respingerea recursului parchetului ca fiind nefondat.
Apărătorul intimatului inculpat D. M., având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței penale nr. nr.298 din 27.03.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, ca fiind legală și temeinică.
Menționează că inculpatul a fost într-adevăr sancționat pentru furt calificat și conducere fără permis, însă în acest moment acesta și-a luat permis de conducere.
Arata că inculpatul a recunoscut în tot faptele în totalitate solicitând a fi judecat după procedura simplificată prev.art.320/1 C.pr.pen, de asemenea.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale, are familie, are un loc de muncă, realizează venituri licite, astfel că poate fi pe deplin reintegrat social.
În raport de toate aceste considerente solicită respingerea recursului parchetului ca fiind nefondat, în subsidiar dacă instanța va aprecia necesar consideră că poate majora durata termenului de încercare, pentru a avea o certitudine în plus că inculpatul nu va mai comite fapte prevăzute de legea penală.
Apărătorul intimatului inculpat I. O. M., având cuvântul, arată că solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței penale nr. nr.298 din 27.03.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că solicitarea parchetului de modificare a modalității de executare nu este fondată.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale, are familie, are un loc de muncă, realizează venituri licite.
Arată că anterior inculpatul a fost sancționat pentru conducere fără permis, însă în acest moment acesta a reușit să obțină permisul de conducere.
Concluzionând solicită respingerea recursului parchetului ca fiind nefondat,
Apărătorul intimatului inculpat R. C., având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței penale nr. nr.298 din 27.03.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că nu se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța de judecată individualizând în mod just pedepsa aplicată în raport de prev.art.72 C.pen.
Arata că inculpatul a recunoscut și regretat sincer faptele comise, astfel apreciază că instanța de judecată a stabilit în mod corect modalitatea de executare a pedepsei pe care i-a aplicat-o.
Recurentul inculpat D. V., având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă.
Intimatul inculpat A. R. I., având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă, nu va mai comite asemenea fapte.
Intimatul inculpat S. L. M., având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă, nu va mai comite asemenea fapte.
Intimatul inculpat D. M., având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă, nu va mai comite asemenea fapte și solicită să i se mai dea o șansă
Intimatul inculpat I. O. M., având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă, solicită să i se dea posibilitatea de a dovedi că s-a îndreptat
Intimatul inculpat R. C., având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă, nu va mai comite asemenea fapte, a recunoscut și menționează că nu are o stare de sănătate tocmai bună.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.298 din data de 27.03.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._ s-a dispus în baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i C.p. cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C.p.p. condamnarea inculpatului A. R. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 71 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 17.11.2011 până la 15.12.2011.
În temeiul art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.
În temeiul art. 359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen., privind revocarea suspendării.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p., pe durata suspendării executării pedepsei principale s-a suspendat și pedeapsa accesorie prev. de art. 71 alin. 1 rap. la art. 64 lit. a- teza a II-a și b C.p.
În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i C.p. cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C.p.p. a condamnat pe inculpatul S. L.-M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În temeiul art. 71 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 17.11.2011 până la 15.12.2011.
În temeiul art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.
În temeiul art. 359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen., privind revocarea suspendării.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p., pe durata suspendării executării pedepsei principale s-a suspendat și pedeapsa accesorie prev. de art. 71 alin. 1 rap. la art. 64 lit. a, teza a II-a și b C.p.
În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i C.p. cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C.p.p. a condamant pe inculpatul D. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 86 alin. 1din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C.p.p. a condamnat pe inculpatul D. M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C.p., s-au contopit cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință pentru infracțiunile deduse judecății, în final aplicându-i-se inculpatului D. M. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 17.11.2011 până la 05.12.2011.
În temeiul art. 861 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 862 C.p.
S-a încredințat supravegherea condamnatului D. M. în favoarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În temeiul art. 863 alin 1 și 3 s-a impus condamnatului respectarea următoarelor obligații - să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de consilierii de probațiune, să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență, să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de calificare astfel cum se va stabili de către consilierii SPTB.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p., pe durata suspendării executării pedepsei principale s-a suspendat și pedeapsa accesorie prev. de art. 71 alin. 1 rap. la art. 64 lit. a- teza a II-a și b C.p.
În temeiul art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.p., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. și a art. 320 1 alin. 7 C.p.p. a condamnat pe inculpatul D. V. la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în stare de recidivă postexecutorie.
În temeiul art. 71 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 30.11.2011 până la 05.12.2011.
În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i C.p. cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C.p.p. a condamnat pe inculpatul I. O. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În temeiul art. 71 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 17.11.2011 până la 05.12.2011.
În temeiul art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.
În temeiul art. 359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen., privind revocarea suspendării.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p., pe durata suspendării executării pedepsei principale s-a suspendat și pedeapsa accesorie prev. de art. 71 alin. 1 rap. la art. 64 lit. a, teza a II-a și b C.p.
În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, i C.p. cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C.p.p. a condamnat pe inculpatul R. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În temeiul art. 71 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 de ore din data 17.11.2011, începând cu ora 2255.
În temeiul art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.
În temeiul art. 359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen., privind revocarea suspendării.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p., pe durata suspendării executării pedepsei principale s-a suspendat și pedeapsa accesorie prev. de art. 71 alin. 1 rap. la art. 64 lit. a- teza a II-a și b C.p.
În temeiul art. 14 și art. 15 C.p.p. rap. la art. 346 alin. 1 C.p.p. cu aplic art. 998 - 999 C.civ., s-a admis acțiunea civilă promovată de partea civilă C. Z. și i-a obligat pe inculpații A. R. I., S. L.-M., D. M., D. V., I. O. M. și R. C. la plata în solidar către partea civilă a sumei de 20.000 USD, cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. s-a dispus restituirea către inculpatul I. O. M. a următoarelor bunuri: o coadă de topor cu lungimea de 1,06 m și grosimea de 6 cm; aviz de însoțire a mărfii seria_ cu antetul .; aviz de însoțire a mărfii seria_ cu antetul .; aviz de însoțire a mărfii seria_ cu antetul ., depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul Poliției sector 2, conform dovezii ., nr._/07.12.2001 (fila 164 dup).
În temeiul art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. s-a dispus restituirea către inculpatul D. M. a următoarelor bunuri: 23 buc. prosoape „DONGENZHIYE” diverse culori și mărimi, 5 buc. tricouri „KINVEST HIGH FASHION” ; 1 buc. pulover ; 1 set lenjerie de pat portocalie cu inscripția „SATINAT BRODAT” ; 6 perechi șosete bărbătești culoare alb ă din care 2 perechi cu inscripția „ Nike” iar celelalte 4 perechi cu inscripția „Wanxing”; 10 perechi mânuși de culoare neagră ; sabie tip” „ Ninja” cu o lungime de aprox. 40 cm cu mâner de culoare neagră și teacă de culoare neagră confecționată din material lemnos; foarfecă tip „G. de lup” cu brațele de culoare albastră și prăsele de culoare neagră; ciocan de spart geamuri de culoare portocalie în forma literei „T" cu lungimea de aprox. 20 cm; portofel de culoare neagră; mai multe fragmente de bujie auto împachetate într-o bucată de hârtie; 8 buc. Facturi și chitanțe emise in alb de diferite firme; lacăt cu inscripția „ISEO" ; lacăt cu inscripția „Hardened Cisa"; pereche de mânuși culoare negru cu gri; o bâtă din lemn având lungimea de 1 m; o foaie de caiet tip dictando cu diferite înscrisuri și cifre; un baston din cauciuc de culoare neagră; 2 tricouri inscripționate „G&D". precum și copii xerox de pe actele ce au stat la baza ridicării acestora în vederea cercetărilor, din data de 17.11.2011, indisponibilizate de la acesta și depuse Camera de corpuri delicte din cadrul Poliției sector 2, conform dovezii ., nr._ (fila 202 dup).
În temeiul art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. s-a dispus restituirea către inculpatul A. R. I. a următoarelor bunuri: un baston telescopic de culoare neagră cu lungimea totală de de 72 cm; cagule uzate din material textil de culoare neagră ; 1 lacăt confecționat din metal, fără chei; rangă metalică, indisponibilizate de la acesta și depuse Camera de corpuri delicte din cadrul Poliției sector 2, conform dovezii ., nr._.
În temeiul art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. s-a dispus restituirea către inculpatul R. C. a următoarelor bunuri: o pilă cu mâner de culoare neagră; o lanternă metalică de dimensiuni mici; 6 (șase) cutii cartele S. PREP AID, având inscripționate următoarele numere de telefon:_,_, 0761904I50",_,_,_, din care cutia de cartela S. PREPAID cu numărul_, conține o cartelă sigilată si nefolosită; lin set de chei a câte 4 chei un set de chei a câte 8 chei un set de chei a câte 12 chei; un lacăt inscripționat „ASSURE TOP SECURITY”, o husă pentru CD-uri din material textil, de culoare roșie; un patent de dimensiuni mici cu mânere de culoare neagră; un patent cu mânere de culoare roșie: o foarfecă pentru tăiat tablă cu mânere de culoare neagră și roșie, indisponibilizate de la acesta și depuse Camera de corpuri delicte din cadrul Poliției sector 2, conform dovezii ., nr._.
In baza art. 191 alin. 2 C.pr.pen. a obligat pe fiecare inculpat la plata a câte 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În temeiul art. 189 C.p.p. s-a dispus decontarea din fondurile Ministerului de Justiție a onorariului în cuantum de 400 lei, cuvenit apărătorului din oficiu, av. M. R..
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că:
“ În baza unei înțelegeri prealabile, după o pregătire a locului faptei, prin tăierea, în noaptea de 13/14.11.2011, de către A. R. I. și S. L. a lacătelor depozitului C7 din baza sportivă Juventus C. de pe ., sector 2 și înlocuirea lor cu un lacăt care le aparținea, cu o implicare în organizarea săvârșirii infracțiunii din partea tuturor inculpaților și cu o supraveghere și asigurare a zonei de către R. C. si M. I. C., în ziua de 14.11.2011, în jurul orei 15.15, sub coordonarea inculpaților S. L. și D. V., inculpatul A. R. I., însoțit de patru persoane (S. Ș. A., S. N., un cetătean chinez rămas neidentificat până în acest moment și șoferul autoutilitarei marca Mercedes, cu nr. IF-_, C. C.) au intrat în curtea depozitelor, au deschis cu chei potrivite lacătul depozitului C7 aparținând numitului C. Z. și au sustras 160 baxuri cu ciorapi de damă și bărbat, acestea fiind preluate în scurt timp de pe . dubei cu nr.IF-_) de autoutilitara marca Iveco condusă până în acel loc de inculpatul D. M. și transportate în aceeași zi inițial la domiciliul lui D. M. și ulterior în . I. O. M. și D. M. și comercializate numitului C. G., găsit de inculpatul D. V..”.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângere și declarații parte vătămată; proces verbal de cercetare la fața locului; declarații martori M. C., B. M., M. C., C.; C., S. Ș. A. zis „K.”, S. N. zis „N.”; procese verbale de recunoaștere din planșe fotografice; înscrisuri; autorizații de percheziție domiciliară; procese verbale de percheziție domiciliară; dovezi de introducere la camera de corpuri delicte; rezoluții de copiere și folosire a proceselor-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate în baza autorizațiilor nr.110/28.09.2011 și 119/26.10.2011 din dosarul nr._/P/2011 spre a fi folosite și a servi ca mijloace de probă în dosarul nr._/P/2011; autorizații nr.110/28.09.2011 și 119/26.10.2011; procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice; proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; declarații făptuitori/învinuiti/inculpati.
Înainte de începerea cercetării judecătorești, fiindu-le aduse la cunoștință dispozițiile art. 3201 C.p.p., toți inculpații au formulat cereri de aplicare a acestor prevederi, declarând expres că recunosc săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, că își însușesc în întregime materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, și au solicitat judecarea doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Instanța a procedat la audierea inculpaților, declarațiile acestora prin care au recunoscut comiterea faptelor fiind consemnate și atașate la dosar.
În vederea lămuririi antecedentelor penale ale inculpaților și verificării încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestora, ca urmare a dispoziției instanței, la dosar au fost comunicate fișele de cazier judiciar ale acestora.
Inculpații au depus la dosar acte în circumstanțiere.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
În fapt, în ziua de 13.11.2011, în jurul orei 1500, inculpații S. L. M., A. R. I., D. V., D. M. și I. O. M. s-au întâlnit pe . care au hotărât sustragerea de marfă dintr-un depozit din baza sportivă „Juventus C.”. Cu această ocazie inculpatul D. V. a arătat că va veni cu un cetățean chinez (rămas neidentificat) întrucât cunoaște depozitele, iar D. M. și I. O. M. au fost de acord să pătrundă în depozit împreună cu cetățeanul chinez.
După ce au stabilit detaliile comiterii faptei, în aceeași zi, în jurul orei 2000, inculpații S. L. M. și A. R. I. au escaladat gardul bazei sportive, au tăiat două lacăte aflate pe ușa depozitului C7, folosind o foarfecă pe care o procuraseră cu acest scop și le-au înlocuit cu un lacăt nou și de la care aveau cheile, în timp ce inculpații R. C. și M. I. C. au supravegheat și asigurat locul faptei, din stradă, respectiv din stația de carburanți „Petrom” și din fața Parcului „Motodrom”.
În ziua de 14.11.2011, în jurul orelor 1400 – 1500, pe .-au întâlnit inculpații S. L. M., A. R. I., D. V., D. M., I. O. M. și cetățeanul chinez, loc în care, după ce au avut lor discuții contradictorii, s-a stabilit ca A. R. I. să pătrundă cu cetățeanul chinez în depozit. D. V. s-a deplasat cu autoturismul său marca Audi, de culoare neagră, cu nr._, împreună cu inculpatul A. R. I. și cetățeanul chinez în zona podului „Voluntari” pentru închirierea unei dube de transport marfă.
După închirierea unui mijloc de transport, în timp ce se deplasau spre locul faptei, la cererea inculpatului S. L., în duba în care se aflau șoferul, inculpatul A. R. I. și cetățeanul chinez, au urcat și numiții S. Ș. A. zis “K.” și S. N. zis “N.”, aduși în zona depoului „C.” de către S. L. M., D. M. și I. O. M., cu mașina acestuia din urmă, marca BMW ., de culoare neagră, cu nr. ILH-389. Cei cinci au ajuns locul faptei, la depozitul C7, deținut de partea vătămată C. Z.. În depozit au pătruns, după deschiderea lacătului montat cu o zi în urmă, cei cinci făptuitori au pătruns în incinta depozitului de unde au sustras un nr. de 160 baxuri cu șosete. După încărcarea autoutilitarei marca Mercedes Sprinter, de culoare albă, cu nr. IF_, cei cinci autori au părăsit iar la ieșirea din curte s-a urcat și inculpatul I. O. M. care îi aștepta la poartă.
În timp ce se deplasau pe . Mercedes Sprinter a intrat în coliziune cu un autoturism, ocazie cu care inculpatul D. M. poartă un dialog cu inculpatul I. O. M. stabilind ca acesta din urmă să facă rost de un alt mijloc de transport pentru a prelua bunurile sustrase.
Inculpatul D. M. a procurat și a condus o duba marca Iveco, deși nu poseda permis de conducere, deplasându-se la locul în care se aflau ceilalți inculpați cu scopul de a prelua marfa sustrasă. După transferul mărfii, inculpații s-au deplasat la domiciliul lui D. M. și, în timp ce se căuta un cumpărător de către D. M. și D. V., din dubă au fost luate patru baxuri și introduse în curtea lui D. M., ulterior, la domiciliul acestuia ajungând și cumpărătorul „G.” găsit de D. V., marfa fiind dusă la domiciliul acestuia din . duba marca Iveco, condusă de inculpatul I. O. M..
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale pe care inculpații și le-au însușit integral, respectiv plângere și declarații parte vătămată; proces verbal de cercetare la fața locului; declarații martori M. C., B. M., M. C., C.; C., S. Ș. A. zis „K., S. N. zis „N.”; procese verbale de recunoaștere din planșe fotografice; înscrisuri; autorizații de percheziție domiciliară; procese verbale de percheziție domiciliară; dovezi de introducere la camera de corpuri delicte; rezoluții de copiere și folosire a proceselor-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate în baza autorizațiilor nr.110/28.09.2011 și 119/26.10.2011 din dosarul nr._/P/2011 spre a fi folosite și a servi ca mijloace de probă în dosarul nr._/P/2011; autorizații nr.110/28.09.2011 și 119/26.10.2011; procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice; proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; precum și declarațiile date de către inculpați prin care au recunoscut comiterea faptelor în modalitatea reținută prin actul de sesizare.
Astfel, partea vătămată C. Z. a formulat plângere penală în care a susținut că este administrator al . având ca obiect comercializarea de șosete în Complexul Comercial “Dragonul R.”, standul nr. 268, marfa depozitând-o în depozitul C7 din Complexul Sportiv „Juventus C.” situat pe ., sector 2. Acest depozit era asigurat cu două lacăte ale căror chei s-au aflat tot timpul asupra sa. A mai arătat că, în perioada 13.11.2011 – 15.11.2011 nu s-a deplasat la depozit, însă în seara zilei de 15.11.2011, în jurul orei 1900, a constatat lipsa lacătului din partea superioară și prezența unui lacăt necunoscut în partea inferioară ceea ce l-a determinat să-l anunțe pe șeful pazei și să-i solicite o foarfecă pentru a tăia lacătul care nu-i aparținea, constatând imediat după deschidere lipsa a 160 baxuri cu șosete, cu etichete care au inscripționate „KAI” și .. Partea vătămată C. Z. a mai precizat că nu a rugat vreo altă persoană să se deplaseze la depozit anterior și că nu deține mijloace de transport marfă.
În cauză a fost audiat martorul M. C., șef obiectiv pază, acesta declarând pe parcursul urmăririi penale că, în seara zilei de 15.11.2011, fiind anunțat cu privire la prezența unui singur lacăt în loc de două la depozitul C7 și, constatând împreună cu cetățeanul chinez C. Z. urme de răvășire în depozit, a stabilit în urma verificării registrelor de intrări/ieșiri din perioada13.11.2011 – 15.11.2011, că la data de 14.11.2011, între 1515-1600, autoutilitara cu nr. IF_ a pătruns în depozit. Cu acea ocazie șoferul a prezentat CI . nr._, agenților de pază B. M. și M. C. ce efectuau serviciul în acea zi.
Fiind audiat de către organele de urmărire penală, martorul B. M. a declarat că, în ziua de 14.11.2011, și-a desfășurat activitatea între orele 06.00 – 18.00 în postul de control de la . sportive „Juventus”, împreună cu martorul M. C., iar în jurul orei 1500, a pătruns în depozit o autoutilitară marca Mercedes, de culoare albă, cu nr. IF_, în care se aflau trei persoane de sex bărbătesc, șoferul care s-a legitimat ca fiind C. C., cu CI . nr._ (40-45ani, aprox.1,75m, constituție robustă, față rotundă, ten închis, îmbrăcat cu o geacă de culoare închisă), care a precizat că merge la depozitul C7, un cetățean chinez (de aprox.30 ani, aprox.1,60-1,65m înălțime, constituție slabă, față ovală, păr negru tuns scurt, îmbrăcat cu o geacă de culoare închisă) și un alt ins (de cca.20-25 ani, aprox.1,75-1,80m înălțime, constituție slabă, față ovală, ten alb, păr șaten deschis spre blond, îmbrăcat cu o bluză sport și căciulă de culoare deschisă). A susținut că împreună cu colegul M. C. a urmărit autoutilitara, constatând că oprește la depozitul C7, cetățeanul chinez deschizând lacătul și intrând în depozit împreună cu celălalt ins din cabină. Ulterior el a revenit la poartă în timp ce colegul său a rămas la depozit, iar în jurul orei 16.00, a fost înștiințat de colegul că depozitul în cauză a fost încuiat, motiv pentru care i-a restituit șoferului cartea de identitate, acesta fiind însoțit de aceleași persoane cu care intrase. A mai indicat că nu cunoștea direcția în care s-a deplasat autoutilitara după ce a ieșit din curte și nici dacă a mai urcat vreo persoană în acesta. Acesta a mai arătat că nu l-a legitimat pe cetățeanul chinez pentru că regulamentul nu îl obliga, cât și faptul că nu a cunoscut că cetățeanul chinez nu este proprietarul mărfii din depozit, întrucât cunoștea că sunt trei cetățeni chinezi care ridică marfă din acel depozit.
Martorul B. M. a indicat la 22.11.2011, din planșe foto judiciare, persoana aflată împreună cu șoferul autoutilitarei și cetățeanul chinez, stabilindu-se că aceasta este inculpatul A. R. I., totodată recunoscându-l pe șofer, ca fiind martorul C. C..
Fiind audiat, martorul M. C. a declarat că, în ziua de 14.11.2011, și-a desfășurat activitatea între orele 06.00 – 18.00, în postul de control nr. 1 din baza sportivă „Juventus”, împreună cu martorul B. M., iar în jurul orei 15.00, la poartă s-a prezentat o autoutilitară marca Mercedes, de culoare albă, cu nr. IF_, în care se aflau trei persoane de sex bărbătesc: șoferul legitimat în persoana lui C. C. (40-45ani, aprox.1,75m, constituție robustă, față rotundă, ten creol, îmbrăcat cu o geacă de culoare închisă), un alt ins ( cu semnalmentele, de cca.22-25 ani, aprox.1,75-1,80 m înălțime, constituție slabă, față ovală, ten alb, păr șaten deschis, îmbrăcat cu o bluză sport de culoare deschisă și căciulă de culoare gri) și un cetățean chinez (de aprox.30 ani, aprox.1,60-1,65m înălțime, constituție slabă, față ovală, păr negru tuns scurt, îmbrăcat cu o geacă din material textil de culoare închisă și blugi). Cu acea ocazie l-a văzut pe cetățeanul chinez deschizând ușa depozitului C7 și pătrunzând împreună cu celălalt ins. A precizat că a vorbit cca. 1 minut cu șoferul și cetățeanul chinez, atrăgându-le atenția să nu fumeze în zonă după care a plecat către poartă, crezând că cetățeanul chinez este unul din cei trei cetățeni chinezi care iau de regulă marfă din depozitul C7. După aprox. 45 minute, cetățeanul chinez a încuiat depozitul, iar autoutilitara a părăsit incinta depozitului, având în cabină aceleași trei persoane.
Cu ocazia efectuării de recunoașteri din planșe foto, martorul M. C. a indicat la data de 23.11.2011, persoana de la poziția nr. 4 ca fiind cea aflată între șofer și cetățeanul chinez și care a intrat în depozitul C7, stabilindu-se astfel că este vorba de inculpatul A. R. I., iar dintr-o altă planșă foto persoana de la poziția nr. 3 ca fiind șoferul, stabilindu-se astfel că este vorba de martorul C. C..
Fiind audiat de către organele de cercetare penală, C. C., șoferul autoutilitarei marca Mercedes Sprinter, de culoare albă, cu nr. IF_, cu care s-a sustras marfa, a susținut că, la solicitarea diverselor persoane, efectuează transporturi de marfă, ceea ce s-a întâmplat și la data de 14.11.2011, în jurul orei 15.00 când, aflându-se în zona podului Voluntari, a fost abordat de un cetățean chinez (cu semnalmentele cca.30-35 ani, aprox.1,65 – 1,70m înălțime, constituție astenică) și un cetățean român (cca.20 – 25ani, aprox.1,70m înălțime, slab, ten deschis, păr șaten deschis, tuns scurt), propunându-i-se efectuarea unui transport de marfă de la stadionul „Juventus” la centrul comercial „Dragonul R.” în schimbul sumei de 80 lei. După urcarea celor doi în cabină, cetățeanul chinez a coborât și a vorbit la telefonul mobil, timp în care a încercat, însă fără succes, să afle de la cetățeanul român ce marfă urmează a transporta, acesta spunându-i că nu cunoaște. Pe drum i-a auzit pe cei doi discutând despre niște băieți care să încarce marfa, înțelegând că trebuie să ia pentru aceasta două persoane din zona depoului C. unde, când au ajuns, insul român s-a întâlnit cu alți doi indivizi (unul de cca.20 ani, aprox.1,70m înălțime, constituție astenică, ten deschis, păr negru tuns scurt și altul de cca. 20 ani, aprox.1,65m înălțime, slab, ten deschis, păr negru tuns scurt), le-a deschis acestora partea din spate a autoutilitarei pentru a urca, iar după ce au ajuns la baza sportivă „Juventus” în jurul orei 1515, a fost legitimat la intrare de paznic după care s-a deplasat pe un traseu indicat de cetățenii român și chinez, oprind după 10-15m pe partea stângă. Cele patru persoane (două din cabină și două din carlingă) au coborât, cetățeanul chinez a deschis lacătul cu chei, după care i s-a cerut să întoarcă duba și să o parcheze cu spatele către . la indicația cetățeanului chinez, cea de-a patra persoană a așezat în carlingă niște baxuri. În jurul orei 1550, cetățeanul chinez le-a spus celorlalți să se oprească întrucât este de ajuns și marfa este foarte grea, astfel că au părăsit baza sportivă, la ieșire, în partea stângă, întâlnindu-se cu un alt individ de cca. 25-27 ani, aprox.1,70-1,75m înălțime, constituție solidă, ten măsliniu, păr negru tuns scurt care, la indicațiile cetățeanului chinez sau ale individului român, a urcat în cabină. A urmat un traseu indicat de cetățeanul chinez, timp în care a auzit cum cel care a urcat ultimul în cabină la ieșirea din curtea depozitelor le spunea celorlalți doi că au întârziat și că le pleacă clientul. În timp ce se deplasau pe . cu . în coliziune cu un autoturism marca Ford Ka, moment în care toți au coborât, ultimul ins urcat în mașină vorbind la telefon și solicitând o altă dubă pentru a transfera marfa, dubă de culoare albă pe care a observat-o în aprox. cinci minute, parcată la cca. 15cm de duba sa, spate în spate. Cei patru inși de origine română au mutat baxurile în duba sosită, iar la final, a fost plătit de cetățeanul chinez cu suma de 80 lei.
Martorul C. C. a indicat la 29.11.2011 dintr-o planșă foto persoana de la poziția nr. 4 ca fiind cea care, împreună cu un cetățean chinez, l-au angajat pentru a transporta marfă și care a intrat în depozitul C7 scoțând marfă, stabilindu-se astfel că este vorba de A. R. I., iar dintr-o altă planșă foto persoana de la poziția nr. 5 ca fiind cea care i-a așteptat și a urcat în dubă, la ieșirea din curtea depozitelor, după încărcarea baxurilor și care a chemat o altă dubă după coliziunea de pe . astfel că este inculpatul I. O. M..
Martorul S. Ș. A., zis “K.”, a susținut că la data de 14.11.2011, în jurul orei 1300, în timp ce se afla la domiciliu, inculpatul S. L. pe care îl cunoaște de cca. 5 ani, i-a solicitat telefonic să-l ia și pe martorul S. N. zis “N.” pentru a-l ajuta la „o treabă”, fără a-i spune în acel moment despre ce este vorba. Ulterior, inculpatul S. L. l-a luat de la domiciliu împreună cu inculpatul D. M., deplasându-se toți pentru a-l lua și pe și martorul S. N. zis “N.”, deplasarea fiind făcută cu un autoturism marca BMW ., de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare emise în Ungaria, ce era condus de inculpatul I. O. M. zis “T.”. După ce au ajuns în zona depoului C. au coborât, iar după cca.10 minute a apărut inculpatul A. R. I. cu o dubă de culoare albă, cu nr. provizoriu de I., însoțit de șofer (40 ani, aprox.1,75m înălțime, constituție robustă, față rotundă, ten creol) și de un cetățean chinez (30 ani, aprox.1,60 – 1,65m înălțime, constituție slabă, față ovală, ten creol cu coșuri, păr negru tuns scurt, dantură cariată). S-au deplasat cca. 5-10minute, iar după ce șoferul le-a deschis ușa au constatat că se află în incinta bazei sportive „Juventus C.”, ocazie cu care l-a văzut pe cetățeanul chinez deschizând lacătul depozitului cu chei. Cu această ocazie a încărcat baxuri cu șosete din depozit la indicația acestuia care, la un moment dat, deși duba era aprox. jumătate încărcată, le-a spus că este destul și că trebuie să plece Au plecat de la depozit pe aceleași locuri, el și cu S. N. în spate, iar șoferul, inculpatul A. R. și cetățeanul chinez în cabină, și după o deplasare de aprox.10 minute autovehiculul în care se aflau a intrat în coliziune cu un autoturism pe .. 15 minute în zonă a sosit o altă dubă ocazie cu care cetățeanul chinez le-a spus să transfere baxurile, iar după finalizarea transferului bunurilor atât el cât și S. N. au plecat cu duba în cauză, în carlingă, aceasta fiind condusă de I. O. M. zis “T.”, în cabină aflându-se D. M. și A. R. I.. El și S. N. au fost lăsați pe .-a văzut și pe inculpatul S. L.. În seara zilei de 14.11.2011, în jurul orei 23.00, a fost sunat de S. L. care l-a și luat de la domiciliu, împreună deplasându-se la intersecția .. Oituz cu un autoturism marca Dacia L., de culoare albastră, cu nr._, condus de A. R. I., în care se mai afla și numitul M. C.. Pe . întâlnit cu inculpatul I. O. M. zis “T.”care conducea autoturismul marca BMW ., de culoare neagră, aflând cu acea ocazie că urma să descarce un container.
Martorul S. Ș. A. a indicat la 21.11.2011, din planșe foto judiciare, pe șoferul dubei cu nr. provizoriu de I. în care a încărcat marfă din depozit, ca fiind martorul C. C.
Declarațiile martorului S. Ș. A. sunt confirmate de declarațiile martorului S. N. zis “N.”, acesta declarând că în ziua de 14.11.2011, în jurul orei 14.30, a fost vizitat de S. Ș. A., zis “K.”, care i-a solicitat să –l însoțească pentru a-l ajuta pe inculpatul S. L. să transporte o cantitate de marfă. S-a urcat alături de S. L. și Ș. A. pe bancheta din spate a unui autoturism marca BMW ., de culoare neagră, condus de inculpatul I. O. M., zis “T.”, în dreapta căruia se afla D. M., împreună cu aceștia deplasându-se la depoul „C.”. Inculpatul S. L. a spus că el și S. Ș. A. vor fi preluați de o altă persoană, aflând că este vorba de inculpatul A. R. I.. După aprox.10 minute, lângă ei a oprit o dubă marca Mercedes, de culoare albă, cu nr. provizoriu de înmatriculare de I., în care se aflau șoferul (persoană de aprox. 40 ani, 1,75 m înălțime, constituție robustă, față rotundă, ten creol), inculpatul A. R. I. și un cetățean chinez (ins de 30 ani, aprox.1,60 – 1,65 m înălțime, constituție slabă, față ovală, ten creol cu coșuri, păr negru tuns scurt), el și S. Ș. A. urcând în partea din spate a dubei, iar după o scurtă deplasare au coborând în fața depozitului C7 din incinta bazei sportive „Juventus C.”. Lacătul depozitului a fost deschis cu cheia de cetățeanul chinez, înăuntru a pătruns inculpatul A. R. I. care i-a dat baxuri din interior lui S. Ș. A., el fiind cel care le-a primit și așezat în dubă. După ce au încărcat aprox. 160 baxuri cu ciorapi de damă și bărbătești, cetățeanul chinez le-a solicitat să se oprească, iar după ce s-au urcat în după, pe aceleași locuri, au părăsit depozitul în cauză. După o scurtă deplasare autovehiculul în care se aflau a intrat în coliziune cu un alt autoturism pe . aprox. 10 minute în zonă a sosit inc. S. L., cât și inc. D. M., acesta din urmă ajungând la volanul unei dube de culoare albă, cu număr străin. Împreună cu Ș. A., D. M. și A. R. I. au mutat marfa în cealaltă duba, ulterior părăsind zona, el stând în partea din spate cu Ș. A. și A. R. I., în cabină fiind inculpații I. O. M., S. L. și D. M..
Cu ocazia efectuării de recunoașteri din planșe foto judiciare, martorul S. N. l-a indicat la poziția nr. 6 pe șoferul dubei în care a fost încărcată inițial marfa ca fiind martorul C. C., iar la poziția nr. 5 pe inculpatul I. O. M. ca fiind cel care a condus autoturismul marca BMV ., de culoare neagră, care l-a transportat de la domiciliu până în zona depoului „C.”, iar la poziția nr. 2 l-a recunoscut pe inculpatul D. M. M. care se afla în dreapta lui I. O. M. în autoturismul marca BMV ., de culoare neagră, care l-a transportat de la domiciliu până în zona depoului „C.” și care a venit pe . dubă de culoare albă, cu nr. străin, în care au mutat baxurile.
Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul A. R. I., a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, declarând că în ziua de 13.11.2011, a fost sunat de inculpatul S. L., după care s-a întâlnit cu acesta în jurul orei 20.00 la o stație de carburanți din zona intersecției dintre .. C., ocazie cu care i s-a propus să pătrundă a doua zi într-un depozit cu el și cu un cetățean chinez pentru a lua marfă care urma să fie transportată într-un al loc știut de cetățeanul chinez sau de șoferul dubei. În seara aceleiași zile, în jurul orei 02.00, împreună cu S. L., la cererea lui D. V., s-au deplasat în zona unor depozite pentru a tăia lacătele existente cu o foarfecă tip “gură de lup” și a le înlocui cu un lacăt, cumpărat de inc. S. L., în timp ce inc. R. C. și M. I. C. au asigurat paza, unul din stația de carburanți „Petrom”, iar altul din fața Parcului „Motodrom”.
A doua zi, în jurul orei 14.00, fiind împreună cu S. L. – M., inculpatul D. V. le-a comunicat că trebuie să se întâlnească cu un cetățean chinez care va intra în depozit să sustragă marfă, iar după aprox.15 minute s-au întâlnit pe . S. L., D. M., I. O. M. și D. V., precum și cu un cetățean chinez, între ei având loc discuții pentru că cetățeanul chinez nu era de acord să intre în depozit cu D. M. și I. O. M., motiv pentru care s-a stabilit să intre el cu cetățeanul chinez. În jurul orei 15.00, D. V. i-a dus pe el și cetățeanul chinez în zona podului Voluntari de unde au închiriat o dubă cu care au plecat spre Complexul „Juventus”, pe drum luându-i și pe S. Ș. A. și S. N.. Au oprit în dreptul depozitului C7 al cărui lacăt a fost deschis de către cetățeanul chinez, după care au pătruns în acesta el și S. Ș. A., iar din interior au luat diferite baxuri cu șosete, comunicându-i cetățeanului chinez codurile de pe baxuri, iar S. N. le-a așezat în dubă. După aprox. 10 minute s-au oprit la cererea cetățeanului chinez și au părăsit curtea depozitelor, iar după ieșirea pe poartă în cabină a urcat și inculpatul I. O. M.. În drum spre Complexul „Europa”, pe . care se aflau a intrat în coliziune cu un autoturism, astfel că toți au coborât din acesta. După 15 minute a apărut D. M. cu o dubă și au procedat la mutarea baxurilor în noua mașină, iar după ce D. M. le-a spus că duce marfa la el acasă, au plecat toți. Ulterior a mers la domiciliul lui D. M. unde, până la sosirea lui S. L. și D. V., D. M. a luat 4 baxuri din dubă și le-a ascuns în curte pentru că el l-a refuzat, iar la venirea celorlați (I., S. L. și D. V.) s-au numărat baxurile și s-a încercat de către D. V. și D. M. găsirea unui cumpărător, ulterior plecând toți, dar revenind la cererea lui D. V. care a spus că posibilul cumpărător vrea să vadă marfa, ceea ce l-a făcut să creadă că acesta a găsit cumpărătorul și a stabilit cu el prețul. După vizionarea mărfii, el și S. L. au plecat, dar au fost sunați de D. V. care le-a cerut să meargă la P., în spatele dubei în care erau D. M., I. M. și marfa. La P. nu a ajuns și D. V., dar a constatat că D. M. și cumpărătorul G. discutau și se comportau ca niște cunoștințe. După descărcarea mărfii, D. M. a primit de la cumpărător suma de 3.000 lei ca avans din prețul mărfii, el neprimind efectiv niciun ban, dar cheltuind cu S. L. din acești bani, iar a doua zi a primit de la D. V. 5.000 lei din cei 10.000 lei primiți de la cumpărător, bani pe care i-a cheltuit cu S. L..
Deși în declarația dată în calitate de învinuit, în prezența apărătorului ales, la poliție a susținut că, în 13.11.2011, i s-a cerut ajutorul pentru a se sustrage marfă dintr-un depozit, iar în 14.11.2011 că S. L. i-a comunicat că trebuie să se întâlnească pe . chinezul care urma să intre în depozit să sustragă marfă, A. R. I. a precizat în final, la judecător și procuror că, inițial a crezut că este vorba de un depozit în care are marfă și acel cetățean chinez, alături de alți cetățeni chinezi, realizând ce se întâmplă abia când a tăiat lacătele și le-a înlocuit, dar acceptând să-i ajute în continuare crezând că cetățeanul chinez nu vrea să știe ceilalți chinezi că ia marfă, acțiunea sa constituind și în aceste condiții infracțiunea de furt calificat.
Fiind audiat, S. L. M., a avut o atitudine oscilantă, parțial sinceră inițial, recunoscând în final săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina lui.
Astfel, dacă în declarația olografă și cea dată în calitate de învinuit, la poliție, a negat întâlnirea din cursul zilei de 13.11.2011 cu A. R. I., D. V., D. M. și I. O. M. când s-ar fi înțeles să sustragă marfă dintr-un depozit, precizând doar că, pe timpul nopții, a procedat cu A. R. la tăierea și înlocuirea lacătelor după ce au pătruns în curte pentru a vedea dacă mai sunt și alte persoane, cu scopul de a reveni a doua zi și a sustrage marfă, iar în ziua de 14.11.2011, în jurul prânzului, s-a întâlnit cu un prieten”Cric”căruia i-a spus ce a făcut noaptea și i-a dat cheia de la depozit și de la care a primit 4 baxuri abia seara, în jurul orei 18.00, în declarațiile date la procuror în 18.11.2011 a precizat că, în noaptea de 13/14.11.2011, i-a cerut lui R. C. să asigure paza împreună cu M. I. C. în timp ce el și A. R. I. taie lacătele de la un depozit și le înlocuiește cu un lacăt de la care au cheie pentru a sustrage ulterior marfă, iar la 14.11.2011 i-a cerut lui R. C. doar să verifice prezența lacătului lor la depozit și să-i comunice dacă a intrat o dubă cu trei persoane, nu să asigure paza, el dându-i cheia lui „Cric”și aflând de la acesta de accidentul dubei, motiv pentru care a mers la locul accidentului pentru a-i ajuta la mutarea mărfii într-o altă dubă, primind seara, la Europa, de la „Cric” 4 baxuri, din care i-a dat lui A. R. I. două baxuri, precum și 2.500 lei pe care i-a cheltuit tot cu acesta.
Cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, S. L. M. a susținut că, în ziua de 14.11.2011, în jurul orei 14.00, s-a întâlnit cu A. R. I., D. V., D. M., I. O. M. și un cetățean chinez, aflând că vor intra să încarce marfă, el nemaifăcând acest lucru pentru că s-a întâlnit cu o prietenă la cca.1500 m pe . de către D. V. după sustragerea mărfii, ocazie cu care a aflat de accident și a mers să asiste la mutarea mărfii, seara aducându-i acasă D. V. 4 baxuri cu ciorapi din cele sustrase și cheltuind cu A. R. suma de 5.000 lei primită de acesta.
Ulterior, S. L. M. și-a schimbat și completat declarația la data de 29.11.2011, în fața procurorului și a apărătorului ales, cu ocazia aducerii la cunoștință a schimbării încadrării juridice, recunoscând că, în ziua de 13.11.2011, pe . întâlnit cu A. R. I., D. V. și D. M., ocazie cu care D. V. le-a spus că un prieten chinez are un depozit cu marfă împreună cu un asociat și că el și prietenul lui vor să ia marfă din depozit fără a ști celălalt asociat, propunându-i lui și lui A. R. să taie lacătele și să le înlocuiască, împrejurare în care, D. M. a spus că el și I. M. zis „T.” vor intra să ia marfă din depozit. În noaptea de 13/14.11.2011, el și A. R. au tăiat două lacăte de la depozitul indicat de D. V. și le-au înlocuit cu un lacăt adus de ei, paza fiindu-le asigurată, la cererea sa, de către R. C. și M. I. C.. În ziua de 14.11.2011, în jurul orei 12.00, a plecat cu A. R. I., cu mașina acestuia (o Dacia L., de culoare albastră) pe . au venit cu un BMW I. M. și D. M., iar ulterior și D. V. care a sunat un cetățean chinez care a venit și el și care părea a se cunoaște cu acesta și cu D. M. și I. M.. Cetățeanul chinez a discutat mai întâi cu D. V., la ei mergând apoi, pe rând, D. M. și I. M., dar și A. R. I., toți gesticulând, de la ei aflând în final că cetățeanul chinez nu a fost de acord să intre în depozit cu el D. M. și I. M., stabilindu-se în aceste condiții să intre cu el A. R. I.. În timp ce el a rămas în mașină cu D. M. și I. M., ceilalți trei (D. V., A. R. și cetățeanul chinez) au plecat pentru a închiria o dubă. La cererea lui D. V. de a lua doi copii la încărcat, l-a sunat pe S. Ș. A. zis „K.” și i-a cerut să-l ia și pe S. N. zis „N.”, comunicându-i apoi lui A. R. locul (Panipat, în zona depoului C.) din care urmează a-i lua pe cei doi înainte de a intra în depozit, loc în care au fost duși de el, D. M. și I. M., cu BMW-ul acestuia din urmă, mașină în care au și rămas în spatele blocurilor din zona depozitelor pe timpul săvârșirii infracțiunii, solicitându-i telefonic lui R. C. să-l ia pe M. I. C., să verifice prezența lacătului lor pe depozit, să-i comunice indicativul depozitului, să supravegheze zona pentru a vedea dacă vine vreun chinez, confirmându-i la un moment dat că duba care a intrat este duba lor, el știind de la D. V. ce dubă urma să intre. La un moment dat, I. M. a plecat și el spre poartă pentru a încărca marfă cu ceilalți, dar pentru că au aflat de la D. V. că duba a făcut accident în spate la Carrefour, el și D. M. au mers în parcare cu BMW-ul pentru ca D. M. să-și ia duba lui, ajungând la locul accidentului împreună și găsindu-i pe I. M., S. Ș. A. zis „K.”, S. N. zis „N.” și cetățeanul chinez. Cât timp s-a mutat marfa în duba lui D. M., cetățeanul chinez a vorbit cu D. V. care patrula în zonă cu o mașină de culoare neagră. După mutarea mărfii, chinezul a rămas acolo și probabil s-a întâlnit cu D. V., iar toți ceilalți au plecat cu duba la domiciliul lui D. M., la sugestia lui D. V., el fiind în cabină cu D. M. și I. M., iar ceilalți în partea din spate. Pe . rămas în dubă doar D. M. și I. M.. La solicitarea lui D. V., el și A. R. au mers la domiciliul lui M. unde l-au găsit pe I. M. și unde a ajuns și D. V., purtându-se discuții despre prețul de vânzare și cumpărători, D. M. sau I. M. vorbind de cineva din B., iar D. V. de cineva de lângă București. El și A. R. au plecat pentru alimentarea cu combustibil a autoturismului și apoi s-au întâlnit pe . spre centură, cu ceilalți și cu un cumpărător G. căruia i s-a arătat marfa și cu care s-a stabilit prețul. Marfa a fost dusă cumpărătorului G. în . D. M. și I. M. cu duba condusă de ultimul dintre ei, aceștia fiind urmați de el și A. R. cu Dacia L., de culoare albastră, la sugestia lui D. D. M. și I. M. V.. După descărcarea mărfii la cumpărător, A. R. i-a arătat 1500 lei primiți de la I. M. și cheltuiți împreună. A doua zi, A. R. a primit de la D. V. 5.ooo lei, bani pe care i-au cheltuit tot împreună. El i-a dat lui R. C. 400 lei pentru a-i împărți cu M. C., S. Ș. A. zis „K.” și S. N. zis „N.”. A doua zi a auzit că D. M. a oprit 4 baxuri, 2 fiind luate de el și A. R. și vândute în Europa cu 450 lei unor persoane necunoscute.
Inculpatul R. C., a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale, precizând că, de mai mult timp se comit furturi de marfă din depozitele de pe . A. R. I., S. L., D. M., I. M. și un chinez în timp ce el și M. I. C. le asigură paza, primii doi obișnuind să stabilească locațiile și să pună lacătele lor pe depozite, S. L. ținând legătura telefonic atât cu el pentru a primi informații cu privire la ce se întâmplă la poarta depozitelor înainte/în timpul/după ieșirea dubei cu care se sustrăgea marfa, cât și cu ceilalți participanți. Având în vedere că a locuit la aceeași adresă cu S. L., l-a auzit vorbind cu I. M. și spunându-i „Ia-ți chinezul și vino!”. În seara zilei de 13.11.2011, în jurul orei 18.00, a fost sunat de S. L. care i-a cerut să-l anunțe și pe M. și să nu-și facă program pentru că are treabă cu ei, el știind că urmează să asigure paza în timp ce ei forțează lacătele sau sustrag marfă. În jurul orei 23.00 acesta i-a cerut să pregătească „jucăria și căciula”, iar în jurul orelor 02.00 – 02.30, la el au venit S. L. și A. R., plecând împreună pentru a-l lua pe M. C. zis „R.”și văzând în mașina lui A. R. și o foarfece pe care o foloseau la forțarea lacătelor. În timp ce el a asigurat paza din benzinăria Petrom, iar M. C. din fața Parcului Motodrom, A. R. și S. L. au intrat în curtea depozitelor pentru a tăia lacătele și a le înlocui cu un lacăt al lor pentru a doua zi să poată sustrage marfă din acel depozit. În ziua de 14.11.2011, de la ora 13.00 a început să poarte convorbiri telefonice cu S. L., prima dată acesta cerându-i să meargă cu M. C. la penultimul depozit de pe partea stângă pentru a verifica prezența lacătului lor, apoi să-i comunice indicativul depozitului, aspect pe care i l-a comunicat lui A. R. pentru că S. L. nu răspundea. A purtat mai multe convorbiri cu S. L., el fiind interesat când ajunge și el pentru că îi era frig, în timpul convorbirilor mișcându-se din această cauză și neaflându-se lângă M.. Observând la un moment dat că a intrat în curte o dubă de culoare albă și cu nr. provizoriu, l-a sunat pe S. L. care i-a confirmat că aceea este duba lor și întrebându-l dacă a mai văzut o altă dubă cu chinezi pentru a fi sigur că nu vin între timp proprietarii depozitului. După aprox.1/2 oră, duba de culoare albă și cu nr. provizoriu a ieșit pe poartă având de această dată nu trei persoane câte erau la intrare, ci patru persoane( șoferul, chinezul și alte două persoane pe care nu le-a putut observa foarte bine pentru că duba s-a îndreptat spre podul Fundeni). După ce l-a anunțat pe S. L., el și M. C. au plecat acasă, neștiind ce traseu a urmat duba și ce s-a întâmplat cu marfa. În noaptea de 14/15.11.2011 a fost sunat iar de S. L. care i-a spus că are treabă cu ei, în jurul orei 02.30, fiind luați de acesta și A. R. cu care s-a deplasat mai întâi să-l ia pe Killer și apoi au mers pe .-au întâlnit cu D. M. și I. M., la un moment dat, A. R. și I. M. fiind legitimați de un echipaj de la Secția 7 Poliție. În cele din urmă au plecat acasă după ce în zonă a apărut din nou un echipaj de poliție.
Fiind audiat, M. I. C., a avut o poziție oscilantă, recunoscând inițial că a asigurat paza împreună cu R. C., în cazul în care vine poliția, în noaptea de 13/14.11.2011 pentru S. L. care avea treabă în depozitele din incinta bazei sportive Juventus C., în sensul forțării lacătelor de la un depozit pentru a se putea sustrage marfă, fără a ști data furtului, ulterior negând că a cunoscut activitatea lui S. din noaptea de 13/14.11.2011. Nu a recunoscut asigurarea pazei și în ziua de 14.11.2011 în timpul sustragerii de marfă, susținând doar că, în jurul orei 13.00, a consumat o cafea cu R. C. la . și a vorbit cu acesta cca.1/2 oră, fără ca el să supravegheze zona pentru că nu i-a cerut nimeni și fără a ști că R. C. face acest lucru, fără a observa vreo dubă intrând în curte pentru că din locul în care se afla nici nu avea cum să vadă acest lucru și fără a primi vreun ban pentru ceva. Cât timp a stat cu R. C., acesta a fost sunat de mai multe ori, la un moment dat mergând cu el în curtea depozitelor așa cum făcea de multe ori pentru meciuri și antrenamente, dar rămânând în urma lui 50-60 m și ieșind în scurt timp, pentru ca ulterior, să fie întrebat ce literă avea depozitul, el spunându-i că nu știe pentru că nu înțelegea despre ce depozit vorbește, motiv pentru care R. a plecat spre depozite, întorcându-se în scurt timp fără a-i spune ceva. El nu a auzit convorbirile telefonice pe care R. C. le-a avut în jumătatea de oră petrecută cu el pentru că, în momentul în care vorbea, acesta se îndepărta de el. A aflat de furtul comis abia la poliție.
Fiind audiat, D. M., a negat inițial săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, pentru ca în final, cu ocazia prezentării materialului, să recunoască săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lui. Astfel, inițial a precizat că nu a avut vreo înțelegere cu ceilalți inculpați, că nu s-a întâlnit cu aceștia înainte de sustragerea de marfă, că a stat în parcarea din Gherghiței cu I. M. M. între orele 09.00 – 12.00, după care s-au despărțit, el mergând acasă să mănânce și neplecând de acasă decât atunci când a fost sunat de I. M. M. care, spunându-i că este pe . dubă care a făcut un accident, i-a solicitat să meargă cu duba lui pentru a prelua marfa, ceea ce a și făcut, conducând autoutilitara marca Iveco, de culoare albă, cu nr._ de la domiciliu până pe . poseda permis de conducere, acolo găsindu-i pe I. M. M., A. R. I., S. L. M., un chinez, șofer și două persoane necunoscute care au mutat marfa în duba lui, după care au plecat spre . a spus chinezul care i-a și însoțit, moment în care a bănuit că ceva nu este în regulă pentru că se obișnuia de către chinezi să ducă marfa în Niro, având certitudinea că marfa este sustrasă când, ajungând pe . coborât, în dubă rămânând câteva minute el și I. M., iar A. R. le-a spus să meargă cu marfa la domiciliul lui, dar a mers în continuare acasă la el cu marfa în dubă și apoi la cumpărător. La domiciliul lui, în jurul orei 17.00, au venit I. M. M. și A. R. I. și au hotărât să ia 4 baxuri din dubă, iar în jurul orei 18.00, au venit și S. L. M., vărul său D. V. (despre care la 30.11.2011, la procuror, a spus că nu știe dacă a ajuns) și un băiat G. prezentat de D. V. (potrivit declarațiilor date la 18.11.2011)/chinez (potrivit declarațiilor date la 30.11.2011) ca posibil cumpărător. A deschis ușile dubei pentru a-i prezenta marfa lui G. care a negociat prețul cu A. R. I. și S. L. M. în prezența lui D. V., iar apoi a plecat cu duba condusă de I. M. M. la Săftica, fiind ghidați de G. și urmați și de A. R. I. și S. L. M.. După descărcarea mărfii, G. a plătit 3000 lei, din care A. R. I. și S. L. M. au oprit 1500 lei, iar el, D. V. și I. M. M. 1500 lei.
Ulterior însă, a recunoscut înțelegerea prealabilă cu ceilalți inculpați de a sustrage marfă din depozit, întâlnirea cu ceilalți inculpați înainte de comiterea faptei, discuțiile purtate direct sau telefonic cu ceilalți inculpați în timpul săvârșirii infracțiunii, transportul și comercializarea mărfii și conducerea autoutilitarei marca Iveco pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere (confirmat și de S. N., S. L. M., I. O. M.).
Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul I. M. M., utilizator autoturismului marca BMW, de culoare neagră, cu nr. H -ILN-389, a negat inițial săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, pentru ca în final, cu ocazia prezentării materialului, să recunoască săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lui.
Astfel, inițial nu a recunoscut că s-a întâlnit cu A. R. I., S. L. M., D. M. și D. V. în ziua de 13.11.2011 și că au stabilit sustragerea de marfă din depozit, după cum nu a recunoscut nici că s-au întâlnit sau că au discutat în 14.11.2011 înainte de comiterea faptei, susținând inițial (în declarația olografă) că el a fost solicitat telefonic în jurul orei 16.00 de către D. M. pentru a transporta marfă la P. unde a și văzut că este vorba de șosete, iar apoi (în calitate de învinuit la 18.11.2011) că a fost solicitat telefonic de către A. R. I. pentru a-l ajuta contra cost la descărcarea de marfă în Complexul Juventus, motiv pentru care a mers la stadion și a urcat într-o dubă care a ieșit pe poartă și în care se aflau trei persoane(șoferul, A. R. și un chinez), iar când au ajuns pe . intrat în coliziune cu un autoturism, motiv pentru care, cu acordul chinezului, i-a solicitat lui D. M. să vină cu duba lui pentru a prelua marfa, la fața locului fiind el, D. M., S. L., A. R., S. Ș. A. zis „K.”, S. N., mergând ulterior, la cererea chinezului, la P., să lase marfa cumpărătorului, el necunoscând proveniența mărfii. Ulterior însă, la 21.11.2011, în prezența apărătorului ales G. P., a precizat că, după mutarea mărfii în duba lui D. M., în momentul în care a plecat de pe . M. a spus că merg la el acasă, chinezul rămânând la locul accidentului, și-a dat seama că marfa este furată, însă nu a pus întrebări în acest sens niciunuia din cei aflați în mașină, conducând duba la adresa lui D. M. unde a venit și cumpărătorul G. și apoi în P. unde D. M. a și primit 3000 lei din care el a primit 500 lei, poziție pe care a avut-o și la 30.11.2011 în fața procurorului și a judecătorului cu precizarea că, de această dată a precizat însă că de pe . cu duba pe . aflat că trebuie dusă marfa, iar acolo, în timp ce aștepta în cabină cu D. M. pentru a le spune chinezul unde vor merge, A. R. i-a sunat și le-a spus să ducă marfa acasă la D. M., moment în care a bănuit că marfa este furată, dar a efectuat totuși transportul mai întâi la domiciliul lui D. M. și apoi la P..
Ulterior, inculpatul I. M. M. a recunoscut înțelegerea prealabilă cu ceilalți inculpați de a sustrage marfă din depozit, întâlnirea cu ceilalți inculpați înainte de comiterea faptei, discuțiile purtate cu ceilalți inculpați (D. M. și S. L.) în timpul săvârșirii infracțiunii, transportul și comercializarea mărfii.
Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul D. V. a recunoscut parțial săvârșirea infracțiunii, susținând că la data faptei folosea nr. de telefon_ la care a renunțat ulterior. Inculpatul nu a recunoscut că s-ar fi întâlnit cu A. R. I., S. L. M., D. M. și I. M. M. în ziua de 13.11.2011 și că le-a sugerat tăierea lacătelor și înlocuirea acestora, precizând doar că a vorbit la telefon cu vărul său D. M.. A recunoscut însă că, în ziua de 14.11.2011, în jurul orei 14.00, a fost sunat de D. M. și S. L. care i-au cerut să se întâlnească pentru a discuta la o shaormerie pe . acel loc găsindu-i pe D. M., I. M. M., A. R. I. și S. L. M. care, spunându-i că vor să ia marfă dintr-un depozit din incinta bazei sportive Juventus C., D. M. și S. cerându-i să găsească un chinez care să meargă cu ei, aflând totodată că au tăiat anterior lacătele de la un depozit și le-au înlocuit cu un lacăt al lor și astfel au cheie. El a sunat un prieten chinez, pe nume Li, al cărui număr de telefon nu-l mai are în agendă, care a ajuns la ei și cu care s-a discutat, spunându-i-se că se va intra într-un depozit din care se va lua marfă, urmând ca banii obținuți din vânzare să fie împărțiți în mod egal și iscându-se și unele discuții pentru că acesta nu a dorit să intre în depozit împreună cu D. M. și I. M. M., astfel că s-a ajuns la ideea de a intra în depozit să ia marfă A. R. I. împreună cu chinezul, el înțelegând că marfa urma a fi dusă în parcarea din capătul străzii Moroieni unde trebuia preluată de duba lui D. M.. De acolo, el i-a transportat pe A. R. I. și chinez la podul Europa pentru ca aceștia să închirieze o dubă cu care să intre la depozite, iar apoi el a plecat singur. Din momentul lăsării celor doi la podul Voluntari pentru închirierea unei dube și până la ora 16.00 nu a mai discutat cu vreunul dintre ei, ci doar cu chinezul. În jurul orei 16.00, D. M. și S. L. i-au comunicat că duba închiriată a fost implicată într-un accident rutier pe . ajutorul, el refuzându-i. În jurul orei 17.30 a fost chemat de D. M. în același loc în care s-au întâlnit în jurul orei 14.00, loc în care i-a găsit pe A. R. I., S. L. M., D. M. și I. M. M., aflând că marfa luată din depozit este în duba lui D. M. la domiciliul acestuia, că este vorba de ciorapi și că trebuie găsit un cumpărător. Pentru că D. M. a fost refuzat de „B.” pe motiv că ciorapii nu sunt de iarnă, el l-a sunat pe G. din P. cu care s-au întâlnit în zona A., după calea ferată și cu care au mers la domiciliul lui D. M. pentru a vedea marfa, prețul de 200 lei/ bax, în total aprox.30.000 lei fiind stabilit cu G. de toți participanții cu excepția chinezului. În timp ce el a mers acasă, ceilalți l-au urmat pe G. la P. pentru a-i duce marfa, știind de la D. M. că, după descărcare, au primit ca avans 3.000 lei, din care el a primit 500 lei. A treia zi, D. M. i-a mai dat 5.000 lei pentru a-i da chinezului, ceea ce a și făcut.
În plus, pregătirea săvârșirii infracțiunii încă din seara zilei de 13.11.2011 și colaborarea inculpaților în săvârșirea infracțiunii a rezultat nu numai din declarațiile inculpaților A. R. I., S. L. M., R. C. și M. I. C., dar și din convorbirile telefonice purtate între aceștia, astfel cum au fost interceptate și depuse la dosar.
Fiind audiat pe parcursul judecării cauzei, toți inculpații au recunoscut comiterea faptelor în modalitatea reținută de către instanță, declarațiile lor coroborându-se deplin cu toate celelalte mijloace de probă administrate în cauză conf. art. 69 C.p.p.
În drept,
Fapta reținută în sarcina inculpatului A. R. I. constând în aceea că, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații S. L., D. M., D. V., I. O. M., R. C. și M. I. C. și un cetățean chinez și a unei pregătiri a locului faptei prin tăierea, în noaptea de 13/14.11.2011, de către el și S. L. a lacătelor depozitului C7 din baza sportivă Juventus C. de pe ., sector 2 și înlocuirea lor cu un lacăt care le aparținea, în ziua de 14.11.2011, în jurul orei 15.15, sub coordonarea inculpaților S. L. și D. V., cu supravegherea și asigurarea zonei de către inculpații R. C. si M. I. C., și A. R. I. și alte patru persoane (S. Ș. A., S. N., un cetățean chinez și șoferul autoutilitarei marca Mercedes, cu nr. IF-_ C. C.) a pătruns în curtea depozitelor, a deschis cu chei potrivite lacătul depozitului C7 aparținând numitului C. Z. de unde au sustras 160 baxuri cu ciorapi, beneficiind și de o parte din banii obținuți din vânzarea bunurilor sustrase, întrunește atât obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. a, i C.pen.
Fapta reținută în sarcina inculpatului S. L.-M., constând în faptul că, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații D. M., D. V., I. O. M., A. R. I., R. C., M. I. C. și un cetățean chinez și a unei pregătiri a locului faptei prin tăierea, în noaptea de 13/14.11.2011, de către el și A. R. I. a lacătelor depozitului C7 din baza sportivă Juventus C. de pe ., sector 2 și înlocuirea lor cu un lacăt care le aparținea, cu supravegherea și asigurarea zonei de R. C. si M. I. C., în ziua de 14.11.2011, i-a coordonat împreună cu D. V. pe ceilalți participanți la sustragerea a 160 baxuri cu ciorapi de damă și bărbat din depozitul C7 aparținând numitului C. Z. din baza sportivă Juventus, primind și comunicând informații necesare săvârșirii faptei, beneficiind ulterior și de o parte din banii obținuți din vânzarea bunurilor sustrase. întrunește atât obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. a, i C.pen.
Faptele reținute în sarcina inculpatului D. M., constând în aceea că, în ziua de 14.11.2011, în baza unei înțelegeri prealabile cu numiții A. R., S. L., I. O. M., D. V., un cetățean chinez, R. C., M. I. C., a asigurat împreună cu inculpatul I. O. M., transportul numiților S. Ș. A. zis „K.”, S. N. zis „N.” la depoul „C.” de unde urmau a fi preluați de inculpatul A. și cetățeanul chinez pentru a sustrage marfă din depozitul C7, iar apoi a condus duba marca Iveco din locul în care era parcată pe . prelua marfa sustrasă, deși nu poseda permis de conducere, participând astfel activ la transportul și comercializarea mărfii sustrase, iar ulterior primind o sumă de bani obținuți din vânzarea bunurilor aparținând părții vătămate, întrunesc atât sub aspectul laturii obiective cât și subiective elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la furt calificat și conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere, fapte prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. a, i C.p. și art. 86 al.1 din O.U.G. nr.195/2002, ambele cu aplic. art. 33 lit. a din C.pen.
Fapta inculpatului D. V., constând în aceea că, în ziua de 14.11.2011, în baza unei înțelegeri prealabile cu numiții A. R., S. L., I. O. M., D. M., un cetățean chinez, R. C., M. I. C., i-a coordonat împreună cu inculpatul S. L. pe ceilalți participanți la sustragerea de mărfuri din depozitul C7 din incinta bazei sportive “Juventus”, primind și comunicând informații necesare săvârșirii faptei și asigurând transportul unora dintre participanți, iar ulterior implicându-se în găsirea unui cumpărător și împărțirea banilor proveniți din vânzarea mărfurilor, după ce, în data de 13.11.2011 le-a comunicat inculpaților A. R. și S. L. să taie lacătele de la depozit și să le înlocuiască cu un alt lacăt, primind o parte din banii obținuți din vânzarea bunurilor sustrase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev de art. 26 rap. la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, i C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
Fapta reținută în sarcina inculpatului I. O. M. constând în faptul că, în ziua de 14.11.2011, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații A. R. I., S. L., D. V., D. M., un cetățean chinez, R. C. și M. I. C., i-a transportat pe Ș. A. zis „K.” și S. N. zis „N.” la depoul C. de unde urmau a fi preluați de inculpatul A. R. I. și cetățeanul chinez cu scopul de a sustrage marfă din depozitul C7, iar ulterior a transportat marfa inițial la domiciliul lui D. M. și ulterior la cumpărător, primind o parte din bani obținuți din vânzarea bunurilor sustrase, întrunește atât obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. a, i C.pen.
Fapta inculpatului R. C. constând în aceea că, în ziua de 14.11.2011, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații A. R., S. L., D. V., D. M., un cetățean chinez și I. O. M., împreună cu M. I. C., a verificat locul comiterii faptei, a supravegheat și asigurat zona în cauză, comunicând telefonic cu inculpatul S. L.,în timp ceinculpatulA. R. I. și ceilalți făptuitpri, prin folosire de chei potrivite, au intrat în depozitul C7 aparținând numitului C. Z. din baza sportivă „Juventus” C. din ., sector 2 de unde au sustras 160 baxuri cu ciorapi, primind ulterior o parte din banii obținuți prin comiterea faptei, întrunește atât obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. a, i C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților a constat în acțiunea de luare a bunurilor menționate anterior din posesia părții vătămate, sau în ajutorul dat autorilor în vederea comiterii faptei de furt, în scopul însușirii lor pe nedrept, urmarea imediată a faptelor constând în producerea unui prejudiciu material, legătura de cauzalitate dintre fapte și prejudiciu fiind dovedită prin probatoriul administrat în cauză.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunile de furt calificat și complicitate la furt calificat cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cp., aceștia având reprezentarea faptelor lor și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului parții vătămate și a urmărit acest rezultat, aspect ce reiese din maniera premeditată în care a acționat.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere în principal dispozițiile art. 3201 alin. 7 C.pen., inculpații beneficiind de o reducere cu o treime a limitelor prevăzute pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, dar și de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C.pen. și scopurile pedepsei prevăzute de art. 52 C.pen., reținând în acest sens gradul ridicat de pericol social concret al faptelor săvârșite, modalitatea de comitere a acesteia, pe timp de zi, în loc public, modul premeditat în care au acționat, starea de recidivă în cazul inculpatului D. V., cât și atitudinea sinceră a acestora de recunoaștere și de regret a faptelor comise, manifestată în fața instanței de judecată.”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul regimului sancționator al pedepsei închisorii aplicate inculpaților A. R. I., S. L. M., D. M., I. O. M. și R. C. în raport de prevederile art. 52 cod penal.
De asemenea a formulat recurs inculpatul D. V., criticând soluția primei instanțe pentru netemeinicia pedepsei aplicate, arătând că a recunoscut în tot faptele în totalitate, solicitând aplicarea prev.art.320/1 C.pr.pen, de asemenea a făcut dovada că a contribuit la stoparea activității infracționale a altor persoane, astfel că se impune să beneficieze de prev.art.19 din Legea 682/2002.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen. sub toate celelalte aspecte, Curtea reține că recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București este fondat, iar cel declarat de inculpatul D. V. este nefondat, pentru următoarele considerente :
Realizând un examen propriu asupra cauzei, Curtea constată că probatoriul administrat demonstrează, fără echivoc, că în noaptea de 13/14.11.2011 inculpații A. R. I. și S. L., în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații D. M., D. V., I. O. M., R. C. și M. I. C. și un cetățean chinez au realizat pregătirea locului faptei prin tăierea lacătelor depozitului C7 din baza sportivă Juventus C. de pe ., sector 2 și înlocuirea lor cu un lacăt care le aparținea, iar în ziua de 14.11.2011, în jurul orei 15.15, sub coordonarea inculpatilor S. L. și D. V., cu supravegherea și asigurarea zonei de către inculpații R. C. si M. I. C., și alte patru persoane (S. Ș. A., S. N., un cetătean chinez și șoferul autoutilitarei marca Mercedes, cu nr. IF-_ C. C.) A. R. I. a pătruns în curtea depozitelor, a deschis cu chei potrivite lacătul depozitului C7 aparținând numitului C. Z. de unde a sustras 160 baxuri cu ciorapi, fiecare inculpat beneficiind de o parte din banii obținuți din vânzarea bunurilor sustrase.
Prima instanță a reținut în mod corect că fapta comisă de inculpatul A. R. I., întrunește din punct de vedere obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. a, i C.pen, iar cea a inculpaților S. L.-M., D. M., D. V., I. O. M. și R. C. întrunește atât obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. a, i C.pen.
De asemenea, fapta inculpatului D. M., constând în aceea că, în aceeași zi (14.11.2011), a condus autoutilitara marca Iveco din locul în care era parcată pe . prelua marfa sustrasă, întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis prev. de art. 86 al.1 din O.U.G. nr.195/2002, faptă aflată în concurs real cu cea de complicitate la furt calificat, (prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. a, i C.pen.) conform disp. art.33 lit. a din C.pen.
Situația de fapt a reieșit din probele administrate în faza de urmărire penală, pe care inculpații și le-au însușit în totalitate prin declarațiile date în fața primei instanțe, solicitând aplicarea dispozițiilor art.3201 Cod proc. pen.
În ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, Curtea constată că acesta a fost corect stabilit în urma evaluării tuturor criteriilor de individualizare prevăzute în dispozițiile art.72 Cod pen.
Astfel, s-au avut în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. De asemenea, s-au avut în vedere dispozițiile art.3201 alin.7 Cod proc. pen., reducându-se limitele de pedeapsă cu 1/3.
Referitor la criticile inculpatului D. V. care a solicitat înlăturarea stării de recidivă postexecutorie (art. 37 lit.b) cod penal) în raport de condamnarea la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 617/14.03.2007 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin decizia nr. 168/07.05.2007 a Tribunalului V., Curtea constată că argumentul invocat de inculpat, acela că ar fi intervenit reabilitarea de drept la 20.08.2012 nu poate fi reținut, dată fiind săvârșirea infracțiunii dedusă judecății în cursul termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 3 luni închisoare, ceea ce ar atrage revocarea suspendării, așa cum stabilesc disp. art. 864 rap. la art. 83 cod penal, cu consecința aplicării regimului sancționator prevăzut de aceste texte legale și a executării în întregime a acestei pedepse, care nu se contopește cu cea aplicată pentru noua infracțiune.
O asemenea soluție nu poate fi dispusă în cauză întrucât s-ar încălca principiul neagravării situației recurentului în propria cale de atac, consacrat de disp. art. 3858 cod procedură penală, prin urmare, pedeapsa aplicată de prima instanță, de 3 ani și 2 luni închisoare cu reținerea disp. art. 37 lit.b), este în mod evident favorabilă inculpatului.
Nu poate fi primită nici cererea recurentului D. V. privind aplicarea disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute cumulativ de acest text de lege.
Astfel, potrivit art. 19, „persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1 și 2, și care a comis o infracțiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță sau facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.”
Inculpatul D. V. are calitatea de martor, în sensul că a formulat un denunț care s-a concretizat prin arestarea preventivă a unei persoane pentru săvârșirea unei infracțiuni grave (prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000) însă nu este îndeplinită condiția ca însuși inculpatul să fi săvârșit o astfel de infracțiune gravă.
Astfel, prin infracțiune gravă, în sensul Legii 682/2002 se înțelege „infracțiunea care face parte din una dintre următoarele categorii: infracțiunile contra păcii și omenirii, infracțiunile contra siguranței statului sau contra siguranței naționale, terorismul, omorul, omorul calificat, omorul deosebit de grav, infracțiunile privind traficul de droguri și traficul de persoane, spălarea banilor, falsificarea de monede sau de alte valori, infracțiunile privitoare la nerespectarea regimului armelor și munițiilor, infracțiunile privitoare la regimul materialelor nucleare sau al altor materii radioactive, infracțiunile de corupție, infracțiunile contra patrimoniului care au produs consecințe deosebit de grave, precum și orice altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii al cărei minim special este de cel puțin 10 ani sau mai mare”.
Or, în cauză, infracțiunea săvârșită de inculpat este una contra patrimoniului, al cărui minim special nu este de 10 ani sau mai mare și nici nu a produs consecințe deosebit de grave, astfel încât acesta nu poate beneficia de reducerea cu jumătate a limitelor de pedeapsă.
Nu poate fi primită nici critica privind omisiunea reținerii în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c și art. 76 C. pen, cu consecința diminuării pedepsei aplicate sub minimul special, pentru că atitudinea de recunoaștere a faptei a primit deja eficiența juridică constând în reducerea limitelor de pedeapsă. În condițiile aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. nu mai poate fi valorificată ca reprezentând circumstanțe atenuate judiciare, deoarece ar însemna ca aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică. Dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. pot coexista cu dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., numai atunci când art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. reflectă o altă atitudine favorabilă inculpatului, după săvârșirea infracțiunii, alta decât comportamentul sincer. Nici colaborarea largă cu organele de anchetă nu poate avea eficiența reclamantă de recurent, chiar în ipoteza recunoașterii în favoarea inculpatului a unor asemenea circumstanțe atenuante (în sensul art. 74 alin. 2 cod penal), față de existența stării de recidivă coborârea pedepsei sub minimul special nefiind obligatorie, așa cum prevăd disp. art. 80 alin. 2 cod penal.
În raport de aceste considerente, Curtea concluzionează că recursul declarat de inculpatul D. V. este nefondat, motiv pentru care îl va respinge ca atare, în baza art.38515 pct.1 lit.b) cod procedură penală.
Curtea constată întemeiate însă criticile Parchetului referitoare la modalitatea de executare a pedepselor aplicate intimaților inculpați A. R. I., S. L. M., D. M., I. O. M. și R. C..
Astfel, în operațiunea de individualizare judiciară a pedepselor, prima instanță a procedat la suspendarea condiționată a executării pedepselor de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaților A. R. I., S. L. M., I. O. M. și R. C., în baza disp. art. 81 cod penal, respectiv la suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului D. M., conform disp. art. 861 cod penal.
Potrivit art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Conform art. 72 din C. pen., care stabilește criteriile generale de individualizare, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de:
- dispozițiile părții generale a C. pen.;
- limitele de pedeapsă fixate în partea specială a C. pen.;
- gradul de pericol social al faptei săvârșite;
- persoana infractorului;
- împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În favoarea inculpaților, instanța de fond a reținut întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru aplicarea suspendării condiționate, respectiv, cuantumul pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor penale, precum și aprecierea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție.
Conform probatoriului administrat, care relevă modul de săvârșire a faptelor, rezultă că inculpații au planificat împreună și pregătit activitatea infracțională prin tăierea lacătelor aflate pe ușa depozitului, că infracțiunea a fost săvârșită pe timp de noapte, prin efracție, de mai multe persoane împreună, iar valoarea prejudiciului produs părții vătămate (20.000 USD) este ridicată.
Curtea mai reține și că, deși nu au mai fost anterior condamnați, inculpații S. L. M., D. M. și R. C. nu sunt la primul conflict cu legea penală.
Astfel, inculpatul D. M. a fost sancționat anterior cu amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, iar inculpații S. L. M. și R. C. au fost condamnați prin sentința penală nr. 454/09.05._ de Judecătoria Sectorului 2 la câte o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru complicitate la furt calificat în formă continuată, sentință rămasă definitivă prin decizia nr. 1662/05.09.2012 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală.
Or, potrivit dispozițiilor art. 81 alin. (1) lit. c) din C. pen., pentru a fi aplicabilă suspendarea condiționată a executării pedepsei (dispusă în cazul inculpaților S. laurențiu M. și R. C.), legiuitorul menționează expres următoarea condiție: „se apreciază, că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia".
În mod similar disp. art. 861 lit. c) prevăd expres că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei se poapte dispune dacă se apreciază, raportat la persoana condamnatului, la comportamentul său după săvârșirea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și că, chiar fără executarea pedepsei acesta nu va mai săvârși infracțiuni.
În contradicție cu prima instanță, Curtea, apreciază greșită concluzia acesteia în sensul că scopul pedepsei - astfel cum este definit de art. 52 C. pen. - poate fi realizat fără executarea pedepsei sau printr-un „avertisment" în sensul celui prevăzut de dispozițiile art. 81 alin. (1) lit. c) și respectiv art. 861 alin. (1) lit. c) din C. pen.
În opinia Curții, săvârșirea faptei de complicitate la furt calificat în împrejurările sus arătate, persistența inculpaților S. L. M. și R. C. în săvârșirea unor fapte penale contra patrimoniului, iar a inculpatului D. M. în săvărșirea de infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice relevă lipsa unor repere morale și sociale care, la rândul lor, sugerează ca neîntemeiată convingerea instanței că pronunțarea condamnării implică pentru aceștia o constrângere suficientă să ducă la reeducarea inculpaților prin ea însăși, scopul pedepsei - de prevenire a săvârșirii de infracțiuni neputând fi asigurat fără executarea în regim de detenție.
La pronunțarea acestei soluții, Curtea are în vedere și clemența anterioară manifestată de organele judiciare față de inculpatul D. M. (în raport de infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002) care nu a atins rezultatul scontat, dovedindu-se inaptă pentru a asigura reeducarea inculpatului, iar simpla împrejurare că acesta se află la prima condamnare, nu este de natură să contribuie la concluzia îndeplinirii cerinței prevăzute de art. 861 alin. (1) lit. c) din C. pen.
Și în privința inculpaților A. R. I. și I. O. C., Curtea constată că a fost eronat stabilită modalitatea de executare a pedepselor prin aplicarea disp. art. 81 cod penal.
Potrivit doctrinei și jurisprudenței, în operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei (cuantum și modalitate de executare) se recurge la criteriile generale prevăzute de art. 72 din C. pen., criterii la care face trimitere și cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 din C. proc. pen. în enumerarea acestor criterii, „gradul de pericol social al faptei săvârșite" este unul prioritar, enumerat înaintea celui referitor la „persoana infractorului", or, infracțiunea săvârșită, prezintă un pericol social foarte ridicat, relevat de modul concret de săvârșire - caracterul planificat al activității infracționale (inculpații pregătind săvârșirea infracțiunii încă din seara zilei de 13.11.2011), colaborarea mai multor inculpați la săvârșirea infracțiunii, săvârșirea infracțiunii pe timp de noapte, prin efracție, dar și de valoarea prejudiciului.
În raport de aceste criterii, Curtea apreciază că simpla aplicare a pedepsei nu este suficientă pentru a realiza reeducarea și reinserția socială a inculpaților și că aceasta trebuie dublată de un regim strict de supraveghere în sensul disp. art. 863 cod penal.
Față de cele arătate, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) din C. proc. pen., Curtea va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sector 2 București, va înlătura aplicarea dispozițiilor art.81 Cp și art.861 Cp cu privire la pedepsele de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaților S. L.-M., D. M. și R. C., urmând ca aceștia să execute pedepsele în regim privativ de libertate.
De asemenea, va înlătura aplicarea dispozițiilor art.81 Cp pentru pedepsele de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaților I. O. M. (și A. R. I., urmând ca în temeiul art. 861 C.p., să dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru pedepsele de câte 3 ani închisoare aplicate acestora pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 862 C.p.
Va încredința supravegherea condamnaților I. O. M. și A. R. I. în favoarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În temeiul art. 863 alin 1 Cp, inculpații I. O. M. și A. R. I. vor respecta următoarele obligații - să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, conform programului de supraveghere; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p., pe durata suspendării executării pedepselor principale se va suspenda și pedeapsa accesorie prev. de art. 71 alin. 1 rap. la art. 64 lit. a- teza a II-a și b C.p.
În temeiul art. 359 C.p.p., va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 864 C.p., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Totodată, în baza art.38515 pct.1 lit.b) cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul promovat în cauză de către inculpatul D. V.. Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
În baza art. 191 alin. 2 C.pr.pen. va obliga pe inculpatul D. V. la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Sector 2 București.
Casează sentința penală atacată și, rejudecând în fond:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.81 Cp și art.861 Cp cu privire la pedepsele de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaților S. L.-M. (fiul lui A. și C., născut la data de 10.10.1984, în mun. Iași, domiciliat în București, ., ., C.N.P_, cetățean român, studii - gimnaziale, necăsătorit, fără obligații militare, fără ocupație, necunoscut cu antecedente penale) D. M., fiul lui C. și V., născut la data de 28.01.1987 în București, domiciliat în ., București, sector 2, CNP_, cetățean român, ocupație - fără, studii – gimnaziale, fără obligații militare, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale și R. C., (fiul lui C. si O., născut la data de 19.10.1990 în București, domiciliat in București, .. 9, sector 2, CNP_, cetățean român, studii - gimnaziale, necăsătorit, fără obligații militare, fără ocupație, necunoscut cu antecedente penale)urmând ca aceștia să execute pedepsele în regim privativ de libertate.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.81 Cp pentru pedepsele de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaților I. O. M. (fiul lui I. și V., născut la data de 25.03.1988 în București, sector 2, domiciliat în ., București, sector2, CNP_, cetățean român, ocupație - fără, studii – gimnaziale, fără obligații militare, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale) și A. R. I. (fiul lui A. și V., născut la data de 10.03.1988 în București, domiciliat in București, ., sector 2, CNP_, cetățean român, studii - gimnaziale, necăsătorit, fără obligații militare, fără ocupație, necunoscut cu antecedente penale)
În temeiul art. 861 C.p., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru pedepsele de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaților I. O. M. și A. R. I., pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 862 C.p.
Încredințează supravegherea condamnaților I. O. M. și A. R. I. în favoarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În temeiul art. 863 alin 1 Cp, inculpații I. O. M. și A. R. I. vor respecta următoarele obligații - să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, conform programului de supraveghere; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p., pe durata suspendării executării pedepselor principale se suspendă și pedeapsa accesorie prev. de art. 71 alin. 1 rap. la art. 64 lit. a- teza a II-a și b C.p.
În temeiul art. 359 C.p.p., atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 864 C.p., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Respinge ca nefondat recursul promovat în cauză de către inculpatul D. V.. Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
În baza art. 191 alin. 2 C.pr.pen. obligă pe inculpatul D. V. la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat. Onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpaților S. L. M. și R. C., în cuantum de câte 300 lei, precum și onorariile parțiale ale apărătorilor din oficiu desemnați, în cuantum de câte 30 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
B. F. V. C. C. F. D.
GREFIER,
D. P.
Red.CC
Th.red.EA-22.10.2012
J.S,.2 B.- jud.T.F.Giorgodă
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 433/2012. Curtea de Apel... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
