Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2288/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2288/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 2288/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 2288
Ședința publică de la 12 decembrie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - C. C.
JUDECĂTOR - C.-B. I.-T.
GREFIER - G. A. I.
* * * * * * * * *
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror M. C. .
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul G. N. împotriva sentinței penale nr. 910 din 12 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul inculpat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat D. Henche în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, lipsind intimatele părți vătămate . și ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Nefiind cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, recurentul inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, critică sentința recurată pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, pe care o consideră prea severă în raport de împrejurarea că recurentul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă, a beneficiat de aplicarea disp. art. 3201 Cod procedură penală in fața instanței de foind. Iar prejudiciul cauzat părților vătămate a fost mic. Astfel, solicită admiterea recursului, casarea sentinței de fond și a se redoza pedeapsa recurentului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că pedeapsa aplicată este corect stabilită – orientată spre minimul special ca urmare a aplicării disp. art. 3201 Cod procedură penală -, ținând cont de circumstanțele personale ale recurentului, ce a comis prezenta faptă în stare de recidivă postcondamnatorie. Ținând cont de aceste elemente, in special de perseverența infracțională a inculpatului, pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat și menținerea sentinței recurate, pe care o consideră legală și temeinică. De asemenea, solicită deducerea prevenției la zi.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea Curții soluția ce o va pronunța.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 910 din data de 12 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București în dosarul nr._, s-a dispus:
In baza art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. g, i Cp, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, art. 37 al. 1, lit. a Cp și art. 320 ind. 1 Cpp, condamnă pe inculpatul G. N. la 3 ani închisoare.
In baza art. 61 Cp dispune revocarea liberării condiționate dispuse față de pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p.831/6.05.2008 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă la 10.07.2008 și contopește restul de 384 zile închisoare neexecutate cu pedeapsa din prezenta hotărâre, rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Face aplic. art. 71-64 lit. a, teza a II-a, b Cp.
In baza art. 88 Cp deduce prevenția de la 15.09.2013 la zi.
In baza art. 350 Cpp menține arestul inculpatului.
In baza art. 118 lit. b Cp dispune confiscarea unei perechi de mănuși din material textil, negre, levier din metal, șurubelniță cu mâner, de la inculpat, conform dovezii ., nr._/25.09.2013 (f. 199 u.p.), întocmite de Secția 9 Poliție.
Ia act că părțile vătămate . și . nu se constituie părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
Obligă inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București nr._/P/2013, din data de 08.10.2013, a fost trimis în judecată inculpatul G. N., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 al. 1- 209 al. 1, lit. g și i Cp, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp și art. 37 al. 1, lit. a Cp, reținându-se în fapt că, începând cu data de 14.09.2013, ora 21.00, lucrătorii de poliție din cadrul Secției 9 Poliție au procedat la supraveghere operativă a inculpatului G. N., despre care existau date că ar urma să săvârșească infracțiuni de furt din incinta societăților comerciale. Din procesul-verbal de prindere în flagrant rezultă că, la ora 2l.00, inculpatul a fost observat în zona Piața Unirii - Centrul Vechi, după care s-a deplasat până în zona Piața Gorjului, sector 6, București, ajungând în jurul orei 00.15. În intervalul orar 00.15-02.30, inculpatul a fost pierdut din supraveghere, însă, în urma informațiilor puse la dispoziție de către serviciile specializate, a rezultat că acesta nu părăsise zona, numărul cu apel utilizat de acesta având trafic prin releul amplasat pe ., București, stradă aflată în apropierea intersecției B-dului I. M. cu . care lucrătorii de poliție au rămas în zonă. La ora 02.45, inculpatul a fost din nou observat pe . apropiere de intersecția cu ., București. În continuare, s-a constatat că acesta, inițial, s-a apropiat de punctul de lucru al societății S.C. E.&T. S.R.L., unde funcționa o gogoșerie, privind cu atenție ușa de acces în magazin. Totodată, acesta se uita cu atenție în jur. La un moment dat, lucrătorii de poliție au observat cum inculpatul s-a apropiat de fereastra pe unde se face vânzarea din gogoșerie, apoi, folosind o șurubelniță, a forțat sistemul de asigurare a ferestrei, deschizând-o, după care a pătruns în interior, unde a rămas aproximativ 5 minute, ieșind pe aceeași fereastră pe unde intrase.
Deoarece lucrătorii de poliție nu au observat bunuri asupra acestuia, nu au procedat la prinderea sa, continuând să-l supravegheze. Inculpatul s-a deplasat către punctul de lucru al societății S.C. M. P. SRL, situat la o distanță de aproximativ 20 m față de primul magazin, apoi, cu aceeași șurubelniță, a forțat sistemul de asigurare al ferestrei pe unde se face vânzarea și, prin escaladarea ferestrei, a pătruns în interior, unde a rămas aproximativ 5 minute, ieșind pe aceeași fereastră pe unde pătrunsese.
Când inculpatul a ieșit, i-au căzut din mână mai multe monezi, moment în care lucrătorii de poliție au acționat în vederea prinderii sale. Întrucât inculpatul a fugit pentru a-și asigura scăparea, un lucrător de poliție a folosit armamentul din dotare, fiind imobilizat în urma împușcării acestuia în zona dorsală.
Cu ocazia percheziției corporale efectuate în prezența martorului B. N. B., asupra inculpatului au fost găsite următoarele bunuri: un portofel ce conținea actul de identitate emis pe numele G. N. și suma de 25 de lei, într-o bancnotă de 10 lei, una de 5 lei și 10 de un leu, un telefon mobil marca Samsung, având ._/05/_/8, ce conține cartela S. Cosmote, cu seria_0322257, utilizat cu numărul de apel_, o cheie tip auto și o brichetă.
De asemenea, pe jos, în locul unde a fost imobilizat, s-au găsit o șurubelniță și suma totală de 65 de lei, în monezi de 50 de bani. Lucrătorii de poliție i-au identificat pe reprezentații societăților păgubite, C. E., respectiv G. Ș. G.. Aceștia au sosit la fața locului și au susținut că din interiorul magazinelor fuseseră sustrase diverse sume de bani. Martorul B. N. -B. a declarat că a observat momentele în care inculpatul a pătruns în interiorul celor două magazine, după care a fost imobilizat de către lucrători de poliție în civil.
Din declarația E. C., reprezentantul legal al părții vătămate S.C. E.&T. S.R.L., rezultă că aceasta a închis punctul de lucru al societății, asigurând corespunzător ușa de acces, precum și fereastra pe unde se face vânzarea produselor. Aceasta a mai precizat că, la data de 15.09.2013, în jurul orei 04.00, a fost contactată telefonic de către organele de poliție din cadrul Secției 9 Poliție, care i-au comunicat faptul că o persoană necunoscută a spart magazinul, astfel că s-a deplasat la fața locului și a constatat că fereastra pe unde se face vânzarea prezintă urme de forțare și se află în poziția deschis, iar din interiorul magazinului a fost sustrasă suma totală de 55 lei, în bancnote de un leu și monezi. Suma de 55 lei a fost ridicată de la inculpat și restituită de către organele de poliție părții vătămate, pe bază de dovadă.
De asemenea, din declarația lui G. Ș.-G., reprezentantul legal al părții vătămate S.C. M. P. S.R.L., reiese că, la data de 14.09.2013, în jurul orei 22.00, a închis punctul de lucru al societății, asigurând corespunzător ușa de acces, precum și fereastra pe unde se face vânzarea produselor, iar, la data de 15.09.2013, în jurul orei 04.00, a fost contactată telefonic de către organele de poliție din cadrul Secției 9, despre faptul că o persoană necunoscută i-a spart magazinul. Acesta s-a deplasat la fața locului și a constatat că fereastra pe unde se face vânzarea prezenta urme de forțare și se afla în poziția deschis, iar în interior erau urme de răvășire a produselor. Tot cu această ocazie a observat o sacoșă ce conținea mai multe pachete cu cafea și lapte, situată lângă fereastra deschisă, constatând, totodată, că din interiorul magazinului a fost sustrasă suma totală de 20 lei în monezi, fiindu-i restituită de către organele de poliție pe bază de dovadă.
Cu ocazia cercetării locului faptei, la care au fost atașate planșe foto, s-a constatat că magazinul aparținând S.C. E.&T. S.R.L. avea fereastra pe unde se face vânzarea în poziția deschis, iar la nivelul sistemului de închidere au fost relevate urme de forțare, iar sertarul dulapului pe care se afla casa de marcat s-a găsit în poziția deschis și din interiorul acestuia s-a reclamat sustragerea unei sume de bani. De asemenea, magazinul aparținând S.C. Mânu P. S.R.L. avea fereastra pe unde se face vânzarea în poziția deschis, iar la nivelul sistemului de asigurare s-au constatat urme de forțare și în interior, lângă fereastră, s-au găsit, într-o pungă, două pachete cu cafea și lapte pentru cafea. Cu această ocazie, de pe suprafața exterioară a tocului, respectiv a ferestrei pe unde se face vânzarea produselor, au fost ridicate patru urme papilare. S-a constatat, de asemenea, că, la o distanță de circa 15 metri față de magazinul aparținând S.C. M. P. S.R.L., exista o baltă formată dintr-un lichid de culoare brun-roșcată, cu aspect de sânge, iar în apropierea acesteia s-au găsit următoarele bunuri: o șurubelniță, o geacă, un telefon mobil, o cheie tip auto și un portofel ce conținea o sumă de bani. Totodată, pe jos, atât în apropierea bălții formate dintr-un lichid de culoare brun-roșcată, cu aspect de sânge, cât și în dreptul magazinului aparținând S.C. M. P. S.R.L. s-au găsit mai multe monezi de 50, respectiv 10 bani.
În urma examinărilor criminalistice efectuate s-a constatat că trei dintre urmele papilare relevate și ridicate de la fața locului conțin suficiente elemente de identificare a persoanelor care le-au creat, astfel că au fost înaintate către Serviciul Criminalistic din cadrul D.G.P.M.B., în vederea implementării în cadrul sistemului Afis Printrak Bis. Ulterior, s-a constatat că urmele au fost create de către mâinile inculpatului G. N. (raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/24.09.2013, emis de Serviciul Criminalistic din cadrul DGPMB).
Fiind audiat, inculpatul a precizat că, în noaptea de 14/15.09.2013, în jurul orei 00.30, a fost depistat de către organele de poliție din cadrul Secției 21 Poliție în zona Piața Gorjului, având asupra sa un levier și o pereche de mănuși din material textil de culoare neagră. Acesta a fost condus la sediul Secției 21 Poliție pentru a da o declarație, levierul și mănușile fiind ridicate de către lucrătorii de poliție, iar, în jurul orei 02.00, a părăsit sediul secției, deplasându-se la locuința sa, de unde a luat o șurubelniță, după care a revenit în zona Piața Gorjului. La un moment dat, acesta s-a decis să sustragă bani din magazinele situate în acea zonă. În acest sens a observat că un magazin unde funcționa o gogoșerie nu avea sistem de alarmă. Inculpatul s-a apropiat de gogoșerie și, cu șurubelnița pe care o avea asupra sa, a forțat sistemul de închidere al geamului pe unde se face vânzarea și, prin escaladarea ferestrei, a pătruns în magazin, de unde a sustras mai multe monezi și câteva bancnote de 1 leu. Apoi inculpatul a ieșit pe aceeași fereastră.
În continuare, acesta s-a deplasat la un magazin cu produse de panificație, situat în imediata apropiere a gogoșeriei. Prin același mod de operare a pătruns și în acest magazin și dintr-o cutie situată pe un aparat de cafea a sustras suma de aproximativ 10 lei. A introdus într-o pungă 3 pachete cu cafea, 4 cutii cu iaurt și 2 pâini, așezând punga lângă fereastră, apoi acesta a părăsit magazinul pe aceeași fereastră pe unde intrase, căzându-i din buzunar monezile sustrase. În acel moment a fost somat de către lucrătorii de poliție (în civil), însă acesta a fugit aproximativ 10-15 m, oprindu-se doar în momentul în care a fost împușcat în zona dorsală. Inculpatul a fost preluat de către o ambulanță și condus la Spitalul Universitar de Urgență București, pentru a i se acorda îngrijiri medicale.
Actul de inculpare se probează cu: proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, planșe foto privind bunurile găsite asupra inculpatului în momentul prinderii sale, declarația părții vătămate ., dovadă de restituire a sumei de 55 de lei, sustrase de inculpat părții vătămate ., declarația părții vătămate ., dovadă de restituire a sumei de 20 de lei părții vătămate ., proces-verbal de cercetare la fața locului, la care au fost atașate planșe foto, documente medicale din care rezultă acordarea îngrijirilor medicale inculpatului, după ce a fost împușcat de către lucrătorii de poliție, raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/24.09.2013, emis de Serviciul Criminalistic din cadrul D.G.P.M.B., proces-verbal de depistare a inculpatului de către organele de poliție din cadrul Secției 21 Poliție, în momentul în care avea asupra sa levierul și mănușile, la care au fost atașate planșe foto, declarațiile martorului B. N. B., declarațiile inculpatului, proces-verbal de predare a unor bunuri care nu au legătură cu cauza mamei inculpatului, M. G., dovadă ., nr._, de depunere a levierului, perechii de mănuși și a șurubelniței, ridicate de la inculpat, la camera de corpuri delicte.
Cu prilejul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, care a recunoscut fapta reținută în actul de sesizare a instanței (rechizitoriu) și nu a solicitat administrarea de probe, conform art. 3201 Cpp. Precizează, totodată, că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște.
Analizând probatoriul cauzei, instanța a apreciat că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită prin: proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, planșe foto privind bunurile găsite asupra inculpatului în momentul prinderii sale, declarația părții vătămate ., dovadă de restituire a sumei de 55 de lei, sustrase de inculpat părții vătămate ., declarația părții vătămate ., dovadă de restituire a sumei de 20 de lei părții vătămate ., proces-verbal de cercetare la fața locului, la care au fost atașate planșe foto, documente medicale din care rezultă acordarea îngrijirilor medicale inculpatului, după ce a fost împușcat de către lucrătorii de poliție, raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/24.09.2013, emis de Serviciul Criminalistic din cadrul D.G.P.M.B., proces-verbal de depistare a inculpatului de către organele de poliție din cadrul Secției 21 Poliție, în momentul în care avea asupra sa levierul și mănușile, la care au fost atașate planșe foto, declarațiile martorului B. N. B., declarațiile inculpatului, proces-verbal de predare a unor bunuri care nu au legătură cu cauza mamei inculpatului, M. G., dovadă ., nr._, de depunere a levierului, perechii de mănuși și a șurubelniței, ridicate de la inculpat, la camera de corpuri delicte.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de pătrundere în punctele de lucru ale societăților comerciale . și . în data de 14/15.09.2013, în jurul orei 02.45, de unde a sustras sume de bani, urmarea imediată a faptei constând în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este dovedită prin probatoriul sus-menționat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cp, având reprezentarea faptei sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate și a urmărit acest rezultat. Inculpatul a sustras sumele de bani în scopul însușirii pe nedrept, aspect ce rezultă din modalitatea de săvârșire a faptei, declarațiile date și restul probatoriului.
Infracțiunea a fost săvârșită în modalitățile agravante prevăzute de art. 209 al.1 lit. g, i și al. 2 lit. b Cp, respectiv în timpul nopții, prin efracție și escaladare.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive prevăzute de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. g, i Cp, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, art. 37 al. 1, lit. a Cp
In baza art. 61 Cp, instanța a dispus revocarea liberării condiționate dispuse față de pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p.831/6.05.2008 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă la 10.07.2008, din care inculpatul a fost liberat condiționat la data de 23.07.2013 (prezenta faptă fiind săvârșită la data de 14/15.09.2013), astfel încât a contopit restul de 384 de zile închisoare neexecutate cu pedeapsa din prezenta hotărâre, rezultând pedeapsa cea mai grea, pe care inculpatul o execută în regim de detenție.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, că inculpatul este recidivist, gravitatea faptei săvârșite, pericolul social al acesteia, atitudinea sinceră, de recunoaștere a faptei, în declarațiile date la urmărirea penală și în instanță, perseverența infracțională a inculpatului pentru același gen de fapte.
Instanța a facut aplicarea art. 71-64 lit. a, teza a II-a, b Cp, iar, în baza art. 88 Cp, va deduce prevenția de la 15.09.2013 la zi.
In baza art. 350 Cpp, instanța a menținut arestul inculpatului, iar, în baza art. 118 lit. b Cp, a dispus confiscarea unei perechi de mănuși din material textil, negre, levier din metal, șurubelniță cu mâner, de la inculpat, conform dovezii ., nr._/25.09.2013 (f. 199 u.p.), întocmite de Secția 9 Poliție.
Instanța a luat act că părțile vătămate . și . nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat prin restituire, iar, în baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticând-o sub aspectul temeiniciei și solicitând reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că a recunoscut săvârșirea faptei, că i s-au aplicat dis part. 320 indice 1 și că circumstanțele sale personale justifică aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus.
Analizând actele dosarului și sentința penală recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu în conformitate cu disp. art. 385 indice 3 alin. 6 din Codul de procedură penală, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a analizat probele administrate în cauză și a reținut în mod corect atât situația de fapt cât și încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat, din procesul-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, planșe foto privind bunurile găsite asupra inculpatului în momentul prinderii sale, declarația reprezentantului părții vătămate ., dovadă de restituire a sumei de 55 de lei, sustrase de inculpat părții vătămate ., declarația reprezentantului părții vătămate ., dovadă de restituire a sumei de 20 de lei părții vătămate ., procesul-verbal de cercetare la fața locului, la care au fost atașate planșe foto, documente medicale din care rezultă acordarea îngrijirilor medicale inculpatului, după ce a fost împușcat de către lucrătorii de poliție, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/24.09.2013, emis de Serviciul Criminalistic din cadrul D.G.P.M.B., procesul-verbal de depistare a inculpatului de către organele de poliție din cadrul Secției 21 Poliție, în momentul în care avea asupra sa levierul și mănușile, la care au fost atașate planșe foto, declarațiile martorului B. N. B., declarațiile inculpatului, rezultând că în noaptea de 14/15.09.2013, la ora 02.45, în timp ce se afla pe . apropiere de intersecția cu ., București, inculpatul s-a apropiat de fereastra pe unde se face vânzarea din gogoșeria S.C. E.&T. S.R.L apoi, folosind o șurubelniță, a forțat sistemul de asigurare a ferestrei, deschizând-o, după care a pătruns în interior, de unde a sustras o sumă de bani, după care s-a deplasat către punctul de lucru al societății S.C. M. P. SRL, situat la o distanță de aproximativ 20 m față de primul magazin, și cu aceeași șurubelniță, a forțat sistemul de asigurare al ferestrei pe unde se face vânzarea și, prin escaladarea ferestrei, a pătruns în interior, de unde a sustras o sumă de bani, fiind surprins de organele de poliție care îl supravegheau, acestea trecând la imobilizarea sa și reușind doar prin folosirea armamentului din dotare, inculpatul fugind și refuzând inițial să se supună somațiilor .
În mod corect a reținut instanța că această faptă întrunește atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. Săvârșit în formmă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal- art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, aceasta arătând în cursul urmăririi penale cum a procedat, declarațiile sale fiind detaliate sub aspectul împrejurărilor anterioare și ulterioare săvârșirii faptei, Curtea constatând că declarațiile inculpatului sunt în sensul recunoașterii explicite a infracțiunii și apreciază că instanța a aplicat in mod corect dispozițiile relative la valoarea probantă a declarațiilor inculpatului în procesul penal, conform art. 69 din Codul de procedură penală, cărora le-a dat valență juridică, întrucât acestea se coroborează cu toate celelalte probe administrate în cauză.
În ceea ce privește motivul de recurs invocat de inculpat referitor la individualizarea pedepsei aplicate, respectiv reducerea cuantumului pedepsei aplicate, Curtea apreciază că acesta nu este fondat. Curtea reține astfel că instanța de fond a dat eficiență tuturor criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 din Codul penal, acordând suficientă semnificație inclusiv criteriului relativ la persoana și conduita procesuală a inculpatului în procesul penal.
Curtea reține că inculpatul a recunoscut într-adevăr săvârșirea faptelor, a dat declarații complete, însă o altă atitudine decât în final aceea de recunoaștere ar fi fost dificil de adoptat dat fiind că inculpatul a fost surprins în flagrant, după ce a fost urmărit pe toată perioada serii respective de către organele de poliție, bunurile sustrase fiind găsite asupra sa și predate părților vătămate, care au indicat imediat ce sume de bani le-au dispărut, astfel încât negarea faptelor nu ar fi fost decât formală și în orice caz imposibil de dovedit față de evidența probelor de vinovăție.
Curtea reține de asemenea, așa cum în mod corect a arătat și instanța fondului, că inculpatul are antecedente penale în sensul reținerii recidivei postcondamnatorii prev. de art. 37 lit. a) Cod penal față de condamnarea sa anterioară la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p.831/6.05.2008 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă la 10.07.2008, din care inculpatul a fost liberat condiționat la data de 23.07.2013 (prezenta faptă fiind săvârșită la data de 14/15.09.2013), astfel încât în mod corect instanța de fond a contopit restul de 384 de zile închisoare neexecutat cu pedeapsa din prezenta hotărâre, rezultând pedeapsa cea mai grea.
Curtea reține astfel că inculpatul a suferit condamnări anterior, astfel încât conduita anterioară a inculpatului în nici un caz nu poate fi asimilată cu una ireproșabilă căci inculpatul, deși a beneficiat din plin de permisivitatea și indulgența organelor judiciare, (fiindu-i aplicate anterior și instituția liberării condiționate a executării pedepsei), nu a înțeles consecințele faptelor sale, Curtea apreciind că pedeapsa aplicată, situată în apropierea minimului special redus urmare a reținerii art. 320 indice 1 Cod procedură penală, în contextul reținerii stării de agravare, recidivă postexecutorie, este în măsură să satisfacă rolul preventiv educativ, dar și funcțiile de exemplaritate și de eliminare ale pedepsei.
D. recunoașterea săvârșirii faptelor, în sine, nu poate fi de natură să determine nici aplicarea de circumstanțe atenuante și nici imposibilitatea aplicării unei pedepse chiar spre mediu, ceea ce oricum nu este cazul în speță, în condițiile în care recunoașterea s-a efectuat în contextul anterior invocat de Curte, cu atât mai mult cu cât instanța de fond a aplicat pedeapsa apropiată de minim exact în considerarea atitudinii de recunoaștere, căreia i-a dat eficiența cuvenită astfel.
Reținând că hotărârea este legală sub toate aspectele, recursul inculpatului fiind nefondat față de considerentele arătate, Curtea, în temeiul art. 385 indice 15 pct. 2 lit. b) din Codul de procedură penală, va respinge ca nefondat recursul și în baza art. 385 ind. 17 alin. 4 rap. la art. 383 alin. 2 cod de procedură penală și art.88 Cod penal va deduce din durata executării pedepsei perioada detenției de la data de 15.09. 2013 la zi .
În baza art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală, va obliga recurentul la plata sumei de cheltuielilor judiciare către stat în recurs din care 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b cod de procedură penală respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul G. N. împotriva sentinței penale nr. 910 din 12 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 București în dosarul nr._ .
În baza 385 ind. 17 alin. 4 rap. la art. 383 alin. 2 cod penal și art. 88 cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata prevenției de la 15 septembrie 2013 la zi
În temeiul art. 192 alin. 2 cod de procedură penală obligă pe recurentul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. C. C. C. C.-B. I.-T.
GREFIER,
G. A. I.
red./tehnored.M.C.
ex.2
red.D.B.-Jud.Sect.6
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2336/2013. Curtea... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 915/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
