Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 664/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 664/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-08-2014 în dosarul nr. 664/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.664/CO
Ședința publică de la data de 26 august 2014
Curtea constituită din:
Președinte: L. N.-C.
Grefier: E.-A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial București a fost reprezentat de procuror G. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația declarată de condamnatul P. A.-C. împotriva sentinței penale nr.563 din data de 08 mai 2014 a Tribunalului G., pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit contestatorul-condamnat P. A.-C., pentru care se prezintă apărător din oficiu-avocat P. A., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea unui proces-verbal din partea Penitenciarului G. din care rezultă că contestatorul-condamnat P. A.-C. solicită judecarea cauzei în lipsă conform disp. art.364 ali.4 Cod procedură penală, după care,
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu din oficiu al contestatorului-condamnat P. A.-C., având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța, întrucât a fost respinsă contestația la executare, ca inadmisibilă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, ca inadmisibilă, și menținerea hotărârii instanței de fond.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 563 pronunțată la 8 mai 2014 de Tribunalul G. a fost respinsă contestația la executare formulată de condamnatul P. C. A., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Condamnatul P. C. a solicitat aplicarea legii mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 32 din 15 martie 2012 a Tribunalului Teleorman, definitivă prin decizia penală nr. 3091/2.10.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
A arătat că, prin sentința penală nr. 32 din 15 martie 2012 a Tribunalului Teleorman, definitivă prin decizia penală nr. 3091 din 2.10.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul a fost condamnat, în baza art. 7 din legea 39/2003 rap. la art. 2 litera b pct. 9 și art. 12 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 75 litera c Cod penal, la pedeapsa de 7 ani închisoare. În baza art. 13 alin. 1,2 și 3 din Legea 678/2001 (2 fapte) cu aplicarea art. 75 litera c Cod penal, a mai fost condamnat inculpatul la 12 ani închisoare; în baza rt. 329 alin. 1,2 și 3 Cod penal( 2 fapte), cu aplicarea art. 75 litera c Cod penal, art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 7 ani închisoare. În baza art. 33 litera a -34litera b Cod penal, a contopit pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 12 ani închisoare.
A solicitat aplicarea legii mai favorabile, deoarece maximul prevăzut de legea nouă pentru infracțiunile pentru care a fost condamnat a scăzut considerabil.
La dosarul cauzei a fost depus mandatul de executare a pedepsei închisorii.
Examinând contestația formulată, prima instanță a reținut următoarele:
Petentul a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, în ceea ce privește condamnarea dispusă prin sentința penală 32/2012 a Tribunalului Teleorman, definitivă prin decizia penală 3091/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Însă, prin sentința penală 78/1.02.2014, a fost deja respinsă o altă sesizare formulată de Comisia de evaluare constituită în baza HG 836/2013, în cadrul Penitenciarului G., privind aplicarea legii mai favorabile condamnatului P. A. C., pentru aceeași condamnare dispusă prin sentința penală 32/2012 a Tribunalului Teleorman.
Ca urmare, incidența legii penale mai favorabile a fost deja tranșată de Tribunalul G., prin examinarea și rezolvarea din oficiu, referitor la aceeași persoană, a oricăror aspecte necesare soluționării cauzei, potrivit art. 23 alin. 4 din Legea 255/2013.
Această împrejurare atrage inadmisibilitatea contestației, ca sancțiune procedurală și care intervine atunci când părțile exercită drepturi procesuale epuizate deja prin alte căi procesuale similare și este prevăzută de art. 599 alin. 5 C.p.p.
Ca urmare, a respins contestația petentului ca fiind inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat contestație condamnatul P. A. C., criticând sentința pentru aceea că, în mod greșit a fost respinsă contestația la executare ca inadmisibilă.
Examinând contestația formulată, Curtea apreciază că este nefondată.
Așa cum în mod corect a reținut prima instanță, cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, pe rolul Tribunalului G. a existat și sesizarea Comisiei de evaluare constituită la nivelul Penitenciarului G., privind pe condamnatul P. A., prin care s-a solicitat de asemenea, aplicarea legii mai favorabile, cu privire la aceeași condamnare dispusă prin sentința penală 32/2012 a Tribunalului Teleorman.
Prin sentința penală nr. 78/01.02.2014 a fost respinsă sesizarea Comisiei de aplicare a legii penale mai favorabile.
Ca urmare, potrivit dispozițiilor art. 599 alin. ultim, fiind vorba despre identitate de persoană, de motive și de apărări, în mod corect a respins prima instanță contestația la executare ca inadmisibilă.
Față de aceste considerente, potrivit art. 425/1 alin. 7 litera b C.p.p., va respinge contestația petentului ca nefondată.
Potrivit dispozițiilor art.275 alin. 2 C.p.p., va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul condamnat P. A..
Obligă contestatorul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare statului, iar suma de 100 lei, onorariu cuvenit avocatului din oficiu, va fi suportată din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 august 2014.
PREȘEDINTE,
L. N.-C. GREFIER,
E. - A. N.
Red./Thred.C.N.L.
5 ex./03.10.2014
T.G. – jud.R.B.A.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 915/2014. Curtea de Apel... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
