Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 665/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 665/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-08-2014 în dosarul nr. 665/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.665/CO
Ședința publică de la data de 26 august 2014
Curtea constituită din:
Președinte: L. N.-C.
Grefier: E.-A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror F. D..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația declarată de condamnatul N. I. împotriva sentinței 695 din data de 06 iunie 2014 a Tribunalului G., pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat N. I., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu-avocat P. A., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-condamnat N. I., având cuvântul, solicită admiterea contestației, iar, pe fond, rejudecând, aplicării legii penale mai favorabile cu privire la condamnare dispusă prin sentința penală nr.50/2014, a Tribunalului Teleorman.
Reprezentantul Ministerului Public,având cuvântul, solicită respingerea contestației, întrucât pedeapsa aplicată condamnatului nu depășește maximul prevăzut de noul Cod penal.
Contestatorul-condamnat N. I., personal, în ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 695 pronunțată la 6 iunie 2014 de Tribunalul G., în temeiul art., 595 C.p.p. a fost respinsă contestația la executare formulată de condamnatul N. I., privind aplicarea legii penale mai favorabile, cu referire la sentința penală nr. 50 /2010 a tribunalului Teleorman.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul G. a reținut că, petentul condamnat a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, în ceea ce privește pedeapsa de 8 ani închisoare, în executarea căreia se află.
În motivarea cererii sale condamnatul a arătat că a fost condamnat pentru infracțiunea de omor prevăzută de art. 174-175 litera i Cod penal și dorește să beneficieze de aplicarea legii penale mai favorabile și totodată să îi fie aplicate dispozițiile art. 320 ind. 1 C.p.p. de la 1968.
Examinând contestația formulată, Tribunalul a apreciat că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală 50/2010, a Tribunalului Teleorman, definitivă prin decizia penală nr. 167/2010 a Curții de Apel București, a fost condamnat petentul, în baza art. 174-175 litera c C.p., cu aplicarea art. 73 litera b Cod penal și art. 74 literele b și c Cod penal, la pedeapsa de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 literele a teza a II-a și b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Potrivit art. 6 Ncp, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea pedepsei a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă, se reduce la acest maxim.
Pedeapsa de 8 ani închisoare, nu se situează peste limita maximă prevăzută de actualul Cod penal.
Infracțiunea prevăzută de art. 174-175 litera c Cod penal de la 1968, are corespondent în actualul Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 188 Cod -199 alin. 1 Cod penal, care prevede o pedeapsă de la 10 la 20 de ani, majorată cu o pătrime, la maximul special, astfel încât limita maximă devine 25 de ani închisoare.
Având în vedere că pedeapsa aplicată nu depășește limita maximă prevăzută de noul cod penal, condamnatul execută o pedeapsă legală, astfel încât, potrivit art. 598 Cod penal, contestația formulată a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat contestație condamnatul, solicitând admiterea contestației, desființarea sentinței aplicate și rejudecând, reducerea pedepsei aplicate, față de dispozițiile legii mai favorabile.
Examinând contestația formulată, Curtea apreciază că este neîntemeiată.
Potrivit art. 6 din Noul Cod penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Așa cum în mod corect a reținut judecătorul din cadrul primei instanțe, infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat, aceea prevăzută de art. 174 –art.175 litera c Cod penal de la 1968, are corespondent în actualul cod penal, în dispozițiile art. 188-art. 199 alin. 1 Cod penal, fiind vorba despre un omor comis asupra unui membru de familie. Limitele de pedeapsă sunt închisoarea de la 10 la 20 de ani, maximul pedepsei, potrivit art. 199 alin. 1 majorându-se cu o pătrime, devenind deci 25 de ani închisoare.
Prin urmare, cum pedeapsa de 8 ani închisoare nu depășește acest maxim, fiind cu mult sub limita maximă, în mod corect cererea condamnatului de aplicare a legii penale mai favorabile a fost respinsă, această lege nefiind incidentă în cauză.
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 425/1 alin. 7 pct. 1 litera b C.p.p., contestația condamnatului va fi respinsă ca neîntemeiată.
Potrivit art. 275 alin. 2 C.p.p., condamnatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul condamnat N. I..
Obligă contestatorul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul cuvenit avocatului din oficiu, va fi suportat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 august 2014.
PREȘEDINTE,
L. N.-C. GREFIER,
E. - A. N.
Red./Thred.C.N.L.
5 ex./03.10.2014
T.G. – jud.R.B.A.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 664/2014.... | Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3. Decizia... → |
|---|
