Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 39/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 39/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 39/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 39/A
Ședința publică de la 14 ianuarie 2016
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - C. C.
GREFIER - G. A. I.
* * * * * * * *
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE L. CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror M. C..
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul T. P. împotriva sentinței penale nr.781/16.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București – în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul inculpat– în stare de arest și asistat din oficiu de avocat B. V. în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, lipsind intimata parte civilă E. A. M. și intimata persoană vătămată P. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care;
După ce Curtea pune in vedere apelantului inculpat dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se totodată atenția ca ceea ce declară poate fi folosit si împotriva sa, acesta arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea declarație suplimentară în fața Curții.
Nefiind cereri prealabile de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, apelantul inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul apelantului inculpat, având cuvântul, arată că apelul vizează modalitatea in care instanța de fond a efectuat contopirea cu celelalte fapte concurente cu cea ce face obiectul prezentului dosar. Astfel, arată că instanța in mod greșit a efectuat contopirea doar cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1085/2015 a Judecătoriei sectorului 4 București, in condițiile in care fapta pentru care a fost condamnat prin sus-amintita sentință este concurentă cu faptele din ianuarie 2012 pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 89/2014 pronunțată de Judecătoria C.. Față de aceste aspecte, solicită admiterea apelului, a se efectua contopirea și cu pedepsele aplicate prin sentințele precizate și aplicarea unei pedepse in conformitate cu dispozițiile codului penal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că operațiunea de contopire nu poate fi efectuată direct, in calea de atac a apelului, inculpatul poate formula o astfel de cerere pe cale separată. Fiind singurul motiv de apel in prezenta cauză, formulează concluzii de respingere ca fiind nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe, pe care o consideră legală și temeinică.
Apelantul inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului și efectuarea contopiri, arătând că a solicitat acest lucru si in fața instanței de fond.
Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA ,
Prin sentința penală nr.781/16.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București – în dosarul penal nr._ s-a dispus:
„În baza art. 48 N.C.p. rap. la art. 233 al. 1 – 234 al. 1 lit. d N.C.p. cu aplic. art. 113 al. 3 N.C.p., art. 5 N.C.p., art. 114 al. 2 N.C.p. și art. 125 N.C.p ia față de inculpatul T. P. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea în stare de minoritate a infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată.
Constată că fapta din prezenta cauză se află în concurs real cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1085/13.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1018/A/28.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală.
În baza art. 129 al. 2 lit. b N.C.p. aplică inculpatului pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni (pedeapsă la care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1085/13.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1018/A/28.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală) pe care o majorează cu 6 luni (o pătrime din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție aplicată inculpatului în prezenta cauză), urmând ca în final inculpatul să execute 4 ani de închisoare.
În baza art. 45 al. 1 N.C.p. rap. la art. art. 66 alin. 1 lit. a, b N.C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 al. 1 și 5 N.C.p. rap. la art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b N.C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 129 al. 3 N.C.p. scade din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta perioada executată de la 23.02.2015 la zi (conform Sentinței penale nr. 1085/13.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1018/A/28.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală).
Constată că în prezent inculpatul se află în executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată acestuia prin Sentința penală nr. 1085/13.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1018/A/28.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală.
Anulează M.E.P.Î. nr. 2009/2015 din 31.07.2015 emis de Judecătoria Sectorului 4 București – Secția penală în baza Sentinței penale nr. 1085/13.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1018/A/28.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală și dispune emiterea unui nou M.E.P.Î. pentru pedeapsa aplicată prin prezenta, din care se va deduce perioada executată de la 23.02.2015 la zi.
Ia act că persoana vătămată P. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 19 al. 1 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. rap. la art. 23 al. 3 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă E. A. M. și obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 1.200 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, ce includ și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.”
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că la data de 03.01.2012, în jurul orei 21,30 inculpatul T. P., în timp ce se afla la intersecția Calea V. cu Splaiul Independenței, sector 3, în urma unei înțelegeri prealabile, i-a asigurat scăparea, prin conducerea unui scuter de la fața locului, martorului M. L., care i-a smuls din mână persoanei vătămate P. D. telefonul marca Samsung Galaxy, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată în stare de minoritate prev. de art. 48 N.C.p. rap. la art. 233 al. 1 - art. 234 al. 1 lit. d N.C.p., cu aplic. art. 113 al. 3 N.C.p. și art. 5 N.C.p.
Situația de fapt a fost reținută din coroborarea următorului probatoriu administrat în cursul urmăririi penale: declarația persoanei vătămate P. D. cu privire la sustragerea telefonului de către o persoană care s-a urcat imediat după săvârșirea faptei pe un scuter aflat în apropiere, fiind așteptată de două persoane; declarația martorului M. L. din care rezultă că în urma unei înțelegeri prealabile cu inculpatul a sustras telefonul din mâna persoanei vătămate; declarația martorului S. F. din care rezultă că la începutul lunii ianuarie 2012, a vândut un telefon marca Samsung Galaxy la solicitarea inculpatului și că l-a predat martorului Cioarcă C. G. D. pentru a-l vinde, primind de la acesta suma de 500 lei în urma vânzării; declarația martorului Cioarcă C. G. D. din care rezultă că acesta a fost contactat telefonic la începutul lunii ianuarie 2012 de către martorul S. F. care i-a spus că are un telefon spre vânzare și că, acceptând solicitarea de a-l vinde, l-a înstrăinat martorului C. R.; declarația martorului C. R. din care rezultă că în ziua de 04.01.2012 a cumpărat telefonul de la martorul Cioarcă C., iar în ziua de 05.01.2012 l-a postat spre vânzare pe site-ul www.okazii.ro și în ziua de 06.01.2012 l-a vândut martorului E. A. M. în schimbul sumei de 800 lei; declarația părții civile E. A. M. din care rezultă că la data de 06.01.2012 a achiziționat telefonul persoanei vătămate în urma unui anunț postat pe internet; mențiunile procesului verbal al organelor de poliție din care rezultă că la data de 06.01.2012 în telefonul persoanei vătămate a fost introdusă cartela telefonică a părții civile E. A. M.; mențiunile procesului verbal de identificare a persoanelor din care reiese că martorul C. R. l-a recunoscut de pe planșă fotografică pe Cioarcă C. G. D.; declarația inculpatului de recunoaștere a faptei.
S-a reținut că probatoriul administrat dovedește fără niciun dubiu existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, dar și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia.
Astfel, infracțiunea de tâlhărie este una complexă, fiind definită drept un furt săvârșit prin întrebuințarea de violențe sau amenințări sau furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea.
Sub aspectul laturii obiective elementul material este, de asemenea, unul complex și constă într-o acțiune principală și una adiacentă. În speță ambele acțiuni au fost realizate de către martorul M. L., care a smuls telefonul mobil din mâna persoanei vătămate, venind din spatele acesteia. Acțiunea de furt a fost realizată de martor prin violență fizică, respectiv prin smulgerea telefonului din mână, așa cum s-a arătat. Inculpatul a participat la realizarea faptei prin aceea că a avut o înțelegere prealabilă cu martorul pentru săvârșirea acestui gen de fapte (astfel cum rezultă din probatoriu) și în baza acestei înțelegeri, văzând și modul concret în care a acționat martorul, i-a asigurat scăparea, prin conducerea unui scuter de la fața locului.
Urmarea imediată a infracțiunii constă în deposedarea posesorului persoană vătămată de bunul mobil și împosedarea martorului, telefonul mobil ieșind din posesia persoanei vătămate și intrând inițial în posesia martorului și ulterior în posesia inculpatului, martorul reușind să părăsească locul faptei cu bunul sustras urmare ajutorului dat acestuia de către inculpat în modul anterior expus. De asemenea, ulterior inculpatul a fost și cel care s-a ocupat de valorificarea bunului sustras.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei comise de către martorul cu ajutorul inculpatului.
Conform art. 114 C.p. „Față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate.
Față de minorul prevăzut în alin. (1) se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri: dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat; atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.”
Față de aceste dispoziții, instanța, la individualizarea măsurii educative, a avut în vedere următoarele: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii– prin fapta săvârșită s-a creat un prejudiciu semnificativ în patrimoniul persoanei vătămate; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – în vederea obținerii în mod injust a unui folos patrimonial; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – anterior faptei din prezenta cauză inculpatul a fost condamnat de mai multe ori pentru fapte de aceeași natură cu cea din prezenta cauză; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – inculpatul a avut o atitudine constantă de recunoaștere a faptei atât în cursul urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – inculpatul are în prezent împlinită vârsta de 21 de ani și trei luni, are studii 6 clase, este fără ocupație și fără loc de muncă, este necăsătorit, este în prezent arestat în executarea unei pedepse.
Față de acestea, ținând cont și de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, dar și de perseverența inculpatului în săvârșirea de infracțiuni de natura celei din prezenta cauză, instanța, a luat față de inculpat măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea în stare de minoritate a infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată.
Instanța, având în vedere mențiunile din copia de pe cazierul judiciar al inculpatului, dar și sentințele penale atașate dosarului, a constatat că fapta din prezenta cauză se află în concurs real cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1085/13.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1018/A/28.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală (fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin această sentință este o faptă de tâlhărie săvârșită de acesta ca major).
În consecință, în baza art. 129 al. 2 lit. b N.C.p., instanța a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni (pedeapsă la care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1085/13.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1018/A/28.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală) pe care a majorat-o cu 6 luni (o pătrime din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție aplicată inculpatului în prezenta cauză), urmând ca în final inculpatul să execute 4 ani de închisoare.
În baza art. 45 al. 1 N.C.p. rap. la art. art. 66 alin. 1 lit. a, b N.C.p. instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale (pedeapsa complementară a fost aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1085/13.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1018/A/28.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală).
În baza art. 45 al. 1 și 5 N.C.p. rap. la art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b N.C.p. instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale (pedeapsa accesorie a fost aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1085/13.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1018/A/28.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală).
În baza art. 129 al. 3 N.C.p., instanța a dedus din pedeapsa ce va fi aplicată inculpatului prin prezenta perioada executată de la 23.02.2015 la zi (conform Sentinței penale nr. 1085/13.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1018/A/28.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală).
Având în vedere mențiunile din copia de pe cazierul judiciar al inculpatului, dar și sentințele penale atașate dosarului, instanța a constatat că în prezent inculpatul se află în executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată acestuia prin Sentința penală nr. 1085/13.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1018/A/28.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală.
Față de cele dispuse prin prezenta hotărâre cu privire la pedeapsa în executarea căreia se află în prezent inculpatul (astfel cum este mai sus expus), instanța a anulat M.E.P.Î. nr. 2009/2015 din 31.07.2015 emis de Judecătoria Sectorului 4 București – Secția penală în baza Sentinței penale nr. 1085/13.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București – Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1018/A/28.07.2015 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală și a dispus emiterea unui nou M.E.P.Î. pentru pedeapsa ce va fi aplicată prin prezenta, din care se va deduce perioada executată de la 23.02.2015 la zi.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a luat act că persoana vătămată P. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar față de manifestarea de voință a inculpatului (care era major la data învestirii instanței cu prezenta cauză) în sensul că este de acord cu despăgubirea persoanelor care s-au constituit părți civile în cauză, în baza art. 19 al. 1 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. rap. la art. 23 al. 3 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă E. A. M. și a obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 1.200 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpatului în producerea lor, instanța a obligat pe acesta să plătească statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând contopirea pedepsei și cu pedepsele aplicate prin sentințele precizate în hotărâre și aplicarea unei pedepse în conformitate cu dispozițiile codului penal, arătând că în mod greșit s-a efectuat contopirea doar cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1085/2015 a Judecătoriei sectorului 4 București, excluzând pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 89/2014 pronunțată de Judecătoria C..
Analizând actele dosarului și sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu în conformitate cu disp. art. 417 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a analizat probele administrate în cauză și a reținut în mod corect atât situația de fapt cât și încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat, reținând astfel că la data de 03.01.2012, în jurul orei 21,30 inculpatul T. P., în timp ce se afla la intersecția Calea V. cu Splaiul Independenței, urmare unei înțelegeri prealabile, i-a asigurat scăparea, prin conducerea unui scuter de la fața locului, martorului M. L., care a smuls din mână persoanei vătămate P. D. telefonul marca Samsung Galaxy, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată în stare de minoritate prev. de art. 48 N.C.p. rap. la art. 233 al. 1 - art. 234 al. 1 lit. d N.C.p., cu aplic. art. 113 al. 3 N.C.p. și art. 5 N.C.p.
În ceea ce privește motivul de apel invocat, referitor la contopirea măsurii aplicate prin prezenta cu pedepsele pentru care inculpatul a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 89/16.01.2013 pronunțată de Judecătoria C., Curtea constată că acesta este nefundat.
Curtea constată că prin această sentință, s-a dispus contopirea unor pedepse aplicate prin sent. pen. nr. 240/14.03.2013, sent. pen. nr. 869/02.05.2013, sent. pen. nr. 656/20.08.2013 și sent. pen. nr. 1251/24.07.2013, unele dintre aceste sentințe fiind, la rândul lor, sentințe de contopire a unor pedepse aplicate anterior iar prin sentința penală nr. 929/14.03.2014 a Judecătoriei B. i s-au aplicat inculpatului dispozițiile legii penale mai favorabile cu privire la pedepsele aplicate prin sentințele anterior menționate.
Curtea constată astfel că inculpatului i-au fost aplicate dispozițiile privind contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiuni concurente, inclusiv cu privire la sentința invocată în motivele de apel, astfel încât instanța de fond, învestită cu judecarea cauzei a efectuat operațiunea de contopire doar cu sentința de condamnare care nu a fost avută în vedere anterior, inculpatul având la dispoziție solicitarea, pe calea unei cereri distincte, a unei noi contopiri, care să aibă în vedere și prezenta condamnare.
Curtea reamintește că nu poate dispune pentru prima dată în apel, contopirea tuturor acestor pedepse, și nici nu poate reține susținerea inculpatului în sensul că instanța de fond nu a dispus contopirea deși aceasta a fost solicitată, din practicaua hotărârii și din încheierile pronunțate rezultând că s-a solicitat doar aplicarea disp. art. 39 C.p., referitoare la concursul de infracțiuni, instanța aplicând aceste dispoziții cu referire la sentințele solicitate pe parcursul judecății.
Reținând așadar că hotărârea este legală sub toate aspectele, apelul inculpatului fiind nefondat față de considerentele arătate, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cp va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. P. împotriva sentinței penale nr.781/16.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București – în dosarul penal nr._ .
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe apelantul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul T. P. împotriva sentinței penale nr.781/16.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București – în dosarul penal nr._ .
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă pe apelantul inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 260 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 14.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. C. C. C.
GREFIER
G. A. I.
Red. și tehnored. C.M.
6 ex.
Red.M. S. – Judecătoria Sectorului 3 București – Secția Penală
| ← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 5/2016.... → |
|---|
