Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 400/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 400/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 400/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I A PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 400
Ședința publică din data de 25.03.2014
Curtea constituită din:
Președinte:M. O.
Judecător:V. A. P.
Grefier:A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, prin procuror F. D..
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București și inculpatul A. A. C. împotriva sentinței penale nr.1120/12.12.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul intimatul – inculpat A. A. C. personal, aflat în stare de arest preventiv la penitenciarul Rahova, asistat juridic de apărător ales, avocat R. L., cu împuternicire avocațială depusă la dosar și avocat B. M. în substituirea apărătorului din oficiu, avocat D. S. V., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar asistență juridică obligatorie depusă la dosar, intimat – parte vătămată T. N., personal, intimații – inculpați I. C., asistat juridic de apărător din oficiu, avocat B. M., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar și S. M. A., asistat juridic de apărător din oficiu, avocat C. M., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se legitimează părțile prezente cu actul de identitate, copiile acestora fiind atașate la dosar.
Apărătorul din oficiu, desemnat pentru a acorda asistența juridică obligatorie a apelantului – intimat inculpat, solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale față de prezența apărătorului ales și să se dispună cu privire la acordarea onorariului parțial, așa cum prevede Protocolul nr._/2008, încheiat între Ministerul Justiției și U.N.B.R.
Intimat – parte vătămată arată că și-a recuperat prejudiciul și nu se constituie parte civilă în cauză; de asemenea, arată că se împacă cu cei doi inculpați.
La întrebarea instanței, apelantul – inculpat A. A. C. arată că nu mai are nimic de adăugat declarațiilor date în cauză, urmând să își exprime poziția procesuală cu ocazia acordării ultimului cuvânt; de asemenea, arată că se împacă cu partea vătămată.
Intimații – inculpați I. C. și S. M. A., personal, având pe rând cuvântul, arată că se împacă cu partea vătămată.
Se iau declarații atât părții vătămate cât și inculpaților, cele declarate fiind consemnate, citite, semnate și depuse la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul in dezbateri., Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că apelul declarat P. de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București vizează mai multe motive însă, având în vedere poziția procesuală a părților de la acest termen de judecată, respectiv împăcarea intervenită intre inculpați, cu precădere cu privire la inculpatul aflat în stare de arest A. A. C. și partea vătămată, solicită, în baza art. 17 alin. 2 rap. la at. 16 lit. g Cod de procedură penală, să se dispună încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Totodata pentru acest inculpat solicită să se constate perioada în care a fost arestat în această cauză și să se dispună punerea, de îndată, în libertate a acestuia în ipoteza în care nu este arestat în altă cauză.
Tot referitor la inculpatul A. A. C. solicită ca în temeiul art. 112 lit. d Cod de procedură penală să se dispună confiscarea sumei de 380 lei dată acestui inculpat ca răsplată pentru participarea sa la săvârșirea faptei.
Cu privire la ceilalți doi inculpați pune aceleași concluzii de încetare a procesului penal prin împăcarea părților, și confiscarea sumelor arătate anterior, de la cei doi inculpați.
Apărătorul ales al apelantului – intimat – inculpat A. A. C. solicită să se ia act de împăcarea părților.
Apărătorul din oficiu al intimatului – inculpat I. C. solicită să se ia act de împăcarea părților și să se dispună încetarea procesului penal în baza art. 17 Cod de procedură penală cu referire la art. 231 alin. Cod penal.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere că pentru inculpatul I. C. nu s-a solicitat de către parchet recuperarea oricărei alte sume.
Apărătorul din oficiu al intimatului – inculpat S. M. A. solicită încetarea procesului penal în temeiul art. 17 alin.2 rap. la art. 16 alin.1 lit. g Cod de procedură penală având în vedere că operează împăcarea părților.
Apelantul – intimat – inculpat A. A. C., personal, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziilor apărătorului său.
Intimatul – inculpat I. C., personal, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziilor apărătorului său.
Intimatul – inculpat S. M. A., personal, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziilor apărătorului său.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1120 din data de 12.12.2013, Judecătoria Sectorului 2 București - Secția Penală a hotărât:
În baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei de care este acuzat inculpatul A. A. C. din infracțiunea prevăzută la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a,g,i din Codul penal în infracțiunea prevăzută la art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a,g,i din Codul penal cu aplicare art. 40 alin. 1 din Codul penal.
În baza art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a,g,i din Codul penal cu aplicarea art. 40 alin. 1 din Codul penal și art. 320¹ alin. 7 din Codul de procedură penală, precum și art. 74 alin. 1 lit. c raportat la art. 76 alin. 1 lit. d din Codul penal a condamnat pe inculpatul A. A. C. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de pluralitate intermediară la data de 25/26.09.2013.
În baza art.71 din Codul penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b din Codul penal pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.1101 alin. 2 raportat la art. 86¹ și art. 83 din Codul penal a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 552/16.08.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2010, definitivă prin nerecurare la 14.09.2011 și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză, în final inculpatul executând 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art. 71 din Codul penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Codul penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.1101 alin. 2 raportat la art. 86¹ și art. 83 din Codul penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 1265/16.12.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, definitivă la data de 03.01.2012 prin nerecurare și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză, în final inculpatul executând 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 71 din Codul penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Codul penal pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 36 alin. 2 și art. 33 lit. a din Codul penal și art. 34 alin. 1 lit. b Codul penal s-au contopit pedepsele principale astfel aplicate, inculpatul A. A. C. având de executat în regim de detenție pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 71 din Codul penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Codul penal pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 alin.1 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 26.09.2013 la zi, precum și durata reținerii și arestării preventive de la data de 25.09.2010 la data de 05.11.2010 și de la data de 28.03.2011 la data de 23.05.2011 din dosarul_/301/2010.
În temeiul art. 350 alin.1 din Codul de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive, luată față de inculpat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 167/27.09.2013, conform încheierii din data de 27.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2013.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,g,i din Codul Penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, precum și art. 74 alin. 1 lit. c raportat la art. 76 alin. 1 lit. d din Codul penal a fost condamnat inculpatul S. M. A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat la data de 25/26.09.2013.
În baza art.71 din Codul penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b din Codul penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 81 Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 82 Codul penal s-a stabilit un termen de încercare de 3 (trei) ani, care s-a socotit de la data rămânerii definitive a sentințe.
În baza art. 71 alin.5 Codul penal s-a constatat că pe durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei este suspendată de drept executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art. 359 Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 dinCodul penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni în termenul de încercare.
În temeiul art. 88 alin.1 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 26.09.2013 la zi.
În baza art.350 alin.3 lit. b din Codul de procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului S. M. A., aflat în arest preventiv, dacă nu este arestat într-o altă cauză.
În temeiul art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g,i din Codul penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c din Codul penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal și art. 320¹ alin. 7 din Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul I. C. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data 25/26.09.2013.
În baza art.71 din Codul penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b din Codul penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 81 Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 82 Codul penal s-a stabilit un termen de încercare de 3 (trei) ani, care s-a socotit de la data rămânerii definitive a sentințe.
În baza art. 71 alin.5 Codul penal s-a constatat că pe durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei este suspendată de drept executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art. 359 Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 dinCodul penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni în termenul de încercare.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 26.09.2013 la 21.10.2013.
În temeiul art. 15 din Codul de procedură penală a luat act că partea vătămată T. N. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat în totalitate în natură.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 600 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocaților din oficiu ai inculpaților A. A. C. și S. M. A., respectiv av. R. D. și av. Drâmba M. în cuantum de 300 de lei fiecare fiind avansate din fondurile speciale alocate de Ministerul Justiției.
Instanța a reținut următoarele:
La data de 26.09.2013, partea vătămată T. N. din mun. București, a sesizat prin plângere la Secția 6 Poliție cu privire la faptul că, în dimineața zilei menționate, în jurul orei 500, a fost contactată telefonic de către dispeceratul societății de pază S.C COSEPA SECURITY INT. și încunoștințată cu privire la faptul că magazinul său de antichități situat în mun. București, .. 158-160, Sector 2, a fost spart. Deplasându-se la sediul magazinului, a constatat că din interiorul acestuia i-au fost sustrase un număr de 8 tablouri, estimând paguba cauzată la suma de 2500 lei.
În declarația dată ulterior, partea vătămată a precizat că magazinul în cauză, aflat în curs de amenajare, era prevăzut cu sistem de alarmă, și că la data de 25.09.2013, a plecat de la magazin în jurul orei 1630, activând alarma și asigurând ușile de acces prevăzute cu lacăt și butuc cu cheie. După ce a fost încunoștințată de către societatea de pază cu privire la declanșarea alarmei, s-a deplasat la magazin, ocazie cu care a constatat că sistemele de închidere au fost forțate, iar din interior i-au fost sustrase 8 tablouri, pe care le-a descris în detaliu în cuprinsul declarației.
Partea vătămată a mai arătat că a constatat lipsa și a altor bunuri, respectiv două casete pentru bijuterii confecționate din metal și un aparat foto vechi, de culoare neagră.
La data de 26.09.2013 a fost efectuată cercetarea la fața locului, ocazie cu care s-a constatat că ușa de acces în magazin, confecționată din termopan și prevăzută cu yală cu butuc îngropat, prezenta urme de forțare la nivelul tocului, iar belciugele ce o asigurau erau de asemenea forțate, aspecte evidențiate și în fotografiile efectuate cu această ocazie. S-a mai stabilit cu această ocazie că în zonă, erau amplasate camere de supraveghere video în dreptul imobilelor situate pe .. 164 și 121.
Din verificările efectuate, a rezultat că la data comiterii faptei nu au funcționat camerele de supraveghere amplasate în dreptul imobilului cu nr. 121 unde își are sediul S.C. BIT ONLINE S.R.L., fiind obținute doar înregistrările surprinse de camerele amplasate în exteriorul imobilului cu nr. 164, unde se află sediul ..
În urma vizionării CD-ului marca Verbatium conținând imaginile surprinse de această cameră de supraveghere, s-a constatat că la data de 25.09.2013, ora 23:20:05, prin dreptul camerei au trecut inculpații A. A. C. și I. C., având direcția de deplasare către magazinul părții vătămate, la ora 23:22:34 prin dreptul camerei a trecut în fugă inculpatul I. C., cărând în mâini un obiect voluminos, direcția de deplasare a acestuia fiind dinspre magazinul părții vătămate spre trotuarul situat vizavi și ora 23:22:37 prin dreptul camerei a trecut în fugă inculpatul A. A. C., cărând în mâini un obiect voluminos, direcția de deplasare a acestuia fiind dinspre magazinul părții vătămate spre trotuarul situat vizavi.
În cauză a fost identificat și audiat martorul G. F., acesta relatând că este prieten cu partea vătămată de mai mult timp, amândoi fiind pasionați de obiectele de antichitate și că în dimineața zilei de 26.09.2013, în jurul orei 0530, a fost sunat de către aceasta, ocazie cu care a aflat de săvârșirea faptei.
Martorul s-a deplasat la magazinul părții vătămate și a asistat la cercetarea efectuată de către organele de poliție, aflând cu această ocazie ce bunuri au fost sustrase.
În jurul orei 0930, martorul a fost contactat telefonic de către inculpatul S. M. A. și invitat la domiciliul martorului C. S., situat în mun. București, ..16, sector 2, pentru a-i fi prezentate niște bunuri spre vânzare.
Martorul G. F. s-a deplasat la domiciliul martorului C. S., unde se aflau și inculpații S. M. A. și A. A. C..
Cel din urmă i-a prezentat două casete metalice pentru bijuterii și un aparat foto vechi, oferindu-i-le spre vânzare, bunuri pe care numitul G. F. le-a recunoscut ca fiind cele sustrase din magazinul părții vătămate, aspect pe care l-a adus la cunoștință atât inculpaților cât și părții vătămate, fiind apoi sesizate organele de poliție.
Au fost sesizate apoi organele de poliție care s-au deplasat imediat la locuința martorului C. S., loc în care l-au găsit și pe inculpatul S. M. A..
Fiind întrebat despre bunurile sustrase, martorul C. S. a declarat că în dimineața zilei de 26.09.2013, în jurul orei 0900, la locuința sa a venit inculpatul A. A. C. care avea asupra sa într-o pungă două casete metalice și un aparat foto vechi, pe care dorea să le vândă și căuta un posibil cumpărător. În aceste împrejurări, martorul l-a contactat pe inculpatul S. M. A. care s-a deplasat la locuința sa. Ulterior inculpatul S. M. A. l-a contactat telefonic pe martorul G. F., despre care știa că este colecționar de obiecte vechi și acesta s-a deplasat la locuința unde se aflau cei doi, unde după ce a văzut bunurile oferite spre vânzare, le-a spus că acestea provin dintr-un magazin de antichități situat pe . fusese spart în cursul nopții.
Tot cu această ocazie, inculpatul S. M. A. a declarat că în seara zilei de 25.09.2013, în jurul orei 22.30, s-a întâlnit cu inculpații A. A. C. și I. C., la cererea acestora, la intersecția . . i-au propus să participe la sustragerea unor bunuri dintr-un anticariat, însă el a fost de acord doar să asigure paza locului faptei în timp ce ei urmau să pătrundă în imobilul situat în mun. București, ..158-160, sector 2. Inculpatul a mai arătat că s-a întâlnit cu ceilalți doi inculpați la locul faptei și a așteptat în apropiere, într-un autoturism inscripționat taxi - indicat de aceștia, asigurând paza locului faptei, timp în care ceilalți doi inculpați au pătruns prin efracție în spațiul respectiv și au sustras mai multe tablouri pe care le-au pus într-o sacoșă. După comiterea faptei s-au deplasat cu taxiul la locuința inculpatului I. C., situată în mun. București, .. 4, sacoșa cu tablouri rămânând asupra acestuia. Ulterior, inculpatul A. A. C. i-a arătat două cutii din metal și un aparat foto vechi pe care le sustrăsese din anticariat și pe care le ascunsese sub haina cu care era îmbrăcat, înmânându-i suma de 80 lei pentru că asigurase paza locului faptei.
În baza celor declarate de acest inculpat, organele de poliție s-au deplasat la domiciliul inculpatului A. A. C., iar acesta a predat de bunăvoie cele două casete metalice pentru bijuterii și aparatul foto vechi, bunuri sustrase din magazinul părții vătămate. Inculpatul a recunoscut că a sustras bunurile în cauză din magazinul părții vătămate, în seara zilei de 25.09.2013, ora 22.30, împreună cu inculpatul I. C., timp în care paza locului faptei a fost asigurată de inculpatul S. M. A.. Acesta a recunoscut că pe lângă bunurile predate organele de poliție, au sustras din magazin și 9 tablouri care au rămas în posesia inculpatului I. C..
În declarația dată ulterior, inculpatul A. A. C. a relatat că în seara zilei de 25.09.2013, de comun acord cu inculpatul I. C., s-a deplasat împreună cu acesta cu un autoturism taxi al cărui număr de înmatriculare nu a putut fi stabilit, conducătorul auto al acestuia fiindu-i necunoscut, pe . a sustrage bunuri din magazin. Aici s-au întâlnit și cu inculpatul S. M. A. care a fost de acord să asigure paza, timp în care el împreună cu inculpatul I. C. au forțat cu o rangă adusă de inculpatul I. C. sistemul de asigurare al ușii de acces în magazin constând dintr-un lacăt prins în două belciuge. După ce au pătruns în magazin, din interior au sustras 6-7 tablouri pe care le-au pus într-un sac de rafie și într-o geantă, iar el, fără a fi observat de celălalt inculpat, a sustras două casete cu bijuterii și un aparat foto, bunuri pe care le-a ascuns sub obiectele de îmbrăcăminte, părăsind amândoi magazinul cu bunurile sustrase.
Organele de poliție s-au deplasat apoi la domiciliul inculpatului I. C., ocazie cu care acesta a recunoscut fapta comisă și a predat cele nouă tablouri aflate în posesia sa.
În cauză au fost efectuate și prezentări pentru recunoaștere după planșe foto a inculpaților de către martorii G. F. și C. S., în prezența martorului asistent D. V., fiind efectuate și fotografii judiciare.
De asemenea, la data de 26.09.2013, cei trei inculpați au condus organele de poliție la locul faptei și au relatat verbal modul concret în care au comis fapta. R. utilizată de aceștia pentru forțarea sistemului de asigurare al ușii de acces în magazin nu a mai fost găsită.
Împotriva acestei hotărâri P. de pe lângă Judecătoria sector 2 București si inc. A. A., au declarat prezentul apel.
La termenul din 25.04.2014, partea vătămată T. N. si inculpații, au declarat că se împacă.
Curtea va face aplicarea art.5 din NCP, si prin extindere si la inculpații care nu au declarat apel, va reîncadra juridic infracțiunile comise de aceștia sub imperiul VCP in noul cod penal, mai favorabil sub aspectul limitelor de pedeapsa prevăzute de lege(1-5 vs 3-15 ani închisoare).
Întrucât potrivit art.231 alin.2 NCPP, in cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c) și art. 230 NCP, împăcarea înlătură răspunderea penală, Curtea, in baza art. 17 al. 2 teza finală rap. la art. 16 al. 1 lit. g teza a doua NCPP, cu referire la art. 159 al. 1, 2, 3 NCP și art. 231 al. 2 NCP, va înceta procesul penal pornit împotriva inculpaților .
În temeiul art.112 lit.d CP, va obliga pe inc. A. A. C. la plata sumei de 300 lei si pe inc. S. M. A. la plata sumei de 80 lei, cu titlu de confiscare speciala, bani care au fost dati de inc. I. C., pentru a răsplăti pe coinculpati, sume pe care prima instanta nu le-a confiscat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a NCPP admite apelurile declarate de P. de pe langa Judecatoria sector 2 Bucuresti și apelantul-inculpat A. A. C., împotriva sentinței penale nr. 1120/12.12.2013 a Jud. Sector 2 București.
Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând pe fond:
Face aplicarea disp. art. 5 NCP și în consecință:
1. În baza art. 17 al. 2 teza finală rap. la art. 16 al. 1 lit. g teza a doua NCPP cu referire la art. 159 al. 1, 2, 3 NCP și art. 231 al. 2 NCP încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului A. A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b,d din Codul penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 din VCP și art. 375 al. 1, 2 NCPP rap. la art. 396 al. 10 NCPP din Codul de procedură penală, precum și art. 74 alin. 1 lit. c raportat la art. 76 alin. 1 lit. d din VCP, faptă din data de 25/26.09.2013, parte vătămată T. N., ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 404 al. 4 lit. b NCPP dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului A. A. C., de sub puterea mandatului de arestare preventivă, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventive in prezenta cauza de la data de 26.09.2013 la zi.
Înlătură aplicarea pedepselor accesorii prev de art71-64 alin.1 lit.a teza II-a a si b CP si a disp. art.1101 alin.2 rap la art.861 si art.83 CP, cu privire la sent. pen.552/2011 a Judecătoriei sector 3 si nr.1265/2011 a Judecătoriei sector 1.
Înlătură aplic. disp. art.36 alin.2 si art.33 lit.a-34 lit.b CP.
2. În baza art. 17 al. 2 teza finală rap. la art. 16 al. 1 lit. g teza a doua NCPP cu referire la art. 159 al. 1, 2, 3 NCP și art. 231 al. 2 NCP încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului S. M. A., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, prev. de art.32 rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b,d din Codul penal, cu aplicarea art. 375 al. 1, 2 NCPP rap. la art. 396 al. 10 NCPP din Codul de procedură penală, precum și art. 74 alin. 1 lit. c raportat la art. 76 alin. 1 lit. d din VCP, faptă din data de 25/26.09.2013, parte vătămată T. N., ca urmare a împăcării părților.
Înlătură aplicarea pedepselor accesorii prev de art71-64 alin.1 lit.a teza II-a a si b CP si a disp. art.81, 82, 83, 71 alin.5 CP.
Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventive in prezenta cauza de la data de 26.09.2013 la 12.12.2013.
3. În baza art. 17 al. 2 teza finală rap. la art. 16 al. 1 lit. g teza a doua NCPP cu referire la art. 159 al. 1, 2, 3 NCP și art. 231 al. 2 NCP încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului I. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b,d din Codul penal, cu aplic. art. 375 al. 1, 2 NCPP rap. la art. 396 al. 10 NCPP din Codul de procedură penală, precum și art. 74 alin. 1 lit. c raportat la art. 76 alin. 1 lit. d din VCP, faptă din data de 25/26.09.2013, parte vătămată T. N., ca urmare a împăcării părților.
Înlătură aplicarea pedepselor accesorii prev de art71-64 alin.1 lit.a teza II-a a si b CP si a disp. art.81,82,83,71 alin.5 CP.
Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventive in prezenta cauza de la data de 26.09.2013 la 21.10.2013.
4. In temeiul art.112 lit.d CP, obliga pe inculpatul A. A. C. la plata sumei de 300 lei si pe inculpatul S. M. A. la plata sumei de 80 lei, cu titlu de confiscare speciala.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
În baza art. 275 al. 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat, aferente apelului declarat de inculpatul A. A. C., vor rămâne în sarcina acestuia. Onorariul parțial al apărătorului din oficiu in suma de 100 lei va fi suportat din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul S. M. A. si I. C., de cate 200 lei va fi suportat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2014.
Președinte Judecator
O. MihaiPodar V.-A.
Grefier
P. A.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. F. I. – Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Penală
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 358/2014. Curtea de... | Îndreptare eroare materială. Art.194 şi urm. C.p.p.. Decizia... → |
|---|
