Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 376/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 376/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 376/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 376/A
Ședința publică de la data de 26 martie 2014
Curtea constituită din:
P. - L. C. C.
JUDECĂTOR - V. C.
GREFIER - M. G.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat prin procuror E. ELIANA B..
Pe rol, soluționarea apelurilor formulate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI, inculpatul N. M. și partea civilă T. M. A., împotriva sentinței penale nr. 1066 din data de 29 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat N. M. personal și asistat de avocat Zabou Vania cu împuternicire avocațială serai B_/2014 emisă de Baroul București – Cabinet individual depusă la fila 48 dosar, pentru apelantul parte civilă T. M. A. avocat S. E. Anelis cu împuternicire avocațială ._/2014 emisă de Baroul București – Cabinet individual depusă la fila 23, pentru asiguratorul . consilier juridic Toniță V. cu delegație depusă la fila 24 dosar, lipsă fiind și intimatul parte civilă S. C. de Urgență București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Întrebat fiind apelantul inculpat N. M. arată că își menține declarațiile date în cauză până în prezent și nu dorește să dea declarații suplimentare în fața instanței de apel.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentantul Ministerului Public arată că recursul recalificat apel al Parchetului de pe lână Judecătoria Sectorului 1 București vizează greșita încadrare dată situației de fapt, instanța de fond în mod greșit a dispus respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice din dispoz. art. 183 alin. 1 și 3 în dispoz. art. 184 alin. 2 și 4 cp având în vedere rezultatul produs în urma vătămării corporale din culpă a părții vătămate T. M. A.. Din documentația medicală rezultă că pentru vindecare partea vătămată a avut nevoie de 14-16 zile de îngrijiri, cu precizarea că acestea ulterior au reevaluate de 30 de zile îngrijiri medicale, partea vătămată a suferit o cicatrice posttraumatică întinsă latero – cervicală producând un prejudiciu estetic, o tăietură care este considerată sluțire. Față de acest rezultat consideră că instanța de fond era obligată să dispună schimbarea încadrării juridice potrivit celor menționate anterior. Ca urmare a aplicării art. 5 cp și a art.386 cpp, solicită admiterea apelului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, urmând a dispune schimbarea încadrării juridice din art. 184 alin 2 și 4 în art. 196 alin. 1 și 2 cp, apreciind că acesta sunt mai favorabile raportat la limitele speciale de pedeapsă.
Apărătorul apelantului părții civile este de acord cu concluziile formulate de reprezentantul Ministerului Public, partea vătămată a suferit vătămări majore, două intervenții chirurgicale, la dosar existând acte medicale și solicită admiterea apelului declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București. În cea ce privește apelul părții civile solicită admiterea, desființarea hotărârii apelate și rejudecând în fond prin reaprecierea probatoriilor, majorarea daunelor morale în raport de prejudiciul estetic suferit.
Apărătorul apelantului inculpat solicită respingerea apelurilor formulate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București al părți civile, ca fiind nefondate și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond, ca fiind legală și temeinic, în cauză schimbarea încadrării juridice dată faptei nu este justificată iar partea vătămată constituită parte civilă se va recupera, vătămarea suferită nu este gravă și nici permanentă. În ceea ce privește apelului inculpatului, solicită a se da eficiență legii mai favorabile. În opinia apărării, având în vedere prev. art. 196 rap.la art. 193 alin. 2 cp unde fapta nu mai este prevăzută de legea penală solicită aplicarea art. 421 alin. 2 lit. a cp. rap.la art.16 alin. 1, lit. b cpp. urmând a se dispune achitarea inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public în ceea ce privește apelul părți civile apreciază că în parte este fondat atâta timp cât primul motiv este în concordanță cu propriile motive de apel, cel vizând reindividualizarea cuantumului daunelor morale apreciază ca fiind neîntemeiat, suma de 10 mii lei dă eficiență datelor cauzei raportat la consecințele produse în urma vătămării în urma accidentului de circulație. În ceea ce privește apelul inculpatului, solicită respingerea ca fiind nefondat, în condițiile în care rezultă din materialul probator culpa exclusivă a acestuia iar încadrarea pe care parchetul a solicitat-o potrivit art. 386 cpp o consideră corectă.
Apărătorul apelantului părți civile solicită admiterea apelului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, iar în ceea ce privește apelul inculpatului solicită respingerea ca fiind neîntemeiat.
Având cuvântul consilierul juridic pentru asiguratorul G. Asigurări, solicită admiterea apelului inculpatului ca fiind întemeiat, și respingerea apelului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București și al părții civile T. M. A., ca fiind neîntemeiate.
Având ultimul cuvânt apelantul inculpat N. M. se consideră nevinovat achiesând la concluziile puse de către apărătorul său.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1066 din 29.11.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București s-a dispus în baza dispozițiilor art.184 alin.1 și 3 C. pen., cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și alin.2 C. pen. raportat la art.76 alin.1 lit.e C. pen. condamnarea inculpatului N. M. la o pedeapsă de 2 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 C. pen. raportat la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen.
În baza art.81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 2 luni, stabilit în condițiile art.82 C. pen.
În baza art.71 alin.5 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art.359 C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. pen.
În baza art.14 și art.346 alin.1 C. pr. pen. raportat la art.998 și urm. C. civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă T. M. A. și s-a dispus obligarea inculpatului către aceasta la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale, stabilită prin apreciere.
În baza acelorași texte legale, coroborate cu prevederile art.313 din Legea nr.95/2006 a mai fost obligat inculpatul la plata către partea civilă S. C. de Urgență București, a unor despăgubiri de 2058,77 lei, cu dobânzile legale până la achitarea efectivă, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
În baza art.55 alin.1 din Legea nr.136/1995, astfel cum a fost modificat prin art.I pct.22 din O.U.G. nr.61/2005, a fost obligat asigurătorul de răspundere civilă . (care a absorbit . plata sumelor menționate către părțile civile, conform poliției de asigurare nr._ din 21.06.2006.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut, pe baza materialului probator administrat, următoarea situație de fapt:
La data de 13.06.2007, în jurul orei 18:15, inculpatul conducerea autoturismul marca Ford Fiesta, cu nr. de înmatriculare_ pe . dreptul fântânii „Miorița”, efectuând un viraj la stânga, nu a acordat prioritate de trecere și a lovit motocicleta marca Honda, cu nr. de înmatriculare_, condusă de partea vătămată T. M. A.. În urma impactului, aceasta din urmă a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 30 de zile de îngrijiri medicale, da nu i-au pus viața în primejdie.
Instanța a reținut culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului, apreciind că sub acest aspect raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză se coroborează cu restul probatoriilor, în sensul nerecuperării de către conducătorul autoturismului a prevederilor art.54 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Împotriva acestei sentințe au declarat, în termen legal, recursuri Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, inculpatul N. M. și partea civilă T. M. A.. Prin încheierea din ședința publică de la 12.03.2014, Curtea a stabilit că, în raport de dispozițiile tranzitorii cuprinse în art.10 din Legea nr.255/2013, de punere în aplicare a noului C. pr. pen., calea de atac în cauză este apelul, iar nu recursul.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a criticat sentința sub un singur aspect, și anume respingerea eronată de către instanța de fond a cererii părții civile T. M. A. de schimbare a încadrării juridice dată faptei, din art.184 alin.1 și 3 C. pen. în art.184 alin.2 și 4 din același Cod.
În cuprinsul apelului s-a arătat că într-adevăr expertiza medico-legală efectuată în cauză a stabilit că partea vătămată a avut nevoie pentru vindecare de un număr de maximum 30 de zile de îngrijiri medicale, însă nu s-a dat relevanța cuvenită depozițiilor martorilor, care au declarat că T. M. A. a rămas, în urma accidentului, cu o cicatrice în zona gâtului, care constituie prejudiciu estetic, deci reprezintă una din urmările prevăzute de art.182 alin.2 C. pen.
În același sens, partea civilă T. M. A. a susținut că în mod greșit i s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, în condițiile în care s-a făcut dovada că accidentul de circulație a avut, între alte urmări, și sluțirea sa, ceea ce se încadrează în dispozițiile art.184 alin.2 și 4 C. pen. raportat la art.182 alin.2 C. pen.
Acest prejudiciu estetic grav și permanent, cum îl numește, cu același înțeles, noul C. pen. este dovedit în cauză, inclusiv cu acte medicale, astfel încât, prin admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței, să se dispună, în rejudecare, majorarea semnificativă a cuantumului daunelor morale la care a fost obligat inculpatul.
În apelul său, inculpatul N. M. a susținut în esență următoarele:
- nu se face vinovat de producerea accidentului, probatoriile atestând că motocicleta condusă de partea vătămată, care se deplasa cu o viteză mult mai mare decât limita legală în zonă, a efectuat o manevră intempestivă de depășire a autoturismului său, angajat deja în manevrele de virare la stânga; indicatorul rutier de la fața locului obliga ca orice depășire, în sensul giratoriu, să se facă pe partea dreaptă;
- pe porțiunea de drum respectivă există o restricționare a vitezei de deplasare la 40 km/h, printr-un indicator rutier vizibil, a cărui semnificație a fost încălcată de către partea civilă, care nici nu avea permis de conducere a motocicletei; ea a nesocotit prevederile art.35, 48, 51 din O.U.G. nr.195/2002, astfel încât consecințele accidentului – vătămări corporale ce au necesitat 14-16 zile de îngrijiri medicale -, sunt urmarea culpei sale exclusive.
În această fază procesuală nu s-au administrat alte probatorii.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate de către apelanți și dispozițiile art.5 C. pen., Curtea reține următoarele:
În mod corect instanța de fond a respins, pe bază de dovezi certe, solicitarea părții civile T. M. A. de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art.184 alin.2 și 4 C. pen.
Concluziile raportului de expertiză medico-legală nr.A_, astfel cum a fost confirmat de către Comisia de Avizare și Control din cadrul INML prin avizul nr.E2/_/2008 și de către Comisia Superioară de Medicină Legală prin Avizul nr.E1 9798/2010, completat prin raportul de expertiză medico-legală nr.1/_, au statuat în mod concordant că:
- numitul T. M. A. a necesitat pentru vindecare un număr maxim de 30 de zile de îngrijiri medicale;
- nu s-a produs niciuna dintre urmările prevăzute de art.182 alin.1 sau 2 C. pen. (deci nici „sluțirea” ori vreo „infirmitate permanentă fizică sau psihică”).
Aceste concluzii, ale celor mai înalte autorități științifice în materie, nu au fost prin nimic combătute în afara unor simple afirmații și urmează a fi avute în vedere și de către Curte.
Or, în raport de dispozițiile art.5 din noul C. pen., Curtea are în vedere că potrivit actualei reglementări, cuprinse în art.196 combinat cu art.193 din același Cod, vătămarea corporală din culpă ce a necesitat sub 90 zile de îngrijiri medicale, constituie infracțiune doar dacă autorul se afla sub influența băuturilor alcoolice, a unei substanțe psihoactive ori în desfășurarea unei activități ce constituie ea însăși infracțiune, ceea ce nu este cazul în speță.
Așa fiind, fapta săvârșită de inculpat nu mai este prevăzută de noua lege penală.
În consecință, Curtea va admite apelul declarat de către inculpat, va desființa sentința atacată și rejudecând, în temeiul art.421 alin.2 lit.a C. pr. pen.:
În baza art.396 alin.5 C. pr. pen. raportat la art.16 alin.1 lit.b C. pr. pen., cu referire la art.5 C. pen., va dispune achitarea acestuia pentru infracțiunea prevăzută de artt.184 alin.1, 3 din Codul penal de la 1969.
În baza art.25 alin.5 C. pr. pen. va lăsa nesoluționate acțiunile civile exercitate de părțile civile T. Micea A. și S. C. de Urgență București.
Pentru considerentele ce preced, din care rezultă caracterul nefondat al acestora, vor fi respinse ca atare, în baza art.421 alin.1 lit.b C. pr. pen., apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București și de partea civilă T. M. A..
Văzând și dispozițiile art.272 și urm. C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
I. Admite apelul declarat de inculpatul N. M. împotriva sentinței penale nr. 1066/29.11.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
Desființează sentința atacată și rejudecând:
In temeiul art. 396 alin. 5 CPP rap. la art. 16 alin.1 lit. b CPP, cu referire la art.5 CP, achită pe inculpatul N. M. pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 alin.1,3 C.pen. 1969.
În baza art.25 alin.5 CPP, lasă nesoluționate acțiunile civile exercitate de părțile civile T. M. A. și S. C. de Urgență București.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
II. Respinge ca nefondate apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București și de partea civilă T. M. A..
Obligă pe apelantul T. M. A. la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
L. C. ConstantinescuViorica C.
GREFIER,
M. G.
Red. C.V.
Dact. A.L. 8 ex./06.05.2014
Jud. Sect. 1 București – jud.: Z. E.
| ← Îndreptare eroare materială. Art.194 şi urm. C.p.p.. Decizia... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 375/2014.... → |
|---|
