Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 303/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 303/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 303/2014
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 303/A
Ședința publică de la data de 12 februarie 2014
Curtea constituită din:
P. - L. C. C.
JUDECĂTOR – V. C.
GREFIER – M. G.
Ministerul Public– P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat prin de procuror E. Eliana B..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul formulat de inculpatul V. M., împotriva sentinței penale nr. 329 din data de 18 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul inculpat V. M. pentru care a răspuns avocat C. M. desemnat din oficiu de Baroul București – Serviciul de Asistență Juridică cu delegație nr. 3767/2014 depusă la fila 6 dosar și avocat A. G. cu împuternicire avocațială ._/2014 depusă la fila 27 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat solicită a se lua act că mandatul său a încetat prin prezentarea apărătorului său ales și a se aprecia asupra acordării onorariului parțial pentru studiul dosarului.
Apărătorul apelantului inculpat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri reprezentând informații despre drumul pe care a circulat inculpatul la data când a fost depistat de către poliție.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune încuviințării probei solicitate.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri considerând-o utilă soluționării cauzei și o constată administrată, ia act că nu mai sunt cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantului inculpat solicită admiterea apelului astfel cum a fost motivat și depus în scris la dosar. Arată că a criticat sentința instanței de fond sub aspectul neconcordanței situației de fapt iar pedeapsa aplicată este prea mare raportat la condițiile concrete de comitere a faptei și la persoana inculpatului. Solicită ca având în vedere dispoz. art. 19 din Legea nr.255/2013 conform cărora se pot aplica dispozițiile art. 181 din vechiul cod penal. Dacă se va trece peste acest aspect, solicită aplic. art. 396 din noul cod de procedură penală și să se dispună renunțarea la aplicarea pedepsei în condițiile art. 80 și 82 din noul cod penal întrucât în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 80 alin. 1, lit. a și b din noul cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public consideră critica formulată în sensul individualizării ca fiind neîntemeiată raportat la datele cauzei, apreciind că situația de fapt cât și circumstanțele în care a fost săvârșită fapta au fost valorificate de instanța de fond stabilind o pedeapsă în mod corect individualizată. Solicită ca în aplicarea art. 5 și art. 6 din noul cod penal a se proceda potrivit dispoz. art. 386 din noul cod penal și a se aprecia că este mai favorabilă încadrarea juridică dată de dispoz. art. 337 din noul cod penal, pedeapsa fiind de la 1 la 5 ani. În consecință apreciază că în acest sens se impune admiterea apelului iar potrivit art. 386 din noul cod penal solicitând schimbarea încadrării juridice din dispoz. art. 87 alin. 5 OUG/195/2002 în art. 337 din noul cod penal.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.329 din 18.12.2013, pronunțată de Judecătoria Urziceni, în baza art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 alin.1 lit. a și c C. pen. rap.la art.76 lit. d C. pen., și art.3201 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul V. M., la 6 luni închisoare.
În baza art. 81 - 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
I s-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 C. pen., referitoare la revocarea suspendării condiționate a pedepsei.
În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II și lit. b C.p.
În baza art. 71 alin. 5 C.p., pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art.191 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Judecătoria a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 05.08.2013, în jurul orelor 00,10, organele de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza comunei B., ., județul Ialomița, au oprit pentru control autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_, care circula pe . volanul căruia a fost identificat inculpatul V. M..
Întrucât conducător autoturismului emana halenă alcoolică, s-a procedat la testarea cu aparatul etilotest Drager, la poziția nr.284 rezultând valoarea de 0,61 mg./l alcool pur în aerul expirat. Ulterior inculpatul V. M. a fost condus la Spitalul Municipiului Urziceni, însă a refuzat să se supună recoltării probelor de sânge în vedere stabilirii alcoolemiei.
Prima instanță a ținut seama de probele administrate în faza de urmărire penală, coroborate cu mărturisirea inculpatului, judecata având loc conform procedurii reglementate de art. 3201 din Codul de procedură penală
La individualizarea pedepsei aplicate și a modalității de executare, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire a acesteia și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o bună conduită înainte de săvârșirea faptei, cât și ulterior și o comportare sinceră pe parcursul procesului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul V. M., susținând, în principal, că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind incidente dispozițiile art. 10 lit.b1 din Codul de procedură penală.
În subsidiar, a invocat noul Cod penal ca lege mai favorabilă, solicitând reducerea cuantumului pedepsei, având în vedere limitele stabilite de art.337 din NCP și să se dispună renunțarea la aplicarea pedepsei, conform art. 80 din NCP.
Curtea, verificând sentința atacată, pe baza materialului probator aflat la dosar, în raport cu motivele de netemeinicie invocate de apelant, dar și din oficiu cu privire la toate celelalte aspecte de fapt și de drept deduse judecății - în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) N.C. proc. pen. –constată următoarele:
Prima instanță a reținut corect că acuzarea a făcut pe deplin dovada situației de fapt expuse în actul de sesizare, mijloacele de probă administrate conducând indubitabil la concluzia că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Referitor la incidența dispozițiilor art. 5 din noul Cod penal privind aplicarea legii mai favorabile:
În noul Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea comisă de inculpatul V. M., încadrată în dispozițiile art. 337 din CP, sunt de la 1 an, la 5 ani, astfel că, din această perspectivă, legea nouă este o lege penală mai favorabilă.
Având în vedere împrejurările în care fapta a fost săvârșită, gradul de pericol social concret ce caracterizează astfel de fapte, prejudiciul cauzat și care nu a fost recuperat, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, Curtea apreciază că, în raport de limitele de pedeapsă stabilite de noul Cod penal, se impune a fi menținută pedeapsa stabilită de prima instanță și măsura de individualizare a executării acesteia.
Așadar, în temeiul art.421 alin.1 lit.b C. pr. pen., Curtea va respingeca nefondat apelul, iar în baza art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală, va obliga apelantul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul apelant V. M., împotriva sentinței penale nr. 329 din data de 18 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Urziceni, în dosarul nr._ .
Onorariu parțial avocat oficiu de 50 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul apelant la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 martie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. C. ConstantinescuViorica C.
GREFIER,
M. G.
Red. L.C.C.
Dact. A.L. 4 ex.
Jud. Urziceni – jud.: O. E.
| ← Îndreptare eroare materială. Art.194 şi urm. C.p.p.. Decizia... | Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... → |
|---|
