Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 539/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 539/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 539/2014
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A II-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.539/ A
Ședința publică de la 25.04. 2014
Curtea constituită din:
P. - C. C. D.
JUDECATOR - G. T.
GREFIER - D. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol soluționarea apelului declarat de inculpatul S. R. S. împotriva sentinței penale nr.116/29.01.2014 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns: apelantul inculpat S. R. S. lipsa: fiind reprezentat de avocat desemnat din oficiu K.-K. Toberiu cu delegație nr._/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul apelantului inculpat S. R. S., solicită admiterea apelului desființarea în parte a sentinței penale nr.116/29.0 1.20 14 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ și în rejudecare a se admite acțiunea civilă a persoanelor fizice respectiv juridice care s-au constituit parte civilă, numai în măsura în care prejudiciile au fost dovedite.
Arata că inculpatul în fata primei instanțe a declarat că este de acord sa despăgubească părțile civile, aceeași declarația au făcut-o și părțile responsabile civilmente, însă apărătorul inculpatului a declarat că este de acord cu admiterea acțiunii numai în măsura în care prejudiciile au fost dovedite.
În opinia sa instanța poate sa admită cererea de despăgubire a părților civile numai în măsura în care acestea au fost dovedite.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, soli cită respingerea apelului ca fiind nefondat, arată că la termenul din 29.0 1.20 14 inculpatul a declarat că este de acord cu pretențiile formulate de părțile civile, faptul că apărătorul inculpatului a precizat ca aceste pretenții ar trebui acordate numai în măsura dovedirii lor nu angajează răspunderea inculpatului, singurul care putea să achieseze la aceste pretenții este doar inculpatul. Raportat la probatoriile administrate în cauză și valoarea prejudiciilor cu care părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză, apreciază că acestea sunt pe deplin justificate.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
P. sentința penală nr.116/29.01.2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria G., a admis acțiunile civile formulate de părțile civile P. comunei Vedea, jud. G., R. M., ., prin Tatara E. V., ., punct de lucru ., prin reprezentant M. S. M., I. I., ., prin reprezentant P. C., Școala G. D. D. Găujani, prin Director D. M., H. M., F. F., D. A., I. G., C. F., împotriva inculpaților Sîngaciu R.-S., S. A. Nicușor, S. C. - decedat la data de 06.12.2013 - prin succesor D. M. N., în contradictoriu și cu părțile responsabile civilmente S. V., S. M., S. M., S. V., S. E. și părțile vătămate I. G., T. F., H. C., B. A., D. U. Vedea, jud. G., prin reprezentant M. M..
A obligat pe inculpatul S. R. S., în solidar cu părțile responsabile civilmente S. V., S. E. și S. V., să plătească părții civile P. . 5550 lei, reprezentând c/val. prejudiciu.
A obligat pe inculpatul S. R. S., în solidar cu părțile responsabile civilmente S. V., S. E. și S. V., cu inculpatul S. A. Nicușor și cu părțile responsabile civilmente S. M. și S. M. să plătească părții civile . Vedea suma de 3320 lei, p.civ. I. I. suma de 6000 lei, p.civ. . Vedea suma de 1000 lei, p.civ. . Vedea suma de 1500 lei și p.civ.Școala G. "D. D." . 7000 lei, reprezentând c/val. prejudiciu.
A obligat pe inculpatul S. R. S., în solidar cu părțile responsabile civilmente S. V., S. E. și S. V., și cu inculpatul S. C. (decedat) – prin succesor D. M. N. să plătească p.civ. H. M. suma de 3100 lei, p.civ. F. F. suma de 1200 lei, p.civ. D. S. suma de 2000 lei și p.civ. C. F. suma de 3 lei, reprezentând c/val. prejudiciu.
A obligat pe inculpatul S. C. (decedat) – prin succesor D. M. N., să plătească p.civ. B. A. suma de 1000 lei reprezentând. c/val. prejudiciu.
A luat act că persoanele vătămate I. G., H. C., Ț. F., . Vedea, R. M. și D. U. Vedea nu au avut pretenții față de inculpați.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr.657/3.04.2012 pronunțată de Judecătoria G.:
1. În baza art.192 al.2 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.75 lit. c C.pen. în referire la art.320/1 C.pr.pen. a condamnat pe inculpatul S. C. la o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (p.văt. H. M., F. F., D. S., C. F.).
În baza art.208 al.1 comb. cu art.209 al.1 lit. a,g,i cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.75 lit. c C.pen. în referire la art.320/1 C.pr.pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (p.văt. H. M., F. F., D. S. și C. F.).
În baza art.192 al.2 C.pen. în referire la art.320/1 C.pr.pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de violare de domiciliu (p.văt. B. A.).
În baza art.208 al.1 comb. cu art.209 alin.1 lit.g,i C.pen. în referire la art.320/1 C.pr.pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.33 lit.a comb. cu art.34 lit. b C.pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani și 8 luni închisoare.
A făcut aplic. art.71, 64 lit.a teza a II-a și b C.pen.
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la data de 28 februarie 2012 la zi.
A menținut arestarea preventivă a inculpatului.
2. În baza art.192 al.2 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.99 și urm. C.pen. în referire la art.320/1 C.pr.pen. a condamnat pe inculpatul S. A. Nicușor la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (p.văt. R. M., I. I., Ț. F. și H. C.).
În baza art.208 al.1 comb. cu art.209 al.1 lit. a,g,i și al.2 lit.b C.pen. cu aplic. art.99 și urm. C.pen.. în referire la art.320/1 C.pr.pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (p.văt. . Vedea).
În baza art.208 al.1 comb. cu art.209 al.1 lit. a,g,i C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.99 și urm. C.pen.. în referire la art.320/1 C.pr.pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (p.văt. I. I.,Ț. F., Școala G. Găujani, jud. G., ., reprez. M. S. M., . Vedea, jud. G., prin reprezentant P. C.).
În baza art.208 al.1 comb. cu art.209 alin.1 lit.a, g C.pen. cu aplic. art.99 și urm. C.pen.în referire la art.320/1 C.pr.pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat (p.văt. H. C.).
În baza art.20 C.pen. rap. la art.208 al.1 comb. cu art.209 alin.1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și art.99 și urm. C.pen. în referire la art.320/1 C.pr.pen. a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat (p.văt. ., de două ori, și R. M.).
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b C.pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 4 luni închisoare.
A făcut aplic. art.71, 64 lit.a teza a II-a și b C.pen.
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la data de 28 februarie 2012 la zi.
A menținut arestarea preventivă a inculpatului.
3. În baza art.101 lit. c în referire la art.104 și 106 C.pen. a dispus internarea inculpatului S. R.-S. într-un centru de reeducare pe timp nedeterminat, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 al.2 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen,. și art.99 și urm. C.pen. (p.văt. R. M., I. I., Ț. F., H. C., H. M., F. F., D. S., I. G., C. F.); furt calificat prev. de art.208 al.1 comb. cu art.209 al.1 lit.g, i C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.99 și urm. C.pen. (p.văt.P. Vedea, jud. G., D. Vedea, jud. G., I. G.); furt calificat prev. de art.208 al.1 comb. cu art.209 al.1 lit. a, g, i și al.2 lit. b C.pen. cu aplic. art.99 și urm. C.pen. ( p.văt. . Vedea); furt calificat prev. de art. 208 al.1 comb. cu art.209 al.1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.99 și urm. C.pen. (p.văt.I. I., Ț. F., Școala G. Găujani, H. M., F. F., D. S., ., C. F., . Vedea); furt calificat prev. de art. 208 al.1 comb. cu art.209 al.1 lit. a, g C.pen. cu aplic. art.99 și urm. C.pen. (p.văt. H. C.) și tentativă la furt calificat prev. de art.20 C.pen. rap. la art.208 al.1 comb. cu art.209 al.1 lit.a, g, i C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.99 și urm. C.pen. (p.văt. .-., de două ori, și R. M.), toate în referire la art.320/1 al. 1 C.pr.pen.
A atras atenția inculpatului asupra disp. art.108 C.pen. privind revocarea internării minorului.
În baza art.88 C.pen. a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv de la data de 28 februarie 2012 până la data punerii efective în libertate.
În baza art.350 al.3 lit.d C.pr.pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.10/28.02.2012 (dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză).
În baza art.490 al.1 C.pr.pen. a dispus punerea în executare de îndată a măsurii luate.
A disjuns soluționarea laturii civile formând dosarul penal nr._ în care s-a pronunțat sentința penală nr. 2353/13.11.2012 care a fost casată prin decizia penală nr. 627/05.04.2013 a Curții de Apel București care a constatat că inculpatului minor S. R. S. nu i-a fost asigurată asistența juridică, iar partea responsabilă civilmente S. E. nu a fost audiată cu privire la acordul său în vederea recuperării prejudiciului creat.
Cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Părțile vătămate I. G., H. C. și Ț. F. au declarat că nu mai au nici o pretenție față de inculpați.
Inițial, partea vătămată F. F. a declarat că valoarea bunurilor de recuperat ar fi de 1200 lei, iar ulterior a lăsat la aprecierea instanței; partea vătămată H. M. a declarat că se constituie parte civilă împotriva inculpaților cu suma de 2500 lei reprezentând cazanul de țuică din aramă și căldare din aramă 600 lei; partea vătămată I. I. a declarat că a depus o cerere prin care a arătat că toate bunurile care i-au fost sustrase în două rânduri, 6.000 lei, că se constituie parte civilă împotriva inculpaților; partea vătămată B. A., a declarat că se constituie partea civilă împotriva inculpaților cu suma de 10 milioane lei vechi, i s-au furat pilote, pături, vase Yena, DVD, lenjerii, un urs de pluș mare, 3 ceasuri de mână, toate aceste bunuri ar valora în jur de 10 milioane lei vechi.
În cauza penală nr._ inculpații S. R. S., S. A. Nicușor și S. C., prin declarațiile date în instanță au fost de acord să despăgubească părțile civile astfel cum s-au constituit.
La termenul din data de 29.01.2014 inculpații S. R. S., S. A. Nicușor au declarat că sunt de acord cu pretențiile părților civile; la același termen au fost audiate și părțile responsabile civilmente S. M. și S. V. care au declarat, de asemenea că sunt de acord ca inculpații să recupereze prejudiciul creat.
Având în vedere că pe parcursul judecării cauzei inculpatul S. C. a decedat, în cauză a fost introdusă mama acestuia - succesor D. M. N., care, fiind audiată la termenul din data de 29.01.2014 a declarat că este de acord cu despăgubirea părților civile, deși aceasta nu deține resurse financiare.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut că prin faptele săvârșite de către cei trei inculpați au produs prejudicii astfel cum au fost reținute prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. și cum părțile vătămate s-au constituit părți civile în faza de urmărire penală și în instanță, așa cum s-a arătat mai sus.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul S. R. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului desființarea în parte a sentinței penale apelate și, în rejudecare, a se admite acțiunea civilă a persoanelor fizice, respectiv juridice, care s-au constituit parte civilă, numai în măsura în care prejudiciile au fost dovedite.
Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, conform art.417 alin. (2) C. proc. pen., Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
P. sentința penală nr.657/3.04.2012 pronunțată de Judecătoria G., astfel cum a fost modificată prin Decizia nr.1205/R din 11.06.2012 a C.A.B. – Secția a II-a Penală, printre altele, au fost condamnați inculpații S. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 al.1 comb. cu art.209 al.1 lit. a, g, i cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.75 lit. c C.pen., și violare de domiciliu, prevăzută de art.192 al.2 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.75 lit. c C.pen, fiecare cu aplicarea art.320/1 C.pr.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C. pen., S. A. Nicușor pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 al.1 comb. cu art.209 al.1 lit. a, g, i și al.2 lit.b C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.99 și urm. C.pen., și violare de domiciliu, prevăzută de art. art.192 al.2 C.pen., cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.99 și urm. C.pen., fiecare cu aplicarea art.320/1 C.pr.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C. pen.
În baza art.101 lit. c în referire la art.104 și 106 C.pen., s-a dispus internarea inculpatului S. R.-S. într-un centru de reeducare pe timp nedeterminat, pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat, prev. de art.208 al.1 comb. cu art.209 al.1 lit.a, g, i al. 2 lit.b C.pen., cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.99 și urm. C.pen., și violare de domiciliu, prev. de art.192 al.2 C.pen., cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art.99 și urm. C.pen., fiecare cu aplicarea art. 320/1 C. proc. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C. pen.
În ceea ce privește infracțiunile de furt calificat săvârșite în dauna persoanelor vătămate care s-au constituit părți civile și nu au renunțat la pretențiile lor, prin hotărârea menționată, definitivă, prin care s-a soluționat latura penală a cauzei, s-au reținut, în fapt, următoarele:
1. În perioada 26-28.10.2011 (nu s-a putut stabili data exactă), pe timp de noapte, inculpatul S. R. S. a mers singur la remiza de pompieri a comunei Vedea, jud. G., situată în spatele Primăriei Vedea, a pătruns în interiorul acesteia prin dislocarea unui geam și de acolo a sustras mai multe componente din aluminiu, pe care le-a pus întru-un sac, dar și 5 veste reflectorizante, toate aceste bunuri fiind folosite la intervențiile în caz de urgență. Bunurile neferoase au fost transportate într-un loc viran și apoi vândute unei persoane necunoscute, iar o vestă reflectorizantă a fost recuperată de la inculpat de către organele de poliție și predată părții vătămate.
2. În noaptea de 22/23.12.2011 inculpații S. R. S. și S. A. Nicușor au plecat împreună de la domiciliul celui de-al doilea, având asupra lor o foarfecă de tăiat tip gură de lup și au mers la magazinul aparținând ., situat în centrul ., au tăiat grilajele și lacătele cu ajutorul foarfecii, pătrunzând în interior, de unde au sustras un laptop marca Accer, 9 pachete țigări marca Winchester, 6 pachete țigări Kent scurt, 2 pachete țigări Kent lung, suma de 191 lei și suma de 100 euro, precum și două cărți de identitate, una emisă de autoritățile române și una de cele italiene, precum și 3 carduri de la diferite bănci italiene. Cu aceste bunuri inculpații s-au deplasat la locuința lui S. A. Nicușor și imediat după aceștia au mers organele de poliție care au reușit recuperarea tuturor bunurilor, mai puțin a cărților de identitate și a cardurilor, care fuseseră aruncate în focul din sobă, fiind găsite carbonizate.
3. În noaptea de 20/21.12.2011, inculpații S. R. S. și S. A. Nicușor au mers la locuința părții vătămate I. I., situată în ., au pătruns în interior prin escaladarea gardului, după care au mers atât în locuință, cât și în mai multe anexe, unde au pătruns prin forțarea ușilor de acces și dislocarea unui carton pus în loc de geam, de unde au sustras un aparat un aparat de aer condiționat portabil marca Akai, un calculator - PC complet, un geamantan troler de culoare neagră și un cărucior cu roți din cauciuc și cadru metalic, bunuri pe care le-au transportat la locuința inculpatului S. A. Nicușor, de unde au fost recuperate de organele de poliție și predate părții vătămate.
4. În noaptea de 14/15.12.2011, inculpații S. R. S. și S. A. Nicușor au plecat de la domiciliul celui de al doilea având asupra lor o foarfece tip gură de lup și au mers la S.C. EIectro I. S.R.L., situat pe șoseaua principală din ., au tăiat lacătele cu foarfeca și a forțat ușile de acces, pe unde au pătruns în interior, de unde au sustras cafea, băuturi alcoolice, carne, ulei, zahăr și detergenți, bunuri pe care le-au transportat la locuința lui S. A. Nicușor și ulterior le-au consumat împreună.
5. În noaptea de 02/03.12.2011, inculpații S. R. S. și S. A. Nicușor au mers la .., situat în ., și prin forțarea ușii de acces au pătruns în interior, de unde a sustras cafea, zahăr, ulei, detergent, orez, șampon, pastă de dinți, băuturi alcoolice, sucuri, mezeluri, țigări, dulciuri și o sumă de bani, bunuri pe care le-au transportat la locuința lui S. A. Nicușor. Pe parcursul cercetărilor organele de poliție au recuperat doar o parte din bunurile sustrase și le-au predat persoanei vătămate.
6. În noaptea de 02/03.01.2012, inculpații S. R. S., S. A. Nicușor, împreună cu minorul A. A. au plecat din localitatea Vedea, județul G.; mergând pe jos până în ., cu intenția de a sparge școala din localitate pentru a fura bunuri. Au ajuns la școală în jurul orelor 24:00, iar cu ajutorul unui levier pe care îl luaseră de acasă au forțat fereastra din termopan, după care toți trei au escaladat pervazul și au pătruns în interiorul școlii. Au căutat bunuri care pot fi sustrase, ajutându-se de lanterna unei brichete și din 2 săli folosite ca birou al directorului și cancelarie au sustras 2 calculatoare PC complete, pe care le-au transportat deplasat în holul școlii, iar cu ajutorul levierului au forțat încuietorile unui dulap metalic, de unde au mai sustras 2 laptopuri, marca Fujitsu Siemens. Aceste bunuri au fost scoase din școală, cele doua PC-uri au fost transporte la locuința numitului D. A. din Găujani,conform declarațiilor inculpaților, iar laptop-urile le-au luat cu ei în .. În zilele următoare inculpații S. R. S., S. A. Nicușor l-au întrebat pe martorul Mărășeșcu A. dacă are cunoștință despre vreo persoană care dorește să cumpere și împreună cu acesta s-au deplasat în mun.G. unde au vândut unul din cele 2 laptopuri martorului I. I. A., de unde a fost recuperat de organele de poliție. Cel de-al doilea laptop fost vândut de inculpați unui magazin denumit PFA G. C. L. din mun.G.,ce avea ca obiect de activitate bunuri și nu a mai putut fi recuperat.
7. În noaptea de 30/31.01.2012, inculpații S. R. S. și S. C. au mers la casa de vacanță a persoanei vătămate H. M., din satul Cetățuia, ., au pătruns în interiorul curții prin scoaterea din balamale a porții de acces și apoi în locuință prin forțarea ușii de acces, iar din interior au sustras o bicicletă și doua cazane din cupru. Bicicleta au transportat-o la locuința inculpatului S. C., de unde a fost recuperată de organele de poliție și predată părții vătămate, iar cazanele din cupru le-au deformat și a doua zi le-au vândut unui centru de colectare din mun. G..
8. În noaptea de 30/31.01.2012, inculpații S. R. S. și S. C. au mers la casa de vacanță a persoanei vătămate F. F., din satul Cetățuia, ., pătrunzând în interior prin forțarea sistemului de închidere al ușilor, iar de acolo au sustras o bicicletă și o drujbă electrică, pe care le-au transportat la locuința lui S. C., de unde a fost recuperată de organele de poliție și predată părții vătămate.
9. În noaptea de 30/31.01 2012, inculpații S. R. S. și S. C. au mers la casa de vacanță a persoanei vătămate D. S., din satul Cetățuia, ., pătrunzând în interior prin forțarea ușilor de acces, iar de acolo au sustras două haine din piele, două lenjerii de pat, două pături, o căldare de 20 l din cupru, un radiocasetofon și un tacâm de inox. Aceste bunuri au fost transportate la locuința celor doi inculpați, ulterior fiind recuperată de organele de poliție și predată persoanei vătămate o haină din piele, lenjeriile de pat și păturile.
10. În noaptea de 30/31.01.2012, inculpații S. R. S. și S. C. au mers la casa de vacanță a persoanei vătămate C. F., din satul Cetățuia, ., pătrunzând în interior prin forțarea ușilor de acces de acolo au sustras suma de 3 lei, pe care au găsit-o sub fața de masă a unei mașini de spălat, acești bani fiind luați de S. C..
11. Într-o noapte de la sfârșitul lunii ianuarie, până la data de 28.01.2012 (nu s-a putut stabili data exactă), inculpatul S. C., a mers la locuința părții vătămate B. A., situată în ., a pătruns în interior prin escaladarea gardului, după care au mers atât în locuință, cât și în mai multe anexe, unde a pătruns prin forțarea ușilor de acces și a unei ferestre, iar din interior a sustras doua pături, o pilotă, un ursuleț de pluș și un scaun confecționat din răchită. Pilota a fost recuperată de la inculpatul S. C. și predată părții vătămate, iar în fața organelor de cercetare penală, acesta a declarat că celelalte bunuri le-a vândut unei persoane necunoscute.
Sub aspectul laturii civile:
1. P. comunei Vedea, jud. G., s-a constituit parte civilă cu suma de 5550 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate (f.126 d.u.p.).
2. Persoana vătămată . Vedea, jud. G., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3320 lei, pentru prejudiciul cauzat.
3. Persoana vătămată I. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.000 lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin deteriorarea ușilor și sistemelor de închidere a acestora (1500 lei), precum și contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate (cazan de țuică, țevi, bare, sârmă, bobine din cupru, toporișcă, pompă de apă Kama, transformator și motoraș electric, truse de chei și cuțit - 4500 lei), depunând și o listă în acest sens (f.78 dosar nr._ ).
4. Persoana vătămată ., din ., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate (500 lei), precum și prejudiciul cauzat prin deteriorarea ușii de acces în magazin (500 lei) (f.251 d.u.p.).
5. Persoana vătămată . Vedea s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate (f.254-256 d.u.p.).
6. Persoana vătămată Școala G. "D. D." ., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
7. Persoana vătămată H. M., a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2500 lei, reprezentând contravaloarea cazanului de țuică din aramă, și 600 lei - contravaloarea unei căldări din aramă, ambele bunuri sustrase și nerecuperate (f.82 dosar nr._ ).
8. Persoana vătămată F. F. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1200 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, depunând și o listă la dosar cu acele bunuri (pompă Kama, chiuvetă din fontă, rolă prelungitor, căldare din cupru, aspirator Ajax, cazan de țuică din aluminiu, motor circular, reșou electric, cărucior marfă, acordeon roșu, unelte și scule de mână, punte spate Dacia 1310, țeavă și profile metalice, alte obiecte mărunte - f.79 dosar nr._ ).
9. Persoana vătămată D. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
10. Persoana vătămată C. F. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3 lei, sustrasă.
11. Persoana vătămată B. A. a declarat că se constituie partea civilă împotriva inculpaților cu suma de 1000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate: pilote, pături, vase Yena, DVD, lenjerii, un urs de pluș mare, 3 ceasuri de mână (f.84 dosar nr._ ).
La termenul din 29.01.2014, audiați fiind de prima instanță, atât inculpații S. R. S. – în vârstă de 17 ani – și S. A. Nicușor -, cât și părțile responsabile civilmente S. V., S. M. și D. M. N. au arătat că sunt de acord cu despăgubirea părților civile, cu sumele pretinse de acestea.
Potrivit art. 16/1 alin. (2) și (3) CPP 1968 (care se regăsesc și la art. 23 alin. 2 și 3 C. proc. pen.), inculpatul, cu acordul părții responsabile civilmente, poate recunoaște, în tot sau în parte, pretențiile părții civile; în cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii; cu privire la pretențiile civile nerecunoscute, pot fi administrate probe.
P. urmare, Curtea nu poate reține motivele de apel ale inculpatului S. R. S..
Analizând însă, prin extindere, soluția primei instanțe și în ceea ce le privește pe părțile responsabile civilmente S. V. și S. E., care nu și-au exprimat acordul în sensul recunoașterii pretențiilor părților civile de către inculpat, Curtea constată că sentința atacată este legală și temeinică, în sensul obligării părților, în solidar, la plata despăgubirilor solicitate de părțile civile.
Astfel, față de întregul material probator administrat în cauză, având în vedere și autoritatea de lucru judecat a sentinței penale nr.657/3.04.2012 pronunțată de Judecătoria G., astfel cum a fost modificată prin Decizia nr.1205/R din 11.06.2012 a C.A.B. – Secția a II-a Penală, în acord cu prima instanță, Curtea reține îndeplinirea, în mod cumulativ, a celor patru condiții pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpaților pentru fapta proprie (art. 1357 C. civ.): existența faptelor ilicite, a vinovăției făptuitorilor, a prejudiciilor și a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciul cauzat.
Sunt întrunite și condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta altuia – respectiv a părților responsabile civilmente pentru fapta inculpaților – minori – pe care erau obligate să îi supravegheze (art. 1372 C. civ.), precum și cele ale răspunderii civile delictuale solidare (art. 1382 C. civ.).
Astfel fiind, având în vedere și poziția inculpaților și a părților responsabile civilmente S. V., S. M. și D. M. N. față de pretențiile părților civile, în mod corect prima instanță a admis acțiunile civile formulate, în temeiul art. 14 și 346 C.p.p. (1968) și art. 1357 și 1372 C.civ.
Deși părțile civile nu au făcut, în totalitate, dovada cuantumului prejudiciilor produse de către inculpați, ar fi inechitabil să se pretindă acestora să fi preconstituit sau păstrat probe (fotografii, înscrisuri) în legătură cu dobândirea și valoarea bunurilor reclamate ca sustrase, în dovedirea pretențiilor pe latură civilă, pentru eventualitatea în care acestea le-ar fi fost sustrase și ar fi participat ca parte civilă în procesul penal.
De altfel, pe latură penală s-a reținut că inculpații au pătruns prin efracție în locuința persoanelor vătămate, de unde a sustras mai multe bunuri.
Or, a respinge acțiunea civilă înseamnă a nega existența vreunui prejudiciu adus patrimoniului părților civile și, deci, sustragerea unor bunuri de către inculpați, ceea ce ar fi trebuit să ducă la achitarea acestora, în baza art.11 pct. 2 lit.a C.p.p. raportat la art.10 al.1 lit.a C.p.p. (1968), soluție ce s-ar impune de altfel ori de câte ori bunurile care fac obiectul material al unei infracțiuni de furt nu ar fi recuperate, iar persoana vătămată nu ar putea aduce probe în legătură cu existența și/sau valoarea lor.
Pe de altă parte, deși nu s-a reținut, la descrierea situației de fapt, sustragerea tuturor bunurilor enumerate în fața instanței de persoana vătămată I. I., o parte din acestea figurează în declarațiile acesteia de la urmărire penală (f.218, 229, 430 d.u.p.), și trebuie – toate – luate în considerare, dat fiind că este firesc ca, imediat după observarea pătrunderii în locuință și a sustragerii unor bunuri, persoana vătămată, care a sesizat de îndată poliția, să nu poată identifica imediat toate bunurile care îi lipsesc din gospodărie. Aceeași este situația în cazul părților civile F. F. și B. A..
De asemenea, față de bunurile reclamate ca fiind sustrase de către persoanele vătămate, aprecierea părților civile cu privire la cuantumul prejudiciului material suferit este, în opinia Curții, rezonabilă, motiv pentru care nu trebuie micșorat.
Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 421 pct.1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S. R. S., cu obligarea acestuia, în baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, fiind suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S. R. S., împotriva sentinței penale nr.116/29.01.2014 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe apelantul – inculpat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. C. D. G. T.
GREFIER,
D. P.
Red.TG / Thred.V.D./4 ex./6.06.2014
Jud.G. - jud.A.P.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Hotărâre din... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
