Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 190/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 190/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 190/2014
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.190
Ședința publică din data de 27 februarie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: D. D.
JUDECĂTOR: G. R.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror R. R..
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect judecarea apelului declarat de inculpatul V. G. împotriva sentinței penale nr.1091 din data de 4.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosar nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2014 și au fost consemnate în încheierea întocmită la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, în temeiul art.391 alin.1 NCPP, a stabilit data pronunțării astăzi, 27.02.2014, când, în aceeași compunere, a decis astfel:
CURTEA
Asupra apelui penal de față:
Prin sentința penală nr. 1091/04.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în baza disp. art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e c.pen. a fost condamnat inculpatul V. G. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1, lit. a, teza a II a și lit. b Cp.
În baza art. 86 indice 4 c.proc.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului V. G. prin sentința penală 110 din 10.02.2010 a Judecătoriei sector 2 București, definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care o adaugă la pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.
S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1, lit. a, teza a II a și lit. b Cp.
În baza disp. art. 88 c.pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 de ore de la 26.01.2012.
În baza art. 14,15, 24 alin.1, 76 și 346 c.proc.pen. s-a luat act că părțile vătămate C. Ș.-C. și . SA nu s-au constituit părți civile, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
În baza art.191 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat ce vor fi achitate în contul IBAN: RO59TREZ7035032XXX005229 Cod fiscal -_ deschis la Trezoreria Sector 3, beneficiar Judecătoria Sector 1 din care onorariul apărătorului din oficiu in cuantum de 200 lei se înaintează din fondurile Ministerului de Justiție și Libertăților Cetățenești.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2011 din data de 21.07.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. G. sub aspectul săvârșirii complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din codul penal și disjungerea cauzei în vederea continuării cercetării penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e din codul penal de către numitul G. V..
Pentru a reține această situație de fapt instanța a avut în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, coroborate cu declarațiile date de inculpat în fața instanței de judecată și în care acesta a recunoscut comiterea infracțiunii pentru care este cercetat.
Partea vătămată C. Ș. C. a reclamat faptul că în data de 24.06.2011, orele 19,30 a constatat dispariția motociclului marca Piaggio model M3 B 1, cu nr. de înmatriculare_ parcat pe .. 22, Sector 1 în fața blocului 16 A, .> Valoarea prejudiciului a fost de 8000 lei. Acesta este proprietatea . Comunication Europa SA, numitul C. Ș. C. fiind utilizator.
Conform procesului verbal din data de 24.07.2011 de prindere în flagrant, lucrătorii de poliție din cadrul Secției 2 Poliție, la aceeași dată, în jurul orelor 19,15 au observat două persoane având următoarele semnalmente:
- sex bărbătesc, înălțime aproximativ 1,75 m, ten măsliniu, păr culoare negru drept, tuns scurt, îmbrăcat cu o pereche de pantaloni ¾ culoare alb, tricou cu mânecă scurtă culoare alb, încălțat cu o pereche de pantofi sport culoare negru ;
- sex bărbătesc, înălțime aproximativ 1,75 m, ten măsliniu, păr culoare negru – șaten ridicat, tuns scurt, îmbrăcat cu o pereche de pantaloni ¾ culoare alb, tricou cu mânecă scurtă culoare alb cu guler culoare albastru, încălțat cu o pereche de pantofi sport culoare negru.
Cele două persoane de sex masculin se deplasau din direcția .. Cpt. Av. A. Ș. în apropiere de Hotel Crystal Palace pe un motociclu marca Lymco Agility 50, culoare negru cu roșu, cu nr. de înmatriculare B_, fiind condus de prima persoană descrisă, iar cel de-al doilea fiind pe șa, în partea din spate.
Trecând la supravegherea acestora, lucrătorii de poliție au observat că în momentul în care cele două persoane au ajuns în dreptului unui motociclului marca Piaggio model M3 B 1, cu nr. de înmatriculare_ parcat pe .. 22, Sector 1 în fața blocului 16 A, . spate a coborât de pe moped și s-a uitat atent la motociclul pentru a observa dacă este asigurat cu cablu de asigurare.
De asemenea, s-a uitat atent și în jurul său la persoanele care se deplasau pe stradă în acel moment, după care s-a urcat înapoi și au continuat deplasare pe .. Mușetești.
După aproximativ 10 minute, cele două persoane, au revenit din direcția . oprit lângă motociclul marca Piaggio menționat mai sus, la aproximativ 1,5 m distanță. In continuare, persoana care stătea pe mopedul Kymco în spate a coborât, și-a pus în ambele mâini câte o șosetă, a dat jos motociclulul marca Piaggio model M3 B 1, cu nr. de înmatriculare_ de pe cric, s-a urcat pe el și a început să se deplaseze pe trotuar către .> A doua persoană care conducea mopedul marca Kymco se deplasa paralel cu aceasta, cu motorul pornit și cu viteză foarte redusă, uitându-se cu mare atenție la aceasta și la eventualii martori oculari.
Când cele două persoane au ajuns la intersecția . Ș. cu . poliție le-au oprit, s-au prezentat ca fiind polițiști și le-au solicitat să rămână pe loc. În acest moment, cele două persoane au abandonat cele două mopede și au fugit spre . Ș.. Lucrătorii de poliție au fugit după aceste persoane, după aproximativ 20 m reușind să prindă persoana care conducea motociclu marca Kymco.
Aceasta a fost identificată în persoana inculpatului C. G.. Cea de-a doua persoană a fugit pe o alee, în partea dreaptă și, pentru a-o determina să se oprească, unul dintre lucrătorii de poliție a somat-o conform prevederilor legale și a executat două focuri în aer, fără ca persoana să se oprească.
Lucrătorii au continuat urmărirea acesteia și, după 150 m, a traversat . Ș., a fugit printre blocuri, fără a mai fi observat de lucrătorii de poliție. Din cele declarate de către inculpatul C. G., cea de-a doua persoană care a săvârșit fapta este numitul V. G..
In prezenta cauză s-a efectuat cercetare la fața locului, întocmindu-se în acest sens proces verbal și realizându-se planșă fotografică. Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost prelevate de pe mopedul marca Kymco 2 urme digitale de pe oglinda stângă, trei urme digitale de pe carena superioară și o urmă palmară de pe carena superioară.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 211.652/20.07.2011, cele trei urme papilare ridicat de pe carene superioară a mopedului marca Kymco au fost create de degetele inelar, mijlociu și arătător de la mâna stângă a martorului C. G..
Fiind audiat, inculpatul G. V. nu a recunoscut săvârșirea faptei de furt, acesta declarând că în data de 24.06.2011, în jurul orei 14,00 se afla la sediul Serviciul de Probațiune pentru a semna în cadrul procedurii de supraveghere judiciară, față de acesta fiind dispusă condamnarea cu suspendare sub supraveghere.
In urma verificărilor efectuate de către organele de cercetare, a rezultat că încredințarea supravegherii și copia sentinței privind suspendarea sub supraveghere au fost înaintate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunal, iar la data de 27.04.2010 inculpatul V. G. s-a prezentat și a luat la cunoștință de planul de supraveghere, urmând a se prezenta la data de 17.05.2010.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avu în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile generale ale codului penal, limitele de pedeapsa fixate în partea specială – astfel cum rezultă acestea ca urmare a aplicării dispozițiilor art.320 ind.1 Cod procedură penală, gradul de pericol social al faptei săvârșite, apreciat de instanță ca fiind ridicat având în vedere faptul că a fost comisă în timpul nopții și în loc public, inculpatul dând dovadă de îndrăzneală deosebită în săvârșirea faptei.
Referitor la persoana inculpatului, instanța a ținut cont de împrejurarea că nu este la primul conflict cu legea penală, fiindu-i aplicate pedepse pentru comiterea unor fapte îndreptate tot împotriva patrimoniului, împrejurări din care rezultă perseverența inculpatului în nesocotirea normelor penale, nu au înțeles clemența arătată în cuantumul pedepselor aplicate anterior și modalitatea de executare a acestora, ci dimpotrivă, a perseverat în nesocotirea normelor penale, percepând sustragerea de bunuri ca o modalitate de a obține mijloacele necesare traiului zilnic. Tot cu privire la persoana inculpatului instanța reține că acesta nu are o ocupație și nici un loc de muncă din care să obțină în mod licit sume de bani necesare întreținerii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul V. G. solicitând schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e VCP în infracțiunea prev. de art. 228 alin.1 NCP.
Având în vedere că prejudiciul a fost recuperat, iar părțile vătămate C. Ș.-C. și . SA nu s-au constituit păți civile, apărarea a solicitat ca inculpatul V. G. să fie condamnat la amendă penală.
Examinând sentința atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei în conformitate cu art. 420 alin. 8 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510/24.07.2009, cu modificările și completările ulterioare, precum și Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 757/12.11.2012, au intrat în vigoare la data de 01.02.2014.
Inculpatul V. G. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr._/P/2012 din 04.03.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București și condamnat în primă instanță la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit.a și e Cod penal la pedeapsa de 4 ani închisoare.
Infracțiunea de furt săvârșită de către inculpatul V. G. în data de 24.06.2011 întrunește elementele constitutive ale prevederilor art. 228 alin. 1 NCP potrivit cărora luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
Având în vedere dispozițiile mai sus invocate, Curtea în temeiul art. 386 NCPP va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei cu privire la inculpatul V. G. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e VCP în infracțiunea prev. de art. 228 alin.1 NCP.
Potrivit art. 5 NCP în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, care în cazul inculpatului V. G. este legea nouă.
La individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea va avea în vedere dispozițiile art. 74 NCP, respectiv limitele de pedeapsă prev de art. 228 alin.1 NCP, dar și împrejurările și modul de comitere a infracțiunii deduse judecății, starea de pericol creată prin valoarea ocrotită, cât și natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, apreciind că o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare este pe deplin justificată.
În raport de antecedența penală a inculpatului V. G., Curtea apreciază că nu se impune aplicarea unei amenzi penale acestuia, cum a solicitata apărarea.
De asemenea, Curtea în temeiul art. 864 VCP, favorabile inculpatului V. G., în raport de data săvârșirii infracțiunii sub imperiul legii vechi, va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului V. G. prin sentința penală nr.110/10.02.2010 a judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care o adaugă la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie aplicată inculpatului de către instanța de fond, Curtea constată că aceasta nu mai este prevăzută de legea nouă, atâta timp cât nu este însoțită de pedeapsa complementară, astfel cum prevede în art. 65 NCP, așa încât se va dispune înlăturarea dispozițiilor art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b VCP.
În temeiul art.72 alin.1 NCP va scădea din pedeapsă durata reținerii de 24 ore de la 26.01.2012.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 3 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit.a NCPP admite apelul declarat de inculpatul V. G. împotriva sentinței penale nr.1091/4.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală atacată și în fond:
În temeiul art.386 NCPP schimbă încadrarea juridică dată faptei cu privire la inculpatul V. G. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e VCP în infracțiunea prev. de art. 228 alin.1 NCP.
În temeiul art.228 alin.1 NCP cu aplic. art.5 NCP condamnă pe inculpatul V. G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art.86/4 VCP revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului V. G. prin sentința penală nr.110/10.02.2010 a judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care o adaugă la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.
Înlătură aplicarea art.71 rap. la art. la art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal.
În temeiul art.72 alin.1 NCP scade din pedeapsă durata reținerii de 24 ore de la 26.01.2012.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În temeiul art.275 alin.3 NCPP cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care câte 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. D. G. R.
GREFIER
D. T.
Red. G.R.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. O. C. – Judecătoria Sectorului 1 București – Secția Penală
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 184/2014.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 217/2014. Curtea... → |
|---|
