Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 1122/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 1122/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 1122/2014

Dosar nr._

(Număr în format vechi_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.1122

Ședința publică din data de 30.09.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: P. V. A.

JUDECĂTOR: C. E. R.

GREFIER: R. C. D.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..

Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTOR 1, inculpatul P. M. E. și partea responsabilă civilmente R. H. MANAGEMENT SRL împotriva sentinței penale nr. 1185/18.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, în dosarul nr. _ .

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 30.09.2014, când în aceeași constituire, a hotărât următoarele:

CURTEA,

Prin sentința penala nr.1185/18.12.2013 a Judecătoriei Sector 1 București, s-a respins ca neîntemeiata cererea de schimbare a încadrării juridice formulata de inculpatul P. M. E. la termenul din data de 14.10.2013.

I. În baza art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. a condamnat pe inculpatul P. M. E. (fiul lui V. și M., născut la data de 08.06.1986 în București, CNP -_) domiciliat in București, ., ., ., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare in mod fraudulos in forma continuata (fapta din data de 01.09.2010).

In baza art. 71 al.1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. a condamnat pe inculpatul P. M. E. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare in mod fraudulos in forma continuata (fapta din data de 01.09.2010).

În baza art. 71 al.1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. a condamnat pe inculpatul P. M. E. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare in mod fraudulos in forma continuata (fapta din data de 04.06.2010).

În baza art. 71 al.1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 a condamnat pe inculpatul P. M. E. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare in mod fraudulos (fapta din data de 26.07.2010).

In baza art. 71 al.1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 a condamnat pe inculpatul P. M. E. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare in mod fraudulos (fapta din data de 04.08.2010).

În baza art. 71 al.1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 a condamnat pe inculpatul P. M. E. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare in mod fraudulos (fapta din data de 28.07.2010).

În baza art. 71 al.1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 a condamnat pe inculpatul P. M. E. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare in mod fraudulos (fapta din data de 24.04.2010).

In baza art. 71 al.1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.pen. a contopit pedepsele aplicate prin sentință in pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, sporita cu 6 luni, inculpatul urmând sa execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

In baza art. 71 alin.1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza art.86¹ C.pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 7 ani, calculat potrivit dispozițiilor art. 86² C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 86³ alin. 1 C.pen. pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de consilierul de probațiune;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 C.pr.pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 C.pen. privind revocarea suspendării și executarea pedepsei în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

În baza art. 88 C.pen. a dedus din pedeapsa aplicata perioada reținerii si arestării preventive de la data de 06.10.2010 la data de 31.12.2012.

II. În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 alin. 1 lit. c C.pr.pen. a achitat pe inculpatul H. D. M. (fiul lui M. și V., născut la data de 12.08.1986 în București, CNP -_) domiciliat in București, ., ., ., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare in mod fraudulos in forma continuata prev. de 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (fapta din data de 01.09.2010).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 alin. 1 lit. c C.pr.pen. a achitat pe inculpatul H. D. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare in mod fraudulos în formă continuata prev. de 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (fapta din data de 01.09.2010).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 alin. 1 lit. c C.pr.pen. a achitat pe inculpatul H. D. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare in mod fraudulos in forma continuata prev. de 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (fapta din data de 04.06.2010).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 alin. 1 lit. c C.pr.pen. a achitat pe inculpatul H. D. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare in mod fraudulos prev. de 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002. (fapta din data de 26.07.2010).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 alin. 1 lit. c C.pr.pen. a achitat pe inculpatul H. D. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare in mod fraudulos prev. de 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002. (fapta din data de 04.08.2010).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 alin. 1 lit. c C.pr.pen. a achitat pe inculpatul H. D. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare in mod fraudulos prev. de 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002. (fapta din data de 28.07.2010).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 alin. 1 lit. c C.pr.pen. a achitat pe inculpatul H. D. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare in mod fraudulos prev. de 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002. (fapta din data de 24.04.2010).

A constatat că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore prin ordonanța din data de 08.10.2010.

În baza art. 109 alin. 4 C.pr.pen. a dispus restituirea către inculpații P. M. E. și H. D. M. a bunurilor depuse la D.G.P.M.B.-S.C.J.E.O., conform dovezilor . nr._ din data de 24.02.2011 și . nr._ din data de 24.02.2011.

În baza art. 14 și art. 346 C.pr.pen rap. la art. 998, 999 și 1000 alin. 3 C.civ. anterior a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă I. B. N.V. AMSTERDAM - SUCURSALA BUCUREȘTI și a obligat pe inculpatul P. M. E. în solidar cu partea responsabilă civilmente . S.R.L la plata sumei de lei 1649,89 lei, reprezentând prejudiciu material.

În baza art. 14 și art. 346 C.pr.pen rap. la art. 998, 999 și 1000 alin. 3 C.civ. anterior a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă M. C. V. și a obligat pe inculpatul P. M. E. în solidar cu partea responsabilă civilmente . S.R.L la plata sumei de 3200 lei, reprezentând prejudiciu material.

În baza art. 14 și art. 346 C.pr.pen rap. la art. 998, 999 și 1000 alin. 3 C.civ. anterior a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă O. L. și a obligat pe inculpatul P. M. E. in solidar cu partea responsabilă civilmente . S.R.L la plata sumei de 1050 lei, reprezentând prejudiciu material.

În baza art. 14 și art. 346 C.pr.pen rap. la art. 998, 999 și 1000 alin. 3 C.civ. anterior a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B.R.D.-G.S.G. SA și a obligat pe inculpatul P. M. E. in solidar cu partea responsabilă civilmente . S.R.L la plata sumei de 2682,60 lei, reprezentând prejudiciu material.

În baza art. 14 și art. 346 C.pr.pen a luat act că partea vătămată B. A. a renunțat la acțiunea civilă, prejudiciul fiind recuperat.

În baza art. 191 alin. 1 și 3 C.pr.pen. a obligat pe inculpatul P. M. E. in solidar cu partea responsabilă civilmente . S.R.L la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat care se vor achita in (C. IBAN RO59TREZ7035032XXX005229, Cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sectorului 3, beneficiar Judecătoria Sector 1).

Instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 28.04.2010, inculpatul P. M. E. a efectuat o tranzacție frauduloasă, constând in plata on-line a sumei de 1.050 lei către . (E-M.), prin utilizarea datelor de identificare a cardului nr._ emis de B., aparținând numitului O. L..

La data de 04.06.2010, inculpatul P. M. E. a efectuat două tranzacții frauduloase, constând in doua plăti on-line in suma totala de 2.022,21 lei pe site-ul www.onstop.ro, prin utilizarea datelor de identificare a cardului nr._ emis de BCR, aparținând numitei O. A. M.. Tranzacțiile nu au fost autorizate de către banca emitenta.

La data de 26.07.2010, inculpatul P. M. E. a efectuat o tranzacție frauduloasă, constând in plata on-line a sumei de 1.649,89 lei către . (E-M.), prin utilizarea datelor de identificare a cardului nr._ emis de I. B., aparținând numitului V. N..

La data de 28.07.2010, inculpatul P. M. E. a efectuat o tranzacție frauduloasă, constând in plata on-line a sumei de 2.682,60 lei pe site-ul www.onestop.ro, prin utilizarea datelor de identificare a cardului nr._ emis de B., aparținând numitului B. A.. La data de 04.08.2010, inculpatul P. M. E. a efectuat o tranzacție frauduloasă, constând in plata on-line a sumei de 3.200 lei pe site-ul aparținând . SRL, prin utilizarea datelor de identificare a cardului nr._ emis de B., aparținând numitului M. C. V..

La datele de 29.08.2010, respectiv 01.09.2010, inculpatul P. M. E. a efectuat mai multe tranzacții frauduloase, constând in plăti on-line in suma totala de aproximativ 9.000 lei către . (E-M.), prin utilizarea datelor de identificare a cardurilor cu nr._ emis de I. B. și nr._ emis de RBS B., ambele aparținând numitului Henter G. O.. Tranzacțiile nu au fost autorizate de către băncile emitente.

La data de 01.09.2010, inculpatul P. M. E. a efectuat două tranzacții frauduloase, constând in doua plăti on-line in suma totala de 6.650,16 lei pe site-ul www.onestop.ro, prin utilizarea datelor de identificare a cardurilor nr._ și nr._ emise de Unicredit Ț. B., aparținând numitului Dobe T. P.. Tranzacțiile nu au fost autorizate de către banca emitenta.

Instanța a apreciat ca la dosarul cauzei nu exista probe suficiente care sa contureze participația inculpatului H. D. M. la activitatea infracționala desfășurată de către inculpatul P. M. E..

Cu privire la acest inculpat s-a reținut ca se afla in relații de prietenie cu inculpatul P. M. E. si faptul ca la data de 27.07.2010 martorul P. C. A., angajat în funcția de curier la ., i-a predat acestuia un laptop care a fost achiziționat in mod fraudulos cu o zi înainte de către inculpatul P. M. E., de pe site-ul aparținand . (E-M.), prin utilizarea datelor de identificare a cardului nr._ emis de I. B., aparținând numitului V. N..

Celelalte susțineri cuprinse in rechizitoriu, referitoare la participația inculpatului H. la săvârșirea faptelor deduse judecății, se bazează pe simple supoziții ale procurorului de caz, fără suport in materialul probator administrat in cauza.

Situația de fapt reținută mai sus rezulta din coroborarea următoarelor mijloace de proba, administrate in cursul urmăririi penale si a fazei cercetării judecătorești: sesizare I.N.G. B. N.V. Amsterdam – Sucursala București si înscrisuri anexe (f. 63-76 vol. I DUP), declarații parte vătămată V. N. (f. 103-105 vol. I DUP), declarații parte vătămată M. C. V. (f. 121-123 vol. I DUP), declarații parte vătămată B. A. (f. 154-155 vol. I DUP), declarații parte vătămată O. L. (f. 3-4 vol. II DUP, f. 256 vol. II DUP), declarații martora O. A.-M. (f. 134-135 vol. I DUP), declarații inculpat P. M. E. (f. 7-8 vol. I DUP, 34-37 vol. I DUP, f. 261-262 vol. II DUP, f. 184 dosar instanță), declarații inculpat H. D. M. (f. 12-13, f. 55-58 vol. I DUP, f. 263-264 vol. II DUP, f. 185 dosar instanță), proces-verbal privind livrarea supravegheată din data de 02.09.2010 (f. 84-85 vol. I DUP), proces-verbal privind verificarea numitului Prata R. C. (f. 81-82 vol. I DUP), procese-verbale privind verificarea IP-urilor de la care s-au făcut comenzile on-line si înscrisuri anexe (f. 113, 136, 158, 159-168 vol. I DUP), declarații martori P. C. A. (f. 194-197 vol. I DUP, f. 351-352 dosar instanță), Henter G. O. (f. 1-2 vol. II DUP, f. 253-254 dosar instanță), Dobe T. P. (f. 6-10 vol. II DUP), C. D. (f. 51-57 vol. II DUP, f. 255 dosar instanță), D. S. C. (f. 58-59 vol. II DUP, f. 315-316 dosar instanță), B. M. R. (f. 66-68 vol. II DUP, f. 317-318 dosar instanță), R. C. V. (f. 69-72 vol. II DUP, f. 377 dosar instanță), P. P. (f. 73-74 vol. II DUP, f. 378 dosar instanță), Popel C. Stanislau (f. 75-76 vol. II DUP, f. 349 dosar instanță), M. I. A. (f. 78-81 vol. II DUP, f. 350 dosar instanță) și M. I. (f. 82-84 vol. II DUP, f. 379 dosar instanță), procese-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșe fotografice (f. 124, 198-205 vol. I DUP), raport de constatare tehnico-științifică nr._/12.11.2010 (f. 276-280 vol. I DUP), raport de constatare tehnico-științifică nr._/10.11.2010 (f. 304-305 vol. I DUP), procese-verbale privind listingul convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate între inculpați (f. 209-212 vol. I DUP), procese-verbale privind redarea convorbirilor telefonice interceptate în cauză (f. 220-238 vol. I DUP), procese-verbale de percheziții domiciliare (f. 246-249, 307-310 vol. I DUP), relații comunicate de către Banca Comerciala R. (f. 142-144 vol. I DUP), relații comunicate de B. Group Societe Generale (f. 15 vol. II DUP), relații comunicate de RBS B. (f. 38-42 vol. II DUP), relații comunicate de Piraeus B. (f. 170-171 vol. I DUP, f. 19-36 vol. II DUP), relații comunicate de R. GRAND H. (f. 172-193 vol. I DUP, f. 86-159 vol. II DUP), relații comunicate de către RCS&RDS (f. 164-167, 171-173 vol. II DUP), relații comunicate de către ROMTELECOM (f. 168-169, 174-175 vol. II DUP), relații comunicate de către . (f. 108-111 vol. I DUP), rapoarte de expertiză psihiatrică (f. 195-202 vol. II DUP), proces-verbal de verificare (f. 251 vol. I DUP), proces-verbal de vizionare înregistrări video (f. 161 vol. II DUP).

Astfel, se retine ca organele de urmărire penala au fost sesizate de către I.N.G. B. N.V. Amsterdam – Sucursala București, cu privire la faptul ca persoane necunoscute au efectuat la data de 01.09.2010, doua tranzacții frauduloase pe internet, la comerciantul Dante Online din București, cunoscut si sub numele comercial de E-M., cu cardul I. nr._, tranzacții in valoare de 3.998 lei fiecare. Din relațiile oferite de aceasta unitate bancara (f. 64 DUP) rezultă că titularul cardului bancar menționat anterior este numitul Henter G. O., care nu a avizat cele doua tranzacții, semnând in acest sens doua formulare de refuz la plata. Sumele aferente celor doua tranzacții au fost returnate ulterior de către comerciant in contul martorului Henter G. O.. Cele două tranzacții au fost inițiate de pe adresa de e-mail_, numele declarat al clientului fiind Prata R. C..

Din istoricul tranzacțiilor efectuate de către martorul Henter G. O. cu cardul I. nr._ si cu cardul RBS nr._ (f. 68 vol. I DUP, f. 38 vol. II DUP), dar si din declarațiile acestuia, reiese ca punctul de compromitere al celor doua carduri este recepția R. Grand H. București, unde au fost utilizate la data de 26.08.2010.

Martorul Henter G. O. a declarat (f. 1-2 vol. II DUP) ca la data susmenționata s-a deplasat la R. Grand H. cu scopul de a achita contravaloarea unor servicii de cazare, prezentând in acest sens cardul I. nr._, insa recepționerul i-a transmis ca nu poate realiza tranzacția, solicitându-i un alt card pentru a putea efectua plata. Martorul i-a înmânat recepționerului cardul nr._ emis de RBS B., pe care nu-l mai utilizase anterior, iar după aproximativ 5 minute tranzacția a fost validata. Totodată, Henter G. O. a învederat ca recepționerul a realizat operațiunile cu cele doua carduri sub tejgheaua recepției, iar nu la vedere. Martorul a declarat ca recepționerul era singur la calculator, descriindu-l ca fiind o persoana de aproximativ 30 ani, brunet, de 1,60-1,65 m înălțime, slab si având o aluniță pe față. La câteva zile, Henter G. O. a fost contactat de reprezentanți ai I. B. si RBS B., care i-au cerut sa confirme anumite tranzacții pe internet, lucru pe care nu l-a făcut, întrucât nu realizase astfel de tranzacții.

Martorul Henter G. O. l-a recunoscut fără ezitare in fata instanței de judecată (f. 253-254 dosar instanță) pe inculpatul P. M. E., ca fiind recepționerul care la data de 26.08.2010 a efectuat operațiunile cu cardurile nr._ emis de I. B. si nr._ emis de RBS B. la recepția R. Grand H., precizând ca îl recunoaște după alunița de pe obraz si susținând ca sub nicio forma nu l-ar putea confunda cu o alta persoana. De asemenea, a învederat faptul ca îl consideră vinovat pe inculpatul P. M. E. de efectuarea tranzacțiilor frauduloase cu cardurile sale, întrucât n-a mai folosit in vreo altă împrejurare cardul emis de RBS B., iar acesta nu i-a înmânat niciun bon POS de refuz la plata cu privire la tranzacția despre care acesta l-a înștiințat ca nu se poate efectua. A mai arătat ca este un client fidel al R. Grand H. si in aceasta calitate l-a văzut de mai multe ori pe inculpatul P.. Faptul ca martorul Henter G. O. s-a cazat de mai multe ori in perioada respectiva la R. Grand H. este confirmat de evidenta operațiunilor de check in/check out comunicata de aceasta unitate hoteliera (f. 86-159 vol. II DUP)

La data de 02.09.2010, organele de poliție din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – B.C.C.O. București, au organizat o livrare supravegheată a unor produse electronice comandate pe internet la comerciantul . (E-M.) de către o persoană care și-a declinat identitatea ca fiind Prata R. C., pentru a căror achitare s-au folosit datele de identificare ale cardului nr._ emis de I. B. și aparținând martorului Henter G. O..

La aceeași dată, persoana care s-a recomandat cu numele Prata R. C. a comunicat firmei de curierat ., de la postul telefonic nr._, că dorește să modifice adresa de livrare a bunurilor, care inițial a fost indicată în București, ., în zona Regie din București, în fața clubului „Dumars”.

Din cuprinsul procesului-verbal privind livrarea supravegheată din data de 02.09.2010 (f. 84-85 vol. I DUP) rezultă că, procedându-se la supravegherea mașinii de curierat cu însemnele E-M., în care se aflau un angajat al acestei firme, martorul P. C. A. și un lucrător de poliție, s-a observat că în jurul orei 13,35, în fața clubului „Dumars” din zona Regie, și-a făcut apariția un autoturism marca BMW ., de culoare albastră, cu nr. de înmatriculare P 2079 AM (Bulgaria), din care a coborât un bărbat cu vârstă de aproximativ 24 de ani, 1,75 metri, constituție astenică, față ovală, având o aluniță pe obrazul drept, păr scurt, culoare neagră, cu început de chelie și purtând ochelari de soare. Individul respectiv s-a apropiat de curier și i-a transmis că titularul coletului nu se poate prezenta, astfel încât îl va ridica el. Astfel, i-a prezentat curierului o copie xerox deteriorată ce reprezenta imaginea unei cărți de identitate pe numele Prata R. C.. Curierul P. C. A. i-a comunicat persoanei respective că nu-i poate preda produsele, acestea putând fi ridicate doar de către titularul comenzii, moment în care individul respectiv i-a oferit suma de 50 lei pentru a-l convinge să-i livreze coletul, însă acesta l-a refuzat.

Din același proces-verbal reiese că individul care s-a prezentat pentru ridicarea produselor s-a urcat la volanul autoturismului BMW și s-a deplasat la adresa situată în București, . A, .. 1, . în trafic de către organele de poliție, care au stabilit, după legitimarea conducătorului auto, că acesta se numește P. M. E., fiind domiciliat la adresa susmenționată.

Din procesul-verbal privind verificarea în baza de date Evidența Populației a numitului Prata R. C. (f. 81-82 vol. I DUP) reiese că nu există nicio persoană cu acest nume.

Procesul-verbal privind livrarea supravegheată din data de 02.09.2013 se coroborează cu declarațiile martorului P. C. A., angajat în funcția de curier la . (f. 194-197 vol. I DUP, f. 351-352 dosar instanță), care a arătat că la data de 02.09.2010 a fost solicitat de organele de poliție să participe la o livrare de produse electronice, despre care existau informații că ar fi fost achiziționate în mod fraudulos. Astfel, a discutat telefonic cu persoana care realizase comanda pe internet, care s-a prezentat sub numele de Prata R. C., convenind cu acesta ca bunurile să fie livrate în zona Crângași. În jurul orelor 12-13 a fost contactat din nou de către acesta, de pe numărul de telefon_, stabilind ca loc de livrare zona clubului „Dumars” din Regie.

Fiind însoțit de către un lucrător de poliție, martorul P. C. A. a ajuns la punctul de livrare în jurul orei 13,30, la scurt timp făcându-și apariția un individ de aproximativ 25 ani, purtând ochelari de soare, cu început de calviție, brunet, care le-a transmis că a fost trimis de șeful său, pe nume Prata R. C. să ridice produsele. Acesta a prezentat o copie deteriorată a unui act de identitate, însă P. C. A. i-a spus că nu-i poate livra marfa decât în condițiile în care prezintă actul de identitate al titularului. A mai arătat martorul că oricum nu-i putea livra persoanei respective produsele electronice comandate, întrucât banca blocase tranzacția, care nu fusese realizată de către titularul cardului.

Martorul P. C. A. l-a recunoscut pe inculpatul P. M. E. ca fiind persoana care s-a prezentat în data de 02.09.2010 în vederea ridicării produselor livrate în zona clubului „Dumars”, în numele lui Prata R. C., astfel cum rezultă din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșele fotografice aferente (f. 198-205 vol. I DUP).

De asemenea, martorul P. C. A. și-a menținut în fața instanței declarațiile din cursul urmăririi penale, subliniind faptul că inculpatul P. M. E. este persoana care s-a prezentat cu ocazia livrării supravegheate din data de 02.09.2010, pentru a ridica produsele comandate pe site-ul aparținând ..

Faptul că inculpatul P. M. E. a efectuat mai multe tranzacții frauduloase, constând în plăți on-line către . (E-M.), prin utilizarea datelor de identificare a cardurilor cu nr._ emis de I. B. și nr._ emis de RBS B., ambele aparținând numitului Henter G. O., rezultă din coroborarea mijloacelor de probă analizate mai sus, respectiv relațiile comunicate de către I. B. și declarațiile martorului Henter G. O., din care rezultă că punctul de compromitere a cardurilor este recepția R. Grand H., unitate la care martorul a fost cazat la sfârșitul lunii august 2010 și unde a efectuat plăți la data de 26.08.2010 prin intermediul cardurilor menționate anterior, declarațiile aceluiași martor din care reiese că inculpatul P. M. E. este recepționerul care la data de 26.08.2010 a efectuat operațiunile cu cardurile nr._ emis de I. B. si nr._ emis de RBS B., la recepția R. Grand H., procesul-verbal privind livrarea supravegheată din data de 02.09.2010, declarațiile martorului P. C. A. și procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere, care relevă faptul că inculpatul P. s-a prezentat în vederea ridicării produselor electronice achiziționate prin utilizarea frauduloasă a cardurilor aparținând lui Henter G. O., procesul-verbal privind verificarea în baza de date Evidența Populației a numitului Prata R. C., identitate falsă utilizată de inculpatul P. pentru efectuarea operațiunilor frauduloase, din care reiese că nu există nicio persoană cu acest nume, dar și propriile declarații ale inculpatului P., care nu a putut oferi o explicație rezonabilă în privința motivului pentru care s-a prezentat în data de 02.09.2010 pentru a ridica produsele achiziționate în mod fraudulos, apărarea acestuia în sensul că a fost trimis de un anume „A.”, despre a cărui identitate nu a putut oferi detalii, având în mod evident scopul de a induce în eroare organele judiciare, cu atât mai mult cu cât la momentul livrării a susținut că a fost trimis pentru a ridica produsele de numitul Prata R. C..

În aceeași perioadă, organele de cercetare penală au fost sesizate în mod succesiv de către numiții V. N., M. C. V., B. A., O. L., O. A.-M. și Dobe T. P., care au reclamat faptul ca persoane necunoscute au efectuat tranzacții frauduloase pe internet, utilizând fără drept datele unor carduri care le aparțin.

Din declarațiile acestora rezultă că în diferite perioade de timp, cuprinse între aprilie-septembrie 2010, au fost cazați la R. Grand H., iar pentru achitarea serviciilor hoteliere au utilizat la recepție cardurile bancare personale.

În acest sens, partea vătămată O. L. a declarat că a fost posesorul cardului bancar nr._ emis de B., iar în luna mai 2010 a constatat că persoane necunoscute au efectuat o tranzacție frauduloasă prin utilizarea acestui card fără acordul său, achiziționând un telefon mobil marca Nokia E71 de pe site-ul EMAG . Aceasta a arătat ca a depus un refuz de plata la banca emitenta, insa nu a fost despăgubit cu suma care i-a fost retrasa de pe card fără consimțământul sau.

Din declarațiile parții vătămate Oanta L. rezulta ca acesta s-a cazat in cursul lunii aprilie 2010 la R. Grand H., ocazie cu care i-a înmânat recepționerului, pe care l-a recunoscut in persoana inculpatului P. M. E., cardul bancar nr._ emis de B., pentru achitarea serviciilor hoteliere, dar si cartea de identitate.

Declarațiile părții vătămate Oanta L. se coroborează cu listingul tranzacțiilor efectuate cu cardul nr._ emis de B. (f. 255 vol. II DUP), din care rezulta ca la data de 28.04.2010 s-a realizat o operațiune constând in plata on-line a sumei de 1.050 lei către . (E-M.), tranzacție nerecunoscuta de către titularul cardului.

Din relațiile comunicate de către R. GRAND H. reiese ca numitul O. L. a fost cazat in cadrul acestei unități hoteliere in perioada 24.04._10 (f. 117 vol. II DUP), utilizând pentru plata serviciilor cardul nr._ emis de B..

Conform procesului-verbal întocmit cu ocazia percheziției efectuate la locuința inculpatului P. M. E. (f. 246-249 vol. I DUP), la domiciliul acestuia s-a găsit un bilețel pe care era înscris numele O. L., adresa de domiciliu a acestuia, . nr. actului de identitate, codul numeric personal, precum si nr. de card_ si data expirării sale. Numărul de card inscripționat pe bucata de hârtie găsită la domiciliul inculpatului P. M. E. corespunde cu numărul cardului utilizat de către partea vătămată O. L. in perioada 24.04._10, cu ocazia achitării serviciilor de cazare la recepția R. Grand H., card utilizat in mod fraudulos la data de 28.04.2010, pentru realizarea unei operațiuni constând in plata on-line a sumei de 1.050 lei către . (E-M.).

Așadar, prin coroborarea acestor mijloace de proba rezulta cu certitudine ca inculpatul P. M. E., in calitate de recepționer la R. Grand H., l-a cazat pe numitul O. L. in data de 24.04.2010, ocazie cu care acesta din urma a achitat serviciile hoteliere prin intermediul cardului bancar nr._ emis de B., datele cardului fiind utilizate de către inculpat câteva zile mai târziu, la data de 28.04.2010, pentru achiziționarea unui telefon mobil de pe site-ul aparținând ..

Aceste aspecte sunt dovedite prin declarațiile părții vătămate, care l-a recunoscut pe inculpatul P. M. E. ca fiind persoana care l-a cazat la R. Grand H. la data de 24.04.2010, prin relațiile comunicate de către R. GRAND H. din care reiese ca numitul O. L. a fost cazat in cadrul acestei unități hoteliere in perioada 24.04._10, utilizând pentru plata serviciilor cardul nr._ emis de B., dar si prin listingul tranzacțiilor efectuate cu cardul nr._ emis de B. (f. 255 vol. II DUP), din care rezulta ca la data de 28.04.2010 s-a realizat o operațiune constând in plata on-line a sumei de 1.050 lei către . (E-M.), tranzacție nerecunoscuta de către titularul cardului. Săvârșirea faptei de către inculpat rezulta si din identificarea la domiciliul acestuia a unei bucăți de hârtie pe care sunt înscrise datele de identificare ale părții vătămate O. L. si datele cardului in discuție, coroborat cu lipsa unei explicații rezonabile a inculpatului care eventual sa combată probele in acuzarea sa.

In aceeași modalitate a acționat inculpatul P. M. E. la data de 04.06.2010, când a efectuat două tranzacții frauduloase, constând in doua plăți on-line in suma totala de 2.022,21 lei pe site-ul www.onestop.ro, prin utilizarea datelor de identificare a cardului nr._ emis de BCR, aparținând numitei O. A. M., tranzacții neautorizate de către banca emitenta.

Astfel, din declarațiile martorei O. A. M. rezulta ca aceasta este posesoarea cardului nr._ emis de BCR, pe care îl utilizează pentru efectuarea de plăți către comercianți, insă pe care nu-l folosește niciodată la plăți online. A învederat că la data de 07.06.2010 a fost contactata telefonic de către reprezentanți ai BCR, in vederea confirmării unei plăți pe internet in valoare de 2.100 lei, tranzacție pe care însă nu a confirmat-o, solicitând in schimb blocarea cardului. Martora O. A. M. a susținut ca nu a autorizat efectuarea acestei tranzacții, învederând ca ultima operațiune cu acest card a realizat-o la recepția R. Grand H. în data de 02.06.2010, in suma de 243 lei.

Declarațiile martorei O. A. M. se coroborează cu adresa emisa de Banca Comercială Română care cuprinde listingul tranzacțiilor efectuate in perioada 01.05.2010 – 07.06.2010 cu cardul nr._, al cărei titular este O. A. M. (f. 142-144 vol. I DUP). Astfel, se observa ca aceasta a utilizat ultima data cardul in discuție în data de 02.06.2010, ora 18,56, la recepția R. Grand H., efectuând o plata in valoare de 243,02 lei, iar in data de 04.06.2010, prin utilizarea datelor de identificare ale aceluiași card, s-au efectuat două tranzacții, constând in doua plăți on-line in suma totala de 2.022,21 lei pe site-ul www.onstop.ro, tranzacții efectuate in mod fraudulos, fără autorizarea titularei cardului. Așadar, punctul de compromitere a cardului este recepția R. Grand H. din București.

Din evidentele R. GRAND H. (f. 137-139, f. 144 vol. II DUP) reiese ca martora O. A. M. s-a cazat la aceasta unitate hoteliera in mai multe rânduri, printre care si in perioada 02.06._10, când operațiunea de check-in a fost realizata de către inculpatul P. M. E. (user: MPREDA), in calitate de recepționer. De asemenea, inculpatul P. a efectuat cu aceasta ocazie tranzacția cu cardul nr._, in valoare de 243,02 lei, reprezentând plata aferenta serviciilor de cazare, la ora 18,56 (f. 144 vol. II DUP), aspect care se coroborează cu listingul pus la dispoziție de către Banca Comerciala R. (f. 142-144 vol. I DUP), in calitate de banca emitenta a cardului.

Așadar, din coroborarea elementelor de fapt analizate anterior, rezultate din declarațiile martorei O. A. M., din listingul tranzacțiilor in perioada de referință cu cardul nr._ și din evidentele R. GRAND H., rezulta ca inculpatul P. M. E., in calitate de recepționer, a cazat-o pe O. A. M. in data de 02.06.2010 la R. Grand H., loc stabilit ca punct de compromitere a cardului, iar in data de 04.06.2010 acesta a efectuat două tranzacții frauduloase, constând in doua plăți on-line in suma totala de 2.022,21 lei pe site-ul www.onestop.ro, prin utilizarea datelor de identificare a acestui card fără consimțământul titularului. Este evident ca singura persoana care putea realiza cele doua tranzacții frauduloase este inculpatul P. M. E., din moment ce acesta este ultima persoana care a avut acces la cardul martorei O. A. M.. Totodată, modalitatea de operare este identica cu cea folosita de către inculpatul P. si in cazul celorlalte infracțiuni deduse judecății.

In perioada 19.07._10, partea vătămata V. N. a fost cazat la hotelul R. Grand din București, astfel cum rezulta din relațiile comunicate de aceasta unitate (f. 118-119 vol. II DUP), dar si din declarațiile acestuia (f. 103-105 vol. I DUP).

Din jurnalul P.O.S.-urilor amplasate la R. Grand H. si aparținând Piraeus B. rezulta ca partea vătămată a efectuat o tranzacție la recepția acestui hotel in data de 24.07.2010, ora 10,15, in valoare de 333,50 lei, utilizând cardul nr._ emis de I. B..

Ulterior, la data de 26.07.2010, prin utilizarea datelor de identificare ale acestui card bancar, s-a efectuat o tranzacție on-line, constând in achiziționarea unor produse electronice, conform facturii fiscale atașate la f. 70 vol. I DUP, cu plata sumei de 1.649,89 lei către . (E-M.), aspect care rezulta din sesizarea formulata de I.N.G. B. N.V. Amsterdam – Sucursala București si înscrisurile anexe (f. 64-76 vol. I DUP), care a comunicat totodată ca punctul de compromitere al cardului este recepția R. Grand H..

Comanda a fost inițiată pe site-ul aparținând . la data de 26.07.2010, de pe un cont nou creat, care nu a mai fost folosit ulterior, indicându-se numele utilizatorului ca fiind Vitelaru N., cu adresa in București, .. 14, sector 3, București, cu nr. de telefon_, astfel cum rezulta din adresa emisa de . (f. 108-111 vol. I DUP).

Partea vătămată V. N. a arătat ca in data de 27.07.2010 a fost contactat telefonic de către un reprezentant al I.N.G. B. pentru a confirma tranzacția susmenționată, însă acesta a precizat ca nu a efectuat o astfel de operațiune, cu atât mai mult cu cat . numărul cărții de identitate înscrise pe factura fiscala aferenta produselor achiziționate nu corespund realității, iar semnătura executata pe aceasta in dreptul numelui sau nu-i aparține. Partea vătămata a învederat că nu a înstrăinat cardul niciunei persoane, insa l-a utilizat in acea perioada pentru a achita contravaloarea serviciilor de cazare la R. Grand H., declarație care se coroborează cu relațiile comunicate in acest sens de Piraeus B.. Partea vătămată V. N. a depus un refuz la plata înregistrat la banca emitenta (f. 104 vol. I DUP).

Din declarațiile martorului P. C. A., angajat în funcția de curier la . (f. 194-197 vol. I DUP, f. 351-352 dosar instanță), rezulta ca la data de 27.07.2010 a fost desemnat sa livreze un laptop către un client in zona . București. In prealabil, martorul l-a contactat telefonic pe client, acesta din urma comunicându-i ca punct de livrare o . adresei menționate in factura, in zona parcării etajate de lângă magazinul Unirea. Ajuns la fata locului, martorul P. C. A. s-a întâlnit cu o persoana de sex masculin in vârsta de aproximativ 25 ani, constituție atletica, parul blond, fata ovala, căruia i-a predat produsul. După aproximativ jumătate de ora a fost anunțat de la firma ca laptopul respectiv fusese achiziționat de pe site-ul emag.ro in mod fraudulos.

Martorul P. C. A. l-a recunoscut pe individul căruia i-a livrat laptopul in data de 27.07.2010, in împrejurările descrise anterior, in persoana inculpatului H. D. M., astfel cum rezulta din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșele fotografice aferente (f. 198-205 vol. I DUP).

Din procesele-verbale privind listingul convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate între inculpați (f. 208-212 vol. I DUP) reiese ca P. M. E. si H. D. M. s-au aflat la data de 27.07.2010 in zona Piata Unirii, unde s-a efectuat livrarea laptopului comandat prin utilizarea datelor cardului nr._ emis de I. B., avându-l ca titular pe V. N.. Astfel, contactarea curierului s-a făcut la ora 03,27 PM de la postul telefonic cu ._ aparținând inculpatului P. M. E., de pe numărul de telefon_, număr de la care a fost contactat la câteva secunde si inculpatul H. D. M. la numărul_, cu ._, aflat in aceeași zona.

Așadar, din coroborarea declarațiilor părții vătămate V. N. cu relațiile comunicate de către R. Grand H., Piraeus B., I. B. si ., rezulta ca datele de identificare ale cardului aparținând părții vătămate au fost utilizate in mod fraudulos la data de 26.07.2010, pentru achiziționarea on-line a unui laptop in valoare de 1.649,89 lei, de la . (E-M.), in condițiile in care partea vătămata efectuase o plata prin intermediul acestuia la recepția R. Grand H. cu numai doua zile înainte, acest loc fiind de altfel punctul de compromitere a cardului. Totodată, din înscrisurile puse la dispoziția organelor judiciare de către R. Grand H. (f. 151 vol. II DUP), reiese ca inculpatul P. M. E. a lucrat la recepția hotelului in ziua in care partea vătămată a utilizat cardul, respectiv 24.07.2010.

Faptul ca inculpatul P. M. E. este persoana care a utilizat in mod fraudulos datele cardului aparținând părții vătămate V. N. rezulta si din declarațiile martorului P. C. A., coroborate cu procesele-verbale privind listingul convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate între inculpați, din care reiese, astfel cum s-a arătat anterior, ca laptopul comandat prin utilizarea datelor cardului nr._ emis de I. B. a fost livrat inculpatului H., iar inculpatul P. s-a aflat la momentul livrării in zona Piața Unirii, unde s-a efectuat livrarea laptopului, acesta din urma apelandu-l telefonic pe curierul P. C. A., iar după câteva secunde pe inculpatul H..

In aceeași modalitate a acționat inculpatul P. M. E. si la data de 28.07.2010, când a efectuat o tranzacție frauduloasă, constand in plata on-line a sumei de 2.682,60 lei pe site-ul www.onestop.ro, prin utilizarea datelor de identificare a cardului nr._ emis de B., aparținând numitului B. A..

Astfel, din declarațiile părții vătămate B. A. (f. 154-155 vol. I DUP) rezulta ca acesta este titularul cardului nr._ emis de B., iar in data de 02.08.2010 a constatat ca din cont ii lipsește suma de 2.682,60 lei. Consultând extrasul de cont prin sistemul B..net, partea vătămată a observat ca suma in cauza reprezintă o plata efectuata on-line către site-ul www.onestop.ro in data de 28.07.2010, tranzacție pe care nu a realizat-o personal si nici nu a autorizat efectuarea sa, astfel cum reiese si din avizul de refuz la plata (f. 154-155 vol. I DUP). A mai arătat partea vătămată că nu a pierdut si nici nu a înstrăinat cardul respectiv către o alta persoana.

Din istoricul tranzacțiilor atașat la fila 157 vol. I DUP rezulta ca numitul B. A. a utilizat cardul nr._ emis de B. pentru efectuarea unei plăți in suma de 353,58 lei, la recepția R. Grand H., in data de 26.07.2010, aceasta fiind de altfel ultima tranzacție realizata înainte de efectuarea operațiunii frauduloase de utilizare a datelor de identificare ale cardului pentru achiziționarea unor produse de pe site-ul www.onestop.ro, la data de 28.07.2010. Acest aspect reiese si din jurnalul P.O.S.-urilor amplasate la R. Grand H. si aparținând Piraeus B., care confirma faptul ca partea vătămată B. A. a utilizat cardul in discuție in data de 26.07.2010, ora 18,42, la recepția R. Grand H. (f. 170-171 vol. I DUP).

Prin adresa emisa de către . SRL (f. 161 vol. I DUP), administratorul site-ului www.onestop.ro, aceasta a comunicat faptul ca tranzacția efectuata in data de 28.07.2010 in valoare de 2.682,60 lei, viza achiziționarea unui sistem Home Cinema marca Philips, comanda indicând ca adresa de livrare .. 6, sector 6, București, precum si numele clientului, B. A..

Așadar, ca si in privința faptelor descrise mai sus, rezulta cu certitudine faptul ca punctul de compromitere al cardului aparținând părții vătămate este recepția R. Grand H..

Faptul că inculpatul P. M. E. este persoana care a utilizat in mod fraudulos datele cardului aparținând părții vătămate B. A. rezulta foarte clar din declarațiile martorului D. S. C. (f. 58-59 vol. II DUP, f. 315-316 dosar instanță), curierul angajat al . a livrat sistemul Home Cinema comandat pe site-ul www.onestop.ro la data de 28.07.2010, prin utilizarea fără drept a datelor de identificare ale cardului nr._ emis de B.. Astfel, martorul a declarat ca in luna iulie 2010 a preluat un colet ce conținea un sistem home-cinema, iar pe traseu a contactat telefonic clientul de pe telefonul de serviciu. I-a răspuns un bărbat in vârsta de aproximativ 27 ani, stabilind să se întâlnească cu acesta in cartierul Berceni, pe o . străzii E. R., in apropierea unei secții de politie.

La aproximativ cinci minute după ce a ajuns la locul de întâlnire, si-au făcut apariția doi băieți de aproximativ 27 ani, unul brunet iar celalalt blond. A arătat martorul ca persoana bruneta purta ochelari de soare, cu lentile lucioase, foarte mari, negri, avea parul scurt, fata ovala, constituție atletică, având o înălțime de aproximativ 1,70 m.

Martorul D. S. C. l-a întrebat pe acesta dacă se numește A., iar după ce a primit confirmarea in acest sens, i-a predat coletul, fără a-i elibera o chitanță, deoarece comanda fusese achitata anterior. Martorul a învederat că nu a solicitat cartea de identitate, pentru că nu a fost instruit astfel de către superiorii săi din cadrul firmei, livrarea putând fi efectuata si fără prezentarea cărții de identitate, chiar daca nu se realizează la adresa indicata pe comanda, astfel cum s-a petrecut si in aceasta situație. A mai arătat ca in funcție de preferințele clienților, comanda se poate livra oriunde si oricărei persoane.

Se observa, așadar, ca semnalmentele descrise de către martorul D. S. C. cu privire la persoana căreia i-a livrat produsul achiziționat de pe site-ul www.onestop.ro la data de 28.07.2010 se potrivesc perfect cu semnalmentele inculpatului P. M. E.. Acest aspect, coroborat cu faptul ca punctul de compromitere al cardului utilizat pentru efectuarea tranzacției on-line de pe site-ul www.onestop.ro este recepția R. Grand H., unde se afla locul de munca al inculpatului, dar si cu datele puse la dispoziția organelor judiciare de către R. Grand H. (f. 173 vol. I DUP), din care reiese ca inculpatul P. M. E. a lucrat la recepția hotelului in ziua in care partea vătămată a utilizat cardul, respectiv 26.07.2010, conturează si in acest caz implicarea inculpatului P. M. E. in utilizarea fără drept a datelor de identificare ale cardului nr._ emis de B., apartinand lui B. A., prin efectuarea unei plăti on-line pe site-ul www.onestop.ro, in valoare de 2.682,60 lei.

Martorul D. S. C. nu a fost in măsură să ofere detalii cu privire la cealaltă persoană prezentă la fața locului, amintindu-si doar ca avea parul blond. Acesta si-a menținut in fata instanței de judecata declarațiile date in cursul urmăririi penale, precizând că trebuia sa efectueze livrarea respectiva la o alta adresa decât cea la care a realizat-o in cele din urma, la solicitarea clientului. Martorul a învederat ca nu poate sa identifice cele doua persoane cărora le-a livrat sistemul Home Cinema in cauza, in condițiile in care persoana care avea parul brunet purta ochelari cu lentile foarte mari, astfel încât nu i-a reținut semnalmentele fetei, iar celalalt individ, care avea parul deschis la culoare, a stat la o anumita distanta, astfel încât nu l-a observat prea bine.

In afara semnalmentelor indicate de către martorul D. S. C. si care corespund perfect cu semnalmentele inculpatului P., se observa ca perechea de ochelari de soare purtata de către persoana căreia martorul i-a predat bunul seamănă izbitor cu perechea de ochelari de soare purtata de către P. M. E. la data de 02.09.2013, cu ocazia livrării supravegheate organizata de organele de urmărire penală, astfel cum a fost descrisa in procesul-verbal aferent acestui procedeu probatoriu, dar si de către martorul P. C. A., fiind un indiciu in plus in sensul ca inculpatul P. este persoana care a realizat comanda pe site-ul www.onestop.ro la data de 28.07.2010.

La data de 04.08.2010, inculpatul P. M. E. a efectuat o tranzacție frauduloasă, constând in plata on-line a sumei de 3.200 lei pe site-ul aparținând . SRL, prin utilizarea datelor de identificare a cardului nr._ emis de B., aparținând numitului M. C. V..

Astfel, partea vătămată M. C. V. a declarat ca a fost posesorul cardului bancar nr._ emis de B.. In data de 05.08.2010, acesta a constatat ca din cont ii lipsește suma de 3.200 lei, motiv pentru care s-a deplasat la agenția B. Văcărești, aici aflând ca aceasta suma a fost utilizata pentru efectuarea unei plăți on-line pe site-ul administrat de . SRL. Partea vătămată a învederat ca nu recunoaște efectuarea acestei tranzacții, depunând in acest sens refuz de plata.

M. C. V. a menționat ca singurul loc unde a predat cardul si actul de identitate pentru efectuarea unei plăți este R. Grand H. București, tranzacția fiind efectuata de către un recepționer ale cărui semnalmente corespund celor ale inculpatului P. M. E., partea vătămată descriindu-l ca fiind un bărbat de aproximativ 30 ani, brunet, cu calviție, avand o înalțime de 1,60-1,65 m, cu o aluniță pe obraz.

De altfel, partea vătămată l-a recunoscut pe inculpatul P. M. E. de pe planșele foto puse la dispoziție de către organele de politie, ca fiind recepționerul care a realizat tranzacția cu cardul nr._ la recepția R. Grand H., astfel cum rezulta din procesul-verbal de recunoaștere încheiat in acest sens (f. 124 vol. I DUP). Partea vătămată a arătat că îl recunoaște pe acesta după fizionomie, statura si alunița de pe obraz.

Declarațiile părții vătămate se coroborează sub acest aspect cu datele puse la dispoziția organelor judiciare de către R. Grand H. (f. 150 vol. II DUP), din care reiese ca inculpatul P. M. E. a lucrat la recepția hotelului in ziua in care partea vătămata M. C. V. a utilizat cardul, respectiv 01.08.2010.

De asemenea, din jurnalul tranzacțiilor efectuate de P. M. E. la recepția R. Grand H. (f. 87 vol. II DUP) rezulta ca acesta a realizat o tranzacție cu cardul nr._ avându-l ca titular pe M. C. V., la data de 01.08.2010, ora 13,27, in valoare de 393,95 lei (user: MPREDA).

M. C. V. a declarat, totodată, ca inculpatul P. M. E. a efectuat operațiunea cu cardul in discuție sub tejghea, aceasta durând aproximativ 3-5 minute, cu aceasta ocazia înmânându-i si actul de identitate.

In privința faptului ca la domiciliul inculpatului P. M. E. au fost găsite datele sale de stare civila si datele de identificare ale cardului, M. C. V. a arătat ca nu i-a comunicat niciodată acestuia datele respective, nefiind in relații de rudenie sau prietenie cu acesta, astfel încât nu poate preciza modalitatea prin care acesta a intrat in posesia lor.

Din AWB-ul aferent livrării produselor comandate de către inculpatul P. M. E. in data de 04.08.2010 pe site-ul evomag.ro rezulta ca livrarea a avut loc in data de 06.08.2010, indicându-se ca adresa de livrare ., nr. 5, sector 6, București.

Mijloacele de proba analizate anterior se coroborează cu declarațiile martorului C. D. (f. 56-57 vol. II DUP, f. 255 dosar instanța), angajat in functia de curier la ., care a arătat ca la data de 06.08.2010 trebuia sa livreze un colet la adresa din ., nr. 5, sector 6, București. Întrucât cunoaște foarte bine zona respectiva, martorul C. D. a sesizat faptul ca adresa indicata era incompleta, motiv pentru care a contactat persoana căreia urma să-i livreze coletul la numărul de telefon indicat pe foaia de expediție. I-a răspuns un băiat, care i-a transmis ca nu se afla acasă, propunându-i sa se întâlnească pe . .>

Persoana respectiva a sosit la locul stabilit pentru livrarea produselor cu o mașină străină de culoare închisa. Martorul C. D. i-a predat produsele, deși acesta nu a prezentat actul de identitate, dictându-i doar un cod numeric personal si un nume, iar apoi a semnat de primire pe AWB. Martorul l-a descris pe respectivul individ ca având aproximativ 25 ani, brunet, 1,60-1,65 m înalțime, slăbuț, semnalmente care corespund fizionomiei inculpatului P. M. E..

Martorul C. D. si-a menținut declarațiile in fata instanței de judecata, precizând că in proporție de 50-60% îl recunoaște pe inculpatul P. ca fiind persoana căreia i-a livrat produsele in zona . de 06.08.2010. Faptul ca martorul nu a putut preciza cu certitudine că îl recunoaște pe inculpatul P. este explicabil, având in vedere ca de la momentul la care s-a întâlnit cu acesta in data de 06.08.2010 si pana la audierea sa in cursul cercetării judecătorești a trecut o perioada de aproape 3 ani.

O deosebita relevanta probatorie o are în speța de față si identificarea la domiciliul inculpatului P. M. E. a unei bucăți de hârtie pe care sunt înscrise datele de identificare ale parții vătămate M. C. V. si datele cardului in discuție, coroborat cu lipsa unei explicații rezonabile a inculpatului care eventual să combată probele in acuzarea sa.

Astfel, conform procesului-verbal întocmit cu ocazia percheziției efectuate la locuința inculpatului P. M. E. (f. 246-249 vol. I DUP), la domiciliul acestuia s-a găsit un bilețel pe care era înscris numele M. C., codul numeric personal al acestuia, precum si nr. de card_ si data expirării sale. Numărul de card inscripționat pe bucata de hârtie găsită la domiciliul inculpatului P. M. E. corespunde cu numărul cardului utilizat de către partea vătămata M. C. V. la data de 01.08.2010, cu ocazia achitării unor servicii la recepția R. Grand H., card utilizat in mod fraudulos la data de 04.08.2010, pentru realizarea unei operațiuni constând in plata on-line a sumei de 3.200 lei către . SRL.

La data de 01.09.2010, inculpatul P. M. E. a efectuat două tranzacții frauduloase, constând in doua plăți on-line in suma totala de 6.650,16 lei pe site-ul www.onestop.ro, prin utilizarea datelor de identificare a cardurilor nr._ și nr._ emise de Unicredit Ț. B., aparținând numitului Dobe T. P.. Tranzacțiile nu au fost autorizate de către banca emitenta.

Astfel, din declarațiile martorului Dobe T. P. rezulta ca la data de 31.08.2010, in cursul serii, s-a cazat la R. Grand H. din București si, întrucât avea doar o rezervare telefonica, i s-a cerut sa plătească o garanție in cuantum de 280 lei, urmând ca acești bani sa-i fie returnați in momentul in care la hotel ar fi ajuns cererea de rezervare formulata in scris. Inițial, martorul Dobe T. P. a dorit sa achite suma respectiva cu cardul nr._ emis de Unicredit Ț. B., insa tranzacția a fost respinsa, motiv pentru care a efectuat plata prin intermediul cardului nr._ emis de aceeași unitate bancara.

In data de 01.09.2010, in jurul orei 01.55, martorul a primit un SMS de la Unicredit Ț. B., prin care era anunțat ca s-a efectuat o tranzacție eșuată in valoare de 4.430,44 lei prin intermediul cardului sau, către site-ul www.onestop.ro, precum si o alta tranzacție efectuata cu celalalt card, in valoare de 2.219,72 lei, către același site si efectuata la aceeași data.

Din declarațiile martorului Dobe T. P. mai rezultă că in acel moment a coborât la recepția hotelului, solicitând chitanțele aferente plății efectuate pentru serviciile de cazare, crezând ca acestea sunt plățile despre care se făcea vorbire in mesajul primit de la Unicredit Tiriac B.. In aceeași dimineață, martorul a solicitat explicații in legătura cu cele doua tranzacții, iar după ce si-a dat seama ca este vorba despre operațiuni frauduloase, efectuate fără acordul sau, a solicitat anularea celor doua carduri si emiterea unora noi. Dobe T. P. a învederat ca nu a suferit vreo paguba de pe urma săvârșirii infracțiunii, întrucât tranzacțiile au fost eșuate.

Dobe T. P. a mai precizat ca numerele cardurilor au fost introduse in dispozitivul P.O.S. la recepția R. Grand H. de către recepționer, pe care acesta l-a recunoscut in persoana inculpatului P. M. E..

Declarațiile martorului Dobe T. P. se coroborează cu copiile chitanțelor emise de dispozitivul P.O.S. dar si cu istoricul tranzacțiilor efectuate cu cele doua carduri emise de Unicredit Tiriac B. (f. 8-10 vol. II DUP), din care reiese ca acesta a realizat, într-adevăr, o plata la recepția R. Grand H. la data de 31.08.2010, ora 22,36, in valoare de 280 lei, iar la data de 01.09.2010, orele 01,49 si respectiv 01,50, prin intermediul acelorași carduri s-au efectuat doua plăți pe site-ul www.onestop.ro, in valoare de 4.430,44 lei si respectiv 2.219,72 lei.

Declarațiile martorului Dobe T. P. prin care îl recunoaște pe inculpatul P. M. E. ca fiind recepționerul care in data de 31.08.2010 a avut acces la cardurile sale bancare, cu ocazia achitării serviciilor de cazare, se coroborează cu relațiile comunicate de R. GRAND H. (f. 150 vol. II DUP), din care rezulta ca inculpatul P. era programat sa lucreze la recepție la data anterior menționata, in schimbul 2 (intervalul orar 15-23), in condițiile in care plata la P.O.S.-ul recepției hotelului a avut loc la ora 22,36. Ulterior, la aproape 3 ore după ce și-a încheiat tura de lucru, inculpatul P. M. E. a utilizat datele de identificare ale cardurilor nr._ și nr._ emise de Unicredit Ț. B., pentru a efectua doua plăți on-line in suma totala de 6.650,16 lei pe site-ul www.onestop.ro, fără acordul titularului cardurilor.

Prin încheierea de ședință din data de 27.02.2012, instanța a respins ca neîntemeiată cererea inculpaților privind restituirea cauzei procurorului în vederea refacerii urmăririi penale.

La termenul din data de 05.11.2012, instanța le-a adus la cunoștință inculpaților P. M. E. și H. D. M. dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., aceștia învederând ca nu doresc sa fie judecăți potrivit procedurii prevăzute de acest text de lege, considerându-se nevinovați.

S-a mai reținut ca apărătorul ales al inculpatului P. M. E. a solicitat ca o parte a actelor materiale ale infracțiunii continuate prev. de art. 27 din Legea nr. 365/2002 să fie reținute în forma tentativei. Având in vedere modul confuz de formulare a acestei solicitări, precum si argumentele aduse in sprijinul acesteia, instanța, a analizat cererea ca fiind, de fapt, o solicitare de schimbare a încadrării juridice a infracțiunilor prevăzute de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, comise in dauna numiților Henter G. O., Dobe T. P. și O. A. M., din forma consumată in formă tentată.

Astfel, instanța a constatat, in acord cu cele reținute in rechizitoriu, ca tranzacțiile pentru care s-au folosit cardurile bancare aparținând numiților Henter G. O., Dobe T. P. și O. A. M. nu au fost autorizate de către băncile emitente, motiv pentru care aceștia nu au participat în procesul penal în calitate de părți vătămate/civile.

Acest aspect nu semnifica insa ca aceste trei infracțiuni nu ar fi săvârșite in forma consumata. In acest sens, instanța reține ca, potrivit art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare in mod fraudulos consta in efectuarea uneia dintre operațiunile prevăzute la art. 1 pct. 11 (transferuri de fonduri, altele decât cele ordonate si executate de către instituții financiare; retrageri de numerar, precum si încărcarea si descărcarea unui instrument de moneda electronica), prin utilizarea unui instrument de plata electronica, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fără consimțământul titularului instrumentului respectiv.

Instanța a apreciat că în cauză se impune aplicarea fata de inculpatul P. M. E., pentru fiecare dintre cele 7 infracțiuni comise, a unor pedepse îndreptate spre treimea intervalului prevăzut de lege, in cuantum de 2 ani si 6 luni închisoare, cu aplicarea unui spor de 6 luni închisoare la pedeapsa cea mai grea, in final urmând să aplice acestuia pentru întreaga activitate infracțională dedusă judecății pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare, având ca modalitate de individualizare a executării suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 7 ani, neimpunându-se executarea pedepsei în regim de detenție pentru îndreptarea inculpatului, cu atât mai mult cu cât acesta va executa efectiv pedeapsa în cazul în care în termenul de încercare ce urmează a fi stabilit conform art. 86² C.pen. va săvârși o altă infracțiune. Perioada îndelungată a termenului de încercare se impune in primul rând fata de numărul mare de infracțiuni comise.

Sub aspectul laturii civile, instanța retine ca partea vătămată I. B. N.V. AMSTERDAM - SUCURSALA BUCUREȘTI s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.649,89 lei, (f. 76 vol. I DUP), reprezentând prejudiciul cauzat clientului său, V. N., achitat de către această unitate bancară conform extrasului de cont atașat la f. 73-74 vol. I DUP.

Partea vătămată M. C. V. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3.200 lei (f. 121 vol. I DUP).

Partea vătămată O. L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.050 lei (f. 254 vol. II DUP).

Partea vătămată B.R.D.-G.S.G. S.A. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.682,60 lei, reprezentând prejudiciul cauzat clientului său B. A., achitat de către această unitate bancară (f. 30 dosar instanță).

Partea vătămată B. A. a renunțat la constituirea de parte civilă formulată inițial pentru suma de 2.682,60 lei, prejudiciul fiind acoperit de către B.R.D.-G.S.G. S.A. (f. 17 dosar instanță).

Tranzacțiile pentru care s-au folosit cardurile bancare aparținând numiților Henter G. O., Dobe T. P. și O. A. M. nu au fost autorizate de către băncile emitente, motiv pentru care aceștia nu au participat în procesul penal în calitate de părți vătămate/civile.

Potrivit art. 998 Cod Civil, aplicabil in speță raportat la data producerii faptelor ilicite, „orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara” iar potrivit art.999 cod civil „omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența lui”.

Prin urmare, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat, precum și existența capacității delictuale a celui care a săvârșit fapta ilicită.

Având în vedere considerentele exprimate anterior sub aspectul laturii penale a cauzei, instanța apreciază că în speță sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în sarcina inculpatului P. M. E., prin faptele sale ilicite cauzând părților civile un prejudiciu de ordin material, constând in sumele de bani utilizate in mod fraudulos, prin folosirea fără drept a datelor de identificare a cardurilor bancare a acestora. Cuantumul sumelor ce constituie prejudiciu pe latura civila este dovedit prin înscrisurile atașate la dosarul cauzei, din care rezulta sumele de bani utilizate in mod fraudulos de către inculpatul P. M. E..

Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de partea responsabila civilmente . S.R.L., instanța retine ca art. 1000 alin. 3 din Codul civil de la 1864 consacra răspunderea comitentului pentru fapta prepusului.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Judecătoriei sectorului 1 București, inc. P. M. E. și partea responsabilă civilmente R. H. MANAGEMENT S.R.L., pentru motivele consemnate in partea introductiva.

Apelurile sunt nefondate.

P. a susținut ca la momentul în care inc. H. D. M., a preluat laptopul achiziționat din fondurile părții vătămate V., achiziționat de inculpatul P. de la curierul P., circumstanțele în care s-a făcut această preluare a laptopului, conduc la concluzia că inculpatul H. cunoștea proveniența ilicită a acestui bun și că a intenționat să îl ajute pe inculpatul P. să-și asigure produsul infracțiunii.

Sub aspectul celorlalte infracțiuni pentru care inc. H. D. a fost achitat si sub aspectul reindividualizării pedepsei inc. P. M. E., parchetul nu si-a mai susținut apelul.

S-a solicitat doar ca pentru una din infracțiunile prev. de art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002, pentru care acest inculpat a fost achitat, să fie schimbată încadrarea juridică în art. 270 din noul Cod penal, respectiv in infracțiunea de tăinuire, iar în baza art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 lit. b teza 1 Cod procedură penală să se dispună achitarea, întrucât asigurarea produsului infracțiunii nu mai este incriminată nici de dispozițiile care reglementează favorizarea infractorului și nici de dispozițiile care reglementează tăinuirea.

Curtea apreciază ca la dosarul cauzei nu exista probe suficiente care sa contureze participația inc. H. D. la activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul P. M. E., recursul parchetului fiind nefondat.

Martorul P. C. A., angajat în funcția de curier la . a declarat ca la data de 27.07.2010 a fost desemnat sa livreze un laptop către un client in zona . București. In prealabil, martorul l-a contactat telefonic pe client, acesta din urma comunicându-i-i ca punct de livrare o . adresei menționate in factura, in zona parcării etajate de lângă magazinul Unirea. Ajuns la fata locului, martorul P. C. A. s-a întâlnit cu o persoana de sex masculin in vârsta de aproximativ 25 ani, constituție atletică, părul blond, față ovală, căruia i-a predat produsul. Dupa aproximativ jumătate de ora a fost anunțat de la firma, că laptopul respectiv fusese achiziționat de pe site-ul emag.ro in mod fraudulos.

Martorul P. C. A. l-a recunoscut pe individul căruia i-a livrat laptopul in data de 27.07.2010, in împrejurările descrise anterior, in persoana inculpatului H. D. M., astfel cum rezulta din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșele fotografice aferente (f. 198-205 vol. I DUP).

Din procesele-verbale privind listingul convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate între inculpați (f. 208-212 vol. I DUP) reiese ca P. M. E. si H. D. M. s-au aflat la data de 27.07.2010 in zona Piata Unirii, unde s-a efectuat livrarea laptopului comandat prin utilizarea datelor cardului nr._ emis de I. B., avândul-l ca titular pe V. N.. Astfel, contactarea curierului s-a făcut la ora 03,27 PM de la postul telefonic cu ._ aparținând inculpatului P. M. E., de pe numărul de telefon_, număr de la care a fost contactat la câteva secunde si inculpatul H. D. M. la numărul_, cu ._, aflat in aceeași zona.

Cu toate ca este certa prezenta inculpatului H. D. M. in data de 27.07.2010, la momentul livrării laptopului achiziționat fraudulos, prin utilizarea datelor cardului nr._ emis de I. B., avându-l ca titular pe V. N., acest lucru nu poate duce la concluzia indubitabila ca acesta ar avea vreo implicare in activitatea infracțională a inculpatului P. M. E..

Nu exista niciun mijloc de proba administrat in cauza din care sa rezulte ca inculpatul H. ar fi avut vreo alta implicare in activitatea infracțională a inculpatului P., sau din care sa reiasă faptul ca acesta avea cunoștință ca inculpatul P. a achiziționat respectivul laptop in mod fraudulos.

Nu poate fi reținuta in sarcina acestuia nici o activitate specifica complicității la săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, de vreme ce din coroborarea actelor dosarului nu se conturează existenta unui ajutor acordat de acesta inculpatului P..

Nici din procesele-verbale privind redarea convorbirilor telefonice interceptate în cauză (f. 220-238 vol. I DUP) nu rezulta vreun element de fapt care sa probeze acuzațiile aduse inculpatului H. D. M., discuția dintre cei doi inculpați referitoare la schimbul unor laptopuri la care se face referire in rechizitoriu neavând nicio relevanta in speța dedusa judecății.

Instanța nu poate fi de acord cu susținerea procurorului, conform căreia îngrijorarea manifestata de inculpatul H. D. M. in convorbirile telefonice purtate ulterior arestării lui P. M. E. ar reprezenta o proba in sensul implicării sale in activitatea infracțională a acestuia, cu atât mai mult cu cat intre cei doi inculpați exista o relație de prietenie, starea de îngrijorare a inculpatului H. D. M. fiind una fireasca in acest context.

Toate convorbirile interceptate in cauza au un caracter general, in conținutul acestora neexistând nici măcar o afirmație a interlocutorilor care sa facă referire, direct sau indirect, la faptele deduse judecății.

Simplul fapt ca inculpatul H. D. M. s-a prezentat in vederea predării de către curierul P. C. A. a laptopului achiziționat in mod fraudulos de către inculpatul P. nu este suficient pentru a concluziona in sensul ca ar avea vreo implicare in comiterea acestei infracțiuni, respectiv faptul ca ar fi cunoscut proveniența ilicită a acestui bun și că ar fi intenționat să îl ajute pe inculpatul P. să-și asigure produsul infracțiunii.

Apărarea inculpatului P. M. E., a arătat că faptele acestuia nu sunt descrise prin arătarea timpului și locului, instanța de fond neprecizând în concret unde și cum ar fi interacționat inculpatul P. M. E. cu sistemul informatic. Arată că infracțiunea în sine nu poate fi dovedită decât prin arătarea momentului în care inculpatul ar fi făcut accesarea on-line cu datele card-urilor părților vătămate. Se mai arată că toate probele din dosar vizează momente anterioare și ulterioare acestei accesări on-line, iar din aceste probe și din expunerea efectuată de prima instanță, nu rezultă momentul la care a fost accesat on-line sistemul informatic.

In ceea ce privește activitatea infracțională a acestui inculpat, prima instanță a stabilit-o in mod temeinic, pe baza coroborării tuturor probelor administrate, stabilind unde și cum a interacționat inculpatul P. M. E. cu sistemul informatic.

Inculpatul nu si-a explicat cum s-a întâmplat ca produsele electronice ridicate de către acesta in numele unui anume "A." sa fie achitate prin intermediul cardurilor bancare ale unor clienți ai hotelului la care lucrează, susținând ca este vorba despre o coincidenta.

De asemenea, a susținut ca nu este singurul angajat care are acces la datele cardurilor bancare ale clienților hotelului. P. M. E. a mai precizat ca îl cunoaște pe inculpatul H. D. M., acesta fiind un prieten al sau.

In privința desfășurării activității de recepționer la R. Grand H., inculpatul P. M. E. a declarat ca nu crede ca a accesat vreodată sistemul de operare in care se ținea evidenta operațiunilor de cazare a clienților, prin utilizarea unui user si a unei parole aparținând unui alt coleg.

Lipsa de sinceritate a declarațiilor inculpatului P. M. E. poate fi dovedita, in condițiile in care acesta nu a putut oferi absolut niciun detaliu despre așa-zisul "A.", fiind absurd să se creadă ca inculpatul ar fi fost de acord sa ridice anumite colete destinate acestuia fără a cunoaște măcar numărul său de telefon, in condițiile in care a susținut ca au discutat telefonic.

Totodată, se observă lipsa de consecventa a inculpatului P., care la momentul efectuării livrării supravegheate de către organele de urmărire penala din data de 02.09.2013 a susținut că a fost trimis sa ridice coletul respectiv de un anume Prata R. C., astfel cum rezulta din declarațiile martorului P. C. A., iar in declarația data cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventiva a susținut varianta ca a fost trimis de "A.".

In declarația data in cursul cercetării judecătorești, inculpatul P. M. E. a susținut, referitor la bilețelele găsite cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul sau care conțineau datele de identificare ale părților vătămate Oanta L. si M. C. si ale cardurilor bancare aparținând acestora, ca aceste date aparțineau clienților care soseau la recepție fără o rezervare prealabila, insa nu exista un registru special in care sa fie înscrise aceste date. Totodată, a mai susținut ca nu a efectuat tranzacții pe internet.

Referitor la procedura interna privind cazarea si plata serviciilor hotelului de catre clienți prin card bancar, declarațiile martorilor B. M. R. (f. 66-68 vol. II DUP, f. 317-318 dosar instanță), R. C. V. (f. 69-72 vol. II DUP, f. 377 dosar instanță), P. P. (f. 73-74 vol. II DUP, f. 378 dosar instanță), Popel C. Stanislau (f. 75-76 vol. II DUP, f. 349 dosar instanță), M. I. A. (f. 78-81 vol. II DUP, f. 350 dosar instanță) și M. I. (f. 82-84 vol. II DUP, f. 379 dosar instanță), angajați ai R. Grand H., dovedesc ca, de regula, recepționerii efectuează operațiunile de check in/check out prin utilizarea parolelor individuale de acces in sistemul de operare, insa de cele mai multe ori calculatoarele rămân deschise, astfel încât pe userul si parola unui recepționer pot lucra si alți colegi din cadrul recepției.

Astfel se explica, faptul ca in cazul unora dintre părțile vătămate, operațiunile de cazare nu s-au realizat de pe parola inculpatului P. M. E., aspect care însă nu poate duce la concluzia ca o alta persoana angajata la recepție ar fi săvârșit faptele deduse judecății, ansamblul probator administrat in cauza, ducând la concluzia certa ca acesta a profitat de funcția pe care o ocupa in cadrul R. Grand H. si in virtutea căreia avea acces la datele cardurilor clienților, utilizând aceste date pentru achiziționarea frauduloasa de produse electronice de pe diverse site-uri de profil.

De asemenea, Curtea apreciază ca apărarea inculpatului P. M. E., in sensul ca I.P.-urile calculatoarelor de pe care s-au efectuat comenzile pe site-urile de profil nu corespund cu I.P.-ul calculatorului inculpatului, nu prezintă relevanta, fiind evident ca acesta a acționat in mod precaut in desfășurarea activității infracționale deduse judecății, efectuând operațiunile frauduloase de utilizare a datelor cardurilor parților vătămate de la alte adrese, aparținând unor comercianți din raza municipiului București.

Probele de la dosarul cauzei, prezentate pe larg de către prima instanță, dovedesc faptul ca acesta a săvârșit cele șapte infracțiuni prevăzute de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 reținute in sarcina sa, fiind fără relevanta, sub acest aspect, faptul ca nu s-a putut stabili in concret, locul si momentul unde inculpatul P. M. E. a accesat sistemul informatic, aceste aspecte neconstituind „dubii”, in ceea ce privește dovedirea faptelor penale comise de inculpat.

Declarațiile parților vătămate care l-au indicat pe acesta ca fiind recepționerul căruia i-au înmânat cardurile bancare cu ocazia achitării serviciilor de cazare la recepția R. Grand H., loc stabilit ca punct de compromitere a cardurilor, procesele-verbale de recunoaștere de pe planșe foto, declarațiile martorilor care au livrat bunurile comandate pe internet si care l-au recunoscut pe inculpatul P. M. E., înscrisurile comunicate de băncile emitente ale cardurilor si de unitatea hoteliera, procesul-verbal privind livrarea supravegheata din data de 02.09.2010, listingurile convorbirilor telefonice, înscrisurile găsite cu ocazia percheziției domiciliare, toate, sunt probe, care coroborate, duc la concluzia certa ca acesta a profitat de funcția pe care o ocupa in cadrul R. Grand H. si in virtutea căreia avea acces la datele cardurilor clienților, utilizând aceste date pentru achiziționarea frauduloasa de produse electronice de pe diverse site-uri de profil.

Este relevanta declarația martorului Henter G. O., care l-a recunoscut fără ezitare in fata instanței de judecată (f. 253-254 dosar instanță) pe inculpatul P. M. E., ca fiind recepționerul care la data de 26.08.2010 a efectuat operațiunile cu cardurile nr._ emis de I. B. si nr._ emis de RBS B. la recepția R. Grand H., precizând ca îl recunoaște după alunița de pe obraz si susținând ca sub nici o forma nu l-ar putea confunda cu o altă persoană.

Se mai arata de către apărare, ca în raportul de constatare tehnico-științifică al S.R.I. apare un număr de telefon, având ultimele trei cifre 155, iar în procesul verbal de ridicare al telefonului de la domiciliul inculpatului, apare un număr de telefon având ultimele trei cifre 915.

Verificând raportul de constatare si p/v de percheziție domiciliara, Curtea constata ca ambele fac referire la un telefon cu IMEI, având ultimele trei cifre 155 ( fil.247 si 277 vol.1 up ).

Totodată, se arată că de la dosarul cauzei nu exista autorizare emisă de instanță, pentru interceptarea și localizarea telefoanelor.

Curtea precizează ca interceptările au fost autorizate, in mod legal, fiind emisa autorizația nr.1153/A.I./2010 a Tribunalului București.

Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului P. M. E., nu se justifica reducerea pedepsei prin aplicarea de circumstanțe personale favorabile si suspendarea condiționată a pedepsei.

In cauză se reține că inculpatul P. M. E. a săvârșit 7 infracțiuni prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, dintre care 3 infracțiuni în formă continuată.

In procesul de individualizare a pedepsei, prin prisma tuturor criteriilor enumerate de art. 72 din vechiul C.penal, respectiv art. 74 din noul Cod penal, nu poate fi ignorată importanța gravității faptelor săvârșite de inculpat si faptul ca acesta nu a recunoscut faptele comise.

Astfel, la evaluarea acestora se impune a se ține seama alături de modul și mijloacele de săvârșire a faptei și de scopul urmărit de făptuitor, de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.

Se constată că inculpatul P. M. E., profitând de faptul că era angajat al R. GRAND H. BUCUREȘTI, în calitate de recepționer, în perioada aprilie-septembrie 2010, a copiat informațiile de pe cărțile de credit ale numiților V. N., Henter G. O., O. A. M., M. C. V., B. A., Dobe T. P. și O. L., clienți ai hotelului, pe care ulterior le-a utilizat fraudulos, achiziționând produse electronice, prin accesarea paginilor Internet de profil.

Instanța i-a aplicat inculpatului o pedeapsă temeinic individualizata, orientată spre limita minimă prevăzută de lege, raportata atât la dispozițiile prevăzute de legea penală veche, cât și cea nouă, respectiv de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani, pentru a se asigura prevenția si reeducarea inculpatului.

Apelanta parte responsabilă civilmente R. H. MANAGEMENT S.R.L., si-a motivata apelul in scris (dar nu a participat la dezbaterea apelurilor, deși a fost legal citata ), arătând ca instanța de fond a pronunțat soluția de condamnare a inculpatului P. M. E. in lipsa unor probe certe de vinovăție, si totodată ca nu s-a pronunțat cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive de parte responsabilă civilmente invocată pe parcursul dezbaterilor din cursul cercetării judecătorești. A arătat ca comitentul nu răspunde pentru pagubele cauzate de prepus prin fapte ce nu au legătură cu funcția încredințată, chiar dacă ele au fost săvârșite în timpul exercitării acesteia.

A mai precizat ca prin încheierea de ședință din data de 27.02.2012, instanța a calificat excepția ca fiind o chestiune de fond, asupra căreia urma să se pronunțe odată cu soluționarea acțiunii civile.

In legătură cu vinovăția inculpatului P. M. E., Curtea a indicat mai sus probele pe care le-a reținut ca fiind dovezi certe pe baza cărora acesta a fost condamnat.

Curtea retine ca art. 1000 alin. 3 din Codul civil de la 1864 consacra răspunderea comitentului pentru fapta prepusului.

Pe lângă condițiile generale ale răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, pentru a se angaja răspunderea comitentului pentru fapta presupusului sau este necesara îndeplinirea unor condiții suplimentare care sunt îndeplinite in raporturile dintre inculpatul P. M. E. si partea responsabilă civilmente R. H. MANAGEMENT S.R.L.: existenta unui raport de prepușenie intre autorul faptei ilicite și prejudiciabile și persoana chemată să răspundă în calitate de comitent pentru prejudiciul cauzat victimei iar fapta ilicită cauzatoare de prejudiciu să fie săvârșită de către prepus în legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor ce i-au fost încredințate de comitent.

Faptele ilicite au fost săvârșite de către inculpatul P. M. E., prin încălcarea atribuțiilor sale de serviciu, prin exercițiul abuziv al funcției, însă acestea au fost comise în legătură cu atribuțiile funcției încredințate, având prin urmare legătură cu acestea, in timpul programului de lucru, ceea ce atrage răspunderea civila a comitentului pentru fapta prepusului.

In legătură cu nepronunțarea primei instanțe pe excepția lipsei calității procesuale pasive de parte responsabilă civilmente, chiar apelanta afirmă că instanța de fond a calificat această excepție ca o chestiune de fond. Prin urmare, in mod legal prima instanță nu s-a mai pronunțat cu privire la aceasta excepție, făcând însă analiza acesteia in cadrul motivației pe fondul cauzei.

Prin urmare si apelul parții responsabile civilmente R. H. MANAGEMENT S.R.L., va fi respins ca nefondat, in baza art.421 pct. 1 lit. b CPP.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct. 1 lit. b CPP, respinge ca nefondate apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoriei sectorului 1 București, inculpatul P. M. E. și partea responsabilă civilmente R. H. MANAGEMENT S.R.L., împotriva sentinței penale nr.1185/18.12.2013 a Judecătoriei Sector 1 București.

Obligă pe inc. P. M. E. la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Obligă pe apelanta partea responsabilă civilmente R. H. MANAGEMENT S.R.L., la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu pentru inc. H. D. M., va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

P. V.-A. C. E. R.

GREFIER,

R. C. D.

Red. V.A.P.

Dact.G.P.

2 ex.

Red. A. P. – Judecătoria Sectorului 1 București – Secția Penală

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1081/2014. Curtea de...		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1093/2014.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1101/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1114/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1081/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1093/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1094/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 1112/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 731/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI