Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 1112/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1112/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 1112/2014
Dosar Nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-a PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1112/A
Ședința publică din data de 29 septembrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: D. P.
JUDECĂTOR: V. B.
GREFIER: L. A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București și de apelantul-intimat-inculpat N. D. A. și apelantul-parte-civilă N. Ș. împotriva Sentinței penale nr. 279/29.IV.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, din Dosarul nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-intimat-inculpat N. D. A. personal, (legitimat cu CI . nr._, eliberat de SPCEP S6 biroul nr. 3, la data de 29.VI.2009), asistat juridic de apărător ales H. P., în baza împuternicirii avocațiale ., Nr._/2014 și de apărător din oficiu Untescu F., în baza delegației avocațiale Nr._/2014, atașată la fila 10 dosar, a lipsit apelantul-parte-civilă N. Ș., pentru care a răspuns apărătorul ales, C. B., în baza delegației de substituire depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La solicitarea Curții, apelantul-intimat-inculpat N. D. A. precizează că nu dorește să dea declarație, întrucât nu mai are nimic de adăugat.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de ridicat, sau probe de propus, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor:
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale, a instanței de fond pe care o consideră nelegală sub aspectul greșitei aplicări a pedepsei accesorii și complementare, în condițiile în care legea veche este mai favorabilă inculpatului, având în vedere dispoziția art. 12 din legea 187/2012, care prevede că pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii penale mai favorabile, în raport de infracțiunea comisă. În aceste condiții, inculpatului trebuie să-i fie aplicate pedepsele accesorii, în temeiul art. 71 alin. 2 din vechiul Cod penal, și interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b, din vechiul Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, să se suspende executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Apărătorul ales pentru apelantul-intimat-inculpat N. D. A. solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței penale a instanței de fond, iar rejudecând solicită în temeiul dispozițiilor art. 40 alin. 5 Cod de Procedură penală reaprecierea probelor administrate, în vederea reindividualizării pedepsei aplicate, având în vedere dispozițiile art. 72 alin. 1 din vechiul Cod penal având în vedere că are un loc de muncă stabil, nu este cunoscut cu antecedente penale, are 30 de ani, și a avut o conduită bună până la producerea incidentului, când a fost provocat și lovit de partea vătămată, care nu s-a prezentat niciodată în fața instanțelor de fond și nici de apel.
Pe latură civilă solicită reducerea cuantumului daunelor materiale și morale, inculpatul fiind de acord să plătească daunele materiale de aproximativ 500 lei.
În ce privește apelul Parchetului, arată că este de acord cu susținerile acestuia.
Apărătorul ales pentru apelantul-parte-civilă N. Ș. solicită admiterea apelului declarat de partea-civilă, desființarea sentinței penale a instanței de fond, iar rejudecând solicită majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, prin executarea pedepsei în regim de detenție, având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei, cu premeditare, pe timp de noapte, în incinta unui bar, prin amenințări și lovituri asupra părții-vătămate, care, deși era trântită la pământ, acesta a continuat să o lovească. Apreciază că pentru atingerea scopului educativ al inculpatului, este necesară aplicarea unei pedepse cu executare.
În ce privește latura civilă precizează că daunele morale și materiale au fost temeinic dovedite, motiv pentru care solicită acordarea daunelor morale astfel cum corect au fost stabilite de către instanța e fond, în cuantum de 40.000 lei.
Solicită admiterea apelului declarat de P..
Reprezentanta Ministerului Public consideră în ce privește apelul părților, că instanța se fond a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului și a avut în vedre numărul de zile de îngrijiri medicale, care au fost cauzate de inculpat, de asemenea s-a avut în vedere faptul că inculpatul este cel care a inițiat conflictul și a urmărir-o pe partea-vătămată, exercitând acte de violență asupra acesteia.
Astfel încât, apreciază că individualizarea pedepsei este justă, atât în ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, instanța de fond în mod corect a aplicat dispozițiile art. 81 din vechiul Cod penal, având în vedere că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală.
În ce privește latura civilă, Ministerul Public consideră cuantumul daunelor materiale stabilit de către instanța de fond ca fiind foarte ridicat și având în vedere actele aflate la dosarul cauzei, din cuprinsul cărora rezultă au fost dovedite daune materiale în cuantum de 540,8 lei și partea-civilă a dovedit cheltuielile de judecată în cuantum de 138 lei, astfel încât Ministerul Public consideră că se impune admiterea apelului declarat de inculpat.
În ce privește apelul părții-civile, Ministerul Public solicită respingerea ca nefondat, considerând că se impune reducerea daunele materiale, iar daunele morale au fost just stabilite de către instanța de fond, în raport cu numărul de zile de îngrijiri medicale de 16-18 zile și suferințele pe care partea-vătămată le-a suportat.
Apărătorul ales al apelantului-intimat-inculpat N. D. A. solicită respingerea apelului declarat de partea-civilă ca nefundat.
Apelantul-intimat-inculpat N. D. A. regretă mult fapta, nu a fost nimic premeditat, a fost doar o greșeală de moment.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 279/29.IV.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, în baza art. 180 al. 2 Cp, cu aplic. art. 5 Cp și art. 396 al. 10 Cpp, a fost condamnat inculpatul N. D. A. [fiul lui M. D. și al E. F., născut la data de 22.12.1984, în București, domiciliat în București, Ale. Poiana M., nr. 8, ., . și fără forme legale în București, ., ., ., CNP_, cetățean român, studii: 12 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necunoscut cu antecedente penale], la 6 luni închisoare.
A fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b Cp, pe o durată de 2 ani.
În conformitate cu art. 65 al. 1 Cod penal, au fost interzise, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cp.
În baza art. 81-82 Cp, cu aplic. art. 5 Cp, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-a făcut aplicarea art. 359 Cpp.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.
În baza art. 14 Cpp, art. 346 Cpp, art. 1357 Cod civil, a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile către partea civilă N. Ș., domiciliat în București, ., ., ., sector 6, CNP_, în sumă de 30.000 lei, daune materiale și 5.000 lei, daune morale.
În baza art. 313 din Legea nr.95/2006, a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile, reprezentând daune materiale, către Spitalul Universitar de Urgență București, cu sediul ales la SCPA „P.&B.”, cu sediul în București, .. 12, sector 1, în sumă de 4151,45 lei.
S-a luat act că Spitalul Clinic de Chirurgie O.-Maxilo Facială „Prof. Dr. D. T.”, cu sediul în București, Calea Plevnei, nr. 17-21, sector 1, nu se constituie parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București nr. 6033/P/2013, din data de 30.01.2014, a fost trimis în judecată inculpatul N. D. A., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 2 din vechiul Cod penal.
S-a reținut în fapt că inculpatul a avut o relație de prietenie cu martora T. S. E., relație care s-ar fi terminat în luna aprilie 2013, așa cum rezultă din coroborarea declarației părții vătămate, a declarației martorei T. S. E. și a declarației inculpatului.
Partea vătămată a intenționat să înceapă o relație cu fosta prietenă a inculpatului, martora T. S. E., fapt ce reiese din declarația părții vătămate și declarația inculpatului.
În data de 03.05.2013, în jurul orei 12:00, în incinta barului S.C. P. Together (bar la care N. Ș. declară că este asociat), partea vătămată a fost amenințată cu bătaia de inculpat, care i-a transmis să nu se mai apropie de martora T. S. E., aspect care reiese din declarația martorului V. A. (prezent la fața locului la data respectivă) și a părții vătămate.
Aceeași concluzie reiese și din procesul-verbal pentru recunoaștere de pe planșă fotografică, întocmit pentru martorul V. A., unde acesta declară că „recunosc fără dubiu persoana din fotografia nr. 3 ca fiind una și aceeași persoană care l-a amenințat cu acte de violență pe N. Ș.”.
Ulterior, în data de 07.05.2013, inculpatul s-a aflat din nou la terasa respectivă (declarație parte vătămată, declarație inculpat).
Pentru ca situația să nu degenereze, partea vătămată N. Ș. a plecat spre casă însoțit de martora T. S. E. și de martorii E. C. G. și C. I. C..
În momentul în care aceștia au ajuns în dreptul barului „Jessi Caffe”, partea vătămată N. Ș. a constatat că era urmărit de inculpat. Partea vătămată N. Ș. a fost strigat de către inculpat, iar când acesta a vrut să se întoarcă, inculpatul l-a lovit cu pumnul în față, iar, apoi, în timp ce acesta era căzut la pământ, l-a lovit în cap cu picioarele, aspecte care reies din coroborarea declarației părții vătămate, a declarației martorului D. C. și a declarației martorului E. C. G..
De asemenea, din declarația martorei C. I. C., a rezultat că inculpatul s-a îndreptat spre partea vătămată N. Ș. și, după un schimb de replici cu acesta, l-a lovit cu pumnul în zona feței.
Faptul că partea vătămată a suferit leziuni în zona capului a fost confirmat de certificatul medico-legal nr. A2/2537/10.05.2013, în care se menționează că „pacientul N. Ș. se internează pentru contuzie forte piramidă nazală cu fractură oase proprii nazale; excoriație și tumefacție piramidă nazală […].
N. Ș. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 07.05.2013, prin lovire cu și de corp dur, în circumstanțele unei agresiuni.
Evaluarea gravității leziunilor traumatice poate fi făcută prin 16-18 zile de îngrijire medicală, dacă nu survin complicații”.
Leziunile suferite sunt confirmate și de planșele foto.
Faptul că inculpatul este cel care a produs părții vătămate leziunile respective rezultă din declarația părții vătămate, declarația martorului D. C., declarația martorului E. C. G., declarația martorei C. I. C., precum și din declarația de recunoaștere a inculpatului („am ripostat și l-am lovit în zona feței de 2 ori, acesta începând să sângereze și căzând la pământ”).
De asemenea, în procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere de pe planșă fotografică, martorul D. C. menționează că „recunosc fără dubiu persoana din fotografia nr. 3 ca fiind una și aceeași cu cea care în noaptea de 06/07.05.2013, în jurul orei 01:00 l-a lovit cu pumnii și picioarele pe N. Ș.”.
Aceeași concluzie reiese și din procesul-verbal pentru recunoaștere de pe planșă fotografică, întocmit cu ocazia recunoașterii efectuate de martorul E. C. G..
Au fost înlăturate apărările inculpatului conform cărora acesta ar fi fost provocat de partea vătămată, care i-a adresat cuvinte jignitoare și a încercat să îl lovească, moment în care, din instinct, cu intenția de a se apăra, a ripostat și l-a lovit în zona feței de două ori, iar apoi, dându-și seama de situația creată, l-a ridicat pe N. Ș. de la pământ (declarație învinuit), întrucât aceste apărări nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă, fiind doar o încercare a inculpatului de a-și justifica comportamentul anti-social.
Astfel, din coroborarea declarațiilor martorilor C. I. C., D. C., E. C. G., instanța de fond a reținut că nu reiese faptul că partea vătămată N. Ș. l-ar fi provocat pe inculpat sau i-ar fi adresat cuvinte jignitoare, ci dimpotrivă, inculpatul este cel care l-ar fi șicanat constant pe N. Ș. și i-ar fi adresat injurii, atât în zilele anterioare conflictului, cât și în ziua acestuia. De asemenea, din declarațiile părții vătămate și a acelorași martori rezultă că partea vătămată nu a încercat să-l lovească pe inculpat.
Așadar, judecătorul fondului a arătat că nu sunt incidente prevederile art. 73 lit. b Cp referitoare la provocare, întrucât în cauză nu există o puternică tulburare sau emoție determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă și nici cele ale art. 44 Cp privitoare la legitima apărare (deoarece nu a existat niciun atac al părții vătămate asupra inculpatului).
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza următoarelor probe: plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor T. S. E., V. A., D. C., E. C. G., C. I. C., declarațiile inculpatului, planșe foto, procesul-verbal pentru recunoaștere de pe planșă fotografică, întocmit pentru martorul V. A., procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere de pe planșă fotografică, pentru martorul D. C., procesul-verbal pentru recunoaștere de pe planșă fotografică, întocmit pentru martorul E. C. G., certificatul medico-legal nr. A2/2537/10.05.2013.
Cu prilejul cercetării judecătorești, partea vătămată N. Ș. s-a constituit parte civilă cu suma de 85.123,3 lei, reprezentând daune materiale și 40.000 de lei, reprezentând daune morale. În dovedirea pretențiilor civile, partea civilă a depus la dosar dovada plății mai multor medicamente, expertiză IML- 38 de lei, chitanțe eliberate de Spitalul Universitar –consultație ORL, chitanță eliberată de Spitalul Clinic de Chirurgie O.-Maxilo Facială „Prof. Dr. D. T.”- consultație 20 de lei, bon fiscal farmacie-117 lei, aferent rețetei întocmite de medicul primar A. B., rețete dr. M. și dr. M. T., cartele de metrou, bonuri taxi, etc. De asemenea, partea civilă a înțeles să-și probeze pretențiile civile prin declarațiile martorului P. P., care a arătat că l-a văzut pe partea civilă lovit la față, deprimat, cu nasul strâmb, umflat la față, la ochi, la nas, precizând că, după 3 luni, acesta a plecat în Anglia pentru a efectua o intervenție chirurgicală.
Inculpatul a recunoscut, în totalitate, fapta reținută în actul de sesizare a instanței (rechizitoriu) și nu a solicitat administrarea de probe, conform art.396 al. 10 Cpp. A precizat, totodată, că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște.
Totodată, inculpatul a depus certificatul medico-legal nr.A2/2480/08.05.2013, eliberat de INML, din care rezultă că, urmare a agresiunii fizice din 07.05.2013, a fost lovit și a suferit îngrijiri medicale de 2-4 zile.
Analizând probatoriul cauzei, instanța de fond a apreciat că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită prin: plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor T. S. E., V. A., D. C., E. C. G., C. I. C., declarațiile inculpatului, planșe foto, procesul-verbal pentru recunoaștere de pe planșă fotografică, întocmit pentru martorul V. A., procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere de pe planșă fotografică, pentru martorul D. C., procesul-verbal pentru recunoaștere de pe planșă fotografică, întocmit pentru martorul E. C. G., certificatul medico-legal nr. A2/2537/10.05.2013.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, inculpatul N. D. A. și partea civilă N. Ș..
P. critică sentința pentru greșita aplicare a pedepselor accesorie și complementară, în condițiile în care legea veche este mai favorabilă.
Astfel, se solicită aplicarea pedepsei accesorii conform art.71-64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal, respectiv, conform art.71 alin.5 Cod penal, suspendarea executării.
Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei prin reaprecierea probelor administrate, inculpatul fiind fără antecedente penale, a fost provocat și lovit de partea vătămată.
Pe latură civilă, solicită reducerea daunelor materiale, la aproximativ 500 lei și a celor morale.
Partea civilă a solicitat majorarea pedepsei aplicate și executarea în regim de detenție, având în vedere condițiile concrete, în care inculpatul a comis fapta.
Verificând sentința apelată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
Aplicând legea veche în totalitate, ca lege favorabilă, instanța a aplicat pedepsele accesorie și complementară conform noii legi penale, motiv pentru care se va admite apelul parchetului și va înlătura aplicarea art.66 lit.a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie și complementară.
Va aplica art.71-art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b din vechiul Cod penal, ca pedeapsă accesorie și, conform art.71, alin.5 din vechiul Cod penal, va suspenda condiționat executarea acesteia, pe perioada aceluiași termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Apelul inculpatului este fondat numai în ceea ce privește acordarea daunelor materiale și morale.
Pedeapsa aplicată este corect individualizată, conform art.72 Cod penal, iar scopul acesteia poate fi atins chiar fără executare, inculpatul având posibilități reale de îndreptare, la baza acestei concluzii fiind atât circumstanțele reale, cât și cele personale.
În privința daunelor materiale, acestea pot fi acordate doar în măsura în care sunt și dovedite, partea civilă având la dosar dovezi pentru suma de 540,8 lei și de 138 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Daunele morale, în cuantum de 5.000 lei, acordate de instanța de fond sunt în măsură să compenseze suferințele psihice cauzate prin fapta inculpatului, așa cum a fost reținută și recunoscută de inculpat.
În consecință, apelul inculpatului va fi admis doar pe aspectul cuantumului redus al daunelor materiale, conform considerentelor arătate.
Apelul declarat de partea civilă urmează a fi respins, cu motivarea deja arătată în apelurile declarate de parchet și de inculpat, cu cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.421, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, admite apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului VI, București și de apelantul-intimat-inculpat N. D.-A. împotriva Sentinței penale nr.279/29.IV.2014 a Judecătoriei Sectorului VI, București – Secția penală, din Dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală și, rejudecând pe fond:
Înlătură aplicarea art.66, alin.1, literele a și b din noul Cod penal, ca pedepse accesorie și complementară.
Face aplicarea art.71-art.64, alin.1, litera a, teza a II-a și litera b din vechiul Cod penal, a cărei executare, în temeiul art.71, alin.5 din vechiul Cod penal, o suspendă condiționat, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
Reduce cuantumul daunelor materiale către partea civilă N. Ș. de la suma de 30.000 lei la suma de 540,8 lei, la care se adaugă suma de 138 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În temeiul art.421, punctul 1, litera b, Cod de procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-intimat-parte civilă N. Ș..
În temeiul art.275, alin.3, Cod de procedură penală, cheltuielile de procedură pentru judecarea apelurilor declarate de Ministerul Public și de apelantul-intimat-inculpat N. D.-A. rămân în sarcina statului, iar onorariul parțial al apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
În temeiul art.275, alin.2, Cod de procedură penală, obligă pe apelantul-intimat-parte civilă N. Ș. la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.IX.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. P. V. B.
GREFIER,
L. A. P.
red.V.B.
dact.L.G./ex.6
/red.D.B.-Jud.Sect.6
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1094/2014. Curtea de Apel... | Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 731/2014. Curtea de... → |
|---|
