Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1114/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1114/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 1114/2014
Dosar Nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr. 1114/A
Ședința publică din data de 29 septembrie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: D. P.
JUDECĂTOR: V. B.
GREFIER: L. A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București - este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea apelului declarat de apelul declarat de apelantul-inculpat B. S. împotriva Sentinței penale nr.1.757/28.V.2014 a Judecătoriei G. - Cauze Generale, din Dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a lipsit apelantul-inculpat B. S. pentru care a răspuns apărătorul desemnat din oficiu P. M., în baza delegației de asistență juridică obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția tardivității apelului declarat de inculpat, având în vedere că minuta i-a fost comunicată la data de 2.06.2014, iar termenul de apel de 10 zile, expira la data de 13.06.2014, iar apelul a fost declarat la data de 16.06.2014, astfel că, apelul este tardiv.
Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat lasă la soluția aprecierea instanței având în vedere că inculpatul nu este prezent la termenul de astăzi.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1.757/28.V.2014 a Judecătoriei G. - Cauze Generale, în baza art. 5 Cp și art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, republ. cu aplicarea art. 375 alin. 1, 2 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul B. S. [fiul lui P. și M., născut la data de 19.11.1977, în munic. G., jud. G.,cu același domiciliu,.,jud. G., CNP –_], la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 5 Cp și art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, republ. cu aplicarea art. 375 alin. 1, 2 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 luni închisoare.
În baza art. 5 Cp și art. 33 li a, 34 lit. b Cp din 1969, au fost contopite pedepsele de mai sus, dispunând ca inculpatul B. S. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare
În baza art. 12 din Legea nr.187/2012 și art. 71 C.pen. din 1969, i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969.
În baza art. 16 alin 2 din Legea nr. 255/2013 și art. 5 Cp și art. art.86/1 și art.86/2 C.P. din 1969, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În temeiul art.86/3 alin.1 C.P din 1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul B. S. a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune G.;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a atras atenția asupra dispoz.art.86/4 C.P., în ref. la art.83 C.P.
În temeiul art.71 alin.5 C.P din 1969, pe perioada suspendării condiționate a închisorii sub supraveghere, a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr.3807/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. S. pentru infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge și conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, fapte prevăzute și pedepsite de art. 87 alin. 1 și art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen. din 1969
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, la data de 28.08.2012, în jurul orei 01,00, inculpatul B. S. a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare P-8026-AM, proprietate personală, pe .. G., fără a poseda permis de conducere și, fiind testat cu aparatul etilotest, rezultatul a fost de 0,91 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 01,40; ulterior, fiind condus la Spitalul Județean de Urgență G., în vederea stabilirii alcoolemiei, prima probă, recoltată la orele 01,55 a indicat valoarea 1,80 g%0, iar cea de-a doua probă, recoltată la orele 02,55 a indicat valoarea 1,55 g%0.
Din constatările organelor de urmărire penală, respectiv din adresa nr._ din data de 11.09.2011, a rezultat faptul că inculpatul nu figurează în baza de date ca posesor de permis de conducere și nici autovehiculul susmenționat ca fiind înmatriculat.
Fiind audiat în faza urmăririi penale, inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare.
Pentru a dispune sesizarea instanței, organul de urmărire penală a avut în vedere procesul verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile învinuitului, declarațiile martorilor, buletinul de analiză toxicologică cu nr. A_ eliberat de INML la data de 17.09.2013, buletin aparat etilotest, buletin de examinare clinică, cerere de analiză, adresă IPJ G. – S.R.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul B. S., nemotivat în scris, iar la termenul de judecată, deși legal citat, inculpatul a lipsit.
Examinând apelul sub aspectul declarării în termen, se constată că minuta a fost comunicată la data de 2 iunie 2014, iar apelul a fost declarat la data de 16 iunie 2014, termenul de declarare a acestuia împlinindu-se la 13 iunie 2014.
Așa fiind, Curtea va respinge, ca tardiv formulat, apelul declarat de inculpatul B. S., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.421, punctul 1, litera a, Cod de procedură penală, respinge, ca tardiv, apelul declarat de apelantul-inculpat B. S. împotriva Sentinței penale nr.1.757/28.V.2014 a Judecătoriei G. - Cauze Generale, din Dosarul nr._ .
În temeiul art.275, alin.2, Cod de procedură penală, obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.IX.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. P. V. B.
GREFIER,
L. A. P.
red.V.B.
dact.L.G.
ex.4
red.A.P.-Jud.G.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1/2014. Curtea de Apel... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1081/2014. Curtea de... → |
|---|
