Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002. Decizia nr. 72/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 72/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-03-2012 în dosarul nr. 72/2012

DOSAR NR._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A II -A PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.72/A

Ședința publică de la 06.03.2012

Curtea constituită din:

P. - M. D.

JUDECĂTOR - B. A. E.

GREFIER - N. S.

* * * * * *

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror V. M..

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații G. P. A., S. L. L., B. M. C., Ș. V. M., Ț. R. I., C. I. A., F. G., F. B. P. și O. Ș. S. împotriva sentinței penale nr.801/12.10.2011 pronunțate de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 01.03.2012, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 06.03.2012, când in aceeași compunere a hotărât următoarele:

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față.

Prin sentința penală nr.801 din 12.10.2011, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, s-a dispus următoarele:

1. În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a C.p., a fost condamnat inculpatul G. P. A., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 83 C.p. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1316 din data de 16.11.2006 a Tribunalului București Secția a II a Penală, definitivă prin decizia penală nr.4120/06.09.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și s-a cumulat aritmetic această pedeapsă cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p.

În baza art. 350 C.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsă de la 24.01.2006 la 13.10.2006 și de la 31.03.2011 la zi.

2. În baza art. 26 C.p. rap. la art.25 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a C.p., a fost condamnat inculpatul F. B. P., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 86/4 C.p. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.849/27.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin neapelare la 09.10.2010 și cumulează aritmetic această pedeapsă cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata inculpatului în prezenta cauză, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare, în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p.

În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsă de la 07.09.2010 la 28.10.2010 și de la 31.03.2011 la 18. 05. 2011.

3. În baza art. 26 C.p. rap. la art. 25 din Legea nr. 365/2002, a fost condamnată inculpata S. L. L., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 81-82 C.p. s-a suspendat condiționat executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 5 ani.

I s-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 C.p.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal și 71 alin. 5 pe durata termenului de încercare.

În baza art. 88 Cod penal, s-a constatat că inculpata a fost reținută și arestată preventiv între 31.03.2011 și 15.04.2011.

4. În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, a fost condamnat inculpatul O. (fost) S. Ș. S., la pedeapsa de 1 an închisoare, în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p.

5. În baza art. 26 C.p. rap. la art. 25 din Legea nr. 365/2002 a fost condamnată inculpata B. M. C., la pedeapsa de 1 an închisoare în regim de detenție, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p.

6. În baza art. 24 alin. 1, 2 din Legea 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p., a fost condamnat inculpatul F. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 65 C.p. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. au fost contopite cele două pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art.81- 82 C.p. s-a suspendat condiționat executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 4 ani.

I s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.p.

În baza art. 35 C.p. după executarea pedepsei principale inculpatul va executa și pedeapsa complimentară – interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b C.p. pe o perioadă de 2 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal și art. 71 alin. 5 C.p. pe durata termenului de încercare.

În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsă de la 23.09.2010 la 10.11.2010 și de la 31.03.2011 până la data punerii efective în libertate a inculpatului.

7. În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 320¹ alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul C. I. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 25 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. au fost contopite cele două pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 81- 82 C.p. s-a suspendat condiționat executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 4 ani.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.p.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal și art. 71 alin. 5 C.p. pe durata termenului de încercare.

În baza art. 88 C.p. s-a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 06.04.2011 și până la data punerii efective în libertate a inculpatului.

8. În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul Ș. V. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 81- 82 C.p. s-a suspendat condiționat executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 4 ani.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.p.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p. și art. 71 alin. 5 C.p. pe durata termenului de încercare.

În baza art. 88 C.p. s-a dedus de la 31.03.2011 și până la data punerii efective în libertate a inculpatului.

9. În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul Ț. R. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 20 C.p. rap. la art. 24 alin. 1 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. au fost contopite cele două pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 81- 82 C.p. s-a suspendat condiționat executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 4 ani.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.p.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p. și art. 71 alin. 5 C.p. pe durata termenului de încercare.

În baza art. 88 C.p. s-a dedus de la 06.04.2011 și până la data punerii efective în libertate a inculpatului.

10. În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 320¹alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul T. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 81- 82 C.p. s-a suspendat condiționat executarea acestei pedepse pe un termen de încercare de 4 ani.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.p.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p. și art. 71 alin. 5 C.p. pe durata termenului de încercare.

În baza art. 88 C.p. s-a dedus de la 31.03.2011 și până la data punerii efective în libertate a inculpatului.

În baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. s-a dispus restituirea sumelor de 2000 de franci elvețieni și 300 de Euro către numita O. M..

În baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. s-a dispus restituirea a două carduri BCR pe numele de S. L. L., a unui telefon mobil „Vodafone” de culoare neagră; a două telefoane „Nokia” de culoare neagră; a unei cartele de reîncărcare cu seria_, a unui înscris pe care era notat nr. de telefon_ și a unei chitanțe din 17.03.2011, toate acestea către inculpatul C. I. A. (dovada H nr._).

În baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. s-a dispus restituirea către inculpatul Ț. R. I. a unei cartele „Vodafone” seria_ (dovada H_).

În baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. s-a dispus restituirea către inculpatul T. C. a unei bluze de trening și pantaloni de trening și a telefoanelor mobile și cartelelor ale căror caracteristici sunt arătate în dovada H nr._.

În baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. s-a dispus restituirea către inculpatul F. G. a cartelelor „Romtelecom” și a unui mobil marca „Nokia” de culoare gri cu S. Cosmote; a unui card ING către F. C. și a unui card nr._ către P. M. M., caracteristicile bunurilor fiind arătate în dovada H nr._.

În baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. s-a dispus restituirea către inculpatul Ț. R. I. a unui telefon mobil marca „Nokia”, a unei baterii de telefon, a unei cartele S. de culoare portocalie, a unui bilet de avion pe ruta Bruxelles – București eliberat la data de 03.03.2011, a unei geci cu glugă din fâș și a unei alte cartele S. „Cosmote” și a unei bucăți e PVC de culoare albă cu dimensiunea de 60 cm. (caracteristici ale bunurilor fiind arătate în dovada H nr._.)

În baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. s-a dispus restituirea către numita A. M. Ș. a unui card V. (caracteristicile bunului fiind arătate în dovada H nr._, fila 323, vol. I d.u.p. ).

În baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. s-a dispus restituirea către inculpatul F. B. P. a unui telefon mobil marca Nokia E 65 maro și a unui telefon marca Sony Erikson și a cartelei S. aferente (dovada H nr._, fila 325).

În baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. s-a dispus restituirea unui contract Vodafone către O. M. și a unui plic emis de CNAS către O. M.; a unei facturi de telefon „Nokia” 7230, a două telefoane mobile și 8 cartele S. către inculpatul O. (fost) S. Ș. S. (dovada H nr._ ).

În baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. s-a dispus restituirea către inculpatul G. P. A. a unei cartele S., marca Tim, a unui suport pentru cartelă S. marca Cosmote, a două cartele Romtelecom și a unui telefon mobil marca „Samsung” ( dovada H nr._ ).

În baza art. 357 alin. 2 lit. e C.p.p. s-a dispus restituirea către inculpatul F. G. a unui telefon mobil marca „Nokia” cu cartelă S. (dovada H nr._, fila 331, vol. I d. u.p. ).

În baza art. 118 lit. b, c C.p. s-a dispus confiscarea celorlalte bunuri ridicate de organele de poliție, astfel: de la inculpatul O. Ș., bunuri indisponibilizate potrivit dovezii . nr._; de la inculpatul G. P. bunurile indisponibilizate cf. dovezii . nr._; de la inculpatul F. B. P. bunurile indisponibilizate conform dovezii . nr._; de la inculpatul Ș. V. M., bunurile indisponibilizate conform dovezii . nr._; de la inculpatul Ț. R. I. bunurile indisponibilizate conform dovezii . nr._; de la inculpatul F. G., bunurile indisponibilizate confrom dovezii . nr._; de la inculpatul C. I. A. bunurile indisponibilizate conform dovezii . nr._; de la inculpatul T. C..

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că au fost trimiși în judecată, prin rechizitoriul nr.2668/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, inculpații:

- F. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.24 alin.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 alin.2 C.p., două infracțiuni prev. de art.25 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 alin.2 C.p., toate cu aplic. art.33 lit.a C.p.;

- C. A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.25 din Legea nr.365/2002 (două infracțiuni) și art.25 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 alin.2 C.p., toate cu aplic. art.33 lit.a C.p.;

- Ș. M. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 din Legea nr.365/2002;

- Ț. R. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.25 din Legea nr.365/2002 și art.20 C.p. rap. la art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002;

- O. (fost S.) Ș. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002;

- G. P. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 din Legea nr. 365/2002;

- B. M. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 C.p. rap. la art. 25 din Legea nr. 365/2002;

- T. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002;

- F. B. P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 din C.p. rap. la art. 25 din Legea nr. 365/2002;

- S. L. L. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. C.p. la art. 25 din Legea nr. 365/2002.

Prin actul de sesizare, s-a constatat că în perioada ianuarie-august 2010 inculpatul F. G., a deținut echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată, pe care le-a montat în acest scop la diverse ATM-uri aparținând unor bănci din Olanda, fiind depistat în data de 23.09.2010 deținând astfel de echipamente la domiciliu.

În data de 15.09.2010, același inculpat, a utilizat cardul bancar falsificat cu nr._, emis de o bancă din Belgia la bancomatul aparținând Băncii Românești - Sucursala Băneasa, precum și la bancomatul aparținând Raiffeisen Bank.

În perioada ianuarie-martie 2011, același inculpat, a confecționat și deținut dispozitive artizanale pentru copierea cardurilor bancare.

În perioada ianuarie-martie 2011, inculpatul C. A. I., a deținut echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică.

În data de 25/26.07.2008, inculpatul C. A. I. a deținut echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică.

În data de 17.03.2011 inculpatul Ș. M. V. a fost depistat deținând echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică.

În data de 17.03.2011 inculpatul G. P. A. a fost depistat deținând echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică.

În data de 17.03.2011 inculpatul O. (fost S.) Ș. S. a fost depistat deținând echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică.

În data de 10.03.2011 inculpatul Ț. R. I. a deținut echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică.

În data de 10.03.2011 inculpatul Ț. R. I. a montat pe un bancomat, aparținând B.C.R. - Agenția Ș., dispozitive de copiere a cardurilor bancare în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, dispozitive ce au fost ridicate de pe ATM de către organele de poliție înainte ca inculpatul să intre în posesia datelor de identificare ale cardurilor bancare ce urmau a fi falsificate.

În data de 04.02.2011, inculpatul T. C. a deținut împreună cu inculpatul C. I.-A. dispozitive în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică.

În perioada ianuarie-martie 2011, inculpatul F. B. P., l-a ajutat pe inculpatul F. G. l-a confecționarea echipamentelor de falsificare a cardurilor bancare și l-a transportat pe acesta din urmă cu autoturismul proprietate personală în vederea distribuirii respectivelor dispozitive artizanale către ceilalți inculpați.

Inculpata S. L. L. i-a ajutat pe inculpații C. A. I. și G. P. A. la săvârșirea infr. prev. de art.25 din Legea nr.365/2002, prin stabilirea legăturilor dintre inculpați și prin transmiterea informațiilor de la unul la altul referitoare la faptele mai sus descrise ce urmau a se săvârși în afara teritoriului României.

Inculpata B. M. C. i-a ajutat pe inculpații C. A. I. și O. (fost S.) Ș. S. la săvârșirea infr. prev. de art.25 din Legea nr.365/2002 prin procurarea de componente necesare confecționării dispozitivelor artizanale de copiere a cardurilor bancare, precum și prin asigurarea transportului acestora cu autoturismul proprietate personală în Germania, în scopul săvârșirii infracțiunilor mai sus descrise de către cei doi inculpați.

În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probe:

- denunț I. Nicușor D.;

- declarație denunțător I. Nicușor D.;

- procese-verbale de percheziție domiciliară;

- declarații martori Sidoric I. C. și P. M. M.;

- adresă B.C.R. nr.DJR 2041/21.03.2011 privind jurnalul tranzacțiilor efectuate la ATM-ul nr.6383 Agenția Ș., în data de 10.03.2011, precum și imagini video surprinse de camerele de luat vederi ale ATM-urilor;

- adresă BANCPOST - Agenția B. M., nr.5 din 05.01.2011 privind compromiterea ATM-ului nr. 748;

- procese-verbale privind efectuarea unor supravegheri operative în cauză;

- adresă de la autoritățile judiciare germane privind aspectele constatate cu ocazia opririi în trafic pe teritoriul Germaniei a inculpaților G. P. A., Ș. V. M., B. M. C., C. I. A. și S. Ș. S.;

- procese-verbale privind verificările efectuate la adresele de domiciliu legal sau fără forme legale ale inculpaților;

- cerere de comisie rogatorie către autoritățile judiciare germane;

- raport de constatare tehnico-științifică nr._/08.04.2011;

- adresă de la I.GP.R. - Centrul de Cooperare Polițienească Internațională privind înaintarea documentelor trimise de către P. din Deggendorf- Landul Bavaria;

- proces-verbal de percheziție informatică a sistemelor informatice și mediilor de stocare a datelor informatice ridicate de autoritățile judiciare germane de la inculpații G. P. A., Ș. V. M., B. M. C., C. I. A. și S. Ș. S.;

- dovezi depunere la camera de corpuri delicte a bunurilor ridicate de la inculpați;

- mijloace de probă privind pe inculpatul C. A. I. (declarații inculpat, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, proces-verbal de percheziție informatică, proces-verbal de recunoaștere, proces-verbal de supraveghere operativă, planșe fotografice, adrese bănci, adresă D.G.P.M.B. - Serviciul Criminalistic, proces-verbal privind interceptarea și înregistrarea trafic internet;

- mijloace de probă privind pe inculpatul F. G. (declarații inculpat, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, proces-verbal de percheziție informatică, proces-verbal de recunoaștere, proces-verbal de supraveghere operativă, planșe fotografice, adrese bănci, proces-verbal de citire a datelor conținute pe benzile magnetice ale cârdurilor bancare găsite la inculpat, declarații martori, proces-verbal percheziție domiciliară);

- mijloace de probă privind pe inculpatul Șuica M. V. (declarații inculpat, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, proces-verbal de percheziție informatică, proces-verbal de supraveghere operativă, planșe fotografice);

- mijloace de probă privind pe inculpatul G. P. (declarații inculpat, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, proces-verbal de percheziție informatică, proces-verbal de supraveghere operativă, planșe fotografice);

- mijloace de probă privind pe inculpatul O. (fost S.) Ș. S. (procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, proces-verbal de percheziție informatică, dovadă depunere sumă de bani la camera de corpuri delicte);

- mijloace de probă privind pe inculpatul F. P. B. (declarații inculpat, proces-verbal de percheziție informatică, proces-verbal de supraveghere operativă);

- mijloace de probă privind pe inculpatul Tutu R. I. (declarații inculpat, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, proces-verbal de percheziție informatică, proces-verbal de supraveghere operativă, planșe fotografice);

- mijloace de probă privind pe inculpatul T. C. (declarații inculpat, proces-verbal de percheziție informatică, proces-verbal de supraveghere operativă, planșe fotografice, copie rechizitoriu nr.769/P/2009);

- mijloace de probă privind pe inculpata S. L. L. (declarații inculpată, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, proces-verbal de supraveghere operativă);

- mijloace de probă privind pe inculpata B. M.-C. (procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, proces-verbal de supraveghere operativă).

În faza de judecată au fost audiați inculpații (cu excepția inculpaților O. Ș. S. și B. M. C., trimiși în judecată în lipsă) și martorii Sidoric I. C. și P. M. M..

S-au obținut fișele de cazier ale tuturor inculpaților și s-au depus la dosar copii ale sentințelor penale nr.849/27.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București și nr.1316/16.11.2006 a Tribunalului București – Secția II Penală, cu referate de la Birourile Executări Penale ale instanțelor respective.

În faza de judecată inculpații Ț. R. I., T. C., C. A. I., Ș. V. M. și F. G. au înțeles să se prevaleze de disp. art.320/1 C.p.p.

S-au încuviințat și depus înscrisuri în circumstanțiere.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada ianuarie-august 2010 inculpatul F. G., a deținut echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată, pe care le-a montat în acest scop la diverse ATM-uri aparținând unor bănci din Olanda, fiind depistat în data de 23.09.2010 deținând astfel de echipamente la domiciliu

În perioada ianuarie-martie 2011, același inculpat, a confecționat și deținut dispozitive artizanale pentru copierea cardurilor bancare.

În perioada ianuarie-martie 2011, inculpatul C. A. I., a deținut echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică.

În data de 25/26.07.2008, inculpatul C. A. I. a deținut echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică.

În data de 17.03.2011 inculpatul Ș. M. V. a fost depistat deținând echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică.

În data de 17.03.2011 inculpatul G. P. A. a fost depistat deținând echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică.

În data de 17.03.2011 inculpatul O. (fost S.) Ș. S. a fost depistat deținând echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronica.

În data de 10.03.2011 inculpatul Ț. R. I. a deținut echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică.

În data de 04.02.2011, inculpatul T. C. a deținut împreună cu inculpatul C. I.-A. dispozitive în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică.

Dacă pentru inculpații F. G., C. A. I., Ș. V. M., Ț. R. și T. C., situația de fapt este clară, pentru ceilalți inculpați susținerile îndârjite de nevinovăție a obligat tribunalul la o analiză a materialului probator din care rezultă vinovăția acestora.

Astfel, analizând întreaga activitate infracțională a inculpaților prin intermediul mijloacelor de probă administrate la dosarul cauzei s-a observat că aceștia au pregătit săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin procurarea de diverse materiale și unelte (ciocan de lipit, tub cu adeziv Poxipol, rolă dublu-adezivă, voltmetru, capete de citire a benzii magnetice informat normat și în miniatură, duracril folosit pentru luarea mulajelor de pe bancomate, soclu tip baretă, ochelari prevăzuți cu cameră video, cablu de transfer date, mașină de găurit, șmilgher, baghete din material plastic), care privite individual, aparent nu pot fi considerate ilicite, însă coroborate cu restul mijloacelor de probă descoperite fie la domiciliile inculpaților, fie în autoturismele acestora cum ar fi: sisteme informatice, medii optice de stocare a datelor (CD, memory stick) și dispozitive artizanale imitând fanta de la bancomate unde se introduc cârdurile bancare și baghetele din partea superioară a bancomatelor, se constată că le-au folosit inculpaților la săvârșirea faptelor descrise mai sus.

Din analiza convorbirilor telefonice purtate între inculpați s-a observat că aceștia, pentru a ascunde caracterul infracțional al activităților ce urmau a se desfășura în afara teritoriului țării, au stabilit să aibă asupra lor pe parcursul deplasării dispozitive artizanale de copiere a cardurilor bancare cât mai simple, pentru ca în eventualitatea unor controale efectuate în trafic să nu dea de bănuit că acestea ar fi obiecte ilicite,

Relevantă în acest sens este convorbirea telefonică dintre inculpatul Ș. M. V. și inculpatul O. Ș. S. din data de 16,03,2011, orele 10:16:08, referitoare la plecarea acestora în Germania:

„S.: Noi, când plecăm, noi mergem cu C. în mașină, ei doi singurii Una la mână! In momentul când ne-am suit toți, unu", eu, cine o fi nu contează cine luate toate, puse frumos în portbagaj și jos, cu trenu frate!

M.: Ce!

S.: Eu îți spun, părerea mea! Riști mult! Păi e risc maxim, mă,…

M.: Da mă, stai un pic! Știi care e treaba? Nu e nimica pus pe ele!

S.: Nu contează Gogule, dar vorba lu" nevastăsa, dacă le desface pe toate si le pune pe o masă, cap la cap se vede clar ce e! Ce crezi că ăia sunt prosti?

M.: Ia ascultă-mă! Ochiurile alea nu au treabă. Nici nu sunt vopsite, nici găurite, că tocmai de aia le-am lăsat așa!

S.: Da!

M.: înțelegi? Deci nici găurite, nici vopsite, nimic! Sunt asa! Si am pus și vreo cinci, sase, la mișto, și cleme! Deci nu…aia… și oricum nu e, și dacă le luăm separat, adică pe mașină.. pe la voi! Aia vine la voi, toate alea la voi. Că sunt chioare! N-are nimic! Noi luăm, ce luăm, aia și cu aia! înțelegi?

Și alea, și separat și alea...deci n-are mă, nu e. Oricum așa facem! Acolo ne întâlnim, le ia unul în traistă si pleacă.”

Rezultă prin urmare implicarea inculpatului O. S. Ș. în săvârșirea infracțiunilor.

Implicarea inculpatei B. M. C. rezultă din discuțiile telefonice purtate între C. A. I., G. P. A. și O. S., din care reiese că aceștia, împreună cu o prietenă de-a lui S., pe nume „C.” (inculpata B. M. C.), urmează să se deplaseze în Germania în vederea fraudării cardurilor Bancare.

De menționat că între inculpatul O. S. și inculpata B. M. C. există o relație afectivă strânsă, astfel încât, dată fiind relația strânsă dintre acești inculpați, este cert că inculpata avea cunoștință de activitatea infracțională a acestuia și i-a oferit un ajutor pe deplin conștient în săvârșirea faptelor.

Astfel, aceasta le-a asigurat transportul până în Germania, inculpaților Crăsiun A. I. și O. (fost S.) Ș. I. cu autoturismul proprietate personală a inculpatei.

Vinovăția inculpatei S. L. L., zisă „L.”, este demonstrată de convorbirea telefonică pe care aceasta o poartă cu inculpatul C. A. I. zis „A.” din data de 17.02.2011.

„L.: Pe unde sunteți?

A.: Suntem în parcare, undeva la vreo 80 km de Munchen.

L.: Mai aveți de mers....Și ce vi s-a mai întâmplat? V-a luat..?

A.: Nu, noi aveam....nu, noi aveam la noi decât un plastic niște plasticuri atât pe care ni le-au oprit pe alea, mi le-a confiscat și pentru alea ne-a ținut două ore.

L.: Motorul de la mașină mai funcționează mai există?

A.: Da, motorul există și mașina dar nu mai există nimic altceva.

L.: Am înțeles!

A.. Da. Tu ce faci? Unde ești?

L.: Sunt cu fetele stăteam și vorbeam aici și suntem supărate.”

De menționat că noțiunea de „motor”, folosită de inculpată face referire la părțile electronice ce se montează peste suportul de susținere confecționat de obicei din plastic, atât în cazul baghetei, cât și în cazul dispozitivului de la fantă.

Participarea la activitatea infracțională a inculpatului G. P. A. rezultă din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, precum și din probele puse la dispoziție de autoritățile judiciare germane ridicate cu ocazia percheziției efectuate în autoturismul în care inculpatul s-a deplasat în Germania, precum și din convorbirile telefonice purtate cu coinculpatul C. A. I..

Astfel, inculpatul G. își exprimă iritarea că „bulangii” ăia i-au confiscat telefoanele mobile și toate sculele necesare pentru desfășurarea activității infracționale.

Fapta inculpatului F. B. P. a rezultat din procesele-verbale privind supravegherea operativă efectuată în cauză care relevă faptul că inculpatul a asigurat transportul dispozitivelor artizanale de copiere a cardurilor realizate de către inculpatul F. G. la locuința inculpatului C. A. I., din procesul-verbal de percheziție domiciliară din care rezultă că la locuința acestuia au fost găsite dispozitive artizanale și un număr însemnat de unelte folosite la confecționarea unor astfel de dispozitive.

Față de aceste probe, nu pot fi reținute susținerile inculpatului G. P. A. cum că fapta nu există sau lipsește un element constitutiv al infracțiunii.

Nu pot fi reținute nici susținerile că fapta inculpatului ar fi rămas în faza actelor preparatorii și că inculpatul s-ar fi desistat.

Astfel, infracțiunea săvârșită de inculpat este incriminată distinct în Legea nr.365/2002, latura ei obiectivă fiind caracterizată prin „deținere”. Inculpatul nu s-a desistat, numai intervenția autorităților germane oprindu-l să săvârșească noi infracțiuni.

Este irelevant că nu există sesizare din partea statului german, câtă vreme inculpatul este cetățean român, fiindu-i deci aplicabile disp. art.4 C.p. (personalitatea legii penale).

Interceptările de convorbiri telefonice au fost obținute legal și procedural în condițiile art.91/1 C.p.p., astfel încât nu sunt nule, cum nefondat susține apărarea.

Gradul de pericol social al faptei nu este de natură administrativă, cum susține apărarea.

Astfel, fapta inculpatului nu este „vădit” lipsită de importanță, iar atingerea adusă valorilor sociale nu a fost minimă, astfel că nu sunt aplicabile disp. art.18/1 C.p. și cu atât mai mult cele ale art.74/1 C.p. (despre care chiar apărarea recunoaște că au fost declarate neconstituționale).

Infracțiunea săvârșită de inculpat este una de pericol, iar nu de rezultat, astfel încât, este normal să nu existe prejudiciu ori parte civilă sau responsabilă civilmente.

În drept, se impune, în baza art.334 C.p.p., schimbarea încadrării juridice dată faptei inculpatului G. P. A. prin reținerea disp. art.37 lit.a C.p., iar nu cele ale art.37 lit.b C.p., deoarece săvârșirea faptei în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.1316/16.11.2006 a Tribunalului București – Secția II Penală, definitivă prin decizia penală nr.4120/06.09.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dă naștere unei recidive postcondamnatorii, iar nu unei recidive postexecutorii.

În drept, faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de:

- art.24 alin.1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. și art.25 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 alin.2 C.p., toate cu aplic. art.33 lit.a C.p. – inculpatul F. G.;

- art.25 din Legea nr.365/2002 și art.25 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art.41 alin.2 C.p., toate cu aplic. art.33 lit.a C.p. – inculpatul C. A. I.;

- art.25 din Legea nr.365/2002 - inculpatul Ș. M. V.;

- art.25 din Legea nr.365/2002 și art.20 C.p. rap. la art.24 alin.1 din Legea nr.365/2002 – inculpatul Ț. R. I.;

- art.25 din Legea nr. 365/2002 – inculpatul G. P. A.;

- art.25 din Legea nr. 365/2002 - inculpatul T. C.;

- art.26 C.p. rap. la art. 25 din Legea nr. 365/2002 – inculpatul F. B. P.;

- art. 26 rap. C.p. la art. 25 din Legea nr. 365/2002 – inculpata S. L. L..

- art. 25 din Legea nr. 365/2002 – inculpatul O. (fost S.) Ș. S.;

- art.26 C.p. rap. la art. 25 din Legea nr. 365/2002 – inculpata B. M. C..

Pentru inculpatul F. B. P. starea de recidivă, prev. de art.37 lit.a C.p., este atrasă de săvârșirea faptei în termenul de încercare al pedepsei de 4 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.849/27.10.2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin neapelare la 09.10.2010.

La stabilirea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere prevederile art.72 C.pen., gravitatea faptelor comise, starea de recidivă a unora dintre inculpați, modalitatea de acționare, inculpații acționând cu intenție directă și luând toate măsurile necesare pentru a reuși sustragerea de bani, circumstanțele personale ale inculpaților și prevederile art.320¹ Cod procedură penală pentru cei care au recunoscut comiterea faptelor.

Împotriva sentinței penale nr.801/12.10.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală au declarat apel inculpații G. P. A., S. L. L., B. M. C., Ș. V. M., Ț. R. I., C. I. A., F. G., F. B. P. și O. Ș. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Motivele de apel așa cum au fost susținute de inculpați sunt reținute, pe larg, în încheierea de ședință.

Analizând apelurile declarate de inculpați în raport de critica formulată, cât și din oficiu, Curtea constată că sunt neîntemeiate și le va respinge în baza art.379 cpt.1 lit.b Cod procedură penală.

Situația de fapt a fost bine reținută de către instanța de fond, fiind dovedită cu probele administrate în cauză, iar inculpații F. G., O. Ștgefan S., C. A. I., Ș. M. V., Ț. R. I. și T. C. au recunoscut comiterea infracțiunilor și au solicitat să fie judecați potrivit procedurii stabilite de art.320¹ Cod procedură penală.

Solicitările inculpaților de a fi reduse pedepsele nu sunt întemeiate, instanța de fond stabilind pedepse b ine individualizate și având în vedere criteriile prevăzute de art.72 C.pen., ținând cont de gravitatea faptelor, de modalitatea de acționare a inculpaților, de atitudinea lor procesuală, de circumstanțele personale, dar și de prevederile art.320¹Cod procedură penală privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.

Instanța de fond a dat dovadă chiar de indulgență, aplicând inculpaților pedepse orientate către minimul prevăzut de lege, iar pentru inculpații S. L. L., F. G., C. I. A., Ș. V. M., Ț. R. I. și T. C. s-a dispus suspendarea în condițiile art.81 C.pen.

Nu sunt motive care să justifice reducerea pedepselor stabilite de instanța de fond.

Apelanții inculpați F. B. P. și G. P. A. prin avocații lor au solicitat achitarea în baza art.10 lit.a, c și d Cod procedură penală. Lăsând la o parte că motivele de apel formulate de avocații celor doi inculpați sunt contradictorii și se exclud unul pe altul, în cauză sunt suficiente probe din care rezultă vinovăția inculpaților.

Instanța de fond a analizat și a expus pe larg situația de fapt și probele din care rezultă activitatea infracțională a inculpaților.

În privința inculpatului G. P. A., activitatea infracțională rezultă din convorbirile telefonice înregistrate, din procesele-verbale întocmite de autoritățile germane, dar și din declarațiile de recunoaștere a coinculpaților audiați în cauză.

Inculpatul menționat anterior își exprima indignarea că autoritățile germane i-au confiscat telefoanele mobile și toate sculele necesare comiterii activității infracționale, în acest sens fiind convorbirile telefonice.

Vinovăția inculpatului F. B. P. rezultă din procesele-verbale de supraveghere operativă, acest inculpat asigurând transportul dispozitivelor artizanale de copiere a cardurilor realizate de inculpatul F. G. la locuința inculpatului C. A. I., din procesul-verbal de percheziție domiciliară în urma căreia au fost descoperite dispozitivele artizanale.

Având în vedere cele indicate mai sus, apare cu totul lipsită de temei solicitarea de achitare în baza art.10 lit.a, e și d Cod procedură penală.

Faptele există, au fost comise de inculpați, forma de vinovăție fiind intenția directă, astfel că este justificată condamnarea lor.

În privința inculpatului G. P. A. mai este de subliniat că acesta a fost condamnat pentru deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, fapta se consumă în momentul deținerii acestora, iar mențiunea avocatului inculpatului că fapta ar fi rămas în forma tentativei, iar tentativa nu se pedepsește, este lipsită de orice temei. Este cert din probele administrate că inculpatul a deținut astfel de echipamente.

Tot cu privire la acest inculpat este de subliniat că deși este recidivist în baza art.37 lit.a C.pen., fiind condamnat anterior tot pentru fapte de același gen, instanța de fond a aplicat o pedeapsă excesiv de blândă.

În legătură cu cererea de liberare sub control judiciar formulată tot de inculpatul G. P. A., se constată că deși este admisibilă în principiu, pe fond este total nefondată, deoarece potrivit art.160² Cod procedură penală liberarea sub control judiciar nu se acordă atunci când sunt date că inculpatul poate comite alte infracțiuni.

Tot comportamentul acestui inculpat și starea sa de recidivă indică predispoziția la comiterea de infracțiunii în legătură cu mijloacele electronice.

Apelanta inculpată S. L. L. a solicitat achitarea în baza art.10 lit.a, c și d Cod procedură penală, deoarece lipsește fila 3 de la procesul-verbal de percheziție informatică, iar în lipsa acesteia nu se poate stabili activitatea sa.

Activitatea infracțională a inculpatei S. L. L. rezultă din conținutul proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de aceasta cu inculpații C. A. I. și G. P. A., din conținutul proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpatul Ș. M. V. și inculpatul O. S. Ș., din care reiese că inculpata avea cunoștință despre activitatea infracțională a celorlalți făptuitori, stabilea legăturile dintre aceștia și transmitea informațiile de la inculpatul C. A. I. către inculpatul G. P., precum și din convorbirile telefonice purtate cu inculpatul C. A. I. cu privire la faptul că autoritățile judiciare germane le-au confiscat dispozitivele artizanale cu care aceștia plecaseră în Germania, din declarațiile martorilor și inculpaților, din care rezultă legăturile dintre inculpată și ceilalți făptuitori.

Inculpatul C. I. A. a recunoscut comiterea faptelor și implicit din declarația acestuia rezultă și contribuția inculpatei S. L. L..

Așa fiind, nu se poate susține că fapta nu există, că ar fi fost comisă de altă persoană sau că lipsește intenția și cu privire la această inculpată este de subliniat contradicția dintre motivele de apel și faptul că se exclud unele pe altele.

Apelanta inculpată B. M. C. a solicitat achitarea în baza art.10 lit.c Cod procedură penală, susținând că din probele administrate nu rezultă implicarea sa în comiterea faptelor.

Inculpata i-a ajutat pe inculpații C. I. A. și O. Ș. S. la săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 din Legea nr.365/2002, prin procurarea de componente necesare confecționării dispozitivelor artizanale de copiere a cardurilor bancare, precum și prin asigurarea transportului acestora cu autoturismul propriu în Germania, în scopul de a sustrage bani din bancomate.

Activitatea infracțională a inculpatei rezultă din discuțiile telefonice purtate între inculpații C. I. A., G. P. A. și O. Ș. S. din care reiese că aceasta le oferea sprijin în activitatea infracțională prin efectuarea mai multor activități necesare pregătirii deplasărilor în Germania, constând în procurarea unor componente necesare confecționării de dispozitive artizanale, a unor sume de bani, precum și a documentelor de identitate a autoturismului cu care aceștia urmau să facă deplasarea în străinătate.

Această inculpată s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecată, fiind dată în urmărire generală, deoarece s-a dispus arestarea preventivă prin mandatul nr.138/UP/16.05.2011 emis de Tribunalul București – Secția a II-a penală.

Inculpata a fost prinsă în Italia de unde a fost transferată autorităților române la data de 10.02.2012.

Având în vedere că executarea mandatului începe de la data predării autorităților române, nu este întemeiată cererea de a se constata încetată de drept arestarea preventivă.

Cu privire la inculpatul O. Ș. S. care a solicitat să îi fie aplicată procedura prevăzută de art.320¹ Cod procedură penală, se constată că pentru a beneficia de această prevedere, această solicitare trebuie făcută înainte de începerea cercetării judecătorești, nu direct în faza de apel, după ce în faza de judecată la instanța de fond s-a sustras.

În ceea ce privește cererea de revocare a mandatului de arestare preventivă, Curtea constată că temeiurile care au stat la baza arestării se mențin, inculpatul s-a sustras, fiind arestat în lipsă, iar între timp a intervenit și o hotărâre de condamnare în primă instanță, ceea ce întărește argumentele care au determinat arestarea.

Mai este de subliniat că în motivele de apel formulate în scris, avocatul inculpatului G. P. A., a formulat tot felul de cereri care nu au nicio relevanță în cauză.

Și instanța de fond și instanța de apel au arătat că nu au nicio relevanță referirile că inculpatul pe care îl apără nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute, deoarece faptele ar fi rămas în faza de tentativă.

S-a menționat de către instanță că legea pedepsește simpla deținere, latura obiectivă a infracțiunii fiind realizată prin deținerea instrumentelor pentru falsificarea dispozitivelor electronice.

De asemenea, faptul că s-ar fi făcut înregistrări cu încălcarea dispozițiilor legale, acestea fiind nule, reprezintă o simplă afirmație care nu este dovedită cu nici un mijloc de probă, interceptările telefonice fiind obținute potrivit art.91¹Cod procedură penală.

Nu au nicio importanță pentru soluționarea apelului motive de genul: instanța nu și-a verificat competența; am formulat cerere pentru comunicarea înregistrărilor; am formulat cerere pentru urgentarea soluționării cererii privind constatarea încetării de drept a măsurii arestării preventive; am formulat cerere pentru liberarea provizorie sub control judiciar; am formulat cerere pentru a se menționa în încheierea de ședință că ședința este înregistrată; instanța nu a valorificat calificarea de specialitate „în informatică a subsemnatului - avocat”.

În legătură cu susținerea că instanța de fond a respins cererea de disjungere este de subliniat faptul că acest aspect ține de administrarea soluționării procesului, instanța de fond având dreptul să aprecieze dacă o cerere de disjungere este întemeiată sau nu.

Oricum, prin disjungere nu se poate schimba calitatea inculpaților, iar aceștia să fie transformați în martori.

Tot inculpatul G. P. A. a formulat în mod excesiv cereri de liberare sub control judiciar, fără nicio justificare temeinică, abuzând de acest drept, deși atât instanța de apel, cât și Înalta Curte de Casație și Justiție constatase netemeinicia acestora.

Așa fiind, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații G. P. A., S. L. L., B. M. C., Ș. V. M., Ț. R. I., C. I. A., F. G., F. B. P. și O. Ș. S..

Se va deduce arestarea preventivă pentru inculpatul G. P. A. de la 24.01.2006 la 13.10.2006 și de la 31.03.2011 la zi, pentru inculpatul O. Ș. S. de la 01.03.2012 la zi și pentru inculpata B. M. C. de la 23.01.2012 la zi.

Se va menține starea de arest a inculpaților.

Se va respinge cererea de constatare a încetării de drept a măsurii arestării preventive formulată de inculpata B. M. C..

Se va respinge cererea de revocare a mandatului de arestare preventivă formulată de inculpatul O. Ș. S..

Se va respinge cererea de liberare sub control judiciar formulată de inculpatul G. P. A., deoarece nu sunt argumente care să justifice punerea în libertate, având în vedere și starea de recidivă.

Se va lua act de renunțare a inculpatului G. P. A., prin avocatul său, la cererea de a fi sesizată Curtea Europeană de Justiție.

Apelanții inculpați vor fi obligați la cheltuieli judiciare statului, la stabilirea acestor cheltuieli ținându-se cont de cererile făcute de fiecare inculpat, de termenele acordate în cauză și de motivele care au determinat aceste amânări.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații G. P. A., S. L. L., B. M. C., Ș. V. M., Ț. R. I., C. I. A., F. G., F. B. P. și O. Ș. S., împotriva sentinței penale nr.801/12.10.2011.

Deduce arestarea preventivă pentru inculpatul G. P. A. de la 24.01.2006 la 13.10.2006 și de la 31.03.2011 la zi, pentru inculpatul O. Ș. S. de la 01.03.2012 la zi și pentru inculpata B. M. C. de la 23.01.2012 la zi.

Menține starea de arest a inculpaților.

Respinge cererea de constatare a încetării de drept a măsurii arestării preventive formulată de inculpata B. M. C.. Respinge cererea de revocare a mandatului de arestare preventivă formulată de inculpatul O. Ș. S..

Respinge cererea de liberare sub control judiciar formulată de inculpatul G. P. A..

Ia act de renunțarea inculpatului G. P. A., prin avocatul său, la cererea de a fi sesizată Curtea Europeană de Justiție.

Obligă inculpatul G. P. A. la 1800 lei cheltuieli judiciare statului, inculpații O. Ș. S., F. B. P., S. L. L., B. M. C. și Ș. V. M. la câte 800 lei cheltuieli judiciare, iar inculpații F. G., C. I. A. și Ț. R. I. la câte 900 lei, din care, câte 300 lei onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică azi, 6 martie 2012.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

D. M. A. E. B.

GREFIER,

S. N.

Red. D.M.

Dact. A.L. 2 ex./19.03.2012

T. București – S.I. – jud.: M. A.M.

← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine....		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 835/2013. Curtea de Apel... →

Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002. Decizia nr. 72/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002. Decizia nr. 72/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI