Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 269/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 269/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-10-2012 în dosarul nr. 269/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR.269
Ședința publică de la 11 octombrie 2012
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - C. C.
JUDECĂTOR - C.-B. I.-T.
GREFIER - G. I.
* * * * * * * * *
Ministerul public – P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. C..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de partea civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I. împotriva sentinței penale nr.13 din 25 mai 2012, pronunțată de Tribunalul I., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit apelanta parte civilă și intimatul inculpat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că la dosar este depusă adresa nr.5249/2012, prin care Agenția Națională de Administrare Fiscală – ca reprezentant al statului român, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice I. face precizarea că ulterior promovării apelului formulat de către această instituție, ANAF a comunicat aprobarea referatului de nepromovare a căilor de atac împotriva sentinței penale nr.13 din 25 mai 2012.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se lua act de retragerea apelului declarat de partea civilă în raport cu adresa depusă la dosar.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA ,
Deliberând asupra apelului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.13 din 25 mai 2012, pronunțată de Tribunalul I., în baza art.334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei săvârșite de inc. S.C. Y. F. SRL prin actul de sesizare, din infracțiunea prev.de art.9 alin.1 lit.a, b, f din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.9 alin.2 din Legea nr.241/2005, în infracțiunea prev.de art.9 alin.1 lit.a, b, f din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.9 alin.3 din Legea nr.241/2005.
În baza art.9 alin.1 lit.a b, f din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.9 alin.3 din Legea nr.241/2005, a fost condamnată inculpata S.C. Y. F. S.R.L. - înmatriculată în Registrul Comerțului I. sub nr.J_, Cod Unic de Înregistrare (C.U.I.)_, cu sediul social declarat în orașul B., ..178, cam.I, județul I., reprezentată prin mandatar R. A. cu sediul în municipiul București, ..58, ., sector 2 - la 100.000 lei amendă penală (în condițiile art.711 alin.3 Cod penal).
În baza art.531 alin.3 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.712 Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementara a dizolvării persoanei juridice.
În baza art.712 alin.3 Cod penal, s-a dispus ca o copie a dispozitivului hotărârii definitive de condamnare să fie comunicată, de îndată, instanței civile competente, care va proceda la desemnarea lichidatorului.
În baza art.532 alin.4 Cod penal, executarea pedepsei complementare începe după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă ANAF prin DGFP I. și, în consecință:
A fost obligată inculpata la plata către partea civilă a sumei de 10.624.851 lei, reprezentând prejudiciul produs bugetului de stat, sumă la care s-a dispus a se adăuga accesoriile calculate până la data achitării integrale a debitului.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata la plata sumei de 3000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr.432/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei S.C.Y. F. S.R.L. - înmatriculată în Registrul Comerțului I. sub nr.J2312518/2007, Cod unic de înregistrare (CUI)_, cu sediul social declarat în orașul B., ..178, cam.1, jud. I., reprezentată prin mandatar R. A., cu sediul în București, ..58, . - pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.9 alin.1 lit.a, b și f din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.9 alin.2 din Legea nr._, în condițiile art.191 Cod penal și art.711 și urm. din Codul penal
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a retinut următoarele:
Prin încheierea de autentificare cu nr.2927 din 19 septembrie 2007 a Biroului Notarului Public "C. ARIANDA - ROSSANA" din municipiul București, cetățeanul turc DEMIR SERDAL, fără rezidență în România, a mandatat pe numitul T. V., angajat în calitate de curier la biroul notarial de mai sus, să facă toate demersurile legale necesare constituirii societății comerciale S.C. "Y. F." S.R.L. (vol. II, fl. 135).
În prealabil, prin încheierea cu nr.2926 din 19.09.2007, același birou notarial a autentificat declarația învinuitului DEMIR SERDAL, necesară și specifică în dosarul de înființare a societăților comerciale (vol.lI, fl.132).
La aceeași dată (19.09.2007), numitul T. V. s-a deplasat la sediul Registrului Comerțului I. unde, sub numărul_, a rezervat denumirea societății comerciale "Y. F." S.R.L.
Cu o zi înaintea mandatării numitului T. V. și a rezervării de către acesta, la Registrul Comerțului I., a denumirii societății comerciale, a fost încheiat contractul de împrumut de folosință (comodat) între numitul S. M. în calitate de „împrumutător” - proprietar" și S.C. "Y. F." S.R.L., reprezentată de învinuitul DEMIR SERDAL, în calitate de asociat unic, prin care, primul a dat cu titlu de împrumut camera nr. l din imobilul situat în orașul B., ..178, județul I., pentru a fi folosită drept sediu social al firmei.
Respectivul contract de închiriere cu titlu gratuit, cu valabilitate de un an, poartă data încheierii ,,18.09.2007" și acestuia i-a fost alăturată copia titlului de proprietate al imobilului, certificată de numitul T. V. (voI. II, fi. 131).
În ziua de 20 septembrie 2007, susnumitul, în calitate de mandatar, a deschis contul cu nr._-17-_, la Sucursala Municipiului București a C.E.C. și a depus capitalul social, în sumă de 200 lei (vol.lI, fi.129).
În continuare, la data de 21.09.2007, același mandatar, a solicitat în numele învinuitului DEMIR SERDAL autorizarea constituirii, înmatricularea S.C. "Y. F." S.R.L. și înregistrarea datelor din declarația tip pe proprie răspundere în Registrul Comerțului.
Prin încheierea cu nr.2068/24.09.2007 a Tribunalului București, pronunțată în dosarul cu nr._/2007, cererea a fost admisă, luându-se act că sediul social se află în B., ..178, județul I., având ca asociat unic pe învinuitul DEMIR SEBDAL, care a fost numit administrator pe durată nedeterminată, cu puteri depline (vol II, fila 136).
Potrivit actului constitutiv al societății, domeniul principal de activitate urma să îl constituie "comerț cu ridicata al produselor alimentare, al băuturilor și al tutunului" inclusiv import - export"(vol II, fi. 98-103; 123-128).
D. urmare, învinuita S.C. Y. F." S.R.L. a fost înmatriculată în Registrul Comerțului I. sub nr.J_, CUI_.
Prin încheierea cu nr._ octombrie 2007 a Biroului Notarului Public "C. A. - R." din București, a fost autentificată procura generală prin care învinuitul DEMIR SERDAL a mandatat pe învinuitul YUKSEK MUSLUM, cetățean turc, ambii domiciliați în aceeași localitate, respectiv Hatay, Samandag din Turcia, să îl "reprezinte complet în fața tuturor organelor de stat administrative, judecătorie, notariat, Registrul Comerțului, etc., ca o reprezentare completă a subsemnatului pentru firma mea S.C.Y. F." S.R.L. ... ". Potrivit mandatului, învinuitul YUKSEK MUSLUM avea dreptul de "media contracte civile și comerciale cu persoane fizice și juridice din România sau străinătate", putând ,,uza de contul meu bancar și va putea face plăți și încasa sume în derularea activității comerciale", precum și dreptul de a "lua hotărârile necesare în vederea derulării în bune condiții a activității societății comerciale ... ", dar și de a "putea semna Decizia Asociatului Unic și Actul constitutiv actualizat .., " (vol. II, fi. 104).
Prin decizia cu nr.3/18.10.2007, învinuitul DEMIR SERDAL, în calitate de asociat Unic a decis modificarea actului constitutiv, prin deschiderea "punctului de lucru situat în . Centură Stânga, nr.3 6, parter, camera 1, jud. I." (vol. II, fi. 114).
Dovada existenței sediului secundar a fost făcută cu "contractul de împrumut de folosință (comodat)", încheiat sub numărul 36 din 18.10.2007, prin care S.C. "YUKSEK INTERNATIONAL F." S.R.L., cu sediul în comuna Afumați, . Stânga, nr.86, tarlaua 113, ., reprezentată de asociatul unic YUKSEK SAHIN a dat cu titlu de împrumut pentru activităti de "birou-contabilitate" o cameră în favoarea S.C. "Y. F." S.R.L., reprezentată de asociatul unic DEMIR SERDAL (vol, II, fi. 115).
Este de precizat că numitul YUKSEK SAHIN, care a dobândit cetățenia română și locuiește în România, este originar din aceeași localitate cu învinuiții DEMIR SERDAL și YUKSEK MUSLUM, respectiv orașul Samandag din Turcia.
Cu toate că, începând cu data de 12 octombrie 2007, învinuitul YUKSEK MUSLUM a fost mandatat cu puteri depline asupra administrării S.C. "Y. F." S.R.L., la data de 18 octombrie 2007 învinuitul DEMIR SERDAL l-a delegat pe numitul T. V. ,,să depună și să ridice la Registru] Comerțului I. mențiunea cu privire la sediul secundar" (vol. II, fi. 116).
Din datele furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Inspectoratul General al Poliției de Frontieră - rezultă că cetățeanul turc DEMIR SERDAL și-a motivat . vizită la rude București - C. 86" și a ieșit definitiv din țară la data de 26 octombrie 2007 (vol. I, fi. 52).
Deși figurează ca ieșit din România la data de 26 octombrie 2007, fără vreo altă intrare, prin delegația cu nr._.10.2007a S.C. "Y. F." S.R.L., cu semnătura atribuită învinuitului DEMIR SERDAL, numitul T. V. a fost din nou delegat "să depună și să ridice la Registrul Comerțului București - I. mențiunea cu privire la: menționare acte pentru: sediu secundar" (vol, II, fi. 111).
Scopul noii delegări l-a constituit transformarea contractului de împrumut de folosință (comodat) cu nr._ octombrie 2010 în contract de închiriere.
Astfel, prin contractul cu nr.48/01 noiembrie 2007 încheiat între S.c." YUKSEK INTERNATIONAL F." S.R.L., reprezentată de numitul YUKSEK SAH IN și S.C. "Y. F." S.R.L., reprezentată de învinuitul DEMIR SERDAL, a fost modificat contractul de comodat cu nr.36/18 octombrie 2010, în contract de închiriere, pe durata de un an, cu prețul de 135 euro/lună.
Deși, așa cum s-a arătat, învinuitul DEMIR SE~QAL nu se mai afla în România din 26 octombrie 2007, în noul contract acesta este consemnat drept prezent, atribuindu-i-se inclusiv semnătura în calitate de reprezentant al S.C. "Y. F." S.R.L. (vol, II, il. 110).
În baza delegației, numitul T. V. a formulat "cerere de depunere și/sau menționare acte", înregistrată la Tribunalul București sub nrA0069/2007 din ,,30 octombrie 2007" care, prin încheierea cu nr.5451/02 noiembrie 2007, semnată de judecătorul delegat, aceasta a fost admisă (voI. II, fi. 107-109). Ulterior, mențiunea a fost înregistrată la Registrul Comerțului I..
Prin contractul individual de muncă, nedatat, înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă I., sub nr.9236 din 02 noiembrie 2007, martora P. A. M.-T. fostă Ș. - a fost angajată în calitate de. contabil, începând cu data de 15 octombrie 2007 (vol I, fi.200).
Susnumita era inclusiv angajată, în aceeași calitate, a S.C."YUKSEK INTERNATIONAL F." S~B-.L., la care ne-am referit anterior.
Activitatea de contabilitate a fost desfășurată la locul de muncă principal, respectiv la sediul S.C."YUKSEK INTERNATIONAL F." S.R.L. din . Centură Stânga, nr.86, camera nr.1, județul I., închiriată în acest scop de învinuita S.c. "Y. F." S.R.L.
Activitatea de contabilitate, așa după cum rezultă din declarația martorei P. A. - M., întrucât nu a existat o fișă a postului, s-a rezumat la următoarele activități:
- primirea facturilor, așa cum erau prezentate de mandatarul societății, YUKSEK MUSLUM;
- întocmirea jurnalelor de cumpărare/vânzare;
- întocmirea declarațiilor către bugetul de stat, care precizau obligațiile fiscale concrete de a căror onoare era exclusiv responsabil învinuitul YUKSEK MUSLUM (voI. II, fi. 21-25 - declarație martor P. A.-M.).
Învinuita S.C. "Y. F." S.R.L. și-a început efectiv activitatea în luna noiembrie 2007, făcând multiple achiziții en-gross cu carne de pasăre, legume și fructe de pe piața intracomunitară (Olanda, Belgia, G. și altele), comercializând apoi produsele prin diferiți clienți din România.
În perioada 24-28 ianuarie 2008, respectiv la două luni de la data începerii activității, Secția Județeană I. a Gărzii Financiare a efectuat un control privind modul de desfășurare a activității economice și reflectarea în evidența financiar-contabilă a achizițiilor intracomunitare cu carne de pasăre, legume și fructe.
Pentru verificarea scriptică, inspectorii gărzii financiare s-au deplasat la sediul social al ..R.L. din orașul B., ..178, cam. 1, jud. I., așa cum era declarat la Registrul Comerțului I..
Cu acel prilej au constatat că adresa sediului social este formală, iar proprietarul imobilului, martorul S. M.,J3,negat existenta acolo a sediului vreunei firme.
Cu toate acestea, din baza de date informatizată a Gărzii Financiare a rezultat că în imobilul martorului au sediul social, pe lângă S.C ,Y. F." S.R.L. și alte trei societăți comerciale, administrate de cetățeni străini, fără ca acolo să desfășoare cineva vreo activitate (vol.l, fl.16, Notă explicativă S. M., fl.13-15 - Nota unilaterală).
În timpul urmăririi penale - ce a avut ca obiect doar activitatea învinuitei S.C. "Y. F." S.R.L., - martorul S. M. - persoană în vârstă de 71 ani, pensionar, singur, fără copii - a recunoscut că îi aparține semnătura executată la rubrica „împrumutător", pe "contractul de împrumut de folosință (comodat)", încheiat la data de ,,18.09.2007" cu valabilitate un an, dar a negat conținutul contractului, arătând că l-a semnat fără să îl citească la inițiativa unui prieten de-al său, R. G., la care ne vom referi în capitolul "Probele" (vol. 1, fl. 36-37 - declarații martor S. M.).
Față de caracterul înșelător al declarării sediului social al învinuitei S.C. "Y"ETELE F." S.R.L., în ziua de 25 ianuarie 2008, organele de control s-au deplasat la punctul de lucru declarat, respectiv sediul secundar, din . Centură Stânga, nr.86, județul I..
Cu acel prilej s-a constatat că societatea învinuită se afla în plină activitate de aprovizionare a clienților cu mari cantități de carne de pui și legume, achiziționate de pe piața intracomunitară, descărcate direct la beneficiarii ale căror puncte de lucru se aflau la aceeași adresă, respectiv . Centură Stânga, nr.86, județul I., toate definind complexul comercial "SU MARKET".
Printre beneficiari s-au numărat următoarele societăți comerciale:
- S.C. "STIL CAN IMPEX" S.R.L.;
- S.C. "M. F." S.R.L.;
- S.C. "YUKSEK INTERNATIONAL" S.R.L.;
- S.C. "ACVILA ..;
- S.C. "VULTURUL GROUP TREI ..L.
Controlul fiind inopinat, la fața locului l-au identificat pe învinuitul YUKSEK MUSLUM de la care au fost ridicate dosarele de furnizori și clienți, aferente lunilor noiembrie - decembrie 2007 și ianuarie 2008.
Cu același prilej (25 ianuarie 2008, ora 1730) s-a constatat că, deși potrivit legii, până la data de 25 ale fiecărei luni, există obligația depunerii declarațiilor de T.V.A. și a altor declarații de plată către bugetul statului, acestea nu au fost depuse.
Totodată, s-a constatat imposibilitatea de a fi prezentate jurnalele de vânzări șI cumpărări aferente lunilor decembrie 2007 și ianuarie 2008.
În acest sens au fost solicitate explicații și de la martora P. A.-M., contabilă a societății, care a precizat că lip a consemnărilor în jurnalele de vânzare/cumpărare se datorează faptului că ,,sunt înregistrate în programul de gestiune, dar nu sunt generate în programul de contabilitate", spre a face obiect al înregistrării în respectivele jurnale, acestea fiind unica bază de întocmire a declarațiilor către bugetul de stat (vol, II, fl. 21-25 - declarație martor P. A.-M.).
În legătură cu acest aspect, se reține că circuitul facturilor a fost următorul:
- întocmirea facturilor, s-a aflat în competența exclusivă a învinuitului YUKSEK MUSLUM;
- facturile astfel întocmite trebuiau depuse de învinuit la compartimentul de contabilitate al S.C."YUKSEK INTERNATIONAL F." S.R.L., la alți contabili, colegi ai martorei P. A.-M., cu care S.C. "Y. F." S.R.L avea contracte de colaborare. La acest comportament facturile erau introduse în programul de gestiune;
- după validarea în programul de gestiune, facturile erau transferate la contabilitatea S.C. "Y. F." S.R.L unde martora P. A. M. - T. trebuia să completeze jurnalele de cumpărare și vânzare, iar în baza acestora întocmea declarațiile către bugetul de stat;
- administratorul societății - prin mandatar - cunoștea în acest fel care sunt obligațiile fiscale către bugetul de stat și urma să ia măsuri de efectuare a plăților.
De întregul circuit al documentelor responsabil era învinuitul YUKSEK MUSLUM care, prin mandat general, administra societatea învinuită.
Este de reținut că până la data începerii controlului (24 ianuarie 2008), s-au regăsit înregistrate în programul de gestiune toate facturile depuse de învinuitul YUKSEK MUSLUM.
În schimb, organele de control au constatat că societatea învinuită a declarat prin decontul T.V.A. aferent trimestrului IV al anului 2007 suma de 5.778.427 lei, în timp ce, în evidențele contabile aferente aceleiași perioade, suma de plată la același capitol era de 6.154.273 lei, rezultând o diferență în minus de 375.846 lei.
Cu acel prilej s-a stabilit ca diferența să fie evidențiată în decontul următor, așa cum s-a și întâmplat (vol.I, fl.42).
În perioada care a urmat, până la 31 ianuarie 2008, învinuita S.c. "Y. F." S:R.L prin învinuitul YUKSEK MUSLUM, a efectuat multiple acte de cumpărare și vânzare, fără a mai depune la contabilitate facturile doveditoare și prin urmare, fără a mai achita vreo sumă de bani la bugetul de stat.
Practic, începând cu data de 01.02.2Q08, învinuita S.C -. "Y. F." S.R.L a încetat actele de comerț.
Pentru a zădărnici urmărirea fiscală sau penală, la data de 03 martie 2008, învinuita S.C. "Y. F." S.R.L prin reprezentantul său YUKSEK MUSLUM, a decis închiderea punctului de lucru din . Centură Stânga, nr.86, județul I. și la aceeași dată a reziliat contractul de închiriere cu nr.48/01 noiembrie 2007, referitor la acel spațiu (vol.I, fl.199).
Este de menționat că învinuita S.C. "Y. F." S.R.L nu a avut niciodată marfă pe stoc, întrucât aprovizionarea și vânzarea erau. simultane (vol.I, fl.34, pct. III).
De asemenea, tot la data de 03.03.2008, învinuitul YUKSEK MUSLUM a ridicat de la martora P. A. M.- T. actele societății, ștampilele, documentele cu regim special și toate documentele financiar contabile ale societății "de la înființare până în prezent" (vol.I, fl.201 - proces-verbal de predare-primire).
Pentru verificarea noii situații, în perioada 39 aprilie - 08 mai 2008, organele de control ale gărzii financiare, constatând desființarea punctului de lucru și dispariția actelor financiar-contabile ale învinuitei S.C. "Y. F." S.R.L, au efectuat procedura de citare a reprezentantului acesteia, înv. YUKSEK MUSLUM, la sediul social din orașul B., ..178, județul I..
Efectuarea procedurii a fost făcută formal, pentru îndeplinirea cerințelor prevăzute de lege, întrucât la respectiva adresă nu există altceva în afară de locuința martorului S. M. (vol.I, fl.36-41).
Demersurile fiind lipsite de rezultat (dispariția învinuitului YUKSEK MUSLUM împreună cu documentele și actele financiar contabile ale societății), la data de 06.06.2008 au fost sesizate organele de urmărire penală, precum și Direcția Generală a Finanțelor Publice I. (vol.I, fl.7-12).
Direcția Generală a Finanțelor Publice I. - C. Inspecție Fiscală - fiind în imposibilitate de a verifica actele financiar contabile ale societății învinuite, ca urmare a dispariției acestora, a identificat cu sprijinul Secției I. a Gărzii Financiare, clienții la care învinuita S.C. "Y. F." S.R.L a vândut marfă după data de 24 ianuarie 2008, dată după care, așa cum s-a arătat, învinuitul YUKSEK MUSLUM, nu a mai înregistrat în contabilitatea firmei nici un fel de activitate comercială.
Cu acel prilej au fost identificate două societăți comerciale care, în perioada 24-01-31.01.2008, au fost aprovizionate de învinuita S.c. "Y. F." S.R.L.
Astfel, S.C."STIL CAN"S.R.L. - Afumați, județul I. a fost aprovizionată prin 19 facturi, în perioada 24.01-31.01.2008, iar S.C."MERY F."S.R.L. Afumați, județul I. a fost aprovizionată prin 10 facturi, în perioada 24.01-29.01.2008 (yol.I, f165-191).
Prin urmare, ultimul act de comerț efectuat de învinuita S.C. "Y. F." S.R.L. corespunde datei de 31 ianuarie 2008, dată după care a dispărut din piață.
Față de considerentele de mai sus, Tribunalul a reținut că o puternică și decisivă implicare în înființarea învinuitei S.C. "Y. F." S.R.L a avut-o numitul T. V., în sensul că, în baza unor procuri, a rezervat la Registrul Comerțului I. numele societății, s-a implicat în stabilirea sediului social al acesteia, dovadă fiind copia titlului de proprietate al imobilului din orașul B., ..178, județul I., pe care l-a semnat pentru conformitate și care a fost alăturat contractului de închiriere (comodat), demersurile pentru transformarea contractului de împrumut de folosință (comodat) în contract de închiriere, referitor la sediul secundar al societății învinuite, aceasta din urmă în condițiile în care a fost folosită o delegație întocmită în numele învinuitului DEMiR ȘERDAL, după ce acesta părăsise România, iar mandatarul acestuia era învinuitul YUKSEK MUSLUM.
Numitul T. V. a efectuat, de altfel, toate demersurile judiciare până la înregistrarea firmei învinuite în Registrul Comerțului I..
Acele demersuri le-a efectuat în baza unei procuri autentificate la biroul notarial în care lucrează și care se presupune că a fost dată în acel scop de cetățeanul turc DEMIR SERDAL, venit în România ,,pentru vizită la rude. București - C. 86" (nu în calitate de investitor sau om de afaceri), cum a declarat Poliției de Frontieră, la ..I, fl.S2).
În legătură cu aceste aspecte, numitul T. V. a fost audiat și a prezentat explicații care, până la această dată, nu au putut fi confirmate sau infirmate întrucât nu au fost audiați învinuiții DEMIR SERDAL și YUKSEK MUSLUM.
La nivel de indiciu și cu caracter de exemplu, s-a reținut că la domiciliul numitului T. V. a avut sediul social o altă societate comercială, intrată în insolvență (S.C."A FRUITS EXOTIC"S.R.L.), aparținând unui cetățean turc, domiciliat în orașul Samandag din Turcia și pentru care susnumitul (TILlNCA V.) a tăcut demersuri similare de înființare.
S-a reținut totodată că din orașul turc Samandag sunt atât învinuiții DEMIR SERDAL și YUKSEK MUSLUM, cât și cetățeanul român de origine turcă YUKSEK SAHIN, asociat unic al S.C."YUKSEK INTERNATIONAL F." S.R.L., care a găzduit pentru ambele societăți comerciale sediul secundar.
Referitor la fictivitatea sediului social al învinuitei S.C. "Y. F." S.R.L, a fost audiat martorul S. M., proprietar al imobilului din orașul B., ..178, județul I., în care, potrivit datelor din Registrul Comerțului I. au avut sediul social pentru societăți comerciale, printre care și învinuita. În declarațiile sale a negat că imobilul său, în care locuiește, ar avea sau ar fi avut sediul social vreo societate comercială. În schimb, prezentându-i-se contractul de împrumut de folosință (comodat) încheiat cu învinuita S.C. "Y. F." S.R.L., acesta și-a recunoscut semnătura olografă, aplicată la rubrica "împrumutător", dar nu a recunoscut conținutul.
Despre împrejurările semnării contractului a declarat că nu își mai amintește dar este posibil să fi fost indus în eroare de o cunoștință a sa, R. "G1GI", care, promițându-i că îl înscrie la școala de șoferi amatori, l-a pus să semneze înscrisul de mai sus, pe care nu l-a citit ȘI, CU același prilej, l-a înmânat o copie a actului de proprietate al imobilului (vol, II, fi. 36-37).
În verificarea susținerii martorului S. M. a fost identificat și audiat martorul R. D., persoană în vârstă de 61 ani.
Luând la cunoștință despre susținerile martorului S. M., martorul R. D. și-a exprimat dezacordul, menționând că acele susțineri, total mincinoase, sunt doar expresia răzbunării susnumitului pentru motivul că l-a concurat la cucerirea sentimentală a unei doamne.
În replică, martorul a ținut să precizeze că, în urmă cu "câțiva ani, acesta s-a lăudat la mine că a făcut contract cu niște turci (contract de închiriere) și că a luat niște bani. Cu acel prilej l-a întrebat dacă le-a cerut suficient, însă nu reține ce sumă a spus că a primit, spunându-i acest lucru spre a se lăuda la sine și spre a-l îndruma să fac și el la fel, dacă va avea ocazia .
În încheiere, negând orice implicare a sa, martorul R. D. a menționat că, știindu-l pe S. M., acesta nu i-ar fi dat sub nici un motiv "copie" după actul de proprietate al imobilului, iar afirmația că toate acestea s-ar fi petrecut pe fondul promisiunii înscrierii la școala de șoferi reprezintă doar o "copilărie, întrucât abia dacă mai vede la doi metri" (vol. II, fi. 40).
Despre evidentele financiar contabile ale învinuitei S.C."Y. F."S.R.L., s-a reținut că documentele cuprinzând evidențele financiar contabile aferente perioadei de la înființare până la data de 24 ianuarie 2008 au fost ridicate de organele de control ale Gărzii Financiare - Secția Județeană I. - (vol.I,fI.24-25).
Documentele financiar-contabile cuprinzând perioada 25-31 ianuarie 2008, respectiv până la data încetării în fapt a actelor de comerț, au fost reținute de învinuitul YUKSEK MUSLUM, fără a mai fi introduse în programul de gestiune și contabilitate al societății comerciale învinuite.
Odată cu sustragerea învinuitului de la controlul fiscal au dispărut în integralitate și acele documente, ce au putut fi refăcute prin identificarea societăților comerciale care au achiziționat marfa de la învinuită în perioada analizată (S.C. "STIL CAN IMPEX" S.R.L. și S.C. MERY F. S.R.L.).
Având ca bază cantitativ/valorică facturile identificate la acele societăți comerciale, s-a putut stabili prejudiciul adus bugetului de stat.
În legătură cu modul în care au fost ținute evidențele financiar-contabile și au fost plătite datoriile către bugetul de stat, singura persoană identificată și audiată a fost martora P. A.-M..
Susnumita, în calitate de contabil al societății învinuite, expunând atribuțiile generale de serviciu pe care le-a îndeplinit, a precizat că deși a întocmit, în termen sau după expirarea termenului, declarațiile bugetare, nu a avut controlul asupra plății acestora, întrucât singura persoană cu drept se semnătură la bancă era învinuitul YUKSEK MUSLUM (vol. II, fi. 21-25).
În ceea ce privește prejudiciul cauzat bugetului de stat, instanța de fond a reținut, contrar rechizitoriului, că acesta are un cuantum de 10.624.851 lei, astfel cum rezultă din constituirea de parte civilă formulată de către ANAF – DGFP I. (filele 98 - 130), în fața instanței de judecată, sumă constituită din două componente, respectiv suma de 1.632.274 lei raportată de DGFP I. și suma de 8.992.577 lei raportată de către Garda Financiara I., conform notei de constatare nr._/IF/2008 și a completării acesteia sub nr._/IF/2008.
În raport cu această împrejurare, instanța de fond a făcut aplicarea disp.art.334 Cod procedură penală și a dispus schimbarea încadrării juridice data faptei săvârșite de inculpata Y. F. Srl prin actul de sesizare din infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.a, b, f din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.9 alin.2 din Legea nr.241/2005 în infracțiunea prev. de art. de art.9 alin.1 lit.a, b, f din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal si art.9 alin.3 din Legea nr.241/2005 față de împrejurarea că prin fapta inculpatei s-a produs un prejudiciu mai mare de 500.000 euro, în echivalentul monedei naționale.
A concluzionat judecătorul fondului că, în drept, fapta prin care, cu intenție, în mod premeditat, inculpata S.C. "Y. F." S.R.L. - B., jud. I. a fost înființată prin declararea fictivă a sediului social, ca o garanție a zădărnicirii acțiunii organelor de control, urmată de neevidențierea în documentele legale a operațiunilor financiare și veniturilor realizate în perioada 24-31 ianuarie 2008, printr-un număr de 29 facturi de cumpărare/vânzare, ascunse de la verificarea fiscală, creând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 10.624.851 lei (peste 2 milioane euro) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii complexe de evaziune fiscală, în modalitățile prevăzute și pedepsite de art.9 alin.1 lit.a, b și f din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.9 alin.3 din Legea nr.241/2005 și art.41 alin.2 Cod penal, toate în condițiile prevăzute de art.191 Cod de procedură penală și art.711 și urm. Cod penal.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța de fond a ținut seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială pentru persoana fizică, precum și de gravitatea faptei săvârșite, reflectată în prejudiciul ridicat adus bugetului de stat de către inculpata persoană juridică.
Față de criteriile ce preced, în baza art.9 alin.1 lit.a, b, f din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.9 alin.3 din Legea nr.241/2005, în condițiile art.711 alin.3 Cod penal, instanța de fond a condamnat pe inculpata S.C. Y. F. SRL la 100.000 amendă penală, pedeapsa apreciata ca fiind apta sa realizeze scopul prev. de art.52 Cod penal.
Cum din întreaga situație de fapt reținută, a rezultat - în mod indubitabil - că persoana juridică a fost constituită în scopul săvârșirii de infracțiuni sau, cel puțin, că obiectul său de activitate a fost deturnat în acest scop, Tribunalul a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice, făcând în acest sens aplicarea art.531 alin.3 lit.a Cod penal și art.712 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal (prin fax, la data de 11 iunie 2012), a declarat apel AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice I., fără a arăta în scris motivele de nemulțumire care au determinat formularea acestei căi de atac.
La data de 10 iulie 2012, Tribunalul I. a înaintat acestei Curți dosarul, în vederea soluționării căii de atac.
Prin repartizare aleatorie, dosarul a primit prim, termen de judecată la data de 13 septembrie 2012, când partea civilă, deși legal citată, a fost lipsă, iar reprezentantul Ministerului Public a solicitat amânarea cauzei, pentru ca partea civilă să depună la dosar motivele scrise de apel.
Curtea a acordat termen la data de 11 octombrie 2012, când a constatat că la dosar a fost depusă adresa nr.5249/2012, prin care apelanta parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală – ca reprezentant al Statului român, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice I. a făcut precizarea că ulterior promovării apelului formulat de către această instituție, ANAF a comunicat aprobarea referatului de nepromovare a căilor de atac împotriva sentinței penale nr.13 din 25 mai 2012.
Potrivit dispozițiilor art.369 alin.1 din Codul de procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat, printr-o declarație personală.
În raport de dispozițiile legale anterior menționate și având în vedere poziția procesuală a apelantei parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală – ca reprezentant al Statului român, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice I., exprimată în cuprinsul adresei nr.5249/2012 și care echivalează cu o veritabilă manifestare de voință în sensul retragerii căii de atac promovată în cauză, Curtea urmează a da eficiență prevederilor art.369 alin.1 din Codul de procedură penală, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.369 Cod procedură penală, ia act de retragerea apelului declarat de partea civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ prin Direcția Generală de Finanțe Publice I. împotriva sentinței penale nr. 13/25.05.2012, pronunțată de Tribunalul I. - Secția Penală.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe apelanta parte civilă la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11.10.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. C. C.-B. I.-T.
GREFIER,
G. I.
red.jud.C.C.
ex.2
red.jud.R.P.-Trib.I.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 835/2013. Curtea de Apel... | Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Decizia nr. 324/2012.... → |
|---|
