Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 693/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 693/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 693/2015
Dosar nr._ (Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ
Decizia Penală Nr. 693/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte D. M.
Judecător A. E. B.
Grefier C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror M. S..
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul inculpat O. D. M., împotriva sentinței penale nr. 532 din data de 24.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 4 în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde apelantul inculpat, personal, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat S. M. cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3925/2015 aflată la fila 15 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în vedere apelantului-inculpat că are dreptul de a da sau nu o declarație, atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce va declara poate fi folosit împotriva sa.
Inculpatul arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea nicio declarație suplimentară.
Nefiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul apelantului inculpat solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 969 pronunțate de Judecător a Sector 4 București.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefundat considerând că motivul de apel nu vizează critica asupra motivării soluției, problema inculpatului putând fi ridicată în alt cadru procesual.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt solicită anularea mandatului nr. 969 emis de Judecătoria Sector 4 București.
Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.1986 din 29.09.2006, Judecătoria Sectorului 3 București a hotărât următoarele:
În baza art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 74 al. 1 lit. c C.p. si art. 76 alin. 1 lit. d C.p. a condamnat pe inc. O. D. M. (fiul lui I. si S., născut la 29.03.1981 în București, domiciliat în București, . D. nr.6, ., .) la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art.83 C.p. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1713 din 27.06.2003 a Judecătoriei Sector 4 București definitivă prin decizia penală nr.1121 din 08.08.2003 a Tribunalului București Secția I Penală și adăugat această pedeapsă la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând o pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.83 C.p. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1161 din 15.04.2004 a Judecătoriei Sector 4 București definitivă prin decizia penală nr.1138 din 27.09.2004 a Tribunalului București Secția a II -a Penală și a adăugat această pedeapsă la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând o pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 alin.1 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C.p. a contopit pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa de 1 an și 6 1uni, închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 C.p. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani si 6 luni, stabilit conform art. 82 C.p.
În baza art. 359 C.p. p. a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 C.p.
În baza art.88 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată prevenția de la 12.05.2003 la 11.08.2003, respectiv durata reținerii de la 18.01.1998.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul O. D. M. la 200 ron cheltuieli judiciare către stat.
În fapt, i se impută inculpatului O. D. M. că a condus pe drumul public autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, deși nu avea permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
La individualizarea pedepsei dată spre executare inculpatului, prima instanță s-a raportat la criteriile general de individualizare prevăzute de art.72 Vechiul Cod penal, respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei, persoana inculpatului, care dovedește perseverența infracțională, fără a fi în prezent recidivist față de prevederile art.37 lit.a Cod penal și art.38 Cod penal.
De asemenea, instanța a avut în vedere și împrejurarea că fapta dedusă judecății a fost săvârșită de inculpat pe timpul termenului de încercare de 2 ani și 6 luni prin suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoarea aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 – 209 lit.e și g Cod penal, prin sentința penală nr.1713/2003 dată de Judecătoria Sectorului 4 București definitivă prin decizia penală nr.1121/08.08.2003 a Tribunalului București – Secția I Penală, la 26.08.2003.
Sentința a fost apelată de inculpat pentru motivele invocate oral de avocatul său și care se găsesc consemnate în practicaua prezentei hotărâri.
Curtea, în baza propriei evaluări a datelor cauzei, prin prisma motivului invocat și din oficiu, sub toate aspectele, conform dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, consideră critica inculpatului ca fiind neîntemeiată, anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr.1927/04.07.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București definitivă prin decizia penală nr.1657/17.09.2013 a Curții de Apel - Secția a II-a Penală, neputând fi analizată în cauza pendinte, ci într-un alt cadru procesual.
Din punctul de vedere al pedepsei aplicată inculpatului Obloga D. M., considerăm că aceasta a fost just cuantificată de instanța fondului, neexistând nicio împrejurare care să conducă la activarea în favoarea sa a vreuneia din circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 Vechiul Cod penal.
Prin urmare, apelul va fi respins, ca neîntemeiat, conform art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul – inculpat O. D. M., împotriva sentinței penale nr.532/24.02.2015 de Judecătoria Sectorului 4 București.
Obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, onorariul avocatului din oficiu, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 mai 2015.
Președinte, Judecător,
D. M. A. E. B.
Grefier,
C. B.
Red.A.E.B./13.05.2015
Thred.V.D./5 ex./15.05.2015
Jud.Sect.4 – jud.I.A.
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 691/2015. Curtea de Apel... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
