Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 248/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 248/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 248/2015
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.248
Ședința publică din data de 19.05.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: P. V. A.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol se află soluționarea contestației declarate de contestatorul inculpat G. C. împotriva încheierii din data de 07.05.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul condamnat personal și asistat juridic de apărător ales cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul ales al contestatorului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea contestației și revocarea măsurii controlului judiciar.
În susținerea contestației, arată că de la data luării unei măsuri preventive față de inculpat au trecut mai mult de 2 ani, urmărirea penală a fost finalizată, iar inculpații au fost trimiși în judecată, cauza fiind una complexă.
De asemenea, inculpatul s-a prezentat la toate termenele de judecată, a respectat obligațiile impuse de instanța de judecată și nu există niciun risc să influențeze cercetarea judecătorească, inculpații și martorii fiind deja audiați.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondate, apreciind că măsura preventivă a controlului judiciar este legală și temeinică.
Instanța de fond a arătat în mod argumentat că și la acest moment procesual se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, iar în ceea ce privește criticile formulate de apărare, apreciază că sunt nefondate atât timp cât instanța reține în mod argumentat și temeinic că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținerea acestei măsuri.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost trimis în judecată pentru o multitudine de infracțiuni informatice precum și pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prejudiciul în cauză fiind unul consistent, situație în raport de care, măsura aleasă de instanța de fond este justificată.
De asemenea, în mod corect a reținut instanța de fond caracterul rezonabil al acestei măsuri, iar cu privire la criticile formulate de apărare care vizează perioada excesiv de mare a acestei măsuri, solicită a se avea în vedere că măsura prev. de art.160 ind.2 din Vechiul Cod de Procedură Penală, nu se poate cumula cu măsura dispusă în baza noilor dispoziții din Codul de procedură penală.
Contestatorul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă soluția ce se va pronunța la aprecierea instanței.
CURTEA,
Prin încheierea din 07.05.2015 a Tribunalului București, S1P, in baza art.208 al.5 C.Pr.P.. rap. la art.211 și urm.C.Pr.P.., s-a menținut măsura controlului judiciar instituit în sarcina inculpatului G. C. ,fiul lui H. și E., născut la data de 08.03.1960 în Medgidia, jud. C., domiciliat în București, ., sector 2, CNP -_.
S-a retinut ca măsurile preventive reprezintă acea categorie a măsurilor procesuale prevăzute de lege, cu caracter de constrângere, prin luarea si mentinerea cărora organele judiciare urmăresc privarea de libertate sau restrângerea libertății de mișcare a inculpatului, în scopul de a asigura buna desfășurare a procesului penal, și pentru a împiedica sustragere suspectului sau inculpatului de la urmărirea penală ori de la judecată.
Pentru atingerea obiectivelor majore ale procesului penal, persoanele care participă la activitatea procesual penală sunt chemate să dea dovadă de loialitate, pe tot parcursul procesului, și în special cu ocazia administrării probelor în vederea aflării adevărului și a justei aplicări a legii penale.
Necesitatea obiectivă a măsurilor de prevenție în procesul penal își găsește temeiul în interferența manifestată între limitele fixate de lege, posibilitățile de executare a drepturilor subiective în cadrul ordinii juridice, determinate atât de cerințele generale ale dezvoltării societății cât și de trăsăturile specifice ale domeniului de relații la care se referă.
Cu titlu prealabil, Tribunalul subliniază că o înțelegere corectă a principiului prezumției de nevinovăție este în sensul că acesta garantează protecția împotriva arbitrarului de care ar putea da dovadă organele judiciare în cursul procesului penal, întrucât ar fi lipsit de temei și uneori total opus realității ca o normă juridică să confere onestitate ireproșabilă cuiva. Persoana care a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală este susceptibilă de a fi supusă urmăririi penale sau judecății, dacă împotriva ei există probe sau indicii temeinice că a săvârșit o infracțiune.
Prin mentinerea acestor măsuri, Tribunalul urmărește asigurarea îndeplinirii de către părți și alte persoane a obligațiilor derivând din legea de procedură penală.
Avantajele și inconvenientele acestor măsuri de prevenție au fost cântărite prin raportare concretă la gravitatea faptei și periculozitatea infractorilor. Mentinerea măsurilor de prevenție față de inculpati este de natură a răspunde și unui alt imperativ general și anume ca toți membrii societății să poată beneficia de drepturile și libertățile lor prin înlăturarea pericolului ca până la pronunțarea unei condamnări definitive, cei ce au comis infracțiuni să mai poată comite astfel de fapte.
Tribunalul reține că în faza de urmărire penală, s-au cules probe care sa ateste existența faptelor reținute in rechizitoriu, fiind relevante următoarele mijloace de proba si procedee probatorii: declarații martori, declarații învinuiți/inculpați, procese verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, procese verbale de supraveghere operativă și redare discuții telefonice/ambientale, procese verbale de investigații/identificare suspecți și analiză probe, documente comisie rogatorie caz Portugalia, documente comisie rogatorie caz Spania – Sabadell, documente comisie rogatorie caz Spania – Badalona, documente comisie rogatorie caz Germania – Hamburg Braunshweig, Dortmund, răspunsuri Europol și unități bancare, documente comisie rogatorie caz Germania – Dortmund, documente comisie rogatorie cazuri Germania – Bielefeld, Borken, Braunshweig, procese verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, procese verbale de transcriere comunicări electronice, rapoarte de constatare ale Institutului pentru Tehnologii Avansate, procese-verbale percheziție domiciliară, procese-verbale percheziții informatice;
Altfel spus, este îndeplinita condiția generala (de fond), privind existenta unor probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpati au săvârșit infractiuni (articolul 202 alineatul 1 din Codul de procedură penală).
În afara condiției generale menționate mai sus, la alegerea măsurii de prevenție ce a fost luată în cauză si urmează a fi mentinută, trebuie să se țină seama de unele criterii complementare, și anume: de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele penale și alte situații privind persoana față de care se iau aceste măsuri (articolul 202, alineatul 1 teza finală și alin. 3 din Codul de procedură penală).
Scopul special al măsurii de prevenție este fixat în raport cu o anumită persoană și cu împrejurările concrete ale unei cauze penale.
Bunăoară, în speța de față, scopul special al unei măsuri de prevenție constă în primul rând în crearea condițiilor unui contact permanent și sigur al organelor judiciare cu inculpatii. Prin obligațiile stricte impuse în sarcina inculpatilor prin luarea si mentinerea acestei măsuri, Tribunalul ia în considerare și necesitatea asigurării unei bune desfășurări a administrării probatoriului în prezenta cauză având în vedere faptul că o parte dintre inculpati chiar dacă s-au prevelat de dispozitiile procedurii simplificate urmează a face dovada circumstantelor lor personale, la aprecierea mentinerii acestei măsuri fiind avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatilor.
Desigur că acest scop special se subsumează scopului general al măsurilor de prevenție.
Gradul de pericol social al infracțiunii, ca un criteriu complementar, este diferit de cel stabilit în legea penală. Pericolul social rezultă din circumstanțele cauzei penale și poate fi diferit în cazul săvârșirii în situații deosebite, ale aceleiași infracțiuni. În speța de față, pericolul social este privit de judecător prin prisma circumstanțelor concrete ale cauzei.
În speta de fata, măsura preventivă a controlului judiciar, cu precizarea clară a motivelor de mentinere a acestei masurii, nu aduce atingere, la acest moment procesual, in mod nejustificat drepturilor inculpatilor, intrucat nu se poate considera că necesitatea de a impune acestă măsură se va diminua inevitabil prin trecerea timpului. Tribunalul apreciază că, fiind pastrat un just echilibru intre cerintele de interes general si drepturile reclamantului, în prezenta cauză nu are loc incalcarea art. 2 din Protocolul nr. 4 la Conventie.
Este adevărat că până la rămânerea definitivă a unei hotărâri într-o cauză penală, persoana judecată se bucură de prezumția de nevinovăție, însă legiuitorul a stabilit ca, în cazul în care se regăsesc anumite condiții expres prevăzute, să se poată lua si mentine una din măsurile preventive, indiferent dacă acuzatul recunoaște sau nu săvârșirea faptelor pentru care este judecat, dacă are sau nu antecedente penale, normele de procedură interne fiind în deplin consens cu exigențele europene în materie.
Tribunalul apreciază că măsura preventivă a controlului judiciar este în continuare proporțională cu gravitatea faptelor imputate și este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, acesta fiind motivul pentru care anterior în cauză măsura controlului judiciar a fost luată. Totodată, Tribunalul reține că față de gravitatea însemnată a faptelor pentru care au fost trimisi în judecată și față de contribuția concretă a fiecărui inculpat, mentinerea măsurii controlului judiciar în continuare este binevenită și de natură a asigura buna desfășurare a procesului penal, împiedicând inculpatii să stingherească în vreun fel aflarea adevărului în cauză.
Tribunalul retinând că în cauză există suficiente indicii temeinice, apreciază că în continuare se justifică limitarea libertății de mișcare a inculpatilor și exercitarea unui control judiciar adecvat, care să păstreze un echilibrul firesc între interesele particulare ale inculpatului și interesele generale ale societății, între care și acela de soluționare a cauzelor într-un termen rezonabil.
Împotriva acestei încheieri, a formulat contestație, inc. Gheara C., pentru motivele consemnate in partea introductiva.
Contestația este nefondata.
Potrivit dispozitiilor art.211 din C.pr.pen. “în cursul urmăririi penale, procurorul poate dispune luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat, dacă această măsură preventivă este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).
Judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau instanța de judecată, în cursul judecății, poate dispune luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alin. (1).
La data de 15.12.2014 a fost publicată în Monitorul Oficial și a intrat în vigoare OUG nr. 82/2014 care la art. II prevede faptul că „în termen de 60 de zile de la . prezentei ordonanțe de urgență, (…) instanța în cursul judecății, verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar sau a controlului judiciar pe cauțiune ori dacă există temeiuri noi care justifică una dintre aceste măsuri preventive dispunând după caz prelungirea menținerea sau revocarea măsurii preventive dispozițiile, art. 208, art. 215/1 și art. 216 din C.p.p. aplicându-se în mod corespunzător”
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 215/1 din C.p.p. asa cum au fost acestea reglementate prin OUG nr.82/2014 se prevede că:”Judecătorul de cameră preliminară în procedura de cameră preliminară, sau instanța, în cursul judecății poate dispune luarea măsurii controlului judiciar pe o durată ce nu poate depăși 60 de zile”
Totodată potrivit dispozițiilor art. 362 alin. 2 din C.p.p. :”în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă instanța este datoare să verifice în cursul judecății în ședință publică legalitatea și temeinicia măsurii preventive procedând potrivit dispozițiilor art. 208 din C.p.p.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată fată de inculpații G. L., N. V. C., G. C., T. M., B. T., S. I. G., P. I. V., E. Haisler M. M., Cocias C. M., P. C. A., C. (fost C.) C. și T. I. A., conform dispozițiilor art. 362 alin. 2 din C.p.p. rap la art. 208 alin.4 C.p.p., Tribunalul, in mod legal si temeinic, a constat că măsura preventivă a controlului judiciar a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale și se mențin temeiurile care au determinat luarea acesteia.
Astfel, prin rechizitoriul nr. 250/D/P/2012 emis la data de 19.09. 2013 de Ministerul Public – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală au fost trimiși în judecată, printre alții, inculpații:
- G. (fost C., fost G.) L., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 (infracțiunea privind inițierea și constituirea unui grup infracțional organizat), art. 25 Cod penal rap. la art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (instigare la infracțiunea continuată de falsificare a instrumentelor de plată electronică), art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (infracțiunea continuată de fabricare și deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică), art. 25 Cod penal rap. la art. 27 alin. 2 coroborat cu art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (instigare la infracțiunea continuată de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos), art. 25 Cod penal rap. la art. 42 alin. 1 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (instigare la infracțiunea continuată de acces ilegal la un sistem informatic), cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
- G. C., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 (infracțiunea privind sprijinirea unui grup infracțional organizat), art. 25 Cod penal rap. la art. 24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (instigare la infracțiunea continuată de falsificare a instrumentelor de plată electronică), art. 25 Cod penal rap. la art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (instigare la infracțiunea continuată de fabricare și deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică), art. 25 Cod penal rap. la art. 27 alin. 2 coroborat cu art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (instigare la infracțiunea continuată de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos), art. 25 Cod penal rap. la art. 42 alin. 1 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (instigare la infracțiunea continuată de acces ilegal la un sistem informatic), cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
- E.-HAISLER M.-M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 (infracțiunea privind sprijinirea unui grup infracțional organizat), art. 25 din Legea nr. 365/2002 (infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică), cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
- P. C.-A., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 (infracțiunea privind sprijinirea unui grup infracțional organizat), art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (infracțiunea continuată de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică), cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
În fapt, cu privire la acești inculpați, se rețin următoarele:
Cu privire la inculpatul G. L., că în cursul anului 2012, a inițiat și a constituit împreună cu inculpații R. M. și S. V. un grup infracțional organizat cu caracter transfrontalier, având drept scop obținerea de beneficii materiale ilicite din confecționarea și exploatarea dispozitivelor de tip skimming.
Astfel, i-a determinat pe membrii grupului aflați pe teritoriul Republicii Dominicane, Statelor Unite ale Americii, Paraguay, Thailanda și Filipine să falsifice instrumentele de plată electronică utilizate ulterior la efectuarea de retrageri frauduloase de numerar, ca urmare a compromiterii terminalelor tip POS instalate la centrele comerciale Leroy Merlin Coimbra și Abrunheira – Sintra, OBI Hamburg, Leroy Merlin Badalona și Sant Quirze del Vallès – Sabadell, Real Dortmund și OBI Bielefeld, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la infracțiunea continuată de falsificare a instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Tot în cursul anului 2012, i-a determinat pe membrii grupului membrii grupului aflați pe teritoriul Republicii Dominicane, Statelor Unite ale Americii, Paraguay, Thailanda și Filipine să pună în circulație instrumentele de plată electronică utilizate la efectuarea de retrageri frauduloase de numerar, ca urmare a compromiterii terminalelor tip POS instalate la centrele comerciale Leroy Merlin Coimbra și Abrunheira – Sintra, OBI Hamburg, Leroy Merlin Badalona și Sant Quirze del Vallès – Sabadell, Real Dortmund și OBI Bielefeld, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la infracțiunea continuată de punere în circulație a instrumentelor de plată electronică. Totodată, în cursul anului 2012, i-a determinat pe inculpații N. M.-T., I. N. Și Dunăenco T. să confecționeze în mod repetat numeroase dispozitive de skimming, pe care ulterior le-a pus la dispoziția altor membri ai grupului, cu scopul de a fi montate la terminale POS din mai multe țări europene, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal. (actele materiale de instigare se absorb în autorat).
Prin actul de sesizare se mai reține că în cursul anului 2012, i-a determinat pe numiții T. V., P. S., P. M.-E., L. A.-D., Ș. E., C. P., G. M. și pe un anume „Cumnatu” să efectueze în mai multe rânduri retrageri frauduloase de numerar de la ATM-uri aflate pe teritoriul Republicii Dominicane (cazurile în care au fost compromise terminale tip POS instalate la centrele comerciale Leroy Merlin Coimbra și Abrunheira – Sintra, OBI Hamburg, Leroy Merlin Badalona și Sant Quirze del Vallès – Sabadell, Real Dortmund, OBI Bielefeld), pe inculpatul C. C. împreună cu persoane neidentificate să efectueze în mai multe rânduri retrageri frauduloase de numerar de la ATM-uri aflate pe teritoriul Statelor Unite ale Americii (cazurile în care au fost compromise terminale tip POS instalate la centrele comerciale Leroy Merlin Coimbra și Abrunheira – Sintra, Leroy Merlin Badalona și Sant Quirze del Vallès – Sabadell, Real Dortmund, OBI Bielefeld), persoane neidentificate să efectueze în mai multe rânduri retrageri frauduloase de numerar de la ATM-uri aflate pe teritoriul statului Paraguay (cazurile în care au fost compromise terminale tip POS instalate la centrele comerciale Leroy Merlin Coimbra și Abrunheira – Sintra), persoane neidentificate să efectueze în mai multe rânduri retrageri frauduloase de numerar de la ATM-uri aflate pe teritoriul statelor Thailanda și Filipine (cazul în care au fost compromise terminale tip POS instalate la centrul comercial OBI Bielefeld), fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la infracțiunea continuată de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 27 alin. 2 coroborat cu art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza unei rezoluții infracționale unice, în cursul anului 2012, G. L. i-a determinat pe: T. V., P. S., P. M.-E., L. A.-D., Ș. E., C. P., G. M. și pe un anume „CUMNATU” să acceseze neautorizat în mai multe rânduri sistemul informatic al băncii, folosind carduri bancare contrafăcute, în scopul efectuării de retrageri frauduloase de numerar de la ATM-uri aflate pe teritoriul Republicii Dominicane (cazurile în care au fost compromise terminale tip POS instalate la centrele comerciale Leroy Merlin Coimbra și Abrunheira – Sintra, OBI Hamburg, Leroy Merlin Badalona și Sant Quirze del Vallès – Sabadell, Real Dortmund, OBI Bielefeld), pe inculpatul C. C. împreună cu persoane neidentificate să acceseze neautorizat în mai multe rânduri sistemul informatic al băncii, folosind carduri bancare contrafăcute, în scopul efectuării de retrageri frauduloase de numerar de la ATM-uri aflate pe teritoriul Statelor Unite ale Americii (în cazurile în care au fost compromise terminale tip POS instalate la centrele comerciale Leroy Merlin Coimbra și Abrunheira – Sintra, Leroy Merlin Badalona și Sant Quirze del Vallès – Sabadell, Real Dortmund, OBI Bielefeld), persoane neidentificate să acceseze neautorizat în mai multe rânduri sistemul informatic al băncii, folosind carduri bancare contrafăcute, în scopul efectuării de retrageri frauduloase de numerar de la ATM-uri aflate pe teritoriul statului Paraguay (în cazurile în care au fost compromise terminale tip POS instalate la centrele comerciale Leroy Merlin Coimbra și Abrunheira – Sintra), persoane neidentificate să acceseze neautorizat în mai multe rânduri sistemul informatic al băncii, folosind carduri bancare contrafăcute, în scopul efectuării de retrageri frauduloase de numerar de la ATM-uri aflate pe teritoriul statelor Thailanda și Filipine (cazul în care au fost compromise terminale tip POS instalate la centrul comercial OBI Bielefeld), fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la infracțiunea continuată de acces ilegal la un sistem informatic prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 42 alin. 1 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În sarcina inculpatului G. C. se reține că în cursul anului 2012, a sprijinit activitatea grupului infracțional organizat cu caracter transfrontalier inițiat și coordonat de inculpatul G. L., având drept scop obținerea de beneficii materiale ilicite din confecționarea și exploatarea dispozitivelor de tip skimming, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sprijinirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003
Totodată a finanțat și coordonat celula formată din inculpații B. T., S. I.-G. și P. I.-V., care a pus la dispoziția membrilor grupului infracțional organizat inițiat și coordonat de inculpatul G. L. datele cardurilor bancare copiate ca urmare a compromiterii terminalelor tip POS, în cazurile OBI Hamburg, REAL Dortmund, OBI Bielefeld, înlesnind astfel falsificarea și punerea în circulație a instrumentelor de plată electronică utilizate ulterior la efectuarea de retrageri frauduloase de numerar pe teritoriul utilizate ulterior la efectuarea de retrageri frauduloase de numerar pe teritoriul Republicii Dominicane, Statelor Unite ale Americii, Thailanda și Filipine, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea continuată de falsificare a instrumentelor de plată electronică prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 24 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și complicitate la infracțiunea continuată de punere în circulație a instrumentelor de plată electronică prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal
Totodată s-a mai reținut că i-a determinat pe inculpații B. T., S. I.-G. și P. I.-V. să monteze dispozitivele de skimming fabricate de inculpații N. M.-T., I. N. și Dunăenco T. la mai multe terminale POS de pe teritoriul Germaniei, în centrele comerciale MaxBahr Braunschweig, OBI Hamburg, REAL Dortmund, OBI Rheine, OBI Borken și OBI Bielefeld, cu scopul de a copia datele confidențiale aflate pe banda magnetică a cardurilor utilizate de posesorii legitimi la POS-urile respective, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la infracțiunea de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică.
Tot în cursul anului 2012, în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpatul G. C. a finanțat și coordonat celula formată din inculpații B. T., S. I.-G. și P. I.-V., care a pus la dispoziția membrilor grupului infracțional organizat inițiat și coordonat de inculpatul G. L. datele cardurilor bancare copiate ca urmare a compromiterii terminalelor tip POS, în cazurile OBI Hamburg, REAL Dortmund, OBI Bielefeld, înlesnind astfel efectuarea de retrageri frauduloase de numerar pe teritoriul Republicii Dominicane, Statelor Unite ale Americii, Thailanda și Filipine. Totodată a finanțat și coordonat celula formată din inculpații B. T., S. I.-G. și P. I.-V., care a pus la dispoziția membrilor grupului infracțional organizat inițiat și coordonat de inculpatul G. L. datele cardurilor bancare copiate ca urmare a compromiterii terminalelor tip POS, în cazurile OBI Hamburg, REAL Dortmund, OBI Bielefeld, înlesnind astfel accesarea neautorizată în mai multe rânduri a sistemului informatic al băncii, în scopul efectuării de retrageri frauduloase de numerar de la ATM-uri aflate teritoriul Republicii Dominicane, Statelor Unite ale Americii, Thailanda și Filipine.
În ceea ce-l privește pe inculpatul E.-Haisler M.-M., s-a reținute că în cursul anului 2012, a sprijinit activitatea grupului infracțional organizat cu caracter transfrontalier inițiat și coordonat de inculpatul G. L., având drept scop obținerea de beneficii materiale ilicite din confecționarea și exploatarea dispozitivelor de tip skimming, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de sprijinirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003.
Faptele inculpatului E.-Haisler M.-M., care, în cursul lunii martie 2012, în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu inculpatul C. C.-M., acționând coordonat, au montat dispozitivele de skimming fabricate de inculpații N. M.-T., I. N. și Dunăenco T. la mai multe terminale POS aparținând centrelor comerciale Leroy Merlin din localitățile Coimbra și Abrunheira – Sintra, cu scopul de a copia datele confidențiale aflate pe banda magnetică a cardurilor utilizate de posesorii legitimi la POS-urile respective, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Totodată a pus la dispoziția membrilor grupului infracțional organizat inițiat și coordonat de inculpatul G. L. datele cardurilor bancare copiate ca urmare a compromiterii terminalelor tip POS din centrele comerciale Leroy Merlin situate în localitățile Coimbra și Abrunheira – Sintra, înlesnind astfel falsificarea și punerea în circulație a instrumentelor de plată electronică utilizate ulterior la efectuarea de retrageri frauduloase de numerar pe teritoriul Republicii Dominicane, Statelor Unite ale Americii și Paraguay, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea continuată de falsificare a instrumentelor de plată electronică și de complicitate la infracțiunea continuată de punere în circulație a instrumentelor de plată electronică prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Faptele inculpatului E.-Haisler M.-M., care, în cursul lunii martie 2012, în baza unei rezoluții infracționale unice, a pus la dispoziția membrilor grupului infracțional organizat inițiat și coordonat de inculpatul G. L. datele cardurilor bancare copiate ca urmare a compromiterii terminalelor tip POS din centrele comerciale Leroy Merlin situate în localitățile Coimbra și Abrunheira – Sintra, înlesnind astfel efectuarea de retrageri frauduloase de numerar pe teritoriul Republicii Dominicane, Statelor Unite ale Americii și Paraguay, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea continuată de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 27 alin. 2 coroborat cu art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Totodată a pus la dispoziția membrilor grupului infracțional organizat datele cardurilor bancare copiate ca urmare a compromiterii terminalelor tip POS din centrele comerciale Leroy Merlin situate în localitățile Coimbra și Abrunheira – Sintra, înlesnind astfel accesarea neautorizată în mai multe rânduri a sistemului informatic al băncii, în scopul efectuării de retrageri frauduloase de numerar de la ATM-uri aflate teritoriul Republicii Dominicane, Statelor Unite ale Americii și Paraguay, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea continuată de acces ilegal la un sistem informatic prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 42 alin. 1 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În ceea ce-l privește pe inculpatul P. C.-A., în actul de sesizare se reține că în cursul anului 2012, a sprijinit activitatea grupului infracțional organizat cu caracter transfrontalier inițiat și coordonat de inculpatul G. L., având drept scop obținerea de beneficii materiale ilicite din confecționarea și exploatarea dispozitivelor de tip skimming, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de sprijinirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003.
Astfel, în cursul lunii noiembrie 2013, împreună cu inculpații T. I.-A. și N. V., acționând coordonat, au montat dispozitivele de skimming fabricate de inculpații N. M.-T., I. N. și Dunăenco T. la mai multe terminale POS aparținând COOP SUPERMARKT din localitatea Willisau, Elveția, cu scopul de a copia datele confidențiale aflate pe banda magnetică a cardurilor utilizate de posesorii legitimi la POS-urile respective, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002.
Inculpații au fost arestați preventiv începând cu data de 29.03.2013 iar după trimiterea în judecată, în conformitate cu prevederile art. 300/1 Cpp, a fost menținută arestarea preventivă a acestora.
În cursul judecății, prin dp. nr. 2267/R/04/12.2013 Curtea de Apel București a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea pentru inculpatul P..
De asemenea, prin încheierea din data de 12.12.2013, instanța a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a inculpaților G. și E. iar prin încheierea din data de 09.01.2014 a fost admisă cererea de liberare provizorie sub control judiciar și pentru inculpatul G..
In ceea ce privește îndeplinirea în continuare a condițiilor prevăzute de lege pentru luarea acestei măsuri, instanța a arătat că în faza de urmărire penală s-au cules probe care sa ateste existența faptelor reținute in rechizitoriu, fiind relevante următoarele mijloace de proba si procedee probatorii: declarații martori, declarații învinuiți/inculpați, procese verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, procese verbale de supraveghere operativă și redare discuții telefonice/ambientale, procese verbale de investigații/identificare suspecți și analiză probe, documente comisie rogatorie caz Portugalia, documente comisie rogatorie caz Spania – Sabadell, documente comisie rogatorie caz Spania – Badalona, documente comisie rogatorie caz Germania – Hamburg Braunshweig, Dortmund, răspunsuri Europol și unități bancare, documente comisie rogatorie caz Germania – Dortmund, documente comisie rogatorie cazuri Germania – Bielefeld, Borken, Braunshweig, procese verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, procese verbale de transcriere comunicări electronice, rapoarte de constatare ale Institutului pentru Tehnologii Avansate, procese-verbale percheziție domiciliară, procese-verbale percheziții informatice.
În raport de acestea, s-a constatat că este îndeplinită condiția generala, privind existenta unor probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiuni (articolul 202 alineatul 1 din Codul de procedură penală).
Măsura preventivă a controlului judiciar nu aduce atingere, la acest moment procesual, in mod nejustificat drepturilor inculpatului contestator, întrucât nu se poate considera că necesitatea de a impune această măsură se va diminua inevitabil prin trecerea timpului, fiind păstrat un just echilibru intre cerințele de interes general si drepturile reclamantului, nefiind încălcat art. 2 din Protocolul nr. 4 la Conventie.
De asemenea, măsura preventivă a controlului judiciar este în continuare proporțională cu gravitatea faptelor imputate și este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, acesta fiind motivul pentru care anterior în cauză măsura controlului judiciar a fost luată.
Față de gravitatea însemnată a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și față de contribuția concretă a fiecărui inculpat, menținerea măsurii controlului judiciar în continuare este binevenită și de natură a asigura buna desfășurare a procesului penal, împiedicând inculpatul contestator să stingherească în vreun fel aflarea adevărului în cauză, chiar si in condițiile in care inculpatul a respectat obligațiile impuse de mai mult de un an.
In continuare se justifică limitarea libertății de mișcare a inculpatului contestator și exercitarea unui control judiciar adecvat, care să păstreze un echilibrul firesc între interesele particulare ale inculpatului și interesele generale ale societății, între care și acela de soluționare a cauzelor într-un termen rezonabil.
Curtea are în vedere complexitatea cauzei prin prisma elementelor de extraneitate pe care le presupune și a naturii probatoriilor care vor fi administrate în cauză.
Ținând cont de stadiul procesual incipient, Curtea consideră că măsura controlului judiciar este în continuare necesară în vederea bunei asigurări a desfășurării procesului penal și a normalei desfășurări a cercetării judecătorești, prin aceasta măsura fiind necesară conform art. 202 al. 1 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Conform art.203, 206 si 208 din C.p.p. respinge ca nefondata contestația formulata de inculpatul Gheara C., împotriva încheierii din 07.05.2015 a Tribunalului București, Secția I Penală.
În baza art. 275 al. 2 C.P.P., obliga pe contestator la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publica, astăzi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE,
P. V.-A.
GREFIER,
R. C. D.
Red. V.A.P..
Dact.G.P.
2 ex.
Red. Ghe. T. Z. – Tribunalul București – Secția I Penală
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 732/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
