Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Hotărâre din 07-06-2013, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 1074/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II -A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
ÎNC H E I E R E
Ședința publică de la 24.05.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - G. C. A.
JUDECĂTOR - E. U.
JUDECĂTOR – S. M.
GREFIER - VICTORIȚA S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria G., împotriva sentinței penale nr.601/01.03.2013 pronunțată de Judecătoria G., în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit intimatul inculpat P. I., fiind reprezentat de apărător din oficiu, avocat N. P., cu delegația nr._/25.04.2013 emisă de Baroul București – Serviciul de Asistență Judiciară, aflată la fila 9/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că recursul vizează cazul de casare prevăzut de art.3859 pct.14 Cod procedură penală, apreciind că instanța de fond, la momentul individualizării pedepsei, în mod netemeinic a aplicat circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 Cod penal, aspect care a condus la diminuarea pedepsei aplicate inculpatului.
Arată că inculpatul a fost cercetat și judecat pentru săvârșirea a trei infracțiuni în concurs ideal, toate aceste infracțiuni având un grad de pericol ridicat, că inculpatul avea o alcoolemie ridicată și că acesta a condus au autovehicul neînmatriculat. Mai mult, arată că inculpatul avea suspendat dreptul de a conduce.
Având în vedere cele trei infracțiuni, coroborate cu atitudinea inculpatului, precum și faptul că acestuia i-au fost aplicate două amenzi administrative tot pentru abateri de la regimul circulației și că inculpatul a săvârșit infracțiunea din prezenta cauză în concurs cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.11/14.01.2010, consideră că instanța de fond nu ar fi trebuit să aplice dispozițiile art. 34 Cod penal și să coboare pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, ci ar fi trebuit să aplice o pedeapsă sporită, cu altă modalitate de executare a pedepsei, respectiv de detenție.
Față de aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței recurate și rejudecând, aplicarea unei pedepse orientate către mediul special prevăzut de lege, cu executare.
Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat P. I., avocat N. P., având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de parchet și menținerea soluției instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.
Consideră că instanța de fond, în mod just, a făcut încadrarea juridică a faptelor și a avut în vedere circumstanțele atenuante ale inculpatului, în sensul că acesta a recunoscut și a regretat săvârșirea faptelor, a avut o conduită bună ulterioară săvârșirii faptelor.
CURTEA,
În temeiul disp.art.306 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE,
Amână pronunțarea la data de 31 mai 2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 mai 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
CURTEA,
Pentru aceleași motive și în aceeași compunere,
DISPUNE,
Amână pronunțarea la data de 07 iunie 2013.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 mai 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II -A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
Decizia penala nr. 1074
Ședința publică de la 07.06.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - G. C. A.
JUDECĂTOR - E. U.
JUDECĂTOR – S. M.
GREFIER - VICTORIȚA S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria G., împotriva sentinței penale nr. 601/01.03.2013 pronunțată de Judecătoria G., în dosar nr._ .
Dezbaterile si susținerile părților au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 24 mai 2013 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data 31 mai 2013, apoi la 07 iunie 2013.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 601/01.03.2013 pronunțată de Judecătoria G., în dosar nr._, in temeiul art. 334 cp.p., a fost schimbata incadrarea juridica retinuta in sarcina inculpatului P. I., din infr. prev de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002R, art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002R, si art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002R, cu aplicarea art. 33 lit. a cpen, in infr. prev de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002R, art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002R, si art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002R, cu aplicarea art. 33 lit. b cpen
În temeiul art. 85 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art 74, 76 Cpen., a fost condamnat inculpatul P. I. - fiul lui G. si E., născut la data de 29.07.1976 în localitatea Draganesti O., jud. O., domiciliat în comuna Daneasa, ., cetățean român, CNP_, la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru savarsirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat;
În temeiul art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art 74, 76 Cpen. a fost condamnat inculpatul P. I. - fiul lui G. si E., născut la data de 29.07.1976 în localitatea Draganesti O., jud. O., domiciliat în comuna Daneasa, ., cetățean român, CNP_, la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat.
În temeiul art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art 74, 76 Cpen. A fost condamnat inculpatul P. I. - fiul lui G. si E., născut la data de 29.07.1976 în localitatea Draganesti O., jud. O., domiciliat în ., cetățean român, CNP_, la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o imbibatie alcoolica peste limita legala.
În temeiul art. 71 alin. 1 și 2 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a, si lit. b C.pen. pe întreaga durată a executării pedepsei, începând din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.
In temeiul art. 85 alin. 1 din Codul Penal, s-a dispus anularea suspendării condiționate dispusa prin sentința penala nr. 11/14.01.2010 in dosarul nr._ al judecătoriei Caracal, rămasa definitiva prin nerecurare la data de 02.02.2010.
In temeiul art. 33 lit. a cpen s-a constatat concursul de infracțiuni.
In temeiul art. 36 cpen s-au aplicat disp. art. 34 in ceea ce privește infracțiunile concurente.
A fost descontopita pedeapsa de 6 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 11/14.01.2010 in dosarul nr._ al judecătoriei Caracal, rămasa definitiva prin nerecurare la data de 02.02.2010, in pedepsele componente, respectiv: 6 luni închisoare in baza art. 180 alin. 2 Cp, 3 luni închisoare in baza art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 si 4 luni închisoare in baza art. 193 cp.
In baza art. 36 alin. 1 Cp, 33 lit. a si b Cp raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cp au fost contopite pedepsele repuse in individualitatea lor cu pedepsele de 3 luni închisoare, 3 luni închisoare si 8 luni închisoare aplicate in prezenta cauza de prima instanta, aplicându-i-se inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare sporita cu 2 luni închisoare, in conformitate cu prev art. 34 alin. 1 lit. b cprpen, urmând ca acesta sa execute o pedeapsa rezultanta de 10 luni închisoare si pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. alin. 1 lit. a teza a II a și b C.pen. pe întreaga durată a executării pedepsei.
În baza art. 86 indice 1 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
S-a stabilit termen de încercare de 3 ani si 10 luni prev. de art. 86 indice 2 Cp.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 Cp.
In baza art. 86 indice 3 alin. 1 C.pen. condamnatul a fost obligat sa se supuna următoarelor masuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probațiune;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71 alin. 5 Cp, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, a fost suspendata si executarea pedepsei accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 Cp.
S-a stabilit supravegherea respectării obligațiilor stabilite in sarcina Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunlului O..
In temeiul art. 35 alin. 4 s-a dispus menținerea măsurii de siguranța a confiscării de la inculpat a sabiei, măsura aplicata in temeiul art. 118 lit. b CP prin sentința penala nr. 11/14.01.2010 in dosarul nr._ al judecătoriei Caracal, rămasa definitiva prin nerecurare la data de 02.02.2010.
În temeiul art. 191 alin. (1) C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, onorariul aparatorului din oficiu urmand a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotăra astfel, instanța de fond a constatat că, la data de 17.10.2009, in jurul orelor 21.10, inculpatul P. I. a condus autoturismul neînmatriculat, marca Ford Escort cu nr. IF067146, pe DN6, pe raza ., avand o alcoolemie de 1,90 g%, precum si dreptul de a conduce suspendat.
Prima instanta a retinut ca, din cuprinsul procesului-verbal de constatare întocmit de organele de poliție din cadrul Politiei mun. G., a rezultat că la data de 17.10._, in timpul atribuțiunilor de serviciu, au fost incunostiintate prin serviciul 112 de producerea unui accident pe DN 6. Deplasându-se la fata locului, organele de politie au constatat un autoturism marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare IF067146, de culoare roșie, in santul aflat pe marginea drumului, șoferul fiind la volan. Întrucât șoferul nu avea documentele asupra sa s-a efectuat verificări, stabilindu-se faptul ca autoturismul a fost înmatriculat provizoriu pana la data de 14.11.2008, iar șoferul P. I. figurează cu permisul de conducere reținut din data de 17.08.2007. deoarece mirosea a alcool șoferul a fost condus la Centrul de Sănătate Ghimpați unde i-au fost recoltate probe biologice. Din declarația conducătorului auto a reieșit ca a consumat 500 ml bere.
Potrivit buletinului de analiza toxicologica nr. 3230/21.10.2009 (f.23 dup) eliberat de INML M. Minovici s-a stabilit faptul ca la data de 17.10.2009, ora 21:45 inculpatul avea o alcoolemie de 1.90 g/l alcool pur in sânge.
Din adresa nr._/27.10.2009 a Instituției Prefectului – SPC Regim PC si IV rezulta ca inculpatul P. I. avea permisul de conducere reținut la data de 02.06.2009 (f. 15 dup), iar din adresa nr._/23.10.2009 a Instituției Prefectului – SPC Regim PC si IV a rezultat ca autoturismul marca Ford Escort condus de către inculpat a avut autorizație valabila pentru circulație din data de 24.08.2009 pana in data de 22.09.2009 (f.17 dup).
Fiind audiat în timpul urmării penale, martorul S. F. (f.14 dup) a declarat că în data de la data de 17.10.2009, a plecat de la domiciliu împreuna cu P. I. pentru a merge in localitatea București, cu autoturismul acestuia marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare IF_. Autoturismul era condus de inculpat, iar in localitatea Ghimpați, jud. G. nu a adaptat viteza de deplasare . de periculoasa, ieșind in afara parții carosabile, in santul DN6. La venirea organelor de politie P. I. a declarat ca autoturismul este neimatriculat, permisul de conducere îl are reținut de politie, iar in cursul zilei a consumat 500 ml de bere.
Fiind audiat în timpul urmăririi penale, inculpatul a declarat, în mod constant, că recunoaște săvârșirea faptelor și modalitatea acestora de comitere.
Atât inculpatul cat si martorul nu au putut fi audiați nemijlocit in fata primei instanțe, întrucât aceștia si-a schimbat adresele de domiciliu si deși s-au făcut toate demersurile necesare, totuși nu au putut fi prezentați in fata instanței.
In acest context la termenul de judecata din data de 17.12.2012 prima instanța in conformitate cu prevederile art. 327 al. 3 Cprpen a dat citire declarației date in cursul urmăririi penale de către martorul S. F..
În contextul recunoașterii faptelor, instanța de fond a retinut că depozițiile inculpatului se coroborează cu întreg probatoriul administrat în cauză, împrejurare în raport de care a constatat incidente dispozițiile art. 69 C.pr.pen., în baza cărora declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Prima instanta a apreciat ca, in drept, faptele inculpatului P. I. constând în aceea că, la data de la data de 17.10.2009 in jurul orelor 21.10, cu o alcoolemie de 1,90 g% si dreptul de a conduce suspendat, a condus autoturismul neînmatriculat marca Ford Escort cu nr. IF067146, pe DN6, in raza ., intrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002R, art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002R, si art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002R, cu aplicarea art. 33 lit. b cpen.
La individualizarea pedepsei, prima instanta a avut in vedere dispozițiile art. 52 C.pen., precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, precum și circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei.
Astfel, pe de o parte, s-a avut in vedere gradul ridicat de pericol social concret al faptelor, reținând și împrejurarea că inculpatul a avut o conduita buna ulterior savarsirii acestora, recunoscandu-le si regretandu-le.
Pentru aceste motive, instanța de fond a apreciat că, în privința inculpatului pot fi aplicate, în mod real și efectiv, dispozițiile legale referitoare la circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C.pen.
Prin urmare, s-a apreciat că aceste aspecte sunt de natură a genera aplicarea unei pedepse al cărei cuantum sa fie sub minimul special prevăzut de lege.
S-a retinut ca, aplicarea pedepselor accesorii trebuie realizată atât în baza articolelor 71 și 64 C.pen., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, a Protocoalelor adiționale la Convenție și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/1994.
In raport de natura faptelor săvârșite, instanța de fond a apreciat că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentală într-o societate democratică, nu ar fi proporțională și justificată față de scopul limitării exercițiului acestui drept, motiv pentru care, în baza art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, s-au interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Analizând cazierul inculpatului instanța de fond a constatat ca acesta a mai fost condamnat anterior cu suspendarea condiționata a executării pedepsei prin sentința penala nr. 11/14.01.2010 in dosarul nr._ a Judecătoriei Caracal, rămasa definitiva prin nerecurare la data de 02.02.2010.
Analizând sentința penala nr. 11/14.01.2010 s-a constatat ca inculpatul a fost condamnat pentru savarsirea infracțiunilor de port fara drept de cuțit, loviri si alte violente si amenințare fapte prevăzute si pedepsite de art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991, art. 180 alin. 2 cp si art. 193 cp, fapte savarsite la data de 04.02.2009; iar faptele pentru care este judecat inculpatul in prezenta cauza au fost savarsite la data de 17.10.2009 fiind deci in concurs real cu faptele pentru care a fost condamnat anterior inculpatul.
Având in vedere aceste împrejurări, coroborate cu prevederile art. 36 Cpen si art. 85 alin. 1 din Codul Penal, instanța de fond a dispus anularea suspendării condiționate dispusa prin sentința penala nr. 11/14.01.2010 in dosarul nr._ al Judecătoriei Caracal, rămasa definitiva prin nerecurare la data de 02.02.2010 si a aplicat dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni.
A fost descontopita pedeapsa rezultanta de 6 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 11/14.01.2010 in dosarul nr._ al judecătoriei Caracal, rămasa definitiva prin nerecurare la data de 02.02.2010, in pedepsele componente, respectiv, 6 luni închisoare in baza art. 180 alin. 2 Cp, 3 luni închisoare in baza art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 si 4 luni închisoare in baza art. 193 cp.
Au fost contopite pedepsele repuse in individualitatea lor cu pedepsele aplicate in prezenta cauza de prima instanta, aplicându-i-se inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare sporita cu 2 luni închisoare, in conformitate cu prev art. 34 alin. 1 lit. b cprpen, urmând ca acesta sa execute o pedeapsa rezultanta de 10 luni închisoare si pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. alin. 1 lit. a teza a II a și b C.pen. pe întreaga durată a executării pedepsei.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei prima instanța, in conformitate cu prev art. 86 indice 5 alin. 2 cpen, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia si considerând că faptul condamnării inculpatului reprezintă pentru acesta un avertisment suficient de serios privind respectarea legilor pe viitor a apreciat ca nefiind necesară în vederea reeducării inculpatului executarea efectivă a pedepsei închisorii aplicate.
Constatand îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 86 indice 1 C.pen., instanța de fond a facut aplicarea art. 86 indice 1 C.pen. sens în care a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit în temeiul art. 86 indice 2 C.pen. un termen de încercare de 3 ani si 10 luni.
De asemenea, in temeiul art. 35 alin. 4 Cpen instanța de fond a dispus menținerea măsurii de siguranța a confiscării de la inculpat a sabiei, măsura aplicata in temeiul art. 118 lit. b CP prin sentința penala nr. 11/14.01.2010 in dosarul nr._ a Judecătoriei Caracal, rămasa definitiva prin nerecurare la data de 02.02.2010.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria G..
In motivarea recursului s-a aratat ca, instanța de fond, la momentul individualizării pedepsei, în mod netemeinic a retinut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 Cod penal, aspect care a condus la diminuarea pedepsei aplicate inculpatului.
S-a invederat faptul ca inculpatul a fost cercetat și judecat pentru săvârșirea a trei infracțiuni în concurs ideal, toate aceste infracțiuni având un grad de pericol ridicat.
Având în vedere faptul ca inculpatul a savarsit trei infracțiuni în concurs cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.11/14.01.2010, instanța de fond nu ar fi trebuit să coboare pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, ci ar fi trebuit să aplice o pedeapsă sporită cu executare in regim de detenție.
Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile invocate dar și din oficiu, în conformitate cu disp. art. 3856 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt prezentată pe larg în considerentele hotărârii atacate si concordanta cu probele administrate in faza de urmarie penala si necontestate de inculpat.
Instanta de fond a facut si o corecta incadrare juridica faptelor reținute în sarcina inculpatului, acestea întrunind elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002R, art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002R, si art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002R, cu aplicarea art. 33 lit. b cpen.
Referitor la individualizarea pedepselor, având în vedere criteriile prev.de art.72 Cod penal, gradul de pericol social mediu al faptelor, împrejurările în care s-au săvârșit – inculpatul a condus un autovehicul neimatriculat, avand in sange o alcoolemie ridicată și suspendat dreptul de a conduce, Curtea apreciază că pedepsele aplicate de instanța de fond sunt prea mici, astfel încât se impune majorarea acestora la cate 1 an si doua luni, pentru fiecare din infractiunile prev de art. 85 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 si art. art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cuantum care conduce la atingerea scopului prevăzut de art.52 Cod penal.
Se vor inlatura disp. art 74, art. 76 C. pen. retinute de prima instanta intrucat, fata de gradul de pericol social al activitatii inculpatului dedusa judecatii in prezenta cauza, lipsa antecedentelor penale si recunoasterea faptelor nu pot fi valorificate drept circumstante atenuante.
Astfel, lipsa antecedentelor penale si recunoasterea faptei constitue o atitudine firească într-o societate civilizată, urmare a evidenței ce rezultă din coroborarea tuturor probelor administrate în faza de urmărire penală.
In plus, existența unora din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 C.p. nu obligă instanța de judecată să le considere drept circumstanță atenuantă judiciară și să coboare pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege.
Asta pentru ca, reținerea împrejurărilor arătate mai sus drept circumstanțe atenuante a fost lăsată la aprecierea instanței care trebuie sa tina seama de pericolul social concret al faptelor, de ansamblul împrejurărilor în care s-au săvârșit infracțiunile, de urmările produse, precum și de orice alte elemente privitoare la persoana inculpatului.
Or, Curtea constata ca, desi inculpatul fusese condamnat prin sentința penala nr. 11/14.01.2010 a Judecătoriei Caracal pentru infractiunile prev. de art. 180 alin. 2 Cp, art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 si art. 193 cp., fapte din data de fapte savarsite la data de 04.02.2009, a persistat in comiterea de acte incriminate de legea penala, savarsind si cele trei infractiuni pentru care a fost trimis in judecata in prezenta cauza.
Avand in vedere faptul ca infractiunile pentru care este judecat inculpatul in prezenta cauza au fost savarsite la data de 17.10.2009 acestea sunt concurente cu infractiunile comise de inculpat la data de 04.02.2009 pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedpsei prin sentința penala nr. 11/14.01.2010 a Judecatoriei Cracal, definitiva prin nerecurare la data de 02.02.2010.
Prin urmare, Curtea va face aplicarea disp. art. 85 alin. 1 cpen, art. 36 cpen, art. 33 lit. a si b Cpen, art. 34 lit. b, privind anularea suspendării condiționate dispusa prin sentința penala nr. 11/14.01.2010 in dosarul nr._ al Judecătoriei Caracal, rămasa definitiva prin nerecurare, descontopirea pedeapsei rezultante de 6 luni închisoare aplicata prin aceasta hotarare definitiva, urmand ca pedepsele astfel cum vor fi repuse in individualitatea lor sa fie recontopite cu pedepsele aplicate inculpatului pentru infractiunile ce fac obiectul prezentei cauze.
In considerarea celor mai sus expuse, avand in vedere perseverenta infractionala a inculpatului care a savarsit cele trei infractiuni ce fac obiectul prezentei cauze in concurs cu infractiunile pentru care fusese condamnat prin sentința penala nr. 11/14.01.2010 a Judecătoriei Caracal dar si modul concret de comitere a infractiunilor ce fac obiectul prezentei cauze, Curtea apreciaza că o pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare, rezultata in urma contopirii pedepselor la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penala nr. 11/14.01.2010 in dosarul nr._ a Judecătoriei Caracal cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat in prezenta cauza, pedeapsa ce va fi executata de inculpatul P. I. in regim privativ de libertate, potrivit art. 57 C.p., conduce la realizarea funcțiilor și scopului pedepsei prev. de art. 52 C.p.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515 alin.1 pct.2 lit.d Cod pr.penală, rap.la art.3859 alin.1 pct.14 și pct.172 Cod pr.penală, se va admite recursul declarat de Ministerul Public si se va casa în parte sentința recurata.
Va fi descontopita pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare în pedepsele componente, care vor fi repuse în individualitatea lor, se va inlătura aplicarea art 74, art. 76 C. pen. si se vor majora pedepsele aplicate inculpatului pentru savarsirea infractiunilor prev de prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002R, art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002R, si art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002R la cate un an și 2 luni închisoare.
În baza art. 85 c.p. va fi anulata suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 11/14.01.2010 in dosarul nr._ al Judecătoriei Caracal, definitiva prin nerecurare la data de 02.02.2010, pedeapsa ce va fi descontopita in pedepsele componente care, in baza art. 33 lit.a c.p., art.34 lit.b c.p. și art. 36 alin.2 C.p., vor fi contopite cu pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile judecate în prezenta cauză, acesta urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an si 2 luni inchisoare, în regim de detenție, potrivit art. 57 C.p.
Se vor mentine restul dispozițiilor sentinței.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria G. împotriva împotriva sentinței penale nr.601/01.03.2013 pronunțată de Judecătoria G., în dosar nr._ .
Casează sentința recurata, în parte, si rejudecand,
Descontopește pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.
Înlătură aplicarea art 74, art. 76 C. pen.
Majoreaza pedeapsa aplicata inculpatului P. I. pentru savarsirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 la un an și 2 luni închisoare.
Majoreaza pedeapsa aplicata inculpatului P. I. pentru savarsirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 la un an și 2 luni închisoare.
Majoreaza pedeapsa aplicata inculpatului P. I. pentru savarsirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 la un an și 2 luni închisoare.
În baza art. 85 c.p., anulează suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 11/14.01.2010 in dosarul nr._ al Judecătoriei Caracal, definitiva prin nerecurare la data de 02.02.2010, pe care o descontopește în pedepsele componente de:
6 luni închisoare pentru infr. prev. de art. 180 alin. 2 Cp, 3 luni închisoare pentru infr. prev. art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 si 4 luni închisoare pentru infr. prev. art. 193 cp.
Constată că pedepsele la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penala nr. 11/14.01.2010 in dosarul nr._ al Judecătoriei Caracal, astfel cum acestea au fost repuse, mai sus, în individualitatea lor, sunt aplicate pentru infracțiuni concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat in prezenta cauza, iar în baza art. 33 lit.a c.p., art.34 lit.b c.p. și art. 36 alin.2 C.p. contopește aceste pedepse cu pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile judecate în prezenta cauză, acesta urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an si 2 luni inchisoare, în regim de detenție, potrivit art. 57 C.p.
Aplică art. 71 alin.1 și 2 C.p., și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.p.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, onorariul aparatorului din oficiu in suma de 200 lei a se va avansa din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 07.06.2013.
G. C. A. E. U. S. Mustata
Grefier
Stanica V.
Red. Jud. GCA
j.f.: A. M.
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 292/2013. Curtea de... → |
|---|
