Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Decizia nr. 123/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 123/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 123/2013
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.123/A
Ședința publică din data de 13 mai 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: B. V.
JUDECĂTOR: S. N.
GREFIER: A. L. P.
MINISTERUL PUBLIC P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea apelului declarat inculpatul U. G. împotriva sentinței penale nr. 16/29.01.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a lipsit apelantul-inculpat U. G. pentru care a răspuns apărătorul ales, L. R., în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București, depusă la dosar, lipsă fiind și intimatul-parte-civilă I. N. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că din verificările efectuate la DGPMB a rezultat că inculpatul nu figurează încarcerat și de asemenea s-a primit răspuns de la Primăria Siliștea Gumești rezultând că inculpatul nu figurează ca fiind decedat.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat U. G. precizează că în ce privește citarea inculpatului, există două dovezi de citare, din care rezultă că una s-a făcut prin afișare la domiciliu iar din alta nu rezultă unde s-a realizat afișarea, astfel încât solicită instanței să aprecierea asupra legalității procedurii de citare.
Reprezentanta Ministerului Public arată că a constatat procedura ca fiind legal îndeplinită, neexistând nicio deficiență în ce privește realizarea acesteia.
Curtea constată procedura ca fiind legal îndeplinită.
Apărătorul ales solicită administrare de probe, respectiv reaudierea părții-civile I. C. N. și martorii M. I., A. R. D. și părinții minorei, pe situația de fapt, iar în circumstanțiere, martorul C. M., care a fost profesorul părții-civile.
În susținerea cererii de probatorii, apărătorul arată că existe inadvertențe în declarațiile date anterior.
Reprezentanta Ministerului Public se opune reaudierii părții-civile, având în vedre că aceasta a fost audiată în detaliu de către instanța de fond, cu respectarea dispozițiilor legale, astfel încât consideră că nu este utilă cauzei, de asemenea nu apreciază ca fiind utilă cauzei nici audierea profesorului părții-civile, iar în ce o privește pe martora M. I., față de aceasta s-a disjuns cauza, și nu este utilă cauzei audierea acesteia în fața instanței de apel, având în vedere că și ea este cercetată pentru același gen de infracțiuni. În ce privește audierea martorei A. R. D., arată că nu s-a arătat utilitatea și concludența pentru care s-a solicitat această probă, având în vedere că nu este martor din lucrări.
În consecință, Ministerul Public solicită respingerea probelor ca nefiind utile cauzei.
Curtea, după deliberare, respinge în totalitate probele solicitate de apărătorul ales al apelantului-inculpat U. G., având în vedere că partea-civilă a fost audiată la instanța de fond și nu s-au ridicat obiecțiuni cu privire la modalitatea audierii, considerând că nu este utilă cauzei o reaudiere a cesteia și de asemenea nu apreciază ca fiind utilă cauzei audierea martorilor.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel:
Apărătorul ales al apelantului-inculpat U. G. solicită admiterea apelului, casarea în totalitate a sentinței penale pronunțată de Tribunalul Teleorman, iar rejudecând pe fond solicită trimiterea cauzei la parchet în vederea reluării cercetărilor, având în vedere că din actele dosarului, nu rezultă că au fost citați părinții părții-vătămate, minoră la acea dată, în calitate de părți-responsabil-civilmente, astfel încât, consideră că actele efectuate nu au fost legale. De asemenea nici în fața instanței de fond, nu au fost citați reprezentanții-legali ai minorei.
Pe de altă parte, arată că din probele administrate în cauză, rezultă că atât la urmărire penală, cât și la cercetare, inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare. Față de acest motiv de apel, solicită trimiterea cauzei la parchet, în vederea administrării tuturor probelor.
În subsidiar solicită reindividualizarea pedepsei, în sensul redozării pedepsei, prin aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului și situația de fapt a săvârșirii faptei.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază soluția instanței de fond ca fiind legală și temeinică, în ce privește respectarea dreptul la apărare al inculpatului, arată că a fost respectat având în vedere că atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței, partea-vătămată a fost audiată în prezența mamei, solicitând daune morale.
Astfel încât, față de aceste motive, consideră că în mod greșit se susține de apărare că i-a fost încălcat dreptul la apărare al inculpatului, având în vedere că inculpatului i-a fost asigurat dreptul la apărare.
În ce privește solicitarea de individualizare a pedepsei, Ministerul Public consideră că nu se justifică o reducere a cuantumului pedepsei stabilită corect de instanța de fond, către minimul special, apreciind că pentru atingerea scopului educativ preventiv al pedepsei, nu se justifică reducerea pedepsei.
Consideră, că instanța de fond în mod greșit a făcut aplicarea art. 350 Cod de Procedură penală, în sensul menținerii stării de arest a inculpatului, având în vedere că mandatul de arestare ce a fost emis în lipsă nu a fost pus în executare până la acest moment, astfel încât starea de arest nu poate fi menținută decât după ce inculpatul va fi încarcerat și pus în executare mandatul.
Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii instanței de fond, în sensul înlăturării acestei dispoziții, deoarece la acest moment există un mandat de arestare emis în lipsă, care nu a fost pus în executare.
CURTEA
Prin sentința penală nr.16/29.01.2013 a Tribunalul Teleorman, în baza art.13 alin. 1, 2 și 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul U. G., fiul lui N. și C., născut la data de 15.01.1966, în . Teleorman, cu domiciliul în . Teleorman, CNP_, cetățenia română, necăsătorit, fără copii minori, studii gimnaziale, recidivist, la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și e Cod penal.
În baza art. 65 alin. 2 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și e Cod penal pe o durată de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă I. N. C..
A fost obligat inculpatul U. G. să plătească părții civile I. N. C. suma de 20.000 lei, daune morale.
În baza art. 19 alin. 1 și 2 din Legea 678/2001 și art. 118 lit. e Cod penal s-a confiscat de la inculpatul U. G. suma de 6.375 lei.
În baza art. 19 alin. 1 și 2 din Legea 678/2001 și art. 118 alin. 1 lit. b și alin. 3 Cod penal s-a confiscat de la inculpatul U. G. suma de 7.595,50 lei.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul U. G. să plătească suma de 6.000 lei, cheltuieli judiciare către stat, onorariu avocat oficiu, în sumă de 200 lei, fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul U. G., solicitând, în principal, trimiterea cauzei la parchet, în vederea reluării cercetărilor, având în vedere că nu au fost citați părinții părții vătămate minoră, în calitate de părți responsabile civilmente, atât la urmărirea penală, cât și la instanța de fond.
În motivarea aceleiași cereri principale, se arată că inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare.
În subsidiar, se solicită redozarea pedepsei către minimul special, având în vedere circumstanțele reale și personale.
Verificând sentința atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
În ceea ce privește motivul cererii principale, se constată că inculpatul a fost asistat de avocat pe tot parcursul urmăririi penale și la instanța de fond, aspect confirmat de prezența unui avocat din oficiu care l-a asistat pe inculpat la actele de urmărire penală și în fața instanței de fond, astfel că se constată nerealitatea acestei critici.
În privința citării părinților părții vătămate, se constată că aceștia nu au calitatea de părți responsabile civilmente în procesul penal, în înțelesul art.24 al.3 Cod procedură penală, fiind părinții părții vătămate și nu ai inculpatului, care, de fapt, este major.
De altfel, partea vătămată a fost audiată în prezența mamei sale, la constituirea de parte civilă, precum și pe situația de fapt.
Așa fiind, solicitarea de trimitere a cauzei la parchet nu poate fi primită.
Solicitarea în subsidiar este, de asemenea, nefondată, având în vedere că pedeapsa aplicată este orientată către minimul special, iar o reducere a acesteia nu se justifică, ținând seama de atitudinea procesuală a inculpatului, care nu s-a prezentat până în prezent, de starea de recidivă, precum și de criteriile modului de comitere a faptei și pericolul social al acesteia.
Se mai constată că instanța de fond a menținut în mod greșit starea de arest a inculpatului care încă nu a fost încarcerat în baza mandatului de arestare preventivă emis.
Constatarea că mandatul de arestare preventivă nu a fost pus în executare nu presupune admiterea apelului, întrucât această constatare nu are ca efect executarea unei dispoziții.
Așa fiind, se va respinge, ca nefondat, apelul declarat, va constata că mandatul de arestare preventivă nu a fost pus în executare și va obliga pe apelant la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.379 pct. l lit. b Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat, apelul declarat de inculpatul U. G., împotriva sentinței penale nr.16/29.01.2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman - secția penală,
Constată că MAP nr.46/UP emis la data de 05.09.2012 de către Tribunalul Teleorman - secția penală, cu privire la inculpatul U. G., nu a fost pus în executare,
Obligă pe apelantul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, Cu recurs,
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2013
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. B. S. N.
GREFIER,
A. L. P.
Red. – jud.V.B.
Tehnored. – M.A.
2 ex./12.06.2013
Tribunalul Teleorman – jud.I.T.
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 905/2013.... → |
|---|
