Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1937/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1937/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 1937/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1937 R
Ședința publică din data de 17 octombrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: I. C.
JUDECĂTOR: A. E. B.
JUDECĂTOR: D. M.
GREFIER: R. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de domnul procuror M. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul C. F. împotriva sentinței penale nr. 578 din data de 27.06. 2013 a Judecătoriei sectorului 2 București, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat C. F. personal in stare de arest și asistat de avocat din oficiu P. E. cu delegația nr._ din data de 30.09.2013 emisă de Baroul București.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul inculpat C. F. solicită amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător ales.
Curtea pune în discuție cererea de amânare, formulată de către recurentul inculpat C. F., pentru angaja apărător ales.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune amânării cauzei.
Curtea, după deliberare, raportat la exigențele art. 6 și 171 din Codul de procedură penală, respinge cererea de amânare, pentru lipsă de apărare, formulată de către recurentul inculpat C. F., având in vedere că acesta a fost citat încă din data de 09.09.2013, dată de la care acesta a avut timp suficient pentru a-și angaja apărător ales.
Curtea în temeiul art. 70 alin. 2 din Codul de procedură penală aduce la cunoștință recurentului inculpat C. F. faptele care formează obiectul cauzei și că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fii folosit si împotriva sa.
Recurentul inculpat C. F., având cuvântul, arată că nu dorește să dea declarație în fața Curții, dar își menține declarațiile date in cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului declarat.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat C. F. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 578 din data de 27.06. 2013 a Judecătoriei sectorului 2 București, pronunțată în dosarul nr._ și rejudecând să fie redozată pedeapsa aplicată inculpatului și reducerea acesteia la 1 an închisoare, urmând a se avea in vedere circumstanțele personale ale inculpatului care are 2 copii minori in întreținere, iar soția acestuia este grav bolnavă, suferind de cancer, urmând a se interna din nou in spital.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului, ca nefondat, apreciindsentința penală nr. 578 din data de 27.06. 2013 a Judecătoriei sectorului 2 București, pronunțată în dosarul nr._ ca fiind temeinică și legală, pedeapsa aplicată inculpatului fiind corect individualizată in raport de împrejurarea că inculpatul este recidivist pentru același gen de infracțiuni.
Recurentul inculpat C. F., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 578 din 27.06.2013, Judecătoria Sectorului 2 București, a hotărât următoarele:
În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei pusă în sarcina inculpatului C. F. (fiul lui G. și al Vișinei, născut la data de 26.08.1974 în București, dom.în București, ., CNP -_), din infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a C. pen.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a C. pen., art. 3201 alin. 1 și 7 C. proc. pen. l-a condamnat pe inculpatul C. F. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.
A constatat că infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, săvârșită pe data de 19.05.2009, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sent. pen. nr. 617/09.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare în data de 21.06.2010, este concurentă cu infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere săvârșită pe data de 23.08.2008, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sent. pen. nr. 32/18.01.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin nerecurare la 29.01.2010.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sent. pen. nr. 617/09.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, la care s-a adăugat prin cumul aritmetic pedeapsa stabilită pentru fapta ce formează obiectul acestei cauze, aplicându-i-se inculpatului o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sent. pen. nr. 32/18.01.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București, și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, la care s-a adăugat prin cumul aritmetic pedeapsa stabilită pentru fapta ce formează obiectul acestei cauze, aplicându-i-se inculpatului o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
A contopit pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare, aplicată ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei stabilite prin sent. pen. nr. 617/09.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, cu pedeapsa rezultantă de 1 (un) și 6 (șase) luni închisoare aplicată ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei stabilită prin sent. pen. nr. 32/18.01.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București, în final, inculpatul având de executat o pedeapsă rezultantă de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 191 alin. 1 C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 780 de lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 de lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, s-a dispus a se vira din fondurile Ministerului Justiției.
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului C. F. că, în data de 04.06.2012, a condus autovehiculul marca Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare_, de pe . pe . București, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Prima instanță a argumentat schimbarea încadrării juridice constând în aceea că inculpatul a săvârșit fapta care formează obiectul acestei cauze, în stare de recidivă postcondamnatorie, față de condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată prin sen.pen. nr.617/09.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la 21.06.2010, inculpatul săvârșind fapta pentru care este judecat în prezenta cauză în termenul de încercare stabilit prin cele două sentințe penale anterior menționate.
S-a apreciat că această operațiune este necesară întrucât, prin sen.pen. nr.617/09.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, nu a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sen.pen. nr. 32/18.01.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București, neconstatându-se că faptele pentru care au fost pronunțate cele două condamnări erau concurente.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp, constatând că acesta nu este la primul conflict cu legea penală, dar și că este singurul întreținător al familiei sale, precum și atitudinea sinceră a sa.
Sentința a fost recurată de inculpat pentru motive de netemeinicie ce țin de greșita individualizare a pedepsei, apreciată prea severă în raport de circumstanțele reale ale faptei și de cele personale.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare, Curtea, în baza propriei analize a datelor cauzei, consideră că pedeapsa de 1 an aplicată inculpatului C. F. a fost just cuantificată de prima instanță prin raportare la criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp, neexistând nici un element de fapt sau personal care să modifice această concluzie. De altfel, cu toată antecedența penală bogată a inculpatului, instanța de fond a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special, nesancționând perseverența infracțională a inculpatului care a manifestat un dispreț total față de clemența anterioară a instanței de judecată interpretând-o ca pe o slăbiciune, creându-i ideea de impunitate.
În consecință, cum nu se constată nici motive care se iau în considerare din oficiu, conform art. 3856 alin.3 Cpp, Curtea, în baza art. 38515 pct.1 lit.b Cpp, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cpp, recurentul-inculpat fiind în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat C. F. împotriva sentinței penale nr. 578 din data de 27.06. 2013 a Judecătoriei sectorului 2 București, pronunțată în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei, onorariul avocatului din oficiu, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. C.A. E. B. D. M.
GREFIER,
R. S.
Red. A.E.B./Dact. P..A.M.. 2 ex./06.11.2013
Judecătoria Sect. 2 București– jud: B. C.
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 317/2013.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1900/2013.... → |
|---|
