Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1933/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1933/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 1933/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
Decizia penală nr. 1933 R
Ședința publică din data de 17 octombrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: I. C.
JUDECĂTOR: A. E. B.
JUDECĂTOR: D. M.
GREFIER: R. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de domnul procuror M. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul A. I. împotriva sentinței penale nr. 61 din data de 07 mai 2013 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul inculpat A. I. avocat din oficiu Mavhina E. cu delegația nr._ din data de 28.08.2013 emisă de Baroul București lipsă fiind intimatul inculpat G. B. și intimata partea civilă . SRL.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului inculpat A. I.solicită amânarea cauzei pentru a se prezenta recurentul inculpat.
Curtea pune în discuție cererea de amânare, formulată de către apărătorul recurentul inculpat A. I., pentru a se prezenta inculpatul.
Reprezentantul Ministerului Public arată că se opune amânării cauzei.
Curtea, după deliberare, în raport de exigențele art. 6 și 171 din Codul de procedură penală, respinge ca neîntemeiată cererea de amânare, formulată de către apărătorul recurentul inculpat A. I., pentru a se prezenta inculpatul, având in vedere și împrejurarea că la data dew 19.09.2013 prezenta cauză a fost amânată la cererea inculpatului pentru a-și angaja apărător.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului declarat.
Apărătorul recurentului inculpat A. I.solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 61 din data de 07 mai 2013 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._ și rejudecând să fie reindividualiată pedeapsa aplicată inculpatului și coborârea acesteia sub limita de 1 an închisoare cu un termen de încercare de 2 ani închisoare, urmând a se avea in vedere circumstanțele personale ale inculpatului acesta fiind o persoană liniștită, suferă de un handicap permanent și are 3 copii minori.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea sentinței penale nr. 61 din data de 07 mai 2013 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._ ca fiind temeinică și legală, apreciind pedeapsa aplicată inculpatului ca fiind corect dozată în raport de împrejurările săvârșirii faptei și faptul că inculpatul a mai fost sancționat anterior administrativ de 5 ori.
CURTEA:
Asupra prezentului recurs.
Prin sentința penală nr. 61 din 7 mai 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z., s-au dispus următoarele:
În baza art. 334 c.pr.pen., respinge cererea pentru schimbarea încadrării juridice formulată de inculpați, din infr.de furt calificat, prev.de art.208 alin. 1 c.p.-art. 209 alin. 1 lit. a și alin. 3 lit. f c.p., în infr.de însușirea bunului găsit, prev.de art. 216 c.p.
În baza art. 334 c.pr.pen., respinge cererea pentru schimbarea încadrării juridice formulată de inculpați, din infr.de furt calificat, prev.de art.208 alin. 1 c.p.-art. 209 alin. 1 lit. a și alin. 3 lit. f c.p., în infr.de furt calificat, prev.de art.208 alin. 1 c.p.-art. 209 alin. 1 lit. a c.p.
În baza art. 208 alin. 1 c.p.-art. 209 alin. 1 lit. a și alin. 3 lit. f c.p. cu aplic.art. 74 lit. b și c c.p. și art. 320 ind. 1 alin. 7 c.pr.pen., condamnă inculpatul A. I. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81 c.p., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, fixând termen de încercare, potrivit art. 82 c.p., de 3 ani, și atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 83 c.p.privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 c.p., interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b c.p., în condițiile art. 71 alin. 5 c.p.
În baza art. 208 alin. 1 c.p.-art. 209 alin. 1 lit. a și alin. 3 lit. f c.p. cu aplic.art. 74 lit. b și c c.p. și art. 320 ind. 1 alin. 7 c.pr.pen., condamnă inculpatul G. B. M. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81 c.p., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, fixând termen de încercare, potrivit art. 82 c.p., de 3 ani, și atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 83 c.p.privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 c.p., interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b c.p., în condițiile art. 71 alin. 5 c.p.
Respinge ca rămasă fără obiect acțiunea civilă exercitată de partea civilă . SRL B..
Obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 600 lei fiecare.
Onorariul pentru avocat din oficiu B. C. D., în sumă de 150 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 58/P/2013 din 1.03.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Z., înregistrat la această instanță sub nr. 1 martie 2013, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații A. I. și G. B., pentru săvîrșirea infr.de furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și alin. 3 lit. f c.p.
S-a reținut prin rechizitoriu că, la data de 12.01.2013, în jurul orelor 15.00, lucrătorii din cadrul poliției Z. și Inspectoratului de Jandarmi Județean Teleorman, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit pentru control o căruță în care se aflau inculpații. În aceste împrejurări, procedându-se la verificarea atelajului hipo, a fost găsită o cantitate de porumb boabe și un număr de 24 de dale din beton, despre care inculpații au recunoscut că au fost sustrase din zona stației CFR Z..
S-a mai reținut că între inculpați există o relație apropiată, întrucât, din luna ianuarie 2013, inculpatul G. se ocupă de îngrijirea și supravegherea animalelor celuilalt inculpat.
În ziua de 12.01.2013, în jurul orei 12.00, inculpații s-au deplasat cu căruța proprietatea lui A. I. în gara CFR Z., pentru a strânge porumb boabe rămas în vagoanele de marfă după descărcarea produselor cerealiere. După ce au strâns cca.2 saci de porumb boabe, observând că pe canalul de susținere a cablurilor ce deservesc infrastructura feroviară, din zona km 200+000, se găsesc dale din beton, inculpații au luat hotărârea infracțională de a sustrage mai multe bucăți de dale, cu scopul de a fi folosite în gospodăria inculpatului A. I..
Conform hotărârii luate, profitând de faptul că zona respectivă era la o distanță destul de mare de clădirea stației CFR și nu era nici o persoană în preajmă, inculpații au încărcat în căruță 24 de bucăți dale din beton cu dimensiunile de 50x30x3 cm. După aceea, în timp ce se deplasau pe . intersecției cu . fost depistați de un echipaj al IJJ Teleorman, aflat în serviciul de patrulare, împrejurare în care au fost sesizați și lucrătorii de poliție, în prezența acestora inculpații recunoscând proveniența dalelor, bunuri care au fost ridicate și restituite unui angajat al CFR Z. pe bază de dovadă.
În cursul urmăririi penale, s-au administrat următoarele probe: declarații inculpați, declarații martori, proces-verbal de constatare a infracțiunii, dovezi de predare-primire a bunurilor sustrase, adresele 355/300/31.01.2013 și nr. 310/300/28.01.2013 emise de . SRL B., fișe de cazier judiciar.
În cursul judecății, s-au audiat inculpații, care au arătat că înțeleg să beneficieze de disp.art. 320 ind. 1 c.pr.pen.
De asemenea, inculpații au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor, în infr.de însușirea bunului găsit, prev.de art. 216 c.p., sau în infr.de furt calificat, prev.de art.208 alin. 1 c.p.-art. 209 alin. 1 lit. a c.p.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză și cum au recunoscut și inculpații, în data de 12.01.2013, în jurul orei 12.00, s-au deplasat cu căruța proprietatea lui A. I. în gara CFR Z., pentru a strânge porumb boabe rămas în vagoanele de marfă după descărcarea produselor cerealiere. După ce au strâns cca.2 saci de porumb boabe, observând că pe canalul de susținere a cablurilor ce deservesc infrastructura feroviară, din zona km 200+000, se găsesc dale din beton, inculpații au luat hotărârea infracțională de a sustrage mai multe bucăți de dale, cu scopul de a fi folosite în gospodăria inculpatului A. I..
Conform hotărârii luate, profitând de faptul că zona respectivă era la o distanță destul de mare de clădirea stației CFR și nu era nici o persoană în preajmă, inculpații au încărcat în căruță 24 de bucăți dale din beton cu dimensiunile de 50x30x3 cm. După aceea, în timp ce se deplasau pe . intersecției cu . fost depistați de un echipaj al IJJ Teleorman, aflat în serviciul de patrulare.
Cu probele administrate în cauză, s-a făcut dovada săvârșirii de către inculpați a infracțiunii pentru care au fost trimis în judecată, precum și a vinovăției acestora, situația de fapt fiind cea reținută prin rechizitoriu.
Susținerile inculpaților în sensul că nu au avut cunoștință că dalele aparțineau infrastructurii feroviare sunt contrazise chiar de declarațiile lor (filele 10 – 15 d.u.p.), unde arată că dalele proveneau de la canalul de susținere a cablurilor de infrastructură. Ca atare, nu se poate reține că inculpații nu cunoșteau că dalele aparțin sistemului feroviar, cu atât mai puțin că acestea erau abandonate, în sensul art. 216 c.p., motiv pentru care instanța, în baza art. 334 c.pr.pen., va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice.
Fapta fiecăruia dintre inculpați întrunește elementele constitutive ale infr.de furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și alin. 3 lit. f c.p., text de lege în baza căruia se va dispune condamnarea fiecăruia dintre inculpați.
Împotriva hotărârii a declarat recurs inculpatul A. I., solicitând reindividualizarea pedepsei aplicate urmând a se avea în vedere gradul redus de pericol social al faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată si atitudinea sinceră a acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile recurentului și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că recursul este nefondat și-l va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt, cât și vinovăția inculpatului în raport de acuzația care i se aduce prin actul de inculpare.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a evaluat și valorificat suficient în procesul individualizării sancțiunii elementele obiective și specifice cazului (modalitatea de săvârșire a faptei, atitudinea inculpatului de desconsiderare a normelor morale și implicit datele sale personale, situația sa familială, dar și persistența infracțională concretizată în 7 sancțiuni penale și administrative pentru infracțiuni similare, fila 31 dosar de urmărire penală), aplicând în speță, o sancțiune temeinică în raport cu criteriile legale.
Este adevărat că în fața instanței inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, considerent în raport de care i s-a aplicat procedura simplificată, însă această împrejurare nu are caracter de excelență, ci se încadrează în standardele normalității.
Mai mult decât atât, nu poate căpăta semnificație în aplicarea tratamentului sancționator, câtă vreme în speță este vorba de o infracțiune flagrantă, iar această împrejurare trebuia avută în vedere în contextul celorlalte circumstanțe reale ale faptei și personale ale inculpatului.
Având în vedere cele expuse, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A. I. împotriva sentinței penale nr. 61 din 7 mai 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z..
Obligă recurentul la 600 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul avocat oficiu, în cuantum de 200 lei se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. C. A. E. B. D. M.
GREFIER,
R. S.
Red. I.C./18.10.2013
Dact. I.C.. 2 ex./18.10.2013
Judecătoria Z. - jud. A. B.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1/2013. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1932/2013.... → |
|---|
