Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1932/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1932/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 1932/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1932 R
Ședința publică din data de 17 octombrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: I. C.
JUDECĂTOR: A. E. B.
JUDECĂTOR: D. M.
GREFIER: R. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de domnul procuror M. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de contestatorul N. D. împotriva deciziei penale nr. 1590 din data de 09.09.2013 Curții de Apel București – Secția a II a penală, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator N. D.personal in stare de arest și asistat de avocat ales Luțeanu G. cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 1.10.2013 emisă de Baroul C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului contestator N. D. in baza art. 386 lit.c din Codul de procedură penală solicită admiterea contestației urmând a se constata că in cauză a intervenit o cauză ce înlătură caracterul penal al faptei. Totodată arată că MEPI emis pe numele inculpatului i s-a adus la cunoștință acestuia la 28.09.2013, iar acesta a formulat prezenta contestație la data de 01.10.2013, in acest sens solicitând emiterea unei adrese către Penitenciarul Rahova pentru a se comunica data la care i s-a adus la cunoștință contestatorului conținutul mandatului de executare a pedepsei închisorii prin care se punea in executare pedeapsa de 1 an si 7 luni închisoare.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu emiterea acestei adrese.
Curtea constatând că aceste verificări se pot efectua de către Biroul Executări Penale dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se întocmi un referat din care să rezulte data la care i s-a adus la cunoștință contestatorului conținutul mandatului de executare a pedepsei închisorii prin care se punea in executare pedeapsa de 1 an si 7 luni închisoare.
La a doua strigare a cauzei a răspuns recurentul contestator N. D.personal in stare de arest și asistat de avocat ales Luțeanu G. cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 1.10.2013 emisă de Baroul C..
Reprezentantul Ministerului Public arată că in opinia sa prezenta contestație este formulată înainte de termen întrucât inculpatul nu se afla in executarea acelei pedepse.
Curtea, după deliberare, apreciază că în cauză sunt respectate prevederile legale cu privire la termenul formulării prezentei contestații si acordă cuvântul asupra admisibilității in principiu a acesteia.
Apărătorul recurentului contestator N. D. solicită admiterea in principiu a contestației in anulare, apreciind că in cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea acesteia.
De asemenea, arată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 386 lit. c din Codul de procedură penală întrucât inculpatul s-a desistat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea in principiu a contestației apreciind că in cauză sunt îndeplinite condițiile legale in acest sens.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față,
Prin contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit.c Cpp, contestatorul N. D. a solicitat anularea deciziei penale nr. 1590/09.09.2013 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală pronunțată în dosarul nr._, întrucât această instanță nu s-a pronunțat în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct.2 lit.b Cpp asupra cauzei de încetare a procesului penal prev. de art. 10 alin.1 lit. j Cpp, existând la dosarul cauzei probe conform cărora pentru infracțiunea de fals privind identitatea, prev. de art. 293 Cp pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare, a intervenit desistarea prev. de art. 22 Cp.
În acest sens, contestatorul invocă că, la 4 zile după depistarea sa de organele de poliție la 24.06.2012 conducând autoturismul marca Peugeot cu nr._ pe DN 1 A, a mers din proprie inițiativă la sediul IPJ I., unde a făcut declarația corespunzătoare adevărului, în sensul prezentării adevăratei sale identități.
Or, organele de poliție, care au făcut referatul abia la data de 12.07.2012, au verificat dacă cele relatate privind identitatea făptuitorului sunt reale.
Curtea consideră că motivul invocat de contestator nu se circumscrie cazurilor prevăzute de art. 386 lit.c Cpp, având în vedere că acesta s-a prevalat la instanța de fond de dispozițiile art. 3201 Cpp, însușindu-și învinuirile aduse prin actul de inculpare, deci inclusiv infracțiunea de fals privind identitatea, prev. de art. 293 Cp.
În consecință, în baza art. 391 Cpp, Curtea, urmează să respingă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul N. D..
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul condamnat N. D. împotriva deciziei penale nr. 1590 din data de 09.09.2013 Curții de Apel București – Secția a II a penală, pronunțată în dosarul nr._ .
Obligă condamnatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. C.A. E. B. D. M.
GREFIER,
R. S.
Red. A.E.B./Dact. P..A.M.. 2 ex./06.11.2013
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1933/2013. Curtea de Apel... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
