Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 197/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 197/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 197/2015
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.197
Ședința publică din data de 10.02.2015
Curtea constituită din:
Președinte: C. E. R.
Judecător: P. V. A.
Grefier: R. C. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală a fost reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestația în anulare formulată de contestatorul P. I. împotriva deciziei penale nr. 314/13.12.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală, în dosarul nr._/3/2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul condamnat P. I., personal, aflat în stare de detenție și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat L. R. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/08.01.2015 depusă la dosar, lipsind intimații inculpați A. M. F. și Al A. Sh. M. E., pentru care a răspuns apărător din oficiu substituent, avocat B. M. cu delegație de substituire depusă la dosar, B. C., pentru care a răspuns avocat din oficiu, avocat P. C., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/08.01.2015 depusă la dosar, C. V., C. N., D. I., F. D. A. și G. V., pentru care a răspuns apărător din oficiu substituent, avocat B. M. cu delegație de substituire depusă la dosar, I. D., pentru care a răspuns apărător din oficiu, avocat N. A. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/28.11.2014 depusă la dosar, P. C. pentru care a răspuns apărător din oficiu, avocat B. M. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/28.11.2014 depusă la dosar, S. V., pentru care se prezintă apărător din oficiu, avocat B. M. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/28.11.2014 depusă la dosar, Z. C., pentru care a răspuns apărător din oficiu cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar, C. G., C. G., B. C., pentru care a răspuns apărător din oficiu cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar, T. S., pentru care a răspuns apărător din oficiu cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar, Z. Ș., C. V. reprezentat juridic de apărător ales cu împuternicire avocațială depusă la dosar, C. N. D. și C. L., reprezentați juridic de apărător ales I. D. M. cu împuternicire avocațială nr._/22.10.2014 depusă la fila nr.172 din dosar, D. C., H. P., pentru care a răspuns avocat din oficiu N. A. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/28.11.2014 depusă la dosar, L. A., N. L. S., reprezentat juridic de apărător ales, avocat Lacrima C., cu împuternicire avocațială nr._/03.11.2014 depusă la dosar, O. S. pentru care a răspuns apărător din oficiu, avocat B. M. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.318/91/28.11.2014 depusă la dosar, S. V. reprezentat juridic de apărător ales, avocat V. I., cu împuternicire avocațială nr._/24.11.2014 depusă la dosar și apărător din oficiu, avocat B. M. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/28.11.2014 depusă la dosar și intimata parte civilă A. Națională a Vămilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea Curții, contestatorul condamnat precizează că este de acord să fie asistat de apărător din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul din oficiu al contestatorului condamnat, având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare și rejudecarea cauzei, motivat de faptul că minuta deciziei penale nr. 314/13.12.2013 nu a fost comunicată condamnatului.
De asemenea, apreciază că instanța nu a avut în vedere probe utile soluționării cauzei, iar pe numele condamnatului au fost emise două MEPÎ în baza aceleiași hotărâri.
Apărătorul ales al intimatului inculpat S. V., având cuvântul, apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 407 alin.1 Cod procedură penală, art.426, 431 și art.432 din același cod și astfel lasă soluția ce se va pronunța la aprecierea instanței.
Apărătorul ales al intimatului inculpat C. V., având cuvântul, solicită a se analiza dacă motivele avute în vedere de contestator în contestația în anulare nu reprezintă cumva o contestație la executare, astfel că lasă soluția ce se va pronunța la aprecierea instanței.
Apărătorul ales al intimatului inculpat N. L. S., având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare, apreciind că hotărârea atacată este lovită de nulitate absolută întrucât minuta acestei hotărâri nu a fost comunicată condamnatului la locul de detenție.
Apărătorul din oficiu al intimaților inculpați I. D. și H. P., având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru redeschiderea dosarului inițial, întrucât minuta nu a fost comunicată la penitenciar, acesta fiind privat de o cale de atac.
Apărătorul din oficiu al intimatului inculpatB. C., având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare, raportat la motivele invocate de contestator.
Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat B. C., lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, iar în subsidiar, solicită recalificarea cererii drept contestație la executare.
Apărătorul din oficiu al intimaților inculpați O. S., P. C., F. D. A., G. V., A. M. F. și Al A. Sh. M. E., solicită admiterea contestației în anulare, motivat de faptul că aceasta nu a fost comunicată condamnatului iar în subsidiar, recalificarea acestei drept contestație la executare.
Apărătorul din oficiu al intimaților inculpați Z. C. și T. S., solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată.
Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat S. V., solicită admiterea contestației în anulare, motivat de faptul că minuta deciziei penale atacate nu a fost comunicată condamnatului.
Apărătorul ales al intimaților inculpați C. N. D. și C. L., lasă modalitatea în care se va soluționa contestația la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se avea în vedere că la momentul la care au avut loc dezbaterile care au pronunțat precedarea deciziei penale atacate, contestatorul a fost prezent, nefiind în stare de arest preventiv, fiind asistat de apărător ales.
Mai mult, la acel moment, erau în vigoare dispozițiile Vechiului Cod de Procedură Penală care la art. 360 prevedeau obligativitatea comunicării minutei numai pentru părțile care nu erau prezente la judecată și la pronunțarea acesteia.
În condițiile în care contestatorul a fost prezent la judecată, nu s-a aflat în stare de arest și a fost asistat de apărător ales, apreciază că nu poate invoca în acest moment dispozițiile actualului Cod de procedură penală, respectiv art.407 Cod procedură penală care prevede obligativitatea comunicării minutei fără acele mențiuni.
Astfel, pe fondul cauzei contestația în anulare este nefondată, motiv pentru care solicită respingerea acesteia ca atare.
În ceea ce privește subsidiarul ce vizează o așa-zisă contestație la executare, apreciază că odată ce s-a discutat deja admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, instanța nu mai poate reveni, contestatorul având posibilitatea de a se adresa ulterior instanței cu o asemenea cerere.
Contestatorul condamnat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației în anulare, apreciind că în cauză nu au fost respectate disp. art.360 Cod procedură penală, acesta nefiind prezent la pronunțarea hotărârii.
După reținerea cauzei în pronunțare, se prezintă apărătorul ales al intimatului inculpat Z. Ș. care lasă soluția ce se va pronunța la aprecierea instanței.
CURTEA,
Prin decizia penala nr.314/A din data de 13 decembrie 2013 C., Secția I Penala, in baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală a admis apelurile declarate de apelanții-inculpați A. M. F., Al A. Sh. M. E., B. C., B. C., C. G., C. G., Cazachievici V., C. N., C. V., C. L., C. N. D., D. C., D. I., F. D. A., G. V., H. P., I. D., L. A., N. L. S., O. S., P. I., S. V., S. V., T. S., Z. Ș., Z. C. împotriva sentinței penale nr.611F/09.07.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală.
A casat în parte sentința penală apelată și în fond rejudecând, in ceea ce-l priveste pe inc. P. I.:
In baza art. 7 din Legea 39/2003 inc. P. I., a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b pe 10 ani.
În baza art. 26 c.p. rap. la art. 90 alin. 1 lit. a și b rap. la art. 90 alin. 2 din Lg. 84/1998 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. a condamnat condamnă pe inc. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 26 c.p. rap. la art. 297 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 26 c.p. rap. la art. 296/1 al. 1 lit. h din Lg. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. a condamnat pe inc. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 26 c.p. rap. la art. 296/1 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. a condamnat pe inc. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 26 c.p. rap. la art. 296/1 alin. 1 lit. l din Lg. 571/2003 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. a condamnat pe inc. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 23 lit. c din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. a condamnat pe inc. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 33 lit. b 34 lit. b c.p. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b c.p. pe 10 ani.
A făcut în cauză aplic. art. 71 – 64 lit. a teza a II-a, b c.p.
În baza art. 88 c.p. a dedus reținerea din 14.12.2010 și arestarea preventivă de la 15.12.2010 la 12.06.2011.
A menținut măsura obligării de a nu părăsi țara.
A obligat în solidar pe inc. O. S., Cazachievici V., G. V., S. V., B. D., Al A. Sh. M. E., F. D. A., F. M., T. S., C. N., Z. Ș., N. L., P. I., B. N., I. D., la plata către partea civilă A. Națională a Vămilor a sumei de 1.593.491, 81 lei accize la care se adaugă obligațiile accesorii de la data săvârșirii faptei și până la data plății efective, sumă aferentă fabricii din Horezu, jud. V..
Astfel, cu excepția inculpaților S. V. și C. V. probatoriul administrat în fața instantei de apel nu a demonstrat contrariul situației de fapt descris în actul de inculpare și confirmat de prima instanță.
În primul rând, probatoriul consistent administrat de către organul de urmărire penală a demonstrat realitatea acuzațiilor și s-a sprijinit pe procesele-verbale de supraveghere operativă, percheziții domiciliare, percheziții informatice, înregistrările în mediu ambiental, interceptările convorbirilor telefonice, declarațiile inculpaților P., D., D., B., B., B., P. care au decsris modul de constituire al grupui infracțional, cele patru paliere pe care acționau membrii grupui, rolul și contribuția fiecărui inculpat în cadrul grupului. De altfel, existența celor patru fabrici clandestine de țigarete și activitatea de producție realizată la acestea nu a fost contestată.
S-a reținut in apel ca participația inculpatului P. I. a fost dovedită cu declarațiile inculpaților S. V., N. L. și Z. Ș. a martorilor B. G., D. M. (vol.12, f.243) și G. D. (vol.12, f.259), coroborat în parte cu propria declarație prin care arată că au fost descărcate utilajele de fabricat țigarete.
Inc. P. I. a declarat recurs, in data de 10.01.2014, împotriva acestei decizii, recurs aflat in curs de judecata la data prezentei decizii, pe rolul ICCJ, Secția penala.
Împotriva acestei decizii, cond. P. I., a formulat prezenta contestație in anulare, susținând ca la dosar sunt probe greșit analizate de instanță, ce ar duce la încetarea procesului penal.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 07.10.2014, C. - Sectia I Penala, a constat că sunt îndeplinite condițiile legale pentru admisibilitatea în principiu a contestației în anulare conform art.431 si art.426 lit.b Cod procedură penală, sens în care, a dispus admiterea în principiu a contestației în anulare.
Contestația in anulare formulata de cond. P. I., este nefondata.
Deși cond. P. I., a susținut prin contestația in anulare, existenta unei cauze de încetare a procesului penal, s-a referit la analize probatorii care nu pot face obiectul decât a unei eventuale achitări a acestuia, susținându-si nevinovăția.
Ori, potrivit art.426 cpp, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;
b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;
c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;
h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;
i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
Nici unul din aceste cazuri nu prevede posibilitatea formulării unei contestații in anulare, pentru reanalizarea probelor si achitarea condamnatului.
Nu constituie un motiv de contestație in anulare, in lipsa unei prevederi legale, nici susținerea condamnatului ca minuta deciziei penale nr.314/A din data de 13 decembrie 2013 a C., Secția I Penala, nu i-a fost comunicata, aceasta împrejurare putând fi analizata in recursul declarat de condamnat.
În ceea ce privește susținerile contestatorului ce vizează o contestație la executare (emiterea a doua mandate de executare), Curtea apreciază că nu pot fi analizate in cadrul procedurii contestației în anulare, contestatorul având posibilitatea de a se adresa ulterior instanței competente cu o asemenea cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct. 1 lit. b CPP respinge ca nefondata contestația in anulare formulata de cond. P. I., împotriva deciziei penale nr.314/A din data de 13 decembrie 2013 a C., Secția I Penala.
În baza art. 275 al. 2 CPP obligă contestatorul la 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul apărătorilor din oficiu de 200 lei pentru intimații B. C., H. P., Z. C., A. M. F., Al A. Sh. M. E., B. C., G. V., I. D., O. S., P. C., S. V., T. S., va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul parțial de cate 100 lei al apărătorilor din oficiu pentru intimații C. V., C. N., D. I., F. D. - A., C. G., C. G., Z. Ș., C. V., D. C., L. A., N. L. - S. si S. V. va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. E. R. P. V.-A.
GREFIER,
R. C. D.
Red. V.A.P.
Dact.G.P.
2 ex.
| ← Şantajul. Art.194 C.p.. Decizia nr. 1360/2014. Curtea de Apel... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
