Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr. 349/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 349/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 349/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ 349/R
Ședința publică din 20.02.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – F. D.
JUDECĂTOR – S. M.
JUDECĂTOR - S. C. C.
GREFIER - CRSTIAN F. I.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
Legal reprezentat prin procuror R. P..
Pe rol soluționarea recursului promovat de recurentul-inculpat K. H. A. J., împotriva Încheierii din 31.01.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 08.02.2013, fiind consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în data de 15.02.2013 și apoi în data de astăzi, 20.02.2013, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
CURTEA,
Cu privire la recursul penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 31.01.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, în baza art.1451 C. pr. pen. s-a dispus luarea măsurii arestării de a nu părăsi țara formulată de inculpații B. C., Crângaci Ruslan, H. M. și Kamel H A J..
În baza art. 1451, rap. art. 145 alin. 11, 21 C. pr. pen., pe durata măsurii obligării de a nu părăsi tara inculpații au fost obligați să respecte următoarele:
a. să se prezinte la instanța de judecată ori de cate ori sunt chemați;
b. să se prezinte la Poliția aferentă locului de domiciliu pentru a fi încadrați în programul de supraveghere întocmit de organul de poliție menționat sau ori de cate ori vor fi chemați;
c. să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
d. să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici-o categorie de arme.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 145 alin. 3 C. pr. pen.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din 23.01.2013, întocmit de P. de pe lângă Tribunalul București,
s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Kamel H A J., împreună cu alți inculpați, aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005, deținere a mai mult de_ de țigarete în afara antrepozitului fiscal, prev. de 2961, alin. 1 lit. L din Legea nr. 571/2003 și contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, toate cu aplicarea art. 33 lit. a și b C. pen.
În fapt, s-a reținut că în perioada iulie-octombrie 2012, inculpații au deținut și comercializat mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate corespunzător, au colectat, deținut, transportat și vândut țigarete cu timbru de acciză din Republica M. și Ucraina, mărfuri ce trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, prin ascunderea sursei impozabile, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat.
La data de 26.10.2012 organele de poliție din cadrul Poliției Sector 6 – Serviciul de Investigare a Fraudelor au efectuat o percheziție domiciliară la Complexul Comercial Etor, ocazie cu care au fost descoperite 935.640 de țigarete (dosar nr. 4755/P/2012).
Inculpații Etor E., Etor Farage, Qutor Farage și inculpatul K. H A J. au achiziționat în perioada iulie – octombrie 2012 țigarete fără timbru provenite din Republica M. și/sau Ucraina.
Țigaretele sunt introduse de regulă, pe teritoriul României prin punctul de trecere a frontierei – A., iar ulterior sunt transportate de diferiți cetățeni moldoveni, printre care o persoană cunoscută sub numele de SLAVIC, inculpatul Crângaci Ruslan, cu autoutilitare până în Municipiul București.
Acestea sunt recepționate de inculpații sus menționați și depozitate fie în cadrul Complexului Comercial ,,ETOR”, situat în București, .. 2A - 2B – 2C, sector 1 (deținut de o societate comercială administrată de inculpații Etor E. și Etor Farage – . SRL) fie în alte locații, cum ar fi domiciliile/reședințele inculpaților.
Țigaretele sunt comercializate în mod ilegal, pe teritoriul României, în municipiul București către diverse persoane fizice, printre care și inculpații B. C., H. M.. La rândul lor, aceste din urmă persoane înstrăinează țigaretele în cantități mai mici către diferiți consumatori.
Prejudiciul cauzat a fost estimat la suma de 110.000 de euro – 76,6 euro/1.000 de țigarete - acciza.
În drept, faptele reținute în sarcina inculpatului Kamel H A J., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, deținere a mai mult de_ de țigarete în afara antrepozitului fiscal, prev. de 2961, alin. 1 lit. L din Legea nr. 571/2003 și contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, toate cu aplicarea art. 33 lit. a și b C. pen.
Prin ordonanța din data de 31.10.2012 a organelor de cercetare penală din cadrul DGPMB – SIF, s-a luat față de inculpatul K. H A J. măsura reținerii pentru 24 de ore.
Conform Deciziei nr. LXXVI (70)/2007 a I.C.C.J., Secțiile Unite, s-a admis recursul în interesul legii, promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 145 și art. 1451 C. pr. pen., în cazul măsurilor preventive constând în obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, luate sau prelungite în cursul urmăririi penale, ulterior sesizării instanței măsurile preventive referitoare la obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara dispuse ori prelungite fie de procuror fie de judecător, în cursul urmăririi penale, după sesizarea instanței prin rechizitoriu, nu pot fi prelungite sau menținute de către instanța de judecată, urmând a fi discutată luarea acestora, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 alin. (1) din Codul de procedură penală.
Instanța analizând actele dosarului, a constatat că probele administrate până în prezent relevă indicii temeinice, în sensul art.143 C. pr. pen. și ale art.681 C. pr. pen., art. 5 § 1 lit. c CEDO din care a rezultat presupunerea rezonabilă, de natură a convinge un observator obiectiv că este posibil ca inculpații Qutor Farage, Etor E., Etor Farage, B. și H. să fi comis faptele prevăzute de legea penală reținute în sarcina lor, după cum a rezultat și din probele administrate până la acest moment: procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, procesele verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor interceptate precum și din modul de operare al inculpaților care în perioada iulie – octombrie 2012 poartă numeroase convorbiri telefonice cu privire la desfășurarea activității infracționale, din care rezultă faptul că pentru aceștia activitatea ilicită reprezintă o îndeletnicire, o activitate curentă producătoare de venituri, declarațiile inculpaților.
Referitor la condiția prevăzută de art.148 lit.f teza II-a C. pr. pen., existența pericolului concret pentru ordinea publică, în ceea ce îi privește pe inculpații B. C., Crângaci Ruslan, H. M. și K. H A J., instanța de fond a constatat că aceasta nu este îndeplinită, chiar dacă este rezultatul unei aprecieri subiective, evaluarea acestui pericol se realizează pe criterii obiective, care nu sunt cuantificate într-un mod abstract.
Instanța de fond a reținut că faptele care sunt imputate inculpaților sunt grave atât în raport de limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, cât și de circumstanțele de săvârșire: în scopul dobândirii de foloase materiale necuvenite și având ca urmare sustragerea de la plata impozitelor și taxelor legale. Din interpretarea dispozițiilor art. 136 alin.8 Cod pr. penală ca și a jurisprudenței CEDO cu privire la aplicarea art. 5 paragraf 3 și 4 din Convenție, se constată, însă, că gravitatea faptelor nu este singurul criteriu de evaluare la aprecierea necesității luării măsurii arestării preventive, privarea de libertate a persoanei acuzate neputând fi folosită pentru a anticipa aplicarea unei pedepse privative de libertate, întemeindu-se în mod subiectiv și abstract pe gravitatea faptelor.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul KAMEL H A J., criticând-o ca fiind netemeinică, motivând că prima instanță nu a arătat care sunt indiciile și motivele concrete avute în vedere la luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură care nu se justifică în raport de persoana sa, locuiește de 20 de ani în România, este căsătorit și are cinci copii care urmează cursuri școlare în această țară.
Curtea examinând încheierea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar, în raport de critica formulată dar și din oficiu conform dispozițiilor art.3856 alin.3 C. pr. pen. constată nefondat recursul.
În cursul judecății, dispozițiile legale privind măsura obligării de a nu părăsi țara, care sunt de strictă interpretare și aplicare, trebuie interpretate și aplicate dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
În speță, natura și modalitatea concretă în care se presupune că inculpatul a desfășurat activitățile ilicite, gradul de pericol social ce concretizează faptele, necesitatea asigurării prezenți acestuia la desfășurarea procesului penal și soluționarea cu celeritate și elemente care justifică luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara și față de acest inculpat.
Măsura restrictivă de libertate a inculpatului, în prezenta cauză, este justificată și în raport de circumstanțele personale ale acestuia, element care, prin sine însuși, nu este lipsit însă de relevanță ansamblul datelor din dosar ce justifică luarea acestei măsuri și care au fost corect apreciate de prima instanță care a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, se va respinge ca nefondat recursul declarat în baza art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 și 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul KAMEL H A J., împotriva încheierii de ședință din 31.01.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._ .
Obligă recurentul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul translatorului limba arabă pentru 2 ore, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 februarie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
F. DuțăStan M. S. C. C.
GREFIER,
C. F. I.
Red. D.F.
Dact. A.L. 2 ex./27.02.2013
| ← Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Decizia nr. 39/2013.... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
