Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 51/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 51/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 51/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ

Dosar nr._

(_ )

DECIZIA PENALĂ NR.51/A

Ședința publică de la data de 22 februarie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: L. C.

JUDECĂTOR: V. C.

GREFIER: M. G.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat prin procuror E. ELIANA B..

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. DE PE L. TRIBUNALUL TELEORMAN și partea civilă B. F., împotriva sentinței penale nr. 164 din data de 13 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr._ /2012.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 februarie 2013, ce face parte integrantă din prezenta decizie penală.

Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22 februarie 2013, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:

CURTEA ,

Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 164 din data de 13 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr._ /2012 s-a dispus, în baza art.215 al.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.320¹Cod procedură penală, condamnarea inculpatului D. I., la pedeapsa închisorii de 4 (patru) luni.

În baza art.9 al.1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.320¹ Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2(doi) ani.

Conform art.65 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal pe o durată de 3(trei) ani.

În baza art.9 al.1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.320¹ Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

Conform art.65 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal, pe o durată de 3(trei) ani.

În baza art.6 din Legea 241/2005 cu aplic.art.320¹ Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la 1(un) an și 6(șase) luni închisoare.

S-a constatat că faptele pentru care s-a dispus condamnarea în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.253 din 1 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria A. și prin sentința penală nr.518 din 23 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria G..

S-au descontopit și repus în individualitatea lor: pedeapsa de 4(patru) luni închisoare aplicată inculpatului în baza art.215 al.1 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art.74-76 Cod penal; pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului în baza art.84 al.1 pct.2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.74-76 Cod penal și pedeapsa de 4(patru) luni închisoare aplicată în baza art.84 al.1 pct.3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.74-76 Cod penal contopite prin sentința penală nr.253 din 1 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria A.; pedeapsa de 1(un) an închisoare la care a fost condamnat inculpatul în baza art.215 al.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și pedeapsa de 2(doi) ani închisoare aplicată în baza art.215/1 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal contopite prin sentința penală nr.518 din 23 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria G..

În baza art.33 lit. a, 34 lit. b și 35 al.3 Cod penal s-au contopit toate pedepsele aplicate cu cele din prezenta cauză, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, 2(doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4(patru) ani stabilit în condițiile art.72 Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei.

S-au anulat mandatele de executare a pedepsei emise în baza sentinței penale nr.253 din 1 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria A. și sentinței penale nr.518 din 23 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria G. și s-a dispus emiterea unui nou mandat în baza prezentei sentințe.

În baza art.14 și 346 Cod procedură penală au fost admise acțiunile civile și obligat inculpatul să plătească, în solidar cu partea responsabilă civilmente . A., următoarele sume: 2300 lei către partea civilă Ș. (fostă E.) A.; 2400 lei către S. S.; 293 lei către D. S. D.; 200 lei către P. V.; 2340 lei către Z. D.; 11.000 lei către P. I.; 3389, 12 lei către P. A.; 1000 lei către V. V.; 1500 lei către B. M.; 420 lei către R. C.; 700 lei către D. P.; 700 lei către C. G.; 500 lei către C. M.; 500 lei către M. N.; 500 lei către F. N.; 900 lei către M. S.; 1033 lei către A. D.; 900 lei către B. F.; 1170 lei către C. C.; 8080 lei către partea vătămată M. M. D.; 1740 lei către F. V. și 800 lei către partea vătămată P. M..

A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente ., la plata sumei de_,44 lei către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - D.G.F.P. Teleorman, reprezentând prejudiciul adus bugetului de stat prin neînregistrarea și neplata impozitului pe profit și a T.V.A. de plată, plus dobânda aferentă până la achitarea integrală a debitului.

A fost obligat inculpatul să plătească suma de_,89 lei către Agenția Națională de Administrare Fiscală - D.G.F.P. Teleorman, reprezentând prejudiciul adus bugetului de stat prin neînregistrarea și neplata impozitului pe profit și a TVA în cazul societății . dobânda aferentă până la achitarea integrală a debitului.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1763 lei către partea civilă I.T.M. Teleorman.

A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente ., la plata sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

Între ., jud.Prahova și . A., reprezentată de inculpat a fost încheiat un contract de distribuție în sistem APLAST în vederea comercializării de tâmplărie PVC, de către clienții . Ceptura, contract de subantepriză, în vederea montării tâmplăriei PVC, în folosul clienților finali pentru care . trebuia să înregistreze în evidența contabilă, lunar, un comision din valoarea contractelor încheiate de ., prin mandatarii săi, ce se achita de către clienții finali, exclusiv prin virament bancar, în conturile ., indicate prin factura pro-formă, emise la momentul semnării contractelor produselor, prin credit sau credit bancar.

În perioada februarie-mai 2009, inculpatul a indus în eroare mai multe părți vătămate cu prilejul încheierii unor contracte având ca obiect livrarea și montarea de tâmplărie PVC și geam termopan, încasând diverse sume de bani, fără a îndeplini obligațiile contractuale.

Astfel, între inculpat și partea vătămată Ș. (fostă E.) A. a fost încheiat contractul nr.2 din 25.02.2009 pentru executarea și montarea a trei ferestre termopan la locuința sa din mun. A.. Partea vătămată a achitat prin O.P în contul . la B.R.D, inițial suma de 1200 lei, apoi a achitat în același mod și restul sumei de 1100 lei, prin soțul său Ș. M. A..

Inculpatul, în calitate de administrator al . A., a eliberat părții vătămate factură fiscală pentru suma de 2300 lei, asigurând-o pe partea vătămată că în 10 zile îi va executa și monta lucrările.

După trecerea termenului stabilit, partea vătămată l-a sunat pe inculpat în legătură cu executarea lucrărilor, dar acesta inițial a început să amâne partea vătămată cu executarea contractului, apoi nu a mai răspuns la telefon și nu a mai fost de găsit de partea vătămată.

Pentru a da impresia că execută și montează lucrări din termopan, inculpatul și-a amenajat un punct de lucru pe .. A., în care a expus câteva lucrări din PVC și mai multe lucrări cu firma . Ceptura, pentru a crea încredere în executarea lucrărilor către clienți.

Inculpatul nu a executat lucrarea părții vătămate, spunându-i acesteia că a cheltuit banii în interes personal.

Prezentându-se în mai multe rânduri la punctul de lucru al inculpatului, partea vătămată a constatat că în situația ei se găseau zeci de persoane care erau înșelate de inculpat cu privire la executarea unor lucrări de termopan.

2. Partea vătămată S. S., administrator al . București, la 27 martie 2009 a încheiat cu inculpatul D. I. contractul nr.20/27.03.2009 de executare și montare ferestre termopan PVC, la un punct de lucru situat în ., județul Teleorman, în valoare de 4700 lei, cu termen de executare de 20 zile de la data încheierii contractului.

În baza facturii pro-formă nr. 39 din 27.03.2009, în valoare de 4700 lei, partea vătămată a achitat suma de 2400 lei, prin ordinul de plată nr. 22 din 31.03.2009 la BCR – G. – București, în contul . A..

Inculpatul a asigurat partea vătămată că-i va executa lucrările în cel mai scurt timp, iar el are cele mici prețuri, însă nu și-a respectat obligațiile contractuale, nemaiputând fi contactat.

Partea vătămată, dându-și seama că a fost indusă în eroare de inculpat, s-a deplasat la punctul de lucru al . A., unde a constatat că în situația ei se aflau zeci de persoane care fuseseră înșelate de inculpat cu privire la executarea unor lucrări din termopan.

3. Tot în acest mod, inculpatul D. I. a înșelat partea vătămată D. S. – D. din mun. A., în vârstă de 83 ani, încheind contractul nr. 48/18.03.2009, pentru executarea unei ferestre din termopan, pentru care partea vătămată a achitat suma de 293 lei.

După încheierea contractului și trecerea termenului prevăzut în contract, partea vătămată a încercat să ia legătura cu inculpatul D. I., dar nu a reușit.

Deplasându-se apoi la punctul de lucru al . A., situat în .. A. a constatat că aici alți cetățeni reclamau aceeași situație, partea vătămată aflând că inculpatul D. I. este urmărit penal de P. de pe lângă Judecătoria A. și G., pentru fapte de înșelăciune.

4. Partea vătămată P. V., la data de 13.04.2009 a încheiat cu inculpatul D. I., administrator la . A., un contract de executare a unei ferestre din termopan, contra sumei de 315 lei, din care a achitat conform chitanței nr._/13.04.2009, suma de 200 lei.

Inculpatul D. I., i-a spus părții vătămate că el are prețurile cele mai mici, iar lucrarea va fi executată în câteva zile.

După câteva zile partea vătămată la contactat pe inculpat în legătură cu executarea și montarea ferestrei; inițial, inculpatul a amânat-o pe partea vătămată câteva zile, apoi nu i-a mai răspuns la telefon, aflând că inculpatul i-a cheltuit banii prin baruri, reclamând fapta organelor de polițe.

5. La data de 28.04.2009, partea vătămată Z. D., împreună cu fiul său Z. I. – F. s-a deplasat la punctul de lucru al . A., administrată de inculpatul D. I., situat în . ,, Baiul”, unde a încheiat cu inculpatul contractul nr. 15/28.04.2009, pentru executarea unor lucrări din termopan la balconul apartamentului și o fereastră, achitând totodată suma de 2340 lei, conform chitanței nr. 88/28.04.2009.

După trecerea termenului prevăzut în contract, partea vătămată l-a contactat pe inculpatul D. I. cu privire la executarea lucrării. Inițial, inculpatul i-a spus părții vătămate că nu are geam termopan, apoi nu i-a mai răspuns acesteia la telefon, căutându-l la punctul de lucru, dar nici aici nu a putut fi găsit, întrucât era desființat.

6. Partea vătămată P. I., domiciliat în mun. A., a încheiat cu inculpatul D. I., la 14.02.2009, contractul nr. 44, pentru confecționarea și montarea unor lucrări din termopan: 4 uși și ferestre de diferite dimensiuni, la o locuință din . de 11.000 lei.

După efectuarea măsurătorilor, partea vătămată a achitat inculpatului D. I. întreaga sumă de 11.000 lei, primind chitanța nr._/16.02.2009.

Termenul de executare fiind de 25 zile, partea vătămată l-a contactat pe inculpat cu privire la executarea lucrării, acesta amânându-l de la o săptămână la alta, apoi nu a mai putut fi găsit.

Partea vătămată a constatat că inculpatul nu avea capacități tehnice de a executa lucrări din termopan, iar la sediul punctului de lucru erau zeci de persoane înșelate de inculpat cu privire la executarea unor lucrări de termopan.

7. Partea vătămată P. A., domiciliat în mun. A. a încheiat cu inculpatul D. I., administrator la . A., contractul nr. 047/10.02.2009, privind executarea unor lucrări din termopan la balconul locuinței, în valoare de 3389,12 lei.

Partea vătămată a achitat suma de 3389,12 lei conform chitanței nr._/10.02.2009 .

După trecerea perioadei stipulate în contractul de executare a lucrărilor, partea vătămată l-a căutat pe inculpat la punctul de lucru, unde i s-a spus că nu este în evidența societății cu lucrarea solicitată.

Luând legătura cu inculpatul D. I., acesta i-a promis petentului că în câteva zile îi va executa lucrarea, după care inculpatul nu a mai fost de găsit.

8. Tot prin același mod inculpatul D. I. a înșelat-o pe partea vătămată V. V., cu ocazia încheierii contractului F.N, la data de 06.05.2009, de executare a lucrării din termopan pentru închiderea balconului de la locuința sa, în valoare de 2144 lei, din care partea vătămată a achitat conform chitanței nr._, suma de 1000 lei.

După trecerea termenului prevăzut în contract, de 20 zile, partea vătămată l-a căutat pe inculpat în legătură cu executarea lucrării, inițial acesta amânând partea vătămată, apoi nemiputând fi contactat, partea vătămată constatând că la punctul de lucru al societății veneau în fiecare zi persoane cărora inculpatul nu le executase lucrările.

9. Partea vătămată B. M. a încheiat cu inculpatul D. I., administrator al . A., contractul nr. 4/24.04.2009, pentru executarea și montarea la un imobil din . a unei ferestre, pentru care a achitat 1500 lei, din suma totală de 3000 lei, conform chitanței nr._/24.04.2009.

După trecerea termenului de executare prevăzut în contract, de 10 zile, partea vătămată l-a căutat pe inculpatul D. I., în legătură cu executarea lucrării contractate. Acesta i-a spus inițial să mai aștepte câteva zile, după care, la solicitarea părții vătămate de a i se restitui banii, inculpatul i-a spus inițial că i-a trimis la o firmă din Prahova, dar în cele din urmă i-a spus că i-a cheltuit banii în interes personal.

Partea vătămată a constatat că la punctul de lucru al . A., în fiecare zi se strângeau zeci de clienți, cărora inculpatul nu le executase lucrările, cheltuindu-le banii în interes personal.

10. Partea vătămată R. C., împreună cu soția sa R. E. s-au deplasat la punctul de lucru al . A., situat în . 25.05.2009, au încheiat cu inculpatul D. I. contractul nr. 66/21.05.2009, pentru executarea și montarea la apartamentul lor a unei ferestre din termopan.

Partea vătămată a achitat suma de 420 lei, din 620 lei, primind de la inculpat chitanța nr._/21.05.2009.

După trecerea termenului de executare a contractului de 10 zile, partea vătămată l-a contactat pe inculpat, cu privire la executarea ferestrei.

Inițial inculpatul a amânat partea vătămată cu privire la executarea lucrării, apoi nu a mai putut fi contactat.

Partea vătămată, aflând că inculpatul nu avea dreptul să efectueze astfel de activitate, fiindu-i interzis de lege, iar firma sa, nu avea capacitate de a executa astfel de lucrări, fiind și radiată din Registrul Comerțului, a reclamat fapta de înșelăciune la organele de poliție.

11. La data de 04.05.2009, partea vătămată D. P. a încheiat cu inculpatul D. I. contractul nr. 5, pentru executarea și montarea unei ferestre din PVC cu geam termopan la locuința sa din mun. A., prețul lucrării fiind de 1290 lei, din care partea vătămată a achitat, conform chitanței nr._/04.05.2009, suma de 700 lei.

După trecerea perioadei de executare prevăzută în contract, de 20 de zile, partea vătămată l-a contactat telefonic pe inculpatul D. I., dar acesta nu a răspuns și nici nu a mai putut fi contactat în nici un fel.

La sediul punctului de lucru al . A., situat în . de CEC A., unde partea vătămată l-a căutat pe D. I., a constatat că era închis.

12. Partea vătămată C. G. a încheiat cu inculpatul D. I. la punctul de lucru al . A., situat în . administrator, contractul nr.2/F.d, pentru executarea a două ferestre de termopan la locuința sa, în valoare de 1400 lei, pentru care a achitat cu chitanța nr._/23.04.2009, suma de 700 lei. După trecerea termenului de execuție prevăzut în contract, partea vătămată l-a căutat pe inculpatul D. I., cu privire la executarea lucrărilor, dar nu a fost de găsit.

13. Partea vătămată C. M., împreună cu soția sa C. C., în ziua de 06.05.2009 a încheiat cu inculpatul D. I., administrator al . A., contractul F.N, de executare a 2 ferestre din termopan.

După efectuarea măsurătorilor de către inculpat, partea vătămată a achitat prin fiul său C. C. avansul în sumă de 500 lei, din totalul de 1004 lei, acesta primind chitanța nr._/06.05.2009.

Partea vătămată a așteptat ca inculpatul să-i execute lucrarea, dar de fiecare dată era amânat de pe o zi pe alta, dându-și seama ulterior că a fost înșelat de inculpat cu privire la executarea celor 2 ferestre, constatând că magazinul de prezentare de pe .. A. a fost închis.

14. M. N. a încheiat cu inculpatul D. I., administrator la . A., contractul nr.3 F.d, pentru executarea de către acesta a unei uși și o fereastră din termopan PVC.

Partea vătămată a achitat inculpatului, conform chitanței nr._/24.04.2009, suma de 500 lei, din suma totală de 867 lei.

După ce a trecut termenul de executare, partea vătămată s-a deplasat în mai multe rânduri la punctul de lucru al societății, unde a constatat că zeci de persoane reclamau faptul că inculpatul nu le-a executat lucrările și refuză să discute cu acestea, aflând ulterior că inculpatul le-a cheltuit banii în interes personal.

15. Partea vătămată F. N., la data de 07.05.2009, a încheiat cu inculpatul D. I., administrator la . A., un contract de executare a 2 ferestre din PVC cu geam termopan, fără dată și număr, de față fiind martora M. A., care lucra pentru firma inculpatului, fără contract de muncă.

După efectuarea măsurătorilor, inculpatul D. I. i-a spus părții vătămate că lucrarea îl costă 1030 lei, din care trebuie să plătească 50% din această sumă, incluzând în preț 2 plase țânțari. Partea vătămată a achitat inculpatului suma de 500 lei, conform chitanței nr._/07.05.2009.

După trecerea perioadei prevăzută în contract pentru executarea lucrării, partea vătămată a încercat să ia legătura cu inculpatul, dar martora M. A. i-a spus părții vătămate că a primit dispoziție de la inculpat să amâne cât poate clienții.

Dându-și seama că a fost înșelat de inculpatul D. I., partea vătămată a reclamat fapta organelor de poliție.

16. Partea vătămată M. S., în cursul lunii martie 2009, s-a deplasat la punctul de lucru al . A., situat în . ,, Baiul”, unde a convenit cu inculpatul să-i execute 2 uși și o fereastră din termopan la apartamentul său.

Inculpatul D. I. i-a spus că lucrarea costă 1800 lei și trebuie să plătească 50% din valoare, adică 900 lei, lucru pe care partea vătămată l-a făcut, primind chitanța nr._/24.03.2009, termenul de executare a lucrărilor fiind de 2 săptămâni. De față la încheierea contractului a asistat și martorul M. M. din .> După trecerea perioadei de executare, atât partea vătămată, cât și martorul M. M., l-au căutat pe inculpat cu privire la executarea lucrărilor, dar au fost amânați de inculpat, sub diferite pretexte.

La solicitarea părții vătămate de a-i restitui banii, inculpatul a răspuns că nu are bani, deoarece i-a cheltuit în interes personal.

17. La începutul lunii iunie 2008, partea vătămată A. D., domiciliat în orașul Z., a încheiat cu inculpatul D. I., administrator la . A., contractul nr._/05.06.2008 de executare a 5 ferestre din termopan și tâmplărie PVC, în valoare de 3019,84 lei. La această dată . era în insolvență.

Partea vătămată a achitat această sumă în contul . Ceptura, județul Prahova.

După mai multe intervenții, inculpatul i-a montat părții vătămate 4 ferestre, urmând să-i mai execute și să monteze o fereastră, lucru care nu s-a mai întâmplat, deși partea vătămată l-a contactat pe inculpat.

Împreună cu alte 20 de părți vătămate, A. D. a introdus plângere penală pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune împotriva inculpatului, care nu a mai putut fi contactat.

18. Partea vătămată B. F., domiciliat în orașul Z., a încheiat la 17.07.2008 cu . Ceptura, prin mandatarul . A., reprezentată de inculpatul D. I., contractul nr._/17.07.2008, pentru executarea a 5 ferestre din termopan în valoare de 2949,29 lei.

Partea vătămată a achitat suma de 980 lei, prin bancă, în contul APLAST SRL Ceptura, apoi diferența a achitat-o prin contractul de credit de consum cu ..N SA București.

Partea vătămată a mai achitat către . A., suma de 220 lei, reprezentând 5 plase de țânțari.

După numeroase demersuri făcute de partea vătămată, inculpatul D. I. i-a montat 4 ferestre, rămânând de executat și montat o fereastră și 5 plase de țânțari.

Partea vătămată i-a solicitat inculpatului în decurs de circa 1 an de zile să-i execute lucrările, adică o fereastră în valoare de 680 lei și cele 5 plase de țânțari, în valoare de 220 lei, dar acesta i-a răspuns că nu-i mai execută nimic, că l-a reclamat la O.P.C Teleorman, cât și faptul că banii i-a cheltuit în interes personal.

19. La data de 4 august 2008, partea vătămată C. C. împreună cu soția sa, C. E., s-a deplasat la punctul de lucru al . A., situat în orașul Z., unde a încheiat cu . Ceptura, județul Prahova, contractul nr._/04.08.2008, pentru executarea de tâmplărie PVC – 4 ferestre, în valoare de 602,49 Euro, echivalent a 2119 lei. C. E. a încheiat contractul de credit cu ..N SA București, pentru suma de 2119 lei.

Totodată, C. E. a achitat suma de 176 lei, către . A., contravaloarea a 4 plase de țânțari, deși această societate era în insolvență din 29.07.2007.

După mai multe luni, partea vătămată a încheiat un alt contract cu . București, care i-a executat cele 4 ferestre, constatând că inculpatul o induce în eroare cu privire la executarea lucrărilor.

20. Partea vătămată M. M.- D., la sfârșitul lunii iulie 2008, la punctul de lucru al . A. din orașul Z., a încheiat contractul nr._/26.07.2008 cu . Ceptura, județul Prahova, reprezentată de mandatarul său, inculpatul D. I., pentru executarea a 2 ferestre PVC, cu geam termopan, în valoare de 224,38 Euro = 800,05 lei.

Partea vătămată a achitat la 26.07.2008 către . A., suma de 362 lei, pe factură proformă și 88 lei, pentru 2 plase de țânțari, conform chitanței de_/26.07.2008, apoi a depus prin bancă, la 02.08.2008, suma de 438,05 lei, în contul . de martora C. S..

După trecerea perioadei prevăzută în contract privind executarea lucrărilor, partea vătămată, în repetate rânduri, a mers la punctul de lucru al . A., din orașul Z., pentru a sta de vorbă cu inculpatul D. I., dar de fiecare dată a fost amânată, indusă în eroare cu privire la executarea contractului.

21. Partea vătămată F. V. – M., în ziua de 05.08.2008, împreună cu fiica sa F. M., au mers la punctul de lucru din orașul Z. al . A., firmă în insolvență la acea dată, reprezentată de inculpatul D. I., în calitate de administrator, unde au comandat 3 uși de interior din tâmplărie PVC, cu termen de livrare max.12 zile.

Partea vătămată a achitat suma de 1740 lei, conform chitanței nr._/05.08.2008.

După trecerea perioadei de executare, partea vătămată și mai ales fiica sa, l-au căutat pe inculpat pentru executarea lucrării comandate, dar de fiecare dată erau amânați de acesta, sub diferite pretexte, aflând de la martora C. S. că inculpatul D. I. este căutat de poliție, pentru că a înșelat zeci de persoane, cărora le-a promis că le va executa lucrări din termopan.

22. La data de 05.07.2008, partea vătămată P. M., domiciliată în mun. A., a discutat cu inculpatul D. I., pe care-l cunoștea, locuind în același . 2 ferestre din termopan.

Partea vătămată a încheiat contractul nr._ din 05.07.2008, achitând inculpatului D. I. suma de 336 Euro ( 1217,56 lei), în două tranșe de 200 Euro și 136 Euro +76 lei, pentru 2 plase de țânțari.

P. M. l-a contactat apoi pe inculpat pentru montarea celor 2 ferestre. După circa 6 luni de tergiversări, inculpatul i-a montat o fereastră.

Datorită faptului că venea iarna, partea vătămată și-a montat cu o altă firmă cealaltă fereastră, solicitându-i inculpatului să-i restituie banii, însă acesta nu a mai fost de găsit.

A mai reținut prima instanță că inculpatul, în calitate de administrator al . A., societate în funcțiune, dar declarată închisă începând cu anul 2009, s-a aprovizionat în cursul anului 2008 cu tâmplărie PVC geam termopan și accesorii de la . Ceptura de Jos, jud.Prahova, în valoare totală de 37.491,55 lei, din care TVA 5.986,5 lei, activitate comercială ce nu a fost înregistrată în evidența societății.

Conform contractului de distribuție în sistem APLAST Ceptura din 5.02.2007, inculpatul a încasat de la această societate un comision în valoare totală de 127.539,79 lei, din care TVA – 20.363,49 lei, însă operațiunile nu au fost înregistrate în evidența financiar-contabilă și declarate la organul fiscal teritorial, prejudiciind în acest mod bugetul de stat, prin sustragerea de la plata impozitului pe profit și TVA.

Inculpatul a fost administrator, respectiv asociat și la . A., ce avea ca obiect de activitate fabricarea de elemente de dulgherie și tâmplărie din metal, societate radiată din evidența Registrului Comerțului în baza sentinței comerciale nr.413/20.10.2008 a Tribunalului Teleorman.

Deși societatea era radiată, inculpatul a continuat să desfășoare activității comerciale, sens în care, în cursul anului 2008 s-a aprovizionat cu diverse mărfuri de tâmplărie PVC, geam termopan, accesorii, de la . Ceptura, în valoare de 53.390 lei, din care 8.524,51 lei TVA, operațiuni ce nu au fost înregistrate în evidența financiar-contabilă la organul fiscal teritorial, prejudiciind bugetul de stat prin sustragerea de la plata TVA și impozit pe profit.

Instanța fondului a constatat că părțile vătămate C. P. și L. R. au lucrat pentru ., societate al cărui administrator era inculpatul, fără a avea încheiate contracte de muncă.

Pentru perioada mai – octombrie 2008, respectiv februarie – aprilie 2008 nu au fost achitate taxele și impozitele către asigurările sociale de stat.

Prima instanță a avut în vedere probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu mărturisirea inculpatului, judecata având loc conform procedurii reglementate de art. 3201 din Codul de procedură penală.

La individualizarea pedepselor s-a ținut cont atât de împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele – prin inducerea în eroare a unor persoane cu prilejul încheierii contractelor, numărul mare de părți vătămate, sumele însușite, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care a mai fost condamnat pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, dar și atitudinea sinceră a acestuia, care a recunoscut și regretat comiterea faptelor și a fost de acord ca judecata să se realizeze potrivit disp.art.320/1 Cod Procedură Penală, apreciind că scopul legii penale va putea fi atins prin condamnarea la pedeapsa închisorii orientată către minimul prevăzut de textul legal.

Totodată, instanța a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurent cu cele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.253 din 1 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria A. și prin sentința penală nr.518 din 23 aprilie 2010 pronunțată de Judecătoria G., apreciind că pedeapsa rezultantă, stabilită în urma aplicării disp.art.33 lit.a, 34 lit.b din Codul penal, poate fi suspendată condiționat.

De asemenea, Tribunalul a obligat inculpatul să plătească în solidar cu partea responsabilă civilmente . A. contravaloarea serviciilor pe care nu le-a prestat părților vătămate, constatându-se că prejudiciul adus bugetului de stat din neînregistrarea și neplata impozitului pe profit și a TVA de plată este, în cazul ., 33.425,44 lei, sumă stabilită prin raportul de expertiză întocmit în cauză.

În ceea ce privește prejudiciul cauzat bugetului de stat prin nerecuperarea și neplata impozitului pe profit și a TVA de plată, în cazul ., s-a reținut că aceasta este în valoare de 79.399,89 lei, stabilit prin același raport de expertiză.

Inculpatul a mai fost obligat și la plata sumei de 1763 lei către partea civilă I.T.M. Teleorman.

Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri P. de pe lângă Tribunalul Teleorman și partea civilă B. F. .

P. a invocat, în esență, următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:

1. Omisiunea aplicării dispozițiilor art. 85 din Codul penal;

2. Neaplicarea prevederilor art. 71 alin.5 din Codul penal;

3. Emiterea mandatului de executare a pedepsei;

4. Greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului și a modalității de executare.

Critica părții civile B. F. a vizat cuantumul despăgubirilor civile stabilit de prima instanță, considerând că acesta trebuia să fie mai mare, în raport de înscrisurile depuse la dosar.

Curtea, verificând sentința atacată, pe baza materialului probator aflat la dosar, în raport cu motivele de netemeinicie și nelegalitate invocate de apelanți, dar și din oficiu cu privire la toate celelalte aspecte de fapt și de drept deduse judecății - în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. (2) C. proc. pen. – constată următoarele:

Cu privire la latura penală a cauzei,

Prima instanță a reținut corect că acuzarea a făcut pe deplin dovada situației de fapt expuse în actul de sesizare, din materialul probator administrat în cauză, rezultând că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

Circumstanțele concrete în care s-au desfășurat acțiunile inculpatului D. I. conduc indubitabil la concluzia că, în perioada 2008-2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp, inculpatul a indus și menținut în eroare 22 de părți vătămate, cu prilejul încheierii unor contracte de executare a unor lucrări din PVC și geam termopan, cauzându-le un prejudiciu de 36.479 lei, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art.215 alin.1,3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal.

De asemenea, în calitate de asociat și administrator la . A. și . A., inculpatul nu a evidențiat în actele contabile operațiunile comerciale efectuate și veniturile realizate, sustrăgându-se de la plata impozitului pe profit în sumă de 19.063 lei și a TVA în sumă de 22.638 lei ( în cazul primei societăți), respectiv de la plata TVA cu suma de 51.810,62 lei și a impozitului pe profit în sumă de 46.419,97 lei( în cazul celei de-a doua societăți), fapte ce întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art.9 al.1 lit. b din Legea nr.241/2005, cu aplic art. 41 al.2 din Codul penal.

Totodată, în calitate de asociat și administrator la . A., inculpatul D. I. nu a evidențiat cheltuielile de natură salarială în perioada anului 2008, pentru cele 2 angajate ale societății ( C. P. –S. și L. R. - M.) și nu a vărsat, cu intenție, sumele reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă în valoare de 1.763 lei, faptă ce constituie infracțiunea prev. de art. 6 din Legea nr.241/2005, modificată.

Sentința este însă netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate pentru infracțiunile de înșelăciune și evaziune fiscală, având în vedere natura și modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, caracterul premeditat și specializat al activității ilicite, sumele de bani obținute din această activitate, prejudiciul relativ mare cauzat persoanelor induse în eroare și bugetului de stat, toate aceste elemente impregnând faptelor un pericol social concret ridicat și reliefând totodată o periculozitate sporită a inculpatului.

Evaluând coroborat aspectele reținute în detrimentul dar și în beneficiul inculpatului( căsătorit, având în întreținere 2 minori, a acoperit prejudiciul cauzat părții vătămate R. C. conform înscrisului depus la dosar), Curtea apreciază că se impune aplicarea unor pedepse mai severe și suspendarea executării pedepsei rezultante în condițiile art. 86¹ din Codul penal, aplicarea dispozițiilor art. 81 din Codul penal nefiind suficientă pentru atenționarea și responsabilizarea inculpatului, în scopul evitării săvârșirii unor noi fapte similare.

Motivele de nelegalitate invocate de P. sunt, de asemenea, fondate: prima instanță a omis să menționeze că, în baza art. 85 din Codul penal, anulează suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate prin sentința penală nr.253/01.09.2008 a Judecătoriei A. și prin sentința penală nr.518/23.04.2010 a Judecătoriei G., respectiv nu a aplicat prevederile art. 71 alin.5 din Codul penal și a dispus greșit emiterea unui mandat de executare a pedepsei închisorii și anularea mandatelor de executare a pedepselor aplicate inculpatului prin sentințele penale nr.253/01.09.2008 a Judecătoriei A. și nr.518/23.04.2010 a Judecătoriei G., în condițiile în care inculpatul nu a fost condamnat, în niciuna dintre cauze, la pedepse cu executare în regim de detenție..

Critica părții civile B. F. este neîntemeiată, din materialul probator administrat rezultând că inculpatul a îndeplinit parțial obligațiile asumate prin contractul încheiat cu partea civilă, astfel că prejudiciul pe care aceasta l-a suferit, constând în contravaloarea unei ferestre și a 5 plase de țânțari, în sumă de 900 lei, a fost corect evaluat de instanța fondului.

Față de considerentele ce preced, Curtea, în baza art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Teleorman, va desființa, în parte, sentința apelată și în fond, rejudecând:

În baza art.215 al.1 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 al.2 din Codul penal și art.320¹ din Codul de procedură penală, va condamna pe inculpatul D. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată.

În baza art.9 al.1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art.41 al.2 din Codul penal și art.320¹ din Codul de procedură penală, va condamna pe inculpatul D. I., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată.

În baza art. 85 din Codul penal, va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.253/01.09.2008 a Judecătoriei A., respectiv a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.518/23.04.2010 a Judecătoriei G..

Va descontopi aceste pedepse rezultante în următoarele pedepse componente:

- 4 luni închisoare;

- 2 ani închisoare;

- 1 an închisoare;

Va constata că faptele pentru care inculpatul a fost judecat în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin sentințele penale sus menționate.

În baza art.33 lit. a, art.34 lit. b, art.35 alin.3 și 36 alin.1 Cod penal, va contopi pedepsele aplicate în prezenta cauză, cu pedepsele stabilite prin sentințele penale nr.253/01.09.2008 a Judecătoriei A. și nr.518/23.04.2010 a Judecătoriei G., aplicând inculpatului D. I. pedeapsa mai grea, de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, lit. b și c Cod penal.

În baza art.71 din Codul penal, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c din Codul penal.

În temeiul art. 88 Cod penal, va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, de la 17.02.2010 la 19.02.2010(conform sentinței penale nr.518/23.04.2010 a Judecătoriei G.).

Conform art.86¹ alin.1 și art.86² Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 7 ani.

În baza art.863 alin.1 Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86⁴ Cod penal.

Conform art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.

Va înlătura dispozițiile privind emiterea unui mandat de executare a pedepsei închisorii și anularea mandatelor de executare a pedepselor aplicate inculpatului prin sentințele penale nr.253/01.09.2008 a Judecătoriei A. și nr.518/23.04.2010 a Judecătoriei G..

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă B. F..

Conform art. 192 alin.2 din Codul de procedură penală, va obliga pe apelantul B. F. la plata sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, în apel, avansate de stat.

Onorariul parțial al avocatului din oficiu, în sumă de 50 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

I. Admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Teleorman, împotriva sentinței penale nr. 164 din 13.11.2012 a Tribunalului Teleorman.

Desființează în parte sentința apelată și în fond, rejudecând:

În baza art.215 al.1 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art.41 al.2 din Codul penal și art.320¹ din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul D. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată.

În baza art.9 al.1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art.41 al.2 din Codul penal și art.320¹ din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul D. I., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată.

În baza art. 85 din Codul penal, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.253/01.09.2008 a Judecătoriei A., respectiv a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.518/23.04.2010 a Judecătoriei G.. Descontopește aceste pedepse rezultante în următoarele pedepse componente:

- 4 luni închisoare;

- 2 ani închisoare;

- 1 an închisoare;

Constată că faptele pentru care inculpatul a fost judecat în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin sentințele penale sus menționate.

În baza art.33 lit. a, art.34 lit. b, art.35 alin.3 și 36 alin.1 Cod penal, contopește pedepsele aplicate în prezenta cauză, cu pedepsele stabilite prin sentințele penale nr.253/01.09.2008 a Judecătoriei A. și nr.518/23.04.2010 a Judecătoriei G., aplicând inculpatului D. I. pedeapsa mai grea, de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, lit. b și c Cod penal.

În baza art.71 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c din Codul penal.

În temeiul art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, de la 17.02.2010 la 19.02.2010(conform sentinței penale nr.518/23.04.2010 a Judecătoriei G.).

Conform art.86¹ alin.1 și art.86² Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 7 ani.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86⁴ Cod penal.

Conform art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, se suspendă și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.

Înlătură dispozițiile privind emiterea unui mandat de executare a pedepsei închisorii și anularea mandatelor de executare a pedepselor aplicate inculpatului prin sentințele penale nr.253/01.09.2008 a Judecătoriei A. și nr.518/23.04.2010 a Judecătoriei G..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

II. Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă B. F..

Obligă pe apelatul B. F. la plata sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, în apel, avansate de stat.

Onorariul parțial al avocatului din oficiu, în sumă de 50 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.02.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L. C. V. C.

GREFIER,

M. G.

Red.L.C.C

Tehn.N.E.A/2ex/28.02.2013/Trib.Teleorman/S.P/Jud.E.E

← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p.....		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1338/2012.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 51/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 51/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI