Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 268/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 268/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 268/2013
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.268/R
Ședința publică din data de 12 februarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C. E. R.
JUDECĂTOR: P. V. A.
JUDECĂTOR: O. M.
GREFIER: R. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D. F..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurenta parte civilă . – PRIN REPREZENTANT LEGAL P. L. împotriva sentinței penale nr. 2484/31.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sector 5 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta parte civilă . prin reprezentant legal P. L., intimatul inculpat G. D. personal și asistat de apărător ales, avocat T. Rigi A., în baza împuternicirii avocațiale nr._/11.02.2012 depusă la dosar, intimata parte civilă .(fostă .) prin reprezentant legal, lipsind intimata parte responsabilă civilmente . SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul ales al intimatului inculpat G. D., având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere. De asemenea solicită încuviințarea probei constând în audierea unui CD cu privire la discuțiile purtate între recurentul parte civilă și inculpat, pentru a demonstra că recurentul a recunoscut că a încasat de la inculpat suma de 6000 lei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și respingerea probei constând în audierea unui CD, apreciind că nu are nicio utilitate în prezenta cauză, având în vedere că recursul părții civile nu vizează latura civilă.
Recurenta parte civilă prin reprezentant legal, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și respingerea probei constând în audierea unui CD.
Reprezentantul legal al intimatei părți civile, având cuvântul, se opune încuviințării probelor solicitate de apărătorul ales al intimatului inculpat.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul ales al intimatului inculpat și respinge proba constând în audierea unui CD, apreciind că nu este utilă cauzei, având în vedere că proba vizează latura civilă a cauzei, iar recursul vizează latura penală și procedează la administrarea acesteia, prin depunerea la dosar a înscrisurilor solicitate.
Recurenta parte civilă prin reprezentant legal, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public, apărătorul ales al intimatului inculpat G. D. și reprezentantul legal al intimatei părți civile, având pe rând cuvântul, nu se opun încuviințării probei cu înscrisuri.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de recurenta parte civilă prin reprezentant legal și procedează la administrarea acesteia, prin depunerea la dosar a înscrisurilor solicitate.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurenta parte civilă prin reprezentant legal, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu precizarea că pe site-ul instanței de fond inculpatul apare sub numele de „Girloteanu D.” în loc de „G. D.”, cum în mod legal îl cheamă, apreciind că hotărârea judecătorească pronunțată nu îi va fi opozabilă. De asemenea, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului raportată la multitudinea de infracțiuni comise de acesta pe o perioadă mare de timp și numărul părților prejudiciate este foarte mică. Un alt motiv de recurs vizează condamnarea martorului delegat la ridicarea de mărfuri, respectiv T. I. care este tatăl avocatei T. Rici A. și socrul inculpatului G. D..
Reprezentantul legal al intimatei părți civile, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de recurenta parte civilă prin reprezentant legal.
Apărătorul ales al intimatului inculpat G. D., având cuvântul, depune concluzii scrise și solicită respingerea recursului declarat de recurenta parte civilă prin reprezentant legal ca nefondat, cu precizarea că ultimul cec a fost emis de inculpat către ., care intrase în interdicție bancară.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că pedeapsa aplicată de instanța de fond este în conformitate cu dispozițiile art.72 din Codul penal.
Intimatul inculpat G. D., având ultimul cuvântul, arată că regretă săvârșirea faptei.
CURTEA,
Prin sentința penală nr.2484/31.10.2012, Judecătoria Sectorului 5 București a hotărât:
A condamnat pe inculpatul Gîlorțeanu D. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art.215 alin.1,3 și 4 C.pen cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen și art.320 ind.1 alin.7 C.pr.pen.
În temeiul art.71 C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 81-82 C. pen., a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra consecințelor comiterii unei noi infracțiuni intenționate în cursul termenului de încercare prevăzut de art.82 C.pen.
În temeiul art.71 alin.5 C.pen a suspendat pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art.14 C.pr.pen rap. la art.346 C.pr.pen cu referire la art.1345 și următ C.civ a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă . Tg J. și a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilemente . Vest SRL să plătească părții civile suma de 103.096 RON cu titlu de daune materiale (din_ RON debit și_ RON penalități).
În temeiul art.14 C.pr.pen rap. la art.346 C.pr.pen cu referire la art.1345 și următ C.civ a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . (fostă . București) și a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilemente . Vest SRL să plătească părții civile suma de_,27 RON cu titlu de daune materiale .
În temeiul art. 191 alin.1 C.proc.pen a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 1900 lei către stat.
S-a reținut că la data de 12.08.2011, . București, prin reprezentant legal N. Luigi a formulat plângere împotriva inculpatului G. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune constând în faptul ca în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 72 din 31.05.2011 pe care l-a încheiat cu .-VEST S.R.L. Târgu-J., a livrat către această societate comercială profile PVC și feronerie în valoare totală de 38.363,27 lei iar pentru plata lor inculpatul G. D. a emis două file e de CEC nr._ în valoare de 29.772,92 lei și nr._ în sumă de 8,590,35 lei fără a avea provizia necesară în cont.
În urma cercetărilor efectuate în cauza s-a stabilit că inculpatul împreună cu martorul P. D.-A., au preluat părțile sociale ale S.C. TEHNO CONSTRUCT S.-VEST S.R.L. Dr. Tr.S. de la fostul asociat, fiecare devenind asociați cu 50 % din părțile sociale, iar funcția de administrator a fost preluată de către martorul P. D.-A., societatea având ca principal obiect de activitate construcțiile.
După preluarea pârtilor sociale de către inculpatul G. D., acesta a obținut specimen de semnătură la BRD Drobeta Turnu Severin în data de 23.03.2011, având drept de semnătură unică pentru toate conturile societăți deschise la această bancă, alături de administratorul P. D.-A. și U. G. C..
În calitatea pe care o deținea în cadrul firmei G. D. a ridicat de la BRD Drobeta Turnu Severin mai multe file de CEC și bilete la ordin.
Privitor la prima plângere, Instanța reține că inculpatul Girloteanu D., reprezentant legal al S.C. TEHNO CONSTRUCT S.-VEST S.R.L în calitate de cumpărător a încheiat cu partea vătămată a încheiat cu .. în calitate de vânzător, contractul de vânzare cumpărare nr.72/31.05.2011 prin care a achiziționat feronerie, profile de PVC și accesorii ( fila 15 dup).
Conform prevederilor art. 3 din contract, plata produselor livrate urma să se facă în termen de maxim 30 de zile de la facturare, cu filă de CEC.
În aceiași zi a fost întocmit și procesul-verbal de custodie nr. 73/31.05.2011, prin care inculpatul a remis părții vătămate fila CEC . 1 BF nr._, în alb, pe care a și semnat-o, prin care a garantat plata produselor ce urmau a fi achiziționate,
Fila Cec urma să fie utilizată numai în cazul în care inculpatul nu ar fi achitat la termenul scadent facturile emise.
Ulterior semnării contractului, la datele de 03.06.2011 și 22.06.2011 inculpatul G. D. în calitate de reprezentant legal a achiziționat de la .. București profile de PVC și accesorii pentru tâmplărie, în baza facturilor fiscale nr. 1334/03.06.2011 în sumă de 23.519,90 lei, 1335/03.06.2011 în sumă de 6.253,02 lei și nr. 1539/22.06.2011 în sumă de 8.590,34 lei. Mărfurile achiziționate au fost ridicate de la sediul pârtii vătămate personal de către inculpatul G. D., în data de 03.06.2011 și prin intermediul martorului T. I., în data de 22.06.2011.
Pentru plata primelor două facturi fiscale aferente zilei de 03.06.2011 inculpatul G. D. a emis personal fila de CEC BRDE 1 BF nr._.în sumă de 29.772,92 lei scadentă la 04.o7.2011.
Pentru plata celei de-a treia facturi fiscale aferente zilei de 22.06.2011 inculpatul G. D. a emis personal fila de CEC BRDE 1 BF nr._ în sumă de 8.590,35 lei scadentă la 22.07.2011.
La data de 29.06.2011 societății inculpatului i-a fost comunicata somația nr.411/29.06.2011 de către BRD Dr.T. S. prin care i se aducea la cunoștință că la data de 27.06.2011 a intrat în interdicție bancară ca urmarea emiterii anterior acestei date a unei file CEC către un alt furnizor decât cele fac obiectul prezentei cauze.
Deși data scadenta a primei filei Cec emise de inculpat era scadenta la data de 04.07.2011, ultima alimentare a contului a fost efectuată în data de 27.06.2011 cu suma de 22.938,23 lei, sumă care a și fost retrasă în aceiași zi.
Acest aspect reiese din rulajului de cont bancar și adresa nr._/11.01.2012 comunicată de BRD Dr. Tr. S..
Având în vedere ca soldul era nul la data de 04.07.2011, când fila Cec a fost introdusă la plată, aceasta a fost refuzată.
Imediat reprezentantul părții vătămate a luat legătura cu inculpatul care i-a comunicat că va asigura disponibilul necesar în cont și va deconta în numerar și fila CEC deja refuzata la plată.
Privitor la lipsa de disponibil în cont la data emiterii filei CEC catre vânzător, inculpatul nu i-a prezentat acest aspect părții vătămate.
Cu toate acestea însă inculpatul G. D. nu a alimentat contul bancar cu nicio sumă de bani și în perioada de după data de 03.07.2011 până în prezent acest cont a fost inactiv, având un sold de 0,00 lei.
La scadența celei de-a doua file de CEC, în 22.07.2011 aceasta a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil în cont, iar ulterior acestei date.
Deși reprezentantul părții vătămate a încercat să-l contacteze telefonic pe inculpat, acesta nu a mai răspuns la telefon și a refuzat o cale de dialog cu acesta, motiv pentru care partea vătămată a deschis dosarul de executare silită nr. 154E/2011, investind cu formulă executorie filele de CEC, în urma căreia s-a constatat faptul că executarea silită nu mai poate fi efectuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile ale debitoarei.
Fila de CEC BRDE 1 BF_ lăsată garanție prin procesul-verbal de custodie nr. 73/31.05.2011 nu a fost folosită nici până în prezent, rămânând necompletată și neintrodusă în bancă.
După începerea urmăririi penale în cauză, la data de 22.12.2011 inculpatul G. D. a achitat suma de 300 lei în contul .. București, astfel că această societate comercială prejudiciată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 38.063,27 lei, la care se adaugă penalități conform contractului.
La data de 25.08.2011, partea vătămată al .. Târgu-J. prin administrator P. L. a formulat plângere împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune constând în faptul că în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data 02.08.2011 cu firma S.C. TEHNO CONSTRUCT S.-VEST S.R.L. Târgu-J., inculpatul a emis doua file CEC barate, cu titlu de garanție, fără a avea provizia necesară în cont pentru achitarea contravaloarea mărfii achiziționate în valoare de 20.000 lei.
Astfel cum rezultă din situația de fapt expusă mai sus, deși inculpatul avea cunoștință că societatea se afla în interdicție bancară de a emite file CEC, având totodată obligația de a restitui fără întârziere tuturor băncilor formularele de cecuri și că nu avea disponibil în cont, la sfârșitul lunii iulie 2011 l-a contactat pe administratorul părții civile . TG J., P. L. în vederea achiziționării de la acesta din urma a 200 de cutii de vopsea lavabilă .
La data de 02.08.2011, între partea civilă . în calitate de cumpărător și S.C. TEHNO CONSTRUCT S.-VEST S.R.L reprezentată de inculpat în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare prin care inculpatul a achiziționat 200 de cutii de vopsea lavabilă, prețul fiind de 20.000 lei.
Conform art. 12 din contract plata produselor urma să se facă pe baza facturilor fiscale emise de cumpărător, iar cumpărătorul se obliga să deconteze fiecare factură în cinci taxe săptămânale, dar nu mai puțin de 2.000 lei pe săptămână. Conform art. 14 din contract instrumentul de plată agreat de vânzător este cash și virament bancar.
La data de 02.08.2011, inculpatul G. D. a remis părții vătămate filele de CEC BRDE 1 BE_ BRDE 1 BE_, în alb, pe care le-a și semnat. Filele CEC urmau să fie utilizate numai în cazul în care inculpatul nu ar fi plătit facturile scadente, conform clauzelor contractuale.
În baza contractului de vânzare-cumpărare din 02.08.2011 partea vătămată a livrat 200 cutii de vopsea lavabilă societății inculpatului cu facturile fiscale nr. 53/02.08.2011 în sumă de 5.000 lei, nr. 54/03.08.2011 în sumă de 5.000 lei, nr. 54/04.08.2011 în sumă de 5.000 lei, nr.54/05.08.2011 în sumă de 5.000 lei, marfa fiind ridicată personal de către inculpat G. D. și depozitată la un depozit din loc. Romanești, jud. Gorj.
Întrucât inculpatul nu a respectat termenele de plată convenite de comun acord de părți în contractul încheiat, partea vătămată a completat cele două file de CEC cu data de 22.08.2011 și suma de 20.000 lei și respectiv 24.08.2011 cu suma de 4.800,00 lei, cea de-a doua filă CEC reprezentând penalitățile de 1 % / zi de întârziere, însă au fost refuzate din lipsă totală de disponibil în cont, trăgătorul fa aflându-se în interdicție bancară, cecuri retrase din circulație(63,66 dup).
După începerea urmăririi penale în cauză, la data de 23.12.2011 inculpatul G. D. a achitat suma de 400 lei ( fila 58 dup), în numerar către .. Târgu-J., astfel ca această societatea comercială prejudiciată s-a constituit în cursul urmăririi penale cu suma de 19.600 lei, la care a mai solicitat și penalități conform contractului comercial încheiat.
Situația de fapt este dovedită cu declarațiile reprezentanților părților vătămate, respectiv N. Luigi care a susținut în esență că înainte de a livra marfa inculpatului a verificat firma acestuia și a constat că nu era în interdicție bancara la a acel moment. Până la data scadenței l-a sunat de mai multe ori pe inculpat și l-a întrebat dacă are disponibil în cont pentru a introduce la plata fila CEC și că în caz contrar este dispus să-l rescadențeze sau chiar să îi ia o parte din marfă înapoi. Inculpatul i-a spus tot timpul că nu sunt probleme și că are bani în cont, că are încasări mari și lucrări la Târgu J. și Dr.S..
Administratorul Societății Comerciale Prestconsif SRL, P. L. a declarat în esență că a încheiat un contract de vânzare cumpărare cu inculpatul și potrivit clauzelor contractuale acesta din urma avea obligația să plătească contravaloarea bunurilor la termenele stabilite de comun acord. Întrucât inculpatul nu i-a achitat contravaloarea mărfii la termenele scadente, partea vătămată a completat filele CEC lăsate drept garanție de către inculpat însă acestea au fost refuzate la plată pentru lipsa totală de disponibil, fila cec retrasă din circulație.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine oscilantă, însă în cursul judecății, a solicitat judecarea conform procedurii simplificate prevăzute de art.320 ind.1 alin.7C.pr.pen, a recunoscut săvârșirea faptelor expuse în rechizitoriu, declarând, totodată, că nu le-a spus părților că nu avea disponibil în cont dar nici ca avea.
La stabilirea situației de fapt instanța a avut în vedere și adresa comunicată de BNR în care s-a precizat că inculpatului i s-a comunicat că era în interdicție bancară, dovezile de refuz la plata a filelor CEC remise de către inculpat, cele două contracte de vânzare cumpărare încheiate de inculpat cu părțile vătămate, precum și depozițiile martorilor C. N., P. A. și P. D. A..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea civilă . pentru motivele arătate în partea introductivă, vizând majorarea pedepsei inculpatului.
Recursul este nefondat.
Curtea apreciază că pedeapsa de 3 ani închisoare suspendată condiționat corespunde criteriilor de individualizare prev. de art.72 Cod penal, îndeosebi faptului că inculpatul nu are antecedente penale și i s-au aplicat dispozițiile art.3201 Cod procedură penală, chiar și în condițiile în care prejudiciul produs părții civile recurente nu este încă recuperat.
Văzând și art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-parte civilă .. Târgu J., împotriva sentinței penale nr. 2484/31.10.2012 a Jud. Sector 5 București.
În baza art. 192 al. 2 C.p.p. obligă recurenta-parte civilă la 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. E. R. P. V. A. O. M.
GREFIER
R. C. D.
Red.VAP/Tehnored.M.A.
2 ex./11.03.2013
Judecătoria S.5 – jud.D.I.G.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 266/2013.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 290/2013.... → |
|---|
