Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 469/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 469/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-11-2012 în dosarul nr. 469/2012
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr.469
Ședința publică din data de 20.11.2012
Curtea compusă din:
Președinte C. C. C.
Grefier C. M. S.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. M..
Pe rol, se află pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul V. C. împotriva soluției nr.2489/II-2/2012 din dosarul nr.671/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2012, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 20.11.2012 când a dat următoarea soluție:
CURTEA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ din 25.09.2012 petentul V. C. a solicitat, în conformitate cu art. 278 Cod procedură penală desființarea rezoluției 2160/P/2011 din data de 3.04.2012 pronunțată de P. de pe lângă Curtea de Apel București și trimiterea cauzei la P. pentru începerea urmăririi penale față de N. E. M. – comisar șef de poliție, S. I. – comisar șef de poliție, C. A. – comisar șef de poliție, D. M. – inspector de poliție, N. M. – comisar de poliție, N. I. și D. M. S. - agent principal de poliție, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 246 Cod penal.
În motivarea plângerii și în declarațiile date, petentul a susținut că, în data de 21.04.2009, organele de poliție l-au reținut în mod ilegal, nu i-au adus la cunoștință învinuirea cu ocazia reținerii și că, din anul 2009 nu a primit soluția dispusă în dosarul respectiv.
Totodată, a solicitat efectuarea de cercetări față de polițiștii indicați în plângere, întrucât în perioada 1990 – 2011, prin modul voit defectuos de soluționare a cererilor și plângerilor sale, au urmărit să-l priveze de dreptul la libertate și i-au adus grave prejudicii morale și materiale.
În legătură cu agent principal de poliție D. S., petentul sesizează că aceasta, la data de 28.04.2010 și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, în sensul că la acea dată a semnat de primirea unui plic ce conținea o sesizare a numitului V. C., însă sesizarea respectivă nu a fost înregistrată în evidența organelor de poliție.
Verificând rezoluția atacată precum actele și lucrările în conformitate cu art. 2781 alin. 7 Cod procedură penală, Curtea constată:
Prin rezoluția nr. 2160/P/2011 din 3.04.2012 P. de pe lângă Curtea de Apel București a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții N. E. M., S. I. C. A., D. M., N. M., N. I. și D. M. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod procedură penală, reținând ca temei de drept art. 228 alin.4 raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală – faptele nu sunt prevăzute de legea penală.
În rezoluția menționată s-a arătat că, din actele premergătoare au rezultat următoarele:
La data de 21.04.2009, organele de poliția din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului I. – Serviciul de Investigații Criminale prin subcomisar N. M. și agenții V. A. și B. L., urmare unui articol publicat în 21.04.2009, în cotidianul „Libertatea" cu titlu „Am cumpărat doi copii la marginea drumului", s-au sesizat, din oficiu, cu privire la faptul că numiții Z. C. și V. C., ambii din orașul B. județul I., au negociat cu doi reporteri ai cotidianului mai sus amintit pentru „vânzarea" copilului Z. D. D. (4 ani), fiul numitei ZAHĂRIA C., precum și a copilului nenăscut al acesteia, care era în luna a 7-a de sarcină, suma negociată pentru ambii copii fiind de 23.000 Euro.
Dosarul a fost înregistrat la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București sub nr.152D/P/2009, în care, prin ordonanța din data de 21.04.2009, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de Z. C. și V. C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 al. 1, 2 și 3 Cp cu referire la art. 12 pct. 1 lit. b din Legea nr.678/2001 și declina competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria (Cornetu în vederea efectuării de cercetări, sub aspectul săvârșirii infr. prev. art.70 din Legea nr.273/2004.
La data de 21.04.2009 Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfo Serviciul de Investigații Criminale, prin rezoluția din 21.04.2009 a dis începerea urmăririi penale față de Z. C. și V. C. pentru săvârșirea infr. prev. de art.70 al.1 și 2 din Legeanr.273/2004.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu, prin rezoluția 21.04.2009, în temeiul disp. art.228 al.31 Cpp, a confirmat începerea urma penale față de numiții V. C. și Z. C., aspectul săvârșirii infr. prev. de art.70 al. 1 din Legea nr.273/2004, respectiv ai al.2 din Legea nr.273/2004.
Organele de poliție au luat față de numitul V. C. măsura reținerii pe o perioadă de 24 ore începând cu data 21.04.2009, ora 14,00 și au întocmit referat prin care au solicitat punere mișcare a acțiunii penale față de Z. C. și V. C. pentru infracțiunile mai sus enumerate și sesizarea instanței de judecată în vederea arestării preventive a susnumiților.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu, prin ordonanța din data 22.04.2009, a dispus respingerea propunerii de punere în mișcare a acțiunii penale și de arestare preventivă și, în baza disp. art. 145 Cpp, a dispus față de învinuiții Z. C. și V. C., măsura obligării de a nu parași țara, respectiv localitatea.
La data de 18.06.2009, dosarul a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu cu propunerea de trimitere în judecată.
La data de 01.04.2010, numitul V. C. a trimis, prin poșta civilă, o petiție, la Poliția B. care, conform semnăturii de pe xerocopia cuponului confirmării de primire a fost primită de agent D. S. care efectua la acea dată serviciul pe unitate.
La data de 01.06.2010, pentru că numitul V. C. nu a primit nici un răspuns la plângerea trimisă prin poștă, s-a prezentat la Poliția B., unde a aflat că aceasta nu a fost înregistrată în evidențele poliției.
Acest aspect a fost verificat de Biroul Control Intern, rezultând că numita D. S. nu a comis o abatere disciplinară.
În cauză au fost audiați numiții N. E. M., S.
I., C. A., D. M., N. M., N. I. și D. M. S. care, în declarațiile date, arată că toate plângerile formulate de numitul V. C. și împotriva acestuia au fost soluționate cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin rezoluția nr. 2565/II-2/2012 din 3.08.2012 procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată în conformitate cu art. 275-278 Cod procedură penală, de petentul V. C..
Curtea constată că rezoluția atacată este legală și temeinică.
Potrivit doctrinei și practicii judiciare, infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută în art. 246 C. pen., constă în fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Pentru existența acestei infracțiuni este necesar ca funcționarul public să-și exercite abuziv atribuțiile de serviciu, fie printr-o inacțiune - neîndeplinirea unui act, fie printr-o acțiune - îndeplinirea defectuoasă a unui act, care trebuie să aibă ca urmare vătămarea intereselor legale ale unei persoane.
De asemenea, pentru a se putea începe urmărirea penală, într-o cauză sunt necesare două condiții.
Prima condiție constă în existența acelui minim de date care permit organului de urmărire penală să considere că s-a săvârșit o infracțiune, caz în care organul de urmărire penală poate deține informațiile, fie direct din sesizarea făcută, fie din actele premergătoare desfășurate ulterior sesizării.
Cea de-a doua condiție necesară începerii urmăririi penale rezultă din art. 228 C. proc. pen. și constă în inexistența cazurilor de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art. 10 C. proc. pen., cu excepția celui prevăzut la lit. b1). Intervenția unui astfel de caz, rezultând fie din actele prin care a fost sesizat organul de urmărire penală, fie din actele premergătoare efectuate în urma sesizării, poate determina ca în locul începerii urmăririi penale să funcționeze instituția neînceperii urmăririi penale.
Potrivit art. 224 C. proc. pen., actele premergătoare se efectuează în vederea începerii urmăririi penale.
Actele premergătoare pot realiza următoarele obiective:
- completează informațiile organului de cercetare pentru a le aduce la nivelul unor constatări care să determine începerea urmării penale;
- verifică informațiile deținute, confirmând sau infirmând concordanța acestora cu realitățile faptice ale cauzei;
- fundamentează convingerea organului de urmărire penală referitoare la soluția de neurmărire penală, potrivit art. 228 C. proc. pen.
În cauză, se constată că există ultima variantă, când din actele premergătoare efectuate a rezultat soluția neînceperii urmăririi penale.
Actele premergătoare fiind facultative, ele pot fi și limitate de către organul de urmărire penală.
În prezenta cauză, a fost verificată măsura procesuală a reținerii dispusă în dosarul 1596/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu constatându-se că au fost respectate dispozițiile legale pertinente în ce privește aducerea la cunoștință a învinuirii și dreptul la apărare,au fost audiați toți intimații care au fost reclamați de către petent și de asemenea s-au cercetat celelalte alegații privind tergiversarea cauzei și neînregistrarea în evidențele poliției a plângerii transmise prin poștă,în luna aprilie 2010 (raport aprobat de șeful Inspectoratului de Poliție a Județului I.,fila 162 dosar cercetare).
Din actele premergătoare efectuate nu au rezultat minime date care să conducă la presupunerea că au fost îndeplinite, în mod defectuos, de către organele de poliție-în cadrul cercetării penale efectuate împotriva petentului ori în cadrul soluționării plângerilor formulate de acesta - activități de natură să lezeze interesele legale ale petentului. Astfel, măsura reținerii a fost dispusă de poliție, în baza art.136 alin.1 lit. a Cod procedură penală, petentul fiind învinuit de o infracțiune cu o potențială gravitate,exprimată în limite de pedeapsă de la 2 la 7 ani.Petentului i-a fost adusă la cunoștință învinuirea și dreptul de a da declarații și a avut asigurată apărarea printr-un apărător desemnat din oficiu,în condițiile legii. De asemenea, după ce a expediat prin poștă petiția care ulterior nu a mai fost înregistrată în evidențele poliției datorită unor deficiențe,cercetate pe tarîm disciplinar, petentul a depus personal, o xerocopie a aceleiași plângeri care a primit nr._/ 1.06.2009 și a fost soluționată,neexistand în acest caz vreo vătămare a intereselor sale legale.
Existând un impediment legal pentru începerea urmăririi penale –moment procesual cu semnificații importante și care presupune existența unor probe ori indicii temeinice din care să rezulte că este posibil să se fi comis o infracțiune - respectiv cazul prev. de art.10 lit. a Cod procedură penală, Curtea va respinge plângerea formulată de către petentul în cauză cu consecința menținerii soluției de neurmărire dispusă de P. de pe lângă Curtea de Apel București.
Văzând și art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTORĂȘTE:
În temeiul dispozițiilor art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul V. C. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 3.04.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, din dosarul nr. 2160/P/2011.
În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2012.
PREȘEDINTE,
C.- C. C.
GREFIER,
C. M. S.
Red. C.C.C.-4.12.2012
Dact.A.A.
2 ex.-4.12.2012
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 980/2013. Curtea de... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
