Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 346/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 346/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 346/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 346
Ședința din camera de Consiliu din data de 16 octombrie 2014
Curtea constituită din:
Președinte: A. N.
Grefier:A. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, reprezentat de procuror F. D..
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul – revizuient B. D. C. prin care solicită revizuirea sentinței penale nr. 497/02.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._ al Curții de Apel București – Secția I Penală.
Fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire formulată în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public arată că petentul – revizuient în această cauză a fost condamnat în apel de către Înalta Curte de Casație si Justiție pentru înșelăciune, conform dispozițiilor noului Cod penal și pentru fals în înscrisuri oficiale, conform dispozițiilor vechiului Cod penal, iar cu privire la concursul de infracțiuni s-a dispus conform dispozițiilor vechiului Cod penal, în interpretarea dată art. 5 N Cp, până la decizia Curții Constituționale - în sensul că trebuie interpretată legea penală mai favorabilă pe instituții.
După ce a intervenit decizia Curții Constituționale nr. 265, petentul a formulat cerere de revizuire spunând că sunt aplicabile în cauză disp. art. 453 alin. 1 lit. f Cod de procedură penală, conform cărora se poate formula în scris cerere de revizuire în cazul în care se declară neconstituțională o lege pe baza căreia s-a soluționat dosarul respectiv.
Art. 453 alin. 3 Cod de procedură penală spune că se poate promova o cerere de revizuire doar în baza cazului prev. de lit. f doar dacă este în favoarea persoanei condamnate or, o achitare globală conform deciziei Curții Constituționale ar agrava situația petentului condamnat și nu i-ar aduce o ușurare situației.
În atare condiții cererea de revizuire, pentru că nu este în favoarea sa, apare ca inadmisibilă.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Prin cererea înregistrată la 19.08.2014 pe rolul acestei instanțe petentul B. D. C. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 497/02.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr._ al Curții de Apel București – Secția I Penală.
Motivându-și cererea, petentul – revizuient a arătat că în cauză a fost judecat pentru infracțiunea de înșelăciune în baza dispozițiilor noului Cod penal, iar pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale în baza prevederilor vechiului Cod penal, încălcându-se astfel Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014.
Analizând cererea de revizuire de față, Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 497/02.10.2013, Curtea de Apel București – Secția I Penală în temeiul art. 334 din Codul de procedură penală, a schimbat încadrarea juridică din infracțiunile prevăzute de art.215 alin.1, 2, 3 cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal și respectiv de art.291 cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal în infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3 cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal.
1. În temeiul art.215 alin.1, 2, 3 cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal, a condamnat pe inculpatul B. D. C. la pedeapsa principală de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, cu privire la partea vătămată B. C. M..
În temeiul art.65 alin.1 din Codul penal, a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c (cu referire la dreptul de a exercita profesia de avocat) din Codul penal.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 din Codul penal, a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe perioada executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c (cu referire la dreptul de a exercita profesia de avocat) din Codul penal.
2. În temeiul art.288 alin.1 cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa principală de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată.
În temeiul art.65 alin.1 din Codul penal, a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c (cu referire la dreptul de a exercita profesia de avocat) din Codul penal.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 din Codul penal, a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe perioada executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c (cu referire la dreptul de a exercita profesia de avocat) din Codul penal.
În temeiul art.33 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b din Codul penal, a contopit pedepsele principale stabilite și aplică inculpatului, în vederea executării, pedeapsa principală rezultantă de 4 ani închisoare.
În temeiul art.35 alin.3 din Codul penal, a aplicat inculpatului pedeapsă complementară cea mai grea, constând în interzicerea, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale rezultante, a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c (cu referire la dreptul de a exercita profesia de avocat) din Codul penal.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 din Codul penal, a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe perioada executării pedepsei principale rezultante, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c (cu referire la dreptul de a exercita profesia de avocat) din Codul penal.
În temeiul art.346 alin.1 rap. la art.14 alin.3 lit.b din Codul de procedură penală, a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea vătămată B. C. M. (constituită parte civilă) și a obligat pe inculpat să plătească acesteia, drept despăgubiri civile, suma de 21.359,7 lei, cu titlu de daune materiale și suma de 10.000 lei, cu titlu de daune morale.
În temeiul art.348 din Codul de procedură penală, a dispus desființarea următoarelor înscrisuri oficiale false:
- chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții . nr._ din data de 10 iulie 2009, pretins emisă de Trezoreria Sectorului 3 București (fila 83, d.u.p.);
- chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții . nr._ din data de 10 iulie 2009, pretins emisă de Trezoreria Sectorului 3 București (fila 80, d.u.p.);
- chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții . nr._ din data de 13 iulie 2009, pretins emisă de Trezoreria Sectorului 3 București (fila 81, d.u.p.);
- înscrisul denumit „Sentința civilă nr._ din data de 04 august 2009 a Judecătoriei Timișoara” (filele 18-19, d.u.p.).
În temeiul art.191 alin.1 și art.189 alin.1, 2 din Codul de procedură penală, a obligat pe inculpat la plata sumei de 2.600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, fiind avansate din fondul Ministerului Justiției.
Prin decizia penală nr. 109/A/18.04.2014, Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală a admis apelurile declarate de inculpatul B. D. C. și de partea civilă B. C. M., a desființat în parte sentința penală nr.497/F din 2 octombrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I penală și rejudecând:
A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.
A făcut în cauză aplicarea art. 5 Cod penal și a dispus condamnarea inculpatului B. D. C. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 35 Cod penal la 4 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 și art. 35 din Codul penal anterior, a contopit pedeapsa aplicată inculpatului prin sentință, cu pedeapsa de 2 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit a teza a II-a, lit. b și lit. c (cu referire la dreptul de a exercita profesia de avocat) din Codul penal anterior, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c (cu referire la dreptul de a exercita profesia de avocat) din Codul penal anterior.
A menținut celelalte dispoziții.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.
Se constată că decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția Penală a fost pronunțată anterior intervenirii Deciziei Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014, interpretarea dată art. 5 Ncp fiind în sensul că trebuie aplicată legea penală mai favorabilă pe instituții.
După intervenirea Deciziei Curții Constituționale care impune o aplicare globală a legii penale mai favorabile, o cerere de revizuire poate fi promovată, potrivit art. 453 alin. 3 lit. f Cod procedură penală, doar dacă este în favoarea condamnatului.
În cauză, o aplicare globală ar agrava situația condamnatului, astfel că în baza art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca inadmisibilă cererea de față.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 459 alin 5 c.p.p., respinge ca inadmisibilă în principiu cererea formulată de revizuientul B. D. C..
În temeiul art. 275 alin 2 c.p.p., obligă pe revizuient la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de apel.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.10.2014.
PREȘEDINTE
A. N.
GREFIER
A. P.
Red. A.N.
Dact.G.P.
2 ex.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1/2013.... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1782/2013. Curtea... → |
|---|
