Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1027/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1027/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 1027/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
Decizia penală nr. 1027/A
Ședința publică din data de 18 septembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – D. M.
JUDECĂTOR – C. B.
GREFIER – R. S.
Ministerul Public– P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror V. A..
Pe rol, judecarea cauzei penale având ca obiect contestația in anulare formulată de inculpatul Ș. M. D. împotriva sentinței penale nr. 790/19.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II a penală, în dosarul nr. _/3/2013.
Fără citare părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, ca inadmisibilă în principiu.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 20.06.2014 sub nr._, petentul Ș. M. a formulat contestație în anulare împotriva sentinței penale nr. 790/19.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II a penală, în dosarul nr. _/3/2013.
Contestatorul a arătat că împotriva sa s-au pronunțat două hotărâri definitive și nu s-a ținut cont de faptul că a executat 5 ani și 8 luni din pedeapsa de 8 ani.
A mai arătat că a încercat să soluționeze litigiul pe cale amiabilă chemând la audiere pe partea vătămată pentru a se încheia un acord de mediere.
Prin sentința penală nr. 790/19.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II a penală, în dosarul nr. _/3/2013, a dispus, în baza art. 421 pct. 1 lit. a) C.p.p, respingerea ca tardiv apelul formulat de inculpata Ș. J. M..
În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C.p.p, a fost admis apelul formulat de P. de pe lângă Tribunalul București și de inculpații Ș. M. și D. D..
A fost desființată în parte sentința penală nr. 628/23.08.2013 a Tribunalul București - Secția a II-a Penală și, rejudecând în fond, în baza art. 5 NCp:
1. În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968, art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968 și art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968, art. 3201 Cpp din 1968 a fost condamnat inculpatul Ș. M. la pedeapsa principală de 8 ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată (9 acte materiale).
In baza art. 65 alin. 2 C.pen. din 1968 a aplicat inculpatului Ș. M. pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1968 pe o durata de 4 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1968 a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza a II a și b C.pen. din 1968 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 61 C.pen. din 1968 a fost revocată liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 1019 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 293/01.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, pe care a contopit-o cu pedeapsa principală aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa principală de 8 ani închisoare.
În baza art. 291 C.pen din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968 și art. 37 lit. a C.pen. din 1968, art. 3201 Cpp din 1968 a fost condamnat inculpatul Ș. M. la pedeapsa de 10 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals în formă continuată.
In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1968 s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza a II a și b C.pen. din 1968 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 61 C.pen. din 1968 a fost revocată liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 1019 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 293/01.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, pe care a contopit-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1019 zile de închisoare.
În baza art. 33 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968 rap. la art. 34 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968 și art. 35 alin. 1 C.pen. din 1968, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul Ș. M. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe o durata de 4 ani, după executarea pedepsei principale.
In baza art. 71 al.1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului Ș. M. perioada reținerii și arestării preventive de la data de 21.11.2012 la 11.02.2014.
2. În baza art. 386 Cpp s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului D. D. din art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen. din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968, art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968 și art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968 (4 acte materiale) în art. 48 NCp rap. la art. 244 alin. 1, 2 NCp cu aplic. art. 41 alin. 1 NCp și art. 77 lit. a NCp, art. 48 NCp rap. la art. 244 alin. 1, 2 NCp cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 41 alin. 1 NCp, art. 48 NCp rap. la art. 244 alin. 1, 2 NCp cu aplic. art. 41 alin. 1 NCp, toate cu aplic. art. 38 NCp.
În baza art. 48 NCp rap. la art. 244 alin. 1, 2 NCp cu aplic. art. 41 alin. 1 NCp, art. 77 lit. a NCp a fost condamnat inculpatul D. D. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 48 NCp rap. la art. 244 alin. 1, 2 NCp cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 41 alin. 1 NCp a fost condamnat inculpatul D. D. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.
În baza art. 244 alin. 1, 2 NCp cu aplic. art. 41 alin. 1 NCp a fost condamnat inculpatul D. D. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 38, art. 39 lit. b NCp s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an și 10 luni închisoare, stabilind o pedeapsă de 4 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 43 alin. 1 NCp s-a adăugat la pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 308/26.06.2012 pronunțată de Judecătoria T. definitivă prin decizia penală nr. 708/R/29.04.2013 a Curții de Apel G., inculpatul D. D., urmând să execute 8 ani și 4 luni închisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului D. D. perioada reținerii și arestării preventive de la data de 21.11.2012 la 27.11.2012.
Sub aspectul laturii civile, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă B. V. și au fost obligați în solidar inculpații Ș. M. și D. D. la plata sumei de 78.000 lei despăgubiri materiale către aceasta.
Au fost micșorate despăgubirile datorate părții civile . de la_,80 lei la 20.048,80 lei.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art. 275 alin. 2) C.p.p., a fost obligată apelanta Ș. J. M. la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare datorate statului.
Instanța care soluționează contestația în anulare are obligația, potrivit art.431 C. pr. pen., de a examina admisibilitatea în principiu, în camera de consiliu, fără citarea părților.
Dacă constată că cererea de contestație în anulare este formulată în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se întemeiază este dintre cele prev. de art.426 C. pr. pen. și că în sprijinul contestației în anulare se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația în anulare și dispune citarea părților interesate.
Examinând actele dosarului și ținând cont de prevederile art.431 C. pr. pen., instanța constată că cererea de contestație în anulare este inadmisibilă, deoarece contestatorul nu a depus acte din care să rezulte că împotriva sa s-au pronunțat două hotărâri definitive, așa cum arată art.426 lit.i C. pr. pen.
Din scurtele considerente ale contestației, rezultă mai degrabă faptul că petentul contestator ar dori să încheie un acord de mediere cu partea vătămată și, de asemenea, că din hotărârea de condamnare nu s-a dedus corect perioada executată.
Aceste aspecte nu pot fi soluționate în cadrul unei contestații în anulare, astfel că nefiind îndeplinite prevederile art.431 C. pr. pen., contestația trebuie respinsă ca inadmisibilă.
Contestatorul va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.431 alin.1 C. pr. pen., respinge, ca inadmisibilă în principiu, contestația în anulare formulată de contestatorul condamnat Ș. M. împotriva sentinței penale nr. 790/19.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II a penală, în dosarul nr. _/3/2013.
În temeiul art.275 alin.2 C. pr. pen., obligă pe contestatorul condamnat la plata sumei de 50 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.09.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
D. MiranceaCarmen B.
GREFIER,
R. S.
Red. D.M.
Dact. A.L. 2 ex./23.09.2014
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1034/2014. Curtea de... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 972/2015. Curtea de... → |
|---|
