Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 2444/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 2444/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-12-2012 în dosarul nr. 2444/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ

Dosar nr._

_

DECIZIA PENALĂ NR.2444/R

Ședința publică de la 18.12.2012

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – I. T.

JUDECĂTOR - I. C.

JUDECĂTOR – C. C.

GREFIER – D. P.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. N..

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTOR 4 și inculpații G. ST. A., S. N. I., O. S. G., B. G. C. împotriva sentinței penale nr.3250/27.02.2011 pronunțate de JUDECĂTORIA SECTOR 4 în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă, recurentul inculpat S. I., personal și asistat de apărător ales S. I. cu împuternicire avocațială la dosar, intimatul inculpat R. M., personal în stare de arest și asistat de avocat G. A. cu împuternicire avocațială la dosar,

lipsă fiind recurentul inculpat G. A., reprezentat de avocat desemnat din oficiu S. M., recurenta inculpat O. S. G. reprezentată de apărător ales G. A. în substituirea d-lui avocat D. C., cu împuternicire avocațială la dosar, recurentul inculpat B. G. C. reprezentat de avocat desemnat din oficiu M. C. cu împuternicire avocațială la dosar,

intimata parte vătămată ..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință dupa care,

Se prezintă avocat din oficiu D. Nuți și solicita a se lua act de încetarea mandatului pentru intimatul inculpat R. M., prin prezentarea apărătorului ales, de asemenea solicită a se aprecia asupra onorariu parțial.

Curtea în temeiul art.171 al.5 C.pr.pen. ia act de încetarea mandatului avocatului desemnat din oficiu.

Apărătorul intimatului inculpat R. M., in raport de calitatea clientului sau de intimat, la unul din termenele anterioare a invocat in temeiul prev.art.197 al.2 C.pr.pen nulitatea, recursului formulat de P. de pe langa Judecătoria sectorului 4 fata de inculpatul R. M..

Curtea, dispune rectificarea încheierii de ședința la care s-a discutat punerea in discuție a unei eventuale schimbări de încadrare juridica cu privire la intimatul inculpat R. M., din eroare s-a consemnat ca s-a discutat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.323 C.pen in infracțiunea prev. de art.221 C.pen, fiind vorba de instigare la înșelăciune încadrare juridica ce s-ar schimba în infracțiunea de tăinuire.

Ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul, recursului.

Reprezentantul Ministerului Public, arata ca a formulat recurs împotriva sentinței penale nr.3250/27.02.2011 pronunțate de JUDECĂTORIA SECTOR 4 în dosarul nr._ .

Arata ca este de acord cu cererea de schimbare a incadrarii juridice pusa in discutie din oficiu de instanta in sensul schimbarii incadrarii juridice din infractiunea de instigare la inselaciune in infracțiunea de tainuire, cu aplic.art.37 lit.b C.pr.pen.

Din probatoriul administrat respectiv in faza de urmarire penala, respectiv declaratiile inculpatilor R. M., G. A., O. S. G. coroborate cu declaratiile inculpatului S. I. date in fata instantei de apel precum si cu interceptarile convorbirilor telefonice rezulta comiterea infractiunii de tainuire, astfel cum a fost pusa in discutie de instanta de recurs.

Solicita admiterea recursului casarea in parte a sentintei de fond si a se dispune condamnarea inculpatului R. M. pentru comiterea infractiunii de tainuire la inselaciune cu aplic.art.37 lit.b C.pr.pen. De asemenea solicita aplicarea pedepselor accesorii prev. de art.71,art.64 lit.a teza II si b C.pen, cu deducerea retinerii de 24 de ore de la 15.01.2010 si obligarea la cheltuieli judiciare catre stat.

Privind celelalte infractiuni solicita mentinerea dispozitiilor sentintei de la fond.

Apărătorul recurentului inculpat G. A., privind recursul parchetului dat fiind ca acesta nu-l vizeaza pe clientul sau, lasa solutionarea la aprecierea instantei de judecata.

Privind recursul inculpatului arata ca formulat recurs impotriva sentinței penale nr.3250/27.02.2011 pronunțate de JUDECĂTORIA SECTOR 4 în dosarul nr._ /201, pe care o apreciaza ca fiind neintemeiata.

Mentioneaza ca recursul vizeaza individualizarea judiciara a pedepsei in raport de prev.art.72 C.pr.pen., cu aplic. art.76 al.1 lit.c C.pen.

Critica vizeaza aplicarea unui spor la pedepsa rezultata in urma contopirii pedepselor pentru fiecare infractiune, cu cele care sunte deja mentionate in sentinta de fond.

Considera ca un spor atat de mare face ca pedeapsa finala ce urmeaza a fi executata de recurentul inculpat sa fie de 9 ani inchisoare.

Apreciaza ca scopul sanctionator si educativ prev. de art.52 C.pen ar putea fi indeplinit si de o pedepsa . scazut, respectiv fara aplicarea unui spor atat de mare la pedeapsa. Solicita a se acorda o sansa acestui inculpat avand in vedere varsta tanara a inculpatului, a se admite recursul, a se casa sentinta penala recurata si rejudecand si a se inlatura sporul de pedepsa aplicat urmare a descontopirii pedepselor anterioare si contopirii cu cele plicate in prezenta cauza.

Apărătorul recurentului inculpat S. I., având cuvântul, arata ca formulat recurs impotriva sentinței penale nr.3250/27.02.2011 pronunțate de JUDECĂTORIA SECTOR 4 în dosarul nr._, pe care o apreciaza ca fiind neintemeiata si nelegala.

Apreciaza ca sporul de pedeapsa aplicat inculpatului de instanta de fond este nelegal. Arata ca instanta de fond a aplicat inculpatului cate o pedepsa pentru fiecare fapta si dupa contopire a dat spre executare pedepsa de 3 ani inchisoare cu aplicarea unui spor de 1 an inchisoare.

Instanta de fond considerat ca acest spor este necesar pentru fiecare din faptele comise, ca urmare a faptului ca aceste pedepse nu vor fi executate de catre inculpat.

Considera ca aplicarea cumulului juridic in cazul concursului de infractiuni nu poate constitui un argument pentru a se constata ca neindestulatoare a pedepsei celei mai grele.

Avand in vedere disp.art.34 al.1 lit.b C.pr.pen, pentru fiecare fapta se stabileste cate o pedeapsa, iar prin contopire se aplica pedepsa ce mai grea ce poate fi sporita pana la maximul ei special, iar cand acesta maxim nu este indestulator se aplica un spor.

Pentru fiecare din faptele comise, s-a aplicat o pedeapsa orientata spre minimul special prevazut de lege astfel ca acest spor aplicat inculpatului nu apare ca fiind legal, astfel ca solicita a se inlatura acest spor.

Privind pedepsa de 3 ani aplicata inculpatului solicita a se avea in vedere prev.art.74 lit.a si c C.pen rap. la art.76 lit.c C.pen considera ca se poate cobori pedeapsa sub minimul special prevazut de lege, cu aplic.art.86/1 C.pen cu toate obligatiile ce decurg din acest text de lege.

Apreciaza ca se impune aplic.art.86/1 C.pen pentru egalitatea de tratament intre inculpat si coinculpata O. S. G., care a mers cu S. I. la acel Petrom au facut schimb de masini, insa acesteia i s-au retinut prev.art.86/1 C.pen iar clientului sau nu.

Arata ca inculpatul a solicitat in fata instantei de recurs aplicarea prev.art.320/1 C.pr.pen, la primul termen de judecata.

La instanta de fond, dosar de fond filele 194-195 se retine ca inculpatul a solicitat aplicarea prev.art.320/1 C.pr.pen, insa in raport de modul in care acesta a dat declaratie instanta a considerat ca nu se impune aplicare textului de lege invocat, inculpatei O. S. G. i s-a luat declaratie strict pe prev.art.320/1C.pr.pen si i s-au retinut aceste prevederi legale.

Solicita a se avea in vedere toate inscrisurile de la instata de fond in care se retine ca inculpatul are un loc de munca a lucrat in permanenta, are familie, are un copil minor si parinti pe care ii are in grija fiind batrani si bolnavi.

Apărătorul recurentei inculpate O. S. G., în substituirea d-lui avocat D. C. arata că formulat recurs impotriva sentinței penale nr.3250/27.02.2011 pronunțate de JUDECĂTORIA SECTOR 4 în dosarul nr._, pe care o apreciaza ca fiind neintemeiata.

Arata ca prezentul recurs vizeaza gresita individualizare a pedepselor ce au fost aplicate inculpatei, respectiv inlaturarea sporului de pedeapsa.

Mentioneaza ca inculpata a beneficiat de tratamentul juridic cel mai bland in raport de limitele de pedepsa pentru infr.art.323 C.pen, instanta a dat dovada de o clementa deosebita, dand eficienta maxima prev,art.320/1 al.7 C.pr.pen.

Considera ca dupa aplicarea pedepselor pentru fiecare din infractiuni judecatorul fondului a aplicat regulile pentru concursul de infractiuni nu mai putea sa aplice acest spor.

Solicita a se face aplic.art.385/15 C.pr.pen in sensul admiterii recursului cu consecinta inlaturarii sporului de 1 an inchisoare, ulterior aplicand regulile concursului de infractiuni a se pronunta in sensul in care se va contopi pedepsa de 2 ani inchisoare aplicata inculpatei pentru sav.infr.prev. de art.215 C.pen, cu pedepsa de 6 luni inchisoare aplicata inculpatei pentru sav.infr.prev. de art.291 C.pen, cu mentinerea suspendarii executarii pedepsei.

Apărătorul recurentului inculpat B. G. C., arata că formulat recurs impotriva sentinței penale nr.3250/27.02.2011 pronunțate de JUDECĂTORIA SECTOR 4 în dosarul nr._, pe care o apreciaza ca fiind neintemeiata.

Solicita admiterea acestui recurs, casarea sentintei de la fond urmand a se dispune achitarea inculpatului in temeiul prev. art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c C.pr.pen, avand in vedere ca acesta nu a recunoscut comiterea faptelor si mai mult din probele administrate in cursul cercetarii judecatoresti nu rezulta vinovatia inculpatului.

Arata ca singura proba in acuzare este o interceptare telefonica care nu se coroboreaza cu nici o alta proba, mai mult in declaratiile inculpatilor R. M. si S. I. nu apare numele inculpatului B. G. C..

In subsidiar solicita inlaturarea sporului de pedeapsa avand in vedere prev.art.72 C.pen

Apărătorul intimatului inculpat R. M., asupra recursului parchetului invoca nulitatea, recursului formulat de P. de pe langa Judecătoria sectorului 4 fata de inculpatul R. M..

Arata ca motivele de recurs sunt semnate de dl.procuror G. D. V., care este procuror stagiar.

Mentioneaza ca art.197 al.2 C.pr.pen, prevede o . nulitati, ce solicita a fi analizate in rap. de prev.art.23 al.2,3 din Legea 303.

In prezenta cauza instanta analizeaza un recurs formulat de parchet si care vizeaza critici ale sentintei penale pronuntate de Judecatoria sectorului 4 Bucuresti. De asemenea solicita a se analiza daca in privinta declararii, motivarii acestui recurs care in privinta intimatului inculpat R. M. era obligatorie.

Considera ca trebuie a se analiza daca prezentul recurs declarat de un procuror stagiar poate fi avut in vedere.

Mai arata ca soluțiile si actele procurorilor stagiari trebuie contrasemnate de procurori care ii coordoneaza, asfel ca instanta trebuie sa stabileasca sanctiunea aplicabila in raport de situația creata prin lipsa semnaturii de pe prezentul memoriu de recurs a unui procuror coordonator, semnatura care era obligatorie.

Mentioneaza ca nicio instanta de judecata nu a mai fost confruntata cu o astfel de situatie, asa cum a rezultat din practica judiciara studiata.

Considera ca legiuitorul a impus ca procuror coordonator sa contrasemneze actele emise de un procuror stagiar pentru o garantie vizand legalitatea.

Arata ca motivele de recurs trebuiau a fi intemeiate atat in fapt cat si in drept, considera ca acest recurs este lacunar atat sub aspect procedural in raport de prev. art.197 al.2 C.pr.pen, rap. de prev.art.23 al.2,3 din Legea 303, cat si sub aspectul motivarii in drept.

Concluzionand solicita a se face aplic.prev.art.385/15 pct.1 lit.a C.pr.pen, dat fiind ca prezentul recurs poate fi considera ca fiind indamisibil.

Asupra fondului recursului, arata ca acesta este nefondat dat fiind ca acuzarea a facut referire la anumite probatorii, or judecatorul fondului a constatat nulitatea acelor probatorii, respectiv a proceselor verbale de ascultare, dat fiind ca au fost valorificate ca si probatorii discutiile telefonice dintre inculpat si avocatul sau, discutii, convorbiri, cu un caracter confidential.

Prin raportarea materialului probator la infr.prev. de art.221 C.pr.pen, apreciaza ca acuzarea nu a indicat niciunul din elementele materiale ale infractiunii de taiunuire.

Arata ca inculpatul clientul sau avea de recuperat o suma de bani, scop pentru care a exercitatat anumite acte de violenta asupra unui a din coinculpatii din dosar, or acest aspect nu poate constitui element determintat pentru infractiunea de taiunuire.

Mentioneaza ca inculpatul a primit un autoturism Crysler, in schimbul sumei care ii era datorata de cel cunoscut sub porecla de U., pentru stingerea acestei datorii.

Precizeaza ca inculpatul nu cunostea provenienta acelui autoturism, l-a folosit dar cand si-a dat seaman ca nu-l poate intretine, l-a restituit si a cerut sa-i fie returnata suma sau sa-i fie dat un alt autoturism.

In raport de toate aceste considerente arata ca nu se poate retine in sarcina clientului infractiunea de inselaciune, astfel ca solicita a fi respins recursul parchetului in temeiul prev. art.385/15 pct.1 lit.a C.pr.pen, ca nefundat.

Reprezentantul Ministerului Public, privind exceptia invocata considera ca trebuie a fi tratata separat declaratia de recurs a parchetului si redactare motivelor.

Arata ca declaratia de recurs a fost semnata de prim procuror si se afla la dosar iar motivele de recurs sunt redactate de un procuror stagiar, instanta a fost sesizata cu declaratia de recurs, astfel ca apreciaza ca instanta a fost sesizata in mod legal cu prezentul recurs.

Privind motivele de recurs, apreciaza ca acestea puteau sa nici nu fie redactate in forma scrisa deoarece prezentul recurs are caracter devolutiv, prev.art.385/10 al.3 C.pr.pen predeve ca recursul se poate sustine oral, la acest termen recursul fiind sustinut oral in fata instantei de judecata si cu modificarea motivelor de recurs scrise, in sensul sustinerii altor motivele decat cele redactate in scris, apreciaza ca nu poate fi invocata nicio nelegalitate.

Apreciaza ca exceptia de inadmisibilitatea a recursului parchetului pe motiv de nelegalitate trebuie sa fie respinsa.

Privind recursul inculpatului G. ST. A., il apreciaza ca fiind nefondat. Considera ca nu se impune retinerea prev.art.74 lit.c C.pen fata de pozitia procusuala. De asemenea nu se impune nici inlaturarea celui spor de 3 ani inchisoare, pe care instata de fond la aplicat in mod corect pentru a nu crea sentimentul de impunitate. Arata ca acest inculpat s-a sustras de la urmarirea penala si de la cercetarea judecatoresca mai mult a comis fapta in stare de recidiva post condamnatorie, astfel ca pedepsaaplicata apare ca fiind corect stabilita.

In ceea ce priveste recursul inculpatului S. N. I., apreciaza ca acesta nu a avut o pozitie constanta sincera, nu se impune retinerea prev.art.320/1 C.pr.pen, nu spus exact cum s-au petrecut lucrurile. In raport de contributia sa si de pozitia sa de initiator se impunea aplicarea unei pedepse in cuantumul stabilit.

Referitor la recursul inculpatei O. S. G., apreciaza ca in raport de modalitatea de executare a pedepsei aplicarea acelui spor apare ca fiind inutila, astfel apreciaza ca acest recurs est admisibil.

Privind recursul inculpatului B. G. C. in raport de sustragerea din faza de urmarire penala si de starea de recidiva post condamnatorie, pedeapsa aplicata apare ca fiind legala si temeinica.

Referitor la solicitarea de achitare arata ca din procesul verbal de prechezitie domiciliara, coroborat cu declaratiile coinculpatilor O. S. G., a partii vatamate S. M., a martorului U., apreciaza ca a fost pe deplin dovedita infractiune retinuta in sarcina sa.

Recurentul inculpat S. I., având ultimul cuvânt, regretă cele petrecute, lucrează și-a întemeiat o familie, are un copil, nu a mai încălcat legea.

Intimatul inculpat R. M. având ultimul cuvânt, arata că avea de recuperat niște bani de la ac el individ însă acela i-a dat în schimbul banilor un automobil. Consideră că nu este vinovat și lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței de judecata.

CURTEA

Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.3250/27.02.2011 pronunțată de Judecătoria Sector 4 în dosarul nr._, în baza art.11 alin.1 pct.2 lit. a cod proc.pen. raportat la art.10 alin.1 lit. a Cod proc.pen. a achitat pe inculpatul R. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art.323 cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b cod penal.

În baza art.11 alin.1 pct.2 lit.a cod proc.pen. raportat la art.10 alin.1 lit.a cod proc.pen. a achitat pe inculpatul R. M. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune prevăzută de art.25 cod penal raportat la art.215 alin.1,2,3 cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b cod penal.

În baza art.11 alin.1 pct.2 lit.a cod proc.pen. raportat la art.10 alin.1 lit.a cod proc.pen. a achitat pe inculpatul R. M. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la uz de fals prevăzută de art.25 cod penal raportat la art.291 cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b cod penal.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut la data de 15.01.2010.

În baza art.323 alin.1 cod penal a condamnat pe inculpatul G. A. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

În baza art.215 alin.1, 2, 3 cod penal a condamnat pe inculpatul G. A. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art.26 cod penal raportat la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a,e,g și i cod penal a condamnat pe inculpatul G. A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În temeiul art.288 alin.1 cod penal a condamnat pe inculpatul G. A. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.

În temeiul art.290 cod penal a condamnat pe inculpatul G. A. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În temeiul art.291 cod penal a condamnat pe inculpatul G. A. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului G. A. prin sentința penală nr.73/09.02.2011 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin decizia penală nr.631/24.05.2011 a Curții de Apel A. I., în următoarele pedepse componente: • pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3 cod penal – fapta din 19.07.2008; • pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art.26 cod penal raportat la art.288 cod penal – fapta din 19.07.2008; • pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art.291 teza I, cod penal – fapta din 19.07.2008; • sporul de 3 luni închisoare.

În baza art.36 alin.2 Cod penal raportat la art.33 alin.1 lit. a și art.34 alin.1 lit.b cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentința cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.73/09.02.2011 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin decizia penală nr.631/24.05.2011 a Curții de Apel A. I., astfel cum au fost repuse în individualitatea lor și cu pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1943/24.11.2010 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.938/23.06.2011 a Curții de Apel Ploiești – fapta din decembrie 2009, inculpatul G. A. execută pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare pe care a sporit-o cu 3 ani închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 9 (nouă) ani închisoare.

În temeiul art.36 alin.2 raportat la art.35 alin.1 cod penal s-a menținut pe lângă pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta sentință, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b cod penal pe o perioadă de 6 ani, astfel cum a fost aplicată prin sentința penală nr.1943/24.11.2010 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.938/23.06.2011 a Curții de Apel Ploiești.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, pe durata și în condițiile art.71 cod penal.

În temeiul art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive din data de 15.01.2010 până la data de 15.04.2010.

În baza art.323 alin.1 cod penal a condamnat pe inculpatul S. I. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

În baza art.215 alin.1, 2, 3 cod penal a condamnat pe inculpatul S. I. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art.291 cod penal a condamnat pe inculpatul S. I. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art.33 alin.1 lit.a și art.34 alin.1 lit.b cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, acesta având de executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, pe durata și în condițiile art.71 cod penal.

În temeiul art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive din data de 15.01.2010 până la data de 15.04.2010.

În baza art.323 alin.1 cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod penal a condamnat pe inculpata O. S. G. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

În baza art.215 alin.1, 2, 3 cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod penal a condamnat pe inculpata O. S. G. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art.291 cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod penal a condamnat pe inculpata O. S. G. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art.33 alin.1 lit. a și art.34 alin.1 lit. b cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei prin prezenta sentință, aceasta având de executat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, în final inculpata având de executat pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.

S-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, pe durata și în condițiile art.71 cod penal.

În temeiul art. 86¹ C.pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei, pe o durată de 7 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86² C.pen.

În temeiul art. 86³ alin.1 C.pen., s-a pus în vedere inculpatei să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Datele prevăzute la literele b) – d) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

În temeiul art.86³ alin.3 lit.a C.pen., s-a impus inculpatei obligația de a desfășura în primele 12 luni ale termenului de încercare o activitate neremunerată, pe o durată de 200 de ore, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată activitatea, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

S-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 86⁴ C.pen., referitoare la situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni înăuntrul termenului de încercare sau neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere impuse și a obligațiilor stabilite prin prezenta hotărâre.

În baza art. 71 alin 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

S-a constatat că inculpata a fost reținută și arestată preventiv din data de 15.01.2010 până în data de 15.04.2010.

În baza art.323 alin.1 cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit. a cod penal a condamnat pe inculpatul B. G. C. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

În temeiul art.83 cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1947/25.09.2007 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la data de 16.10.2007 prin nerecurare și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alăturat de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată anterior, în final inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g și i cod penal cu aplicare art.37 alin.1 lit.a cod penal a condamnat pe inculpatul B. G. C. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.83 cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1947/25.09.2007 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la data de 16.10.2007 prin nerecurare și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alăturat de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată anterior, în final inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.

În baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002, republicată cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a cod penal, a condamnat pe inculpatul B. G. C. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În temeiul art.83 cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1947/25.09.2007 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la data de 16.10.2007 prin nerecurare și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alăturat de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată anterior, în final inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.33 alin.1 lit.a și art.34 alin.1 lit.b cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, acesta având de executat pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, în final inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, pe durata și în condițiile art.71 cod penal.

În temeiul art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii din data de 15.01.2010.

În temeiul art.348 cod proc.pen. raportat la art.170 cod proc.pen. s-a dispus anularea următoarele înscrisuri: carte de identitate a vehiculului marca Chrysler, număr de identificare 2C3JA43R85H586277, carte de identitate pe numele „A. D.”, ., nr._ – în copie, carte de identitate pe numele „C. G.”, ., nr._ – în copie, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, certificat de înmatriculare nr._ pentru vehiculului marca Chrysler, număr de identificare 2C3JA43R85H586277, carte de identitate pe numele „C. G.”, ., nr._ – în copie, 2 bucăți din certificat de înmatriculare pentru vehiculului marca Chrysler, număr de identificare 2C3JA43R85H586277, 3 bucăți din carte de identitate a vehiculului cu număr de înmatriculare_, cartea de identitate pe numele „A. C.”, ., nr._, cartea de identitate pe numele „B. I.-B.”, ., nr._, pașaport pe numele „B. G.-C.”, seria_ . În temeiul art.112 alin.1 lit.f raportat la art.118 alin.1 lit.e cod penal s-a confiscat de la inculpații B. G. C. și G. A. suma de 650 euro obținută în urma înstrăinării autoturismul marca Alfa R. cu număr de înmatriculare_ .

În temeiul art.112 alin.1 lit.f raportat la art.118 alin.1 lit.b cod penal a confiscat de la inculpatul G. A. bunurile folosite la săvârșirea infracțiunii, respectiv o unitate centrala FUJITSU SIEMENS ._K677V401-FVB26 cu card de memorie IMEI_, un telefon mobil NOKIA, ._, folosit, uzat, 33 CD-uri folosite, uzate, 3 autocolante pentru plastifiere, 2 file autocolante timbru RAR, 1 pachet folii laminate folosit, un dispozitiv de tăiat hârtie tipografică, un dispozitiv laminare uzat, 7 recipiente cerneală diferite culori, 1 clește uzat, 2 plicuri conținând foi coală A4, inscripționate cu denumirea RAR, 33 coli calc format A4, bunuri descrise și cuprinse în dovada ., nr._ din 16.09.2011.

S-a luat act că partea vătămată S.C. M. C. S.R.L. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art.191 al.2 Cod proc.pen. au fost obligați inculpații B. G. C., S. I. și G. A. la plata sumei de 2.000 lei fiecare, iar pe inculpata O. S. G. la plata sumei de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpaților B. G. A., S. I., O. S. G. și G. A. s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției.

În considerentele sentinței se arată că în perioada octombrie-decembrie 2009, inculpatul R. M. a condus, conceput și coordonat întreaga activitate infracțională a coinculpaților G. A., S. I., O. S. G. șl B. G. C., activitate ce a constat în furtul unor autoturisme de lux prin metoda închirierii inițiale, declararea ca furat a autoturismului respectiv, întocmirea de acte false și revânzarea ori schimbul acelui autoturism folosind acte false, în final autoturismul cu acte valabile fiind încredințat inculpatului R. M.. Inculpații desfășurau o activitate specializată, fiecare având linii de activitate clar stabilite, iar sumele de bani rezultate din activitatea infracțională erau împărțite între ei.

S-a mai reținut că gruparea era condusă de inculpatul R. M., care își menținea superioritatea asupra celorlalți coinculpați fie prin amenințări cu bătaia, fie cu lovirea acestora, sau cu promisiunea asigurării protecției acestora în fața altor grupări infracționale.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4, București a fost sesizată instanța cu privire că la data de 11.12.2009, inculpatul G. A. l-a contactat telefonic pe partea vătămată S. E. care oferise pe internet spre vânzare un autoturism marca Alfa R. de culoare Roșie, propunându-i un schimb cu un autoturism marca Chrysler C300, an de fabricație 2005. S-a precizat că la data de 15.12.2009, partea vătămată S. E. s-a întâlnit pe DN1, București- Ploiești, într-o stație de alimentare PETROM, cu inculpatul S. Lonuț care s-a recomandat a fi „A. D." și cu inculpata O. S. G. pe care acest inculpat a recomandat-o ca fiind iubita sa, pentru a perfecta schimbul autoturismelor, iar deoarece actele prezentate de inculpatul stan lonuț arătau ca proprietar pe numitul „C. G.", inculpatul i-a făcut legătura telefonică cu această persoană, probabil inculpații G. A. sau B. G. C., care și-a arătat disponibilitatea, comunicându-i datele tehnice ale vehiculului. Prin rechizitoriu s-a mai arătat că inculpații i-au predat părții vătămate autoturismul marca Chrysler C300 de culoare gri cu următoarele acte: cartea de identitate a vehiculului nr.F925491 (același număr cu al CIV aparținând auto marca Ford Mondeo Ambiente sustras din Predeal) care se referă la autoturismul marca Chrysler C300, . identificare2C3JA43R85H586277, cu număr de înmatriculare_, certificatul de înmatriculare nr._, emitent Ministerul de Interne - Inspectoratul General al Poliție, care se referă la autoturismul marca Chrysler C300, . identificare2C3JA43R85H586277, cartea de identitate a vehiculului nr.F925491, proprietar C. G., iar ca număr de înmatriculare_ (numărul de înmatriculare al autoturismului marca Ford Mondeo sustras din Predeal), o fotocopie carte de identitate pe numele „A. D." având poza inculpatului S. I., o fotocopie de pe cartea de identitate a lui „C. G." având o poză a unei persoane neidentificate, contract de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit din data de 22.06.2009, care la rubrica proprietar apare „A. D.", dobânditor al autoturismului marca Chrysler C300 de la „C. G.". Totodată, la partea vătămată au rămas două exemplare de pe un înscris sub semnătură privată intitulat „Proces-verbal de predare-primire autoturism pentru utilizare temporară", necompletate, dar semnate de partea vătămată și de inculpatul S. I..

În final, prin rechizitoriu s-a mai reținut că în momentul când a ajuns acasă, dându-și seama că actele sunt false, parte vătămată s-a deplasat la Secția 15, Poliție, cu autoturismul marca Chrysler C300, parcându-l în fața sediului Secției 15, Poliție, pe ..2A, sector 4, București. în timp ce se realiza verificarea seriei de identificare și a numărului de înmatriculare, precum și a datelor din fotocopiile celor două cărți de identitate, constatându-se că actele sunt false, iar autoturismul apărând ca furat din C., inculpatul B. G. C. a sustras autoturismul marca Chrysler C300, din fața sediului Secției de Poliție, acesta fiind ghidat prin GPS de către inculpatul G. A. asupra locației respectivului autoturism.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate S. M. E., contract de leasing financiar nr._/04.03.2008, cartea de identitate nr.F825481 a autovehiculului marca Chrysler, număr de identificare 2C3JA43R85H586277, carte de identitate pe numele „A. D.”, . nr._ în copie, cartea de identitate pe numele „C. G.”, ., ne._- în copie, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, proces verbal de predare-primire autoturism pentru utilizare temporară, certificat de înmatriculare nr._ pentru vehiculul marca Chrysler ,nr. de identificare 2C3JA43R85H586277, procesul verbal întocmit cu ocazia prezentării pentru recunoaștere după fotografie a inculpatului S. I. de către partea vătămată S. M. E. din 17.12.2009 și planșele fotografice întocmite cu această ocazie, procesul verbal întocmit cu ocazia prezentării pentru recunoaștere după fotografie a inculpatei O. S. G. de către partea vătămată S. M. E. din 17.12.2009 și planșele fotografice întocmite cu această ocazie, procesul verbal din 11.03.2010 (fila 140 vol.l, d.u.p.), corespondență purtată pe adresele de yahoo an_ și marv_, planșe fotografice cu privire la autoturismele marca Chrysler C300 și Alfa R., proces verbal privind verificarea în baza de date a evidenței informatizate a persoanei, proces verbal de verificare în baza de date AUTO URMĂRITE din 16.12.2009, adresa nr._ din 17.12.2009 a Registrului Auto Român, proces verbal din 16.12.2009, declarațiile martorului U. S., în copie, adresa nr._/29.03.2010 a IPJ Prahova, Serviciul Rutier, Drumuri Naționale și Europene - Dispeceratul de Monitorizare Video a Traficului Rutier pe D.N.1, Bărcănești, adresa nr._/02.04.2010 a IPJ Prahova, Serviciul Rutier, Drumuri Naționale și Europene - Dispeceratul de Monitorizare Video a Traficului Rutier pe D.N.1, S., procesul verbal din 17.12.2009, procesul verbal de cercetare la fața locului din și planșele fotografice întocmite cu această ocazie, procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere a autoturismului marca Chrysler C300 efectuată de partea vătămată S. M. E. și planșele fotografice întocmite cu această ocazie, procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere a autoturismului marca Chrysler C300 efectuată de martorul U. S. și planșele fotografice întocmite cu această ocazie, procesul verbal întocmit cu ocazia prezentării pentru recunoaștere după fotografie a inculpatului stan lonuț de către martorul U. S. din 21.01.2010 și planșele fotografice întocmite cu această ocazie, procesul verbal întocmit cu ocazia prezentării pentru recunoaștere după fotografie a inculpatei O. S. G. de către martorul U. S. din 21.01.2010 și planșele fotografice întocmite cu această ocazie, procesul verbal întocmit cu ocazia prezentării pentru recunoaștere după fotografie a inculpatului B. G. C. de către martorul U. S. din 21.01.2010 și planșele fotografice întocmite cu această ocazie, proces verbal de consemnare a declarației orale a numitului M. M. din 17.12.2009, proces verbal de consemnare a declarației orale a numitului Ș. C., procese verbale de transcriere a interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor telefonice efectuate în perioada 22.12._10, declarațiile inculpatului R. M., declarațiile inculpatului G. A., declarațiile inculpatului S. Lonuț, declarațiile inculpatei O. S. G., declarațiile inculpatului B. G. C., declarațiile martorului M. M., declarațiile martorului P. D.-N., procesul verbal întocmit cu ocazia prezentării pentru recunoaștere după fotografie a inculpaților S. Lonuț, G. A., B. G. C. de către martorul P. D.-N. din 20.01.2010 și planșele fotografice întocmite cu această ocazie, procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere a autoturismului marca Alfa R. efectuată de partea vătămată S. M. E. și planșele fotografice întocmite cu această ocazie, proces verbal de efectuare a percheziție sistemelor informatice și a mediilor de stocare: hardisk marca SAMSUNG, ., capacitate de 40 GB și matricea raid tip sthpping compusă din două hardisk-uri marca SEAGATE BARRAGUDA, ambele având capacitatea de 320 GB, cu seriile 9QF9PXA1 și 9QF9PXEN și planșele foto întocmite cu această ocazie, procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din comuna Bărcăneși, ., jud.Prahova și planșele fotografice întocmite cu această ocazie, procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din comuna Bărcăneși, ., jud.Prahova și planșele fotografice întocmite cu această ocazie, procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din Ploiești, ., ., ., proces verbal de ridicare bunuri din 01.01.2010 și planșele fotografice întocmite cu această ocazie, carte de identitate pe numele „C. G.", ., nr._ - în copie, 2 bucăți din certificat de înmatriculare pentru vehiculului marca Chrysler, număr de identificare 2C3JA43R85H586277, 3 bucăți din carte de identitate a vehiculului cu număr de înmatriculare_, proces verbal de percheziție domiciliară la adresa din Ploiești, ., ., . și planșele fotografice întocmite cu această ocazie, proces verbal de percheziție domiciliară la adresa din Ploiești, ., ., . și planșele fotografice întocmite cu această ocazie, cartea de identitate pe numele „A. C.", ., nr._., cartea de identitate pe numele „B. Loan-B.", ., nr._, pașaport pe numele „B. G.-C.", seria_, procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din comuna Brazi, ..13, jud.Prahova și planșele fotografice întocmite cu această ocazie, procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din comuna Bărcăneși, ., jud.Prahova și planșele fotografice întocmite cu această ocazie, proces verbal de percheziție domiciliară la adresa din Ploiești, ., . și planșele fotografice întocmite cu această ocazie, proces verbal de predare-primire autoturism pentru utilizare temporară, procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din ., jud.Prahova și planșele fotografice întocmite cu această ocazie, proces verbal de percheziție domiciliară la adresa din Ploiești, ., ., jud.Prahova și planșele fotografice întocmite cu această ocazie, procesul verbal de percheziție domiciliară la adresa din comuna P. Noi, ., jud.Prahova și planșele fotografice întocmite cu această ocazie, raport de constatare tehnico-științifică nr._/05.02.2009 .

În cursul urmăririi penale a fost luată fată de inculpații R. M., G. A., S. I., O. S. G. și B. G. C. măsura rețineri pe o perioadă de 24 de ore prin ordonanțele din 15.01.2010, iar față de inculpații G. A., S. I. și O. S. G. măsura arestării preventive, fiind arestați în baza încheierii nr.1/16.01.2010 a Judecătoriei Sectorului 4, București și eliberați la data de 15.04.2010 conform încheierii nr.165/R/15.04.2010 a Tribunalului București - Secția I penală.

Partea vătămată ..R.L., prin reprezentant legal S. M. E., nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În cursul cercetării judecătorești instanța a procedat la audierea inculpatului S. I., a inculpatei O. S. G., a inculpatului R. M. a reprezentantului părții vătămate S.C. M. C. S.R.L.

Au fost audiați martorii R. D. și S. M. .

S-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: sentința penală nr.3066/02.12.2002 a Judecătoriei Ploiești, sentința penală nr.1947/25.09.2007 a Judecătoriei Ploiești, sentința penală nr. 1943/24.11.2010 a Judecătoriei Ploiești, sentința penală nr.73/09.02.2011 a Judecătoriei Sibiu, dovada ., nr._ din 16.09.2011.

Inculpații G. A. și B. G. C. au fost citați la fiecare termen de judecată cu mandat de aducere, însă de fiecare dată din cuprinsul mandatelor a rezultat că aceștia au părăsit teritoriul României, necunoscându-se locația lor actuală. Totodată, instanța a dispus citarea acestor doi inculpați prin intermediul Administrației Naționale a Penitenciarelor și Direcției Generale de Poliție a Municipiului București.

Instanța a dispus verificarea în baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date a domiciliilor fiecărui inculpat din prezenta cauză.

La termenul din data de 10.05.2011, inculpata O. S. G. a recunoscut săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform dispozițiilor art.320¹ alin.1 cod proc.pen.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele;

În perioada octombrie-decembrie 2009, inculpații G. A., S. I., O. S. G. și B. G. C., au conceput o activitate infracțională ce a constat în furtul unor autoturisme prin metoda închirierii inițiale, declararea ca furat a autoturismului respectiv, întocmirea de acte false și revânzarea ori schimbul acelui autoturism folosind acte false. În cadrul activității infracționale, fiecare dintre acești inculpați avea un rol determinat, fiind specializat în săvârșirea unui anume tip de infracțiune, necesar a atinge scopul final respectiv obținerea unor sume de bani din vânzare de autoturisme sustrase, sume care ulterior erau împărțite între ei.

Printre faptele săvârșite de acești inculpați pentru punerea în executare a rezoluției infracționale, la data de 24.11.2009, învinuitul P. C. a închiriat de la S.C. RENT"GO S.R.L un autoturism marca FORD MONDEO AMBIENTE cu numere de înmatriculare_, număr de identificare WF0DXXGBBD7E86040, cu care s-a deplasat în Pensiunea „Casa A." din Predeal, parcând autoturismul în fața aceste pensiuni și închiriind o cameră pentru o noapte. în dimineață următoare acesta s-a prezentat la organele de poliție pentru a reclama furtul acestui autoturism. Ulterior, pe baza actelor pus la dispoziție de învinuitul P. C., inculpatul G. A. a falsificat cartea de identitate a autoturismului Ford Mondeo, certificatul de înmatriculare, un contract de vânzare-cumpărare fictiv în care apărea ca proprietar al autovehiculului numitul „C. G.", care ulterior s-a dovedit a fi o persoană fictivă, precum și o copie fictivă de pe cartea de identitate pe numele „C. G.", poza fiind luată de inculpatul G. A. de pe internet prin scanarea imagini, dar și o copie fictivă de pe cartea de identitate pe numele „A. D.".

Având aceste acte falsificate, inculpatul S. I. a stabilit cu martorul U. S. o întâlnire pe data de 26.11.2009 în municipiul Târgoviște, jud.Dâmbovița în vederea efectuării unui schimb între autoturismul marca FORD MONDEO AMBIENTE și un autoturism marca Chrysler C300 ce aparținea acestui martor. Astfel, la data de 26.11.209, în jurul orelor 20.00, martorul U. S. s-a întâlnit cu inculpatul S. I. care s-a prezentat sub numele „A. D.", acesta fiind însoțit de inculpata O. S. G., pe care a prezentat-o ca fiind soția sa, și de inculpatul B. G. C.. Cei trei inculpați s-au deplasat de la Ploiești la Târgoviște la volanul autoturismului marca FORD MONDEO AMBIENTE, număr de identificare WF0DXXGBBD7E86040, pe care îl închinase învinuitul P. C. de la S.C. RENT"GO S.R.L., însă la acest autoturism fusese aplicat numărul de înmatriculare_ . în data de 26.11.209, în jurul orelor 20.30 s-a realizat schimbul între autoturismul marca FORD MONDEO AMBIENTE, . identificare WF0DXXGBBD7E86040, cu număr de înmatriculare_ și autoturismul marca Chrysler C300 cu sene de identificare 2C3JA43R85H586277 și număr de înmatriculare 5FGP06.

La momentul perfectări schimbului inculpații au predat martorului U. S. o cheie, motivând că cea de-a doua cheie a fost pierdută de soție, respectiv de inculpata O. S. G., cartea de identitate a autoturismului marca FORD MONDEO AMBIENTE cu număr de înmatriculare_, certificatul de înmatriculare, un contract de vânzare-cumpărare fictiv în care era trecut ca proprietar al autovehiculului numitul „C. G." (persoană care s-a dovedit ulterior a fi fictivă), o copie de pe cartea de identitate a numitului „C. G.", dar și o copie de pe cartea de identitate pe numele „A. D." care avea poza inculpatului S. I.. Totodată, martorul U. S. a predat inculpaților cu ocazia schimbului autoturismul marca Chrysler C300 cu . identificare 2C3JA43R85H586277 și număr de înmatriculare 5FGP06, cu două chei, cartea de identitate, certificatul de înmatriculare și contractul de vânzare-cumpărare din care a rezultat calitatea sa de proprietar, părțile înțelegându-se să se întâlnească în București, pe data de 28.11.2009 pentru a perfecta actele.

În ziua de 28.11.2009, martorul U. S. a luat legătura, conform înțelegeri la numărul de telefon dat de inculpatul S. I., cu persoana care s-a recomandat a fi „C. G.", convenind cu acesta să se întâlnească pe raza municipiului București, însă în momentul în care martorul a ajuns la locul stabilit, respectiva persoană nu a mai putut fi apelată la numărul de telefon indicat, martorul constatând că telefonul era închis. Ulterior, martorul U. S. a aflat că autoturismul primit la schimb figura ca fiind furat.

Această desfășurare a activității infracționale planificate de inculpați a rezultat din declarațiile martorului U. S., în copie, prin care acesta a relatat cum pe data de 24.11.2009 a fost contactat telefonic de o persoană care nu s-a recomandat decât ca fiind din C. și care i-a propus un schimb între autoturismul marca Chrysler C300 pe care martorul îl dăduse spre vânzare pe internet, cu un autoturism marca Ford Mondeo, an fabricație 2008, argintiu. Martorul a mai relatat că punctul de întâlnire urma să fie în Târgoviște, pe data de 25.11.2009, acesta întâlnindu-se într-o Benzinărie Petrom, cu trei persoane care veniseră cu autoturismul marca Ford Mondeo, cu numere de înmatriculare_ . în urma recunoașterii din grup efectuate la data de 21.01.2010, martorul U. S., l-a indicat pe inculpatul S. I. ca fiind persoana care s-a recomandat a fi „A. D.", proprietarul actual al autoturismului marca Ford Mondeo și pe care l-a recunoscut după voce ca fiind persoana cu care vorbise la telefon în vederea perfectării schimbului. De asemenea, martorul i-a mai recunoscut pe inculpata O. S. G., care a condus autoturismul Ford Mondeo cu numere de înmatriculare_ la locul de întâlnire, pe care inculpatul S. I. a recomandat-o a fi soția sa, dar și pe inculpatul B. G. C. care îi însoțea pe aceștia doi. Instanța a mai reținut că din declarațiile martorului U. S. că după ce acest martor a verificat actele autoturismului marca Ford Mondeo și a observat că proprietar figura numitul „C. G.", a luat legătura telefonică cu această persoană prin intermediul inculpatului S. Lonuț, stabilind telefonic să se realizeze schimbul în acel moment, urmând ca actele să fie perfectate în data de 28.11.2009. Martorul U. S. a declarat că în urma perfectării schimbului a primit de la inculpați autoturismul marca Ford Mondeo cu număr de înmatriculare_, o cheie, inculpatul S. I. motivând că cea de-a doua cheie a fost pierdută de soție, respectiv de inculpata O. S. G., cartea de identitate a autoturismului autoturismul marca FORD MONDEO AMBIENTE cu număr de înmatriculare_, certificatul de înmatriculare, un contract de vânzare-cumpărare în care era trecut ca proprietar al autovehiculului numitul „C. G." (persoană care s-a dovedit ulterior a fi fictivă), o copie de pe cartea de identitate a numitului „C. G.", dar și o copie de pe cartea de identitate pe numele „A. D." care avea poza inculpatului S. I.. Totodată, martorul U. S. a declarat că a predat inculpaților cu ocazia schimbului autoturismul marca Chrysler C300 cu . identificare 2C3JA43R85H586277 și număr de înmatriculare 5FGP06, cu două chei, cartea de identitate, certificatul de înmatriculare și contractul de vânzare-cumpărare.

Instanța a reținut că autor al falsificării actelor de proprietate în cazul autoturismului marca Ford Mondeo . WF0DXXGBBD7E86040 a fost inculpatul G. A.. Astfel, cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la adresele din Ploiești, ., ..Prahova, unde locuiește inculpatul G. A. împreună cu părinții săi G. Ș. și G. L., a fost ridicată o unitate centrala FUJITSU SIEMENS ._K677V401-FVB26 cu card de memorie IMEI_, ce conținea hardisk-ul marca SAMSUNG, .. In urma percheziției informatice asupra acestui Hardisk marca Samsung au fost găsite pe suport informatic fișiere reprezentând un certificat de înmatriculare cu nr.B00073702 pentru autoturism marca Ford, . WF0DXXGBBD7E86040 cu număr de înmatriculare_, . de identitate F925491, deținător „C. G." și copiile cărților de identitate pe numele „C. G." și „Anghelscu D.", cu poza inculpatului stan lonuț . Or, aceste fișiere sunt identice cu înscrisurile pe care martorul U. S. le-a primit de la inculpatul S. I. cu ocazia perfectării schimbului de autoturisme din data de 25.11.2009 .

Instanța a reținut această situație de fapt în ceea ce privește schimbul din 25.11.2009 între autoturismul marca Chrysler C300 cu . identificare 2C3JA43R85H586277 și număr de înmatriculare 5FGP06 și autoturismul marca Ford Mondeo, sene identificare WF0DXXGBBD7E86040 cu număr de înmatriculare_, cu toate că pentru aceste infracțiuni, prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar și continuarea cercetărilor. Reținerea acestei situații de fapt este relevantă doar pentru a demonstra asocierea în gruparea infracțională pe care cei patru inculpați au alcătuit-o, pentru a evidenția rolurile pe care fiecare dintre acești inculpați îl aveau. Totodată, schimbul perfectat a stat la baza continuării activității infracționale a grupării, aceștia folosind un mod de operare similar pentru a înstrăina autoturismul marca Chrysler C300 dobândit.

Astfel, după ce s-a efectuat schimbul și inculpații au obținut autoturismul marca Chrysler C300, inculpatul G. A., l-a contactat telefonic pe partea vătămată S. M. E., care oferise pe internet spre vânzare un autoturism marca Alfa R. de culoare roșie, propunându-i un schimb de autoturisme, cei doi schimbând reciproc adresele de e-mail. Inculpatul G. A. a trimis de pe adresa de e-mail an_ mai multe mesaje privind datele tehnice ale autoturismului marca Chrysler C300, precum și 5 fișiere conținând imagini ale autoturismului, la rândul său partea vătămată trimițându-i de pe adresa sa de e-mail mai multe imagini ale autoturismului marca Alfa R. GT, de culoare roșie cu numere de înmatriculare_ .

După acest prim schimb de informații, părțile au convenit pentru efectuarea unui schimb provizoriu de mașini, astfel încât au stabilit ca dată a perfectării acestui acord în 15.12.2009, în zona de nord a capitalei. Sub pretextul că „A. D." nu cunoaște rețeaua stradală a municipiului București, acesta fiind din B., cele două părți au convenit să se întâlnească la o benzinărie aflată pe DN 1, București – Ploiești și anume la benzinăriea PETROM unde a ajuns primul autoturismul Alfa R., condus de partea vătămată S. M. E., urmat la 10 minute de autoturismul marca Chrysler C300, condus de inculpata O. S. G., pe scaunul din dreapta aflându-se inculpatul stan lonuț. Acest din urmă inculpat s-a prezentat părții vătămate pe numele mic, „D.", iar pe inculpata O. S. G. ca fiind iubita sa, motivând schimbul întrucât dorește să îi ia un alt autoturism iubitei sale, Chrysler-ul fiind greu de condus.

Instanța a mai reținut că după ce au verificat autoturismele, cei trei s-au urcat în autoturismul marca Chrysler C300, inculpatul S. I. la volan, partea vătămată în locul din dreapta față și inculpata O. S. G. pe bancheta din spate. După o verificare sumară a actelor mașinii, partea vătămată a observat că proprietar al mașinii apare numitul „C. G.", iar deoarece partea vătămată a cerut mai multe informații despre autoturism, inculpatul S. I. i-a făcut legătura telefonică cu persoana pe care a indicat-o a fi „C. G.", partea vătămată întrebându-l pe acesta detalii tehnice despre autoturism.

În urma convorbirii telefonice cu așa-zisul proprietar, părțile au fost de acord să facă un schimb temporar de autovehicule, urmând ca în cazul în care sunt mulțumiți, actele să fie perfectate în data de 18.12.2009. Ulterior, partea vătămată i-a solicitat numitului „A. D." să completez 4 formulare pe care le întocmise anterior, pentru a perfecta schimbul temporar de autoturisme, însă, deoarece inculpatul S. I. scria foarte greoi, nereușind să completeze integral nici măcar unul și față de ora târzie, parte vătămată l-a pus pe acesta să semneze pe fiecare exemplar, urmând ca datele să fie completate de partea vătămată pe bazele copiilor de pe actele de identitate primite de la acest inculpat.

Părțile au perfectat schimbul, inculpatul S. I. predând părții vătămate autoturismul marca Chrysler C300 de culoare gri cu următoarele acte: cartea de identitate a vehiculului nr.F925491 (același număr cu al cărții de identitate a vehiculului aparținând auto marca Ford Mondeo Ambiente sustras din Predeal) care se referă la autoturismul marca Chrysler C300, . identificare 2C3JA43R85H586277, certificatul de înmatriculare nr._. emitent Ministerul de Interne - Inspectoratul General al Poliție, care se referă la autoturismul marca Chrysler C300, . identificare 2C3JA43R85H586277, cartea de identitate a vehiculului nr.F925491. proprietar „C. G.", iar ca număr de înmatriculare_ (numărul de înmatriculare al autoturismului marca Ford Mondeo sustras din Predeal), o fotocopie carte de identitate pe numele A. D." având poza inculpatului S. I., o fotocopie de pe cartea de identitate a lui „C. G." având o poză a unei persoane neidentificate, contract de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit din data de 22.06.2009, care la rubrica proprietar apare „A. D.", dobânditor al autoturismului marca Chrysler C300 de la „C. G.". Totodată, la partea vătămată au rămas două exemplare de pe un înscris sub semnătură privată intitulat „Proces-verbal de predare-primire autoturism pentru utilizare temporară", necompletate, dar semnate de partea vătămată și de inculpatul S. Lonuț. La rândul lor, inculpații au primit autoturismul marca Alfa R. GT, . ZAR_2, de culoare roșie cu număr de înmatriculare_, o cheie, certificatul de înmatriculare în original, precum și două exemplare de pe un înscris sub semnătură privată intitulat „Proces-verbal de predare-primire autoturism pentru utilizare temporară", unul dintre ele completat parțial de inculpatul S. I..

După perfectare schimbului, partea vătămată a plecat spre București la volanul autoturismului marca Chrysler C300 în timp ce inculpata O. S. G. a condus autoturismul marca Alfa R. spre Ploiești. Ajuns acasă, partea vătămată i-a arătat autoturismul și actele soției sale, martora S. M., iar la o verificare mai atentă a observat că actele sunt false. În aceeași noapte, în jurul orelor 01.30-03.00, partea vătămată s-a prezentat împreună cu soția sa la Secția 15, Poliție, cu sediul pe ..2A, sector 4, București, parcând mașina în fața sediului acestei unități de poliție. în urma verificării actelor primite de la inculpatul S. I., lucrătorii de poliție au constatat că datele din cele două copii ale cărților de identitate sunt false, iar . identificare și numărul de înmatriculare aparțin unor autoturisme care figurează a fi furate. În timpul acestor verificări, inculpatul B. G. C. ghidat de inculpatul G. A. prin GPS-ul care fusese montat anterior pe autoturismul marca Chrysler C300, a sustras autoturismul parcat în fața Secției 15, Poliție.

Autoturismul marca Chrysler C300 a fost predat de inculpatul G. A. inculpatului R. M. în contul unei datorii mai vechi pe care o avea față de acesta, în posesia acestuia fiind și găsit de organele de poliție la data de 17.12.2009. Autoturismul marca Alfa R. a fost înstrăinat de inculpații G. A. și B. G. C. către martorul P. D.-N. contra sumei de 650 euro, fiind găsit în posesia sa la data de 20.01.2010.

Situația de fapt așa cum a fost prezentată a fost confirmată prin mijloace de probă administrate în cauză. Astfel, schimbul de informații cu privire la cele două autoturisme a avut loc între inculpatul G. A. și partea vătămată S. M. E., aspecte care au rezultat fără nici un dubiu din rezultatul percheziției informatice asupra unității centrale FUJITSU SIEMENS ._K677V401-FVB26 cu core de memorie IMEI_, ce conținea hardisk-ul marca SAMSUNG, ., ce a relevat existența a trei fotografii ale autoturismului marca Chrysler C300, fotografii identice cu cele primite de partea vătămată pe adresa sa de e-mail mary_ din partea adresei de e-mail_, imagini și corespondență pusă la dispoziția organelor de urmărire penală de către partea vătămată.

Din declarațiile părții vătămate S. M. E., instanța a constatat că acesta a descris cu lux de amănunte atât modul în care a fost contactat telefonic și prin e-mail de către „A. D." pentru perfectarea schimbului, cât și modalitatea în care s-a desfășurat întâlnirea din benzinăria Petrom, aflată pe DN 1, București - Ploiești, care a precedat schimbul autoturismelor. Identitatea persoanelor cu care s-a întâlnit partea vătămată în data de 15.12.2009 este stabilită pe de o parte, cu ocazia recunoașteri din grup efectuate de partea vătămată S. M. E., prin care acesta l-a indicat pe inculpatul S. I. drept persoana care s-a prezentat la întâlnirea din benzinăria Petrom cu numele „D." -„A. D.", noul dobânditor al autoturismului marca Chrysler C300 și pe inculpata O. S. G., persoana care a condus autoturismul marca Chrysler C300 la întâlnire și autoturismul părții vătămate la plecare, persoană prezentată de primul inculpat drept iubita acestuia. Pe de altă parte, identitatea acestor inculpați a rezultat și din propriile declarații ale inculpatei O. S. G. care a recunoscut în totalitatea săvârșirea faptelor reținute în sarcina ei, dar și din declarațiile parțiale ale inculpatului S. I., care a recunoscut că s-a întâlnit cu partea vătămată, însă a precizat cu nu și-a atribuit niciodată numele de „A. D." și nu a cunoscut că actele mașinii sunt false.

Instanța nu a putut reține susținerile inculpatului S. I. referitoare la faptul că părțile nu ar fi dorit realizarea unui schimb de mașini ci doar verificarea stări tehnice a fiecărei mașini în vederea perfectări unui contract de schimb viitor, astfel încât nu poate fi vorba despre o înșelăciune în convenții. Chiar dacă susținerile acestui inculpat au fost confirmate și prin declarațiile părții vătămate S. M. E., care a arătat că inițial părțile doreau doar un schimb temporar, iar doar în momentul în care fiecare parte îi convenea mașina primită, să se perfecteze schimbul, totuși prin schimbul temporar de autoturisme între cele două părți, fiecare dintre acestea a transmis posesia temporară a autoturismului celeilalte părți, aflându-ne în prezența unui contract nenumit.În baza acestui contract fiecare parte avea dreptul de a folosi autoturismul celeilalte părți, dar și obligația fie de a perfecta schimbul, fie de a-l restitui dacă respectiva mașină nu îi convenea. Prin urmare, încheindu-se între părți un contract nenumit, constatat în formă scrisă prin semnarea de către partea vătămată și de către inculpatul S. I. a unui înscris intitulat proces verbal de predare-primire autoturism pentru utilizare temporară în momentul încheierii acestuia, inculpatul S. I., ajutat de inculpata O. S. G. l-a indus în eroare pe partea vătămată cu privire la calitatea acestuia de proprietar al autoturismului marca Chrysler C300, determinându-l să încheie acest contract de schimb temporar, prezentând o altă situație juridică a autoturismului, astfel încât fără această inducere în eroare partea vătămată nu ar fi perfectat acest contract.

În ceea ce privește autorul actelor falsificate ale autoturismului marca Chrysler C300 . identificare 2C3JA43R85H586277, și în acest caz acesta este inculpatul G. A.. Calitatea sa de autor a rezultat fără nici un dubiu din rezultatul percheziției informatice asupra unității centrala FUJITSU SIEMENS ._K677V401-FVB26 cu core de memorie IMEI_, ce conținea hardisk-ul marca SAMSUNG, . ridicată cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la adresele din Ploiești, ., ..Prahova, unde locuiește inculpatul G. A. împreună cu părinții săi G. Ș. și G. L.. Astfel, în hardisk-ul marca SAMSUNG au fost descoperite în format electronic, fișiere ce cuprindeau cartea de identitate pe numele „C. G.", contract de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit din data de 22.06.2009, care la rubrica proprietar apare „A. D.", dobânditor al autoturismului marca Chrysler C300 de la „C. G.", carte de identitate nr.F925491 a vehiculului marca Chrysler C300, număr de identificare 2C3JA43R85H586277, certificat de înmatriculare nr._ pentru vehiculului marca Chrysler, număr de identificare 2C3JA43R85H586277. Or, aceste fișiere sunt identice cu înscrisurile pe care partea vătămată le-a primit de la inculpatul S. I. cu ocazia perfectării schimbului de autoturisme din data de 15.12.2009. Totodată, caracterul fals al actelor a rezultat și din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/05.02.2009 conform cărora cărțile de identitate cu .. nr._. emisă pe numele A. C. la data de 13.02.2007 și ., nr._ emisă pe numele C. G. la data de 11.08.2005, nu sunt autentice, fiind contrafăcute cu ajutorul unei imprimante cu jet de cerneală, iar certificatul de înmatriculare al autoturismului marca Chrysler C300 cu număr de înmatriculare_, deținător C. G. și cele două fragmente de certificate de înmatriculare cu aceleași date ca și cele menționate anterior, nu sunt autentice, fiind contrafăcute cu ajutorul unei imprimante cu jet de cerneală.

Instanța a remarcat ingeniozitatea de care inculpatul G. A. a dat dovadă în falsificarea actelor. Astfel, acesta a introdus în certificatul de înmatriculare al autoturismului marca Chrysler C300 și în cartea de identitate a acestui autoturism, numărul de înmatriculare_, care aparținea autoturismului marca Ford Mondeo Ambiente sustras din Predeal. Totodată, pentru a spori reușita activității infracționale, inculpații au montat pe autoturismul marca Chrysler C300 ce avea inițial numere de înmatriculare străine, respectiv 5FCP06, numerele de înmatriculare ce aparțineau autoturismului marca Ford Mondeo Ambiente, respectiv_ .

În ceea ce privește autorul furtului autoturismului marca Chrysler C300 parcat în fața sediului Secției 15 Poliție în noaptea de 15.12.2009, instanța a apreciat că acesta este inculpatul B. G. C.. Această concluzie se desprinde din declarațiile inculpatei O. S. G. care a relatat că după schimbul de mașini din data de 15.12.2009, ea s-a dus acasă, la domiciliul din localitatea P. Noi, jud.Prahova, unde în jurul orelor 23.00 în aceeași noapte s-au deplasat inculpații S. I., G. A. și B. G. C., comunicându-i acesteia hotărârea de a sustrage autoturismul marca Chrysler C300 cu cea de-a doua cheie a autoturismului. Inculpata a mai declarat că hotărârea de a sustrage autoturismul marca Chrysler C300 fusese luată chiar anterior schimbului, ocazie cu care inculpatul G. A. montase pe acesta un GPS. Din declarațiile inculpatei a mai rezultat că în noaptea de 15.12.2009, aceasta împreună cu S. Lonuț și B. G. C. s-au deplasat cu autoturismul marca Alfa R. în București, fiind ghidați spre locul unde se afla parcat autoturismul marca Chrysler C300 de către inculpatul G. A., care vizualiza prin GPS poziția autoturismului. Inculpata a mai precizat că ajunși în cartierul Berceni, la locul indicat de inculpatul G. A., inculpatul B. G. C. a folosit cea de-a doua cheie a autoturismului marca Chrysler C300, s-a urcat la volanul autoturismului și a condus înapoi spre Ploiești, cu toate că nu poseda permis de conducere. Declarațiile acestei inculpate sunt confirmate în parte prin adresa nr._/29.03.2010 a IPJ Prahova, Serviciul Rutier, Drumuri Naționale și Europene - Dispeceratul de Monitorizare Viedeo a Traficului Rutier pe D.N. 1, Bărcănești conform căreia în data de 16.12.2009, în jurul orelor 00.12, autoturismul marca Alfa R. cu număr de înmatriculare_ se deplasa pe banda a doua pe DN 1, dinspre Ploiești înspre București, iar la ora 02.43, circulând pe banda a doua pe DN1, dinspre București înspre Ploiești. De asemenea, declarațiile acestei inculpate s-a coroborat și cu transcrierea înregistrării convorbiri telefonice din data de 31.12.2009, ora 15:46:03 prin care inculpatul B. G. C. zis „B." a recunoscut că a furat autoturismul marca Chrysler C300 într-o discuție telefonică cu inculpatul R. M.: „Deci, eu am furat mașina aia, (...). Eu am furat. Deci, eu mi-am riscat ani de pușcărie". Totodată, și inculpatul G. A. recunoaște că a ghidat echipa spre locul în care se afla parcat autoturismul marca Chrysler C300, însă în declarațiile sale acesta exclude atât participarea inculpatului B. G. C. de la furtul autoturismului cât și montarea GPS-ului pe acel autoturism, susținând că a fost montat de inculpatul R. M..

Instanța a constatat că în ceea ce privește soarta ulterioară a autoturismului marca Alfa R. cu numere de înmatriculare_, din declarațiile martorului P. D.-N. a rezultat că în jurul datei de 24.11.2009, o persoană pe care o cunoștea după porecla „U.", l-a contactat pe un prieten al martorului căruia i-a zis că are de vânzare un Alfa R., luat în leasing și fabricat în 2007, contra sumei de 1.500 euro. Martorul a mai precizat că a fost de acord să cumpere mașina, întâlnindu-se cu acest „U." și cu un alt individ mai slăbuț și mai înalt. Cu această ocazie, martorul a observat că cei doi ofereau spre vânzare un autoturism marca Alfa R., de culoare roșie, cu numere de înmatriculare_, însă cei doi nu aveau asupra lor actele de proprietate ale autoturismului, ci doar o cheie, unul dintre cei doi comunicându-i că mai au doar certificatul de înmatriculare și că pot obține în câteva zile și contractul de leasing. Din declarațiile aceluiași martor a mai rezultat că a negociat achiziționarea autoturismului contra sumei de 650 euro, înmânând lui „U.", suma de 600 euro și 200 lei. Identitatea celor două persoane care au înstrăinat acest autoturism a rezultat din recunoașterea după fotografie efectuată de martorul P. D.-N., care în ziua de 20.01.2010 l-a indicat pe inculpatul G. A., zis „U.", drept persoana care i-a oferit spre vânzare un Alfa R. cu numere de înmatriculare_ și pe inculpatul B. G. C. drept persoana care l-a însoțit pe primul inculpat în momentul înstrăinării autoturismului. Ulterior, autoturism marca Alfa R. cu numere de înmatriculare_ a fost ridicat de organele de poliție la data de 20.01.2010 și predat părții vătămate astfel cum a rezultat din procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere a autoturismului marca Alfa R. efectuată de partea vătămată S. M. E. și planșele fotografice întocmite cu această ocazie.

Nu în ultimul rând, instanța a constatat că autoturismul marca Chrysler C300 a fost depistat în data de 17.12.2009, în posesia inculpatului R. M. la locuința acestuia din comuna Bărcănești, ., astfel cum a rezultat din procesul verbal încheiat la acea dată . Acest autoturism a fost ridicat și predat martorului U. S. după ce acesta l-a recunoscut ca aparținându-i conform procesului verbal de prezentare pentru recunoaștere a autoturismului marca Chrysler C300 efectuată de acest martor și planșelor fotografice întocmite cu această ocazie .

Instanța a constatat că inculpații alcătuiseră o grupare bine organizată în care fiecare persoană avea roluri bine stabilite, reguli și metode de acțiune, modalități de valorificare a autoturismelor. Astfel, inculpatul G. A. se ocupa cu falsificarea certificatelor de înmatriculare, a cărților de identificare ale autoturismelor, a cărților de identitate, toate acțiuni menite să inducă în eroare potențiali cumpărători cu privire la situația juridică legală a autoturismelor. Acest inculpat se ocupa și cu atragerea clienților de pe internet, oferind la schimb acestora autoturismele furate la care plăsmuise acte falsificate, iar o dată obținute autoturisme noi, falsifica din nou situația juridică a acestora. De asemenea, după efectuarea schimbului, inculpatul G. A. avea rolul de a ghida prin internet, cu ajutorul unui GPS locația autoturismului dat la schimb, care ulterior era sustras de inculpatul B. G. C.. Inculpatul S. I. avea rolul de a se prezenta la întâlnirile stabilite de inculpatul G. A. cu diferiți clienți, de a-și asuma o identitate falsă, folosindu-se de actele de identitate falsificate, de a prezenta acte de proprietate false cu privire la autoturismul pentru care se dorea schimbul pentru a induce în eroare posibilii clienți. Inculpata O. S. G. avea rolul de a-l însoți pe inculpatul stan lonuț, de a-și asuma rolul de soție sau de iubită, tocmai pentru a face mai credibilă versiunea prezentată de inculpat cu ocazia inducerii în eroare a părților vătămate. În final, inculpatul B. G. C. avea rolul de a sustrage autoturismul dat la schimb și de a înlesni valorificarea acestuia ulterioară.

Se reține că asocierea realizată de acești inculpați a rezultat pe de o parte, din întreg materialul probator sus-enumerat, din modalitatea în care s-a realizat schimbul între autoturismul marca Chrysler C300 cu . identificare 2C3JA43R85H586277 și număr de înmatriculare 5FGP06 și autoturismul marca Ford Mondeo, . WF0DXXGBBD7E86040 cu număr de înmatriculare_, dar și între autoturismul marca Chrysler C300 cu . identificare 2C3JA43R85H586277 și cu număr de înmatriculare_ și autoturismul marca Alfa R. GT, . ZAR_2, număr de înmatriculare_ . Pe de altă parte, asocierea inculpaților a rezultat și din declarațiile inculpatei O. S. G., singurele dintre toate declarațiile inculpaților, care par a fi mai aproape de situația de fapt reținută de instanță. Astfel, aceasta a arătat că a fost contactată prin luna octombrie 2009 de inculpatul S. I. care i-a propus să participe la niște „combinații" împreună cu grupul din care acest inculpat făcea parte. Din acest grup, inculpata a indicat că făceau parte inculpații G. A., S. I. și B. G. C., iar prin combinații inculpata a precizat că se înțelegea ca inculpatul G. A. să găsească pe internet o persoană care oferea la schimb un autoturism, urmând ca pe baza înțelegerii realizate, inculpata împreună cu inculpatul S. I. să se întâlnească într-o benzinărie, aflată între locația inculpaților și locația respectivei persoane, să ofere spre schimb un alt autoturism ce provenea dintr-o „combinație" anterioară cu numere de înmatriculare furate separat sau de la altă mașină și cu acte false. Inculpata a mai arătat că anterior schimbului, inculpatul G. A. monta pe autoturism un GPS, iar ulterior schimbului, după ce predau respectivei persoane doar o cheie originală, inculpata, împreună cu inculpații S. I. și B. G. C. erau ghidați de inculpatul G. A. spre locația unde era parcat autoturismul dat la schimb, pentru a-l sustrage, folosindu-se de cea de-a doua cheie, sau de cheia fabricată de inculpatul G. A.. Instanța a constatat că inculpata O. S. G. conștientiza în declarațiile sale faptul că în final proprietarul de bună-credință rămânea fără nici un autoturism.

În ceea ce privește implicarea inculpatului R. M. în această activitate infracțională, instanța a constatat că acesta a fost trimis în judecată pe motiv că ar fi condus, conceput și coordonat întreaga activitate infracțională a coinculpaților G. A., S. I., O. S. G. și B. G. C., inculpat care își menținea superioritatea asupra celorlalți coinculpați fie prin amenințări cu bătaia, fie cu lovirea acestora, sau cu promisiunea asigurării protecției acestora în fața altor grupări infracționale.

Cu toate acestea, atât în cursul urmării penale cât și în cursul cercetări judecătorești nu au fost administrate nici un mijloc de probă care să înlăture dincolo de orice dubiu prezumția de nevinovăție de care inculpatul R. M. se bucură și care să confirme participarea acestui inculpat la săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.

Astfel, mijloacele de probă administrate până în prezent nu au confirmat participarea inculpatului R. M. în săvârșirea vreunei infracțiuni, acesta nefiind recunoscut nici de partea vătămată și nici de către martorii audiați drept unul dintre membrii grupării. Participarea acestui inculpat ca și conducător al asocierii infracționale și ca instigator al infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, a rezultat în opinia reprezentantului Ministerului Public din interceptările convorbirilor telefonice efectuate între inculpați și din declarațiile inculpatului G. A.. Cu toate acestea, înregistrările convorbirilor telefonice purtate în cauză au avut loc după săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a acestor inculpați. Din fiecare convorbire purtată a rezultat doar că inculpatul G. A. ar fi avut o datorie neachitată față de inculpatul R. M., pentru care acesta făcea presiuni și amenințări spre a fi restituită. Astfel, inculpatul R. M. a recunoscut că l-ar fi amenințat și chiar agresat pe inculpatul G. A. pentru a-i restitui o datorie constând într-un autoturism marca BMW, ., ori echivalentul a 6.000 euro, fapt confirmat și de inculpații G. A., S. I. și O. S. G. cu ocazia audierii lor în cursul procesului penal. Însă aceste presiuni nu reprezintă însă și acțiuni de a-l determina, de a-l instiga pe inculpatul G. A. să săvârșească infracțiunea înșelăciune sau pe inculpații S. I. și O. S. G. să săvârșească infracțiunea de uz de fals, în lipsa unor mijloace de probă care să le și dovedească.

Instanța a constatat că autoturismul marca Chrysler C300 a fost găsit ulterior schimbului din 15.12.2009 în posesia inculpatului R. M.. Însă atât inculpații S. I. și O. S. G. cât și inculpatul G. A. au declarat că acest autoturism a fost dat de acest din urmă inculpat, inculpatului R. M. pentru a stinge o datorie existentă între cei doi. Mai mult, în momentul în care autoturismul a fost găsit în posesia inculpatului R. M. acesta avea numerele de înmatriculare inițiale 5FGP06, iar nu numerele de înmatriculare false,_, care fuseseră montate pe acest autoturism în momentul efectuării schimbului. Autoturismul a fost găsit în posesia inculpatului R. M. la data de 17.12.2009, la doar 1 zi de când fusese sustras de inculpatul B. G. C. din fața sediului Secției 15, Poliție din București, acest autoturism fiind identificat în trafic. Or, este rezonabil de presupus că dacă ar fi știut că autoturismul marca Chrysler C300 ar fi fost furat, sau obținut într-un schimb de autoturisme furate, folosindu-se acte false, inculpatul R. M. l-ar fi înstrăinat imediat sau l-ar fi ascuns în acest scop, și nu l-ar fi folosit personal.

Totodată, inculpatul G. A. a recunoscut că avea o datorie către inculpatul R. M., constând într-un autoturism BMW ., echivalentul a 6.000 de euro, datorie pentru care i-a lăsat autoturismul marca Chrysler C300. Totodată, inculpatul G. A. nu a declarat niciodată că ar fi fost determinat de inculpatul R. M. să săvârșească infracțiunile de înșelăciune și de fals, ci doar a precizat că ar fi luat autoturismul marca Chrysler C300 de la inculpatul R. M. pentru a efectua un schimb mai avantajos de natură a achita datoria către acest inculpat, deoarece inculpatul R. M. era nemulțumit de performanțele autoturismului marca Chrysler C300.

Instanța a reținut că ulterior schimbului din 15.12.2009, prin intermediul convorbirilor telefonice, inculpatul R. M. se interesa pe data de 31.12.2009, ora 12:22:26 de locația inculpatului G. A. la mama acestuia G. L., comunicându-i acesteia că fiul ei nu și-a plătit încă datoria și urmează a fi agresat pentru acest lucru. De asemenea, același inculpat s-a interesat în aceeași zi, la ora 15:46:03 la inculpatul B. G. C. de soarta autoturismului Chrysler C300, și de soarta autoturismului primit la schimb, respectiv autoturismul Alfa R.. Într-adevăr în convorbirile telefonice purtate în data de 04.01.2010, ora 17:36:56 ,în data de 05.01.2010, ora 14:09:01, în data de 09.01.2010, ora 20:49:36, în data de 10.01.2010 ora 18:20:24, inculpatul R. M. făcea presiuni asupra inculpatului G. A. pentru a-i restitui datoria sau o mașină în contul acestei datorii, fără a rezulta că l-ar fi instigat să falsifice actele autoturismului marca Chrysler C300 sau să îl inducă în eroare pe partea vătămată S. M. E.. Din aceleași interceptări ale convorbirilor telefonice a mai rezultat că inculpatul R. M. i-ar fi cerut inculpatului G. A. să falsifice o asigurare RCA pentru un anumit autoturism, însă în lipsa unor probe suplimentare cu privire la marca autoturismului sau la existența înscrisului falsificat, instanța nu a putut reține aceste interceptări telefonice ca fiind mijloace de probe concludente în a dovedi fie infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, fie infracțiunile de instigare la înșelăciune și la uz de fals. Într-o altă convorbire din 06.01.2010, ora 18:36:43, inculpatul R. M. i-ar fi cerut inculpatului G. A. să achite din nou datoria, însă nu s-a făcut referire la schimbul din 15.12.2009 sau la vreo instigare din partea primului inculpat. Mai mult, aceste interceptări au privit posibile alte schimburi de autoturisme cel mai probabil sustrase, săvârșite ulterior datei de 15.12.2009, pentru care nu există indicii suficiente și pentru care instanța de judecată nu a fost sesizată.

Prin actul de sesizare s-a reținut că inculpatul R. M. ar fi condus gruparea infracțională în perioada octombrie-decembrie 2009, însă mijloacele de probă administrate, respectiv interceptările convorbirilor telefonice realizate în cauză au fost efectuate ulterior acestui moment și nu au privit în mod expres activitatea anterioară ci s-a referit numai la datoria existentă între inculpații R. M. și G. A. și numai la posibile activități infracționale care se desfășurau la începutul anului 2010. Or, aceste interceptări nu pot constitui decât probe indirecte, instanța neputându-le avea în considerare cât timp nu s-au coroborat cu alte mijloace de probă din care să rezulte săvârșirea de către inculpatul R. M. a faptelor reținute în sarcina sa.

Activitatea infracțională a inculpatului R. M. ca și conducător al rețelei a fost infirmată pe de o parte prin declarațiile inculpatei O. S. G. care a relatat că a fost atrasă în grupare de inculpatul S. I., iar din grupare mai făceau parte și inculpații G. A. și B. G. C.. Despre inculpatul R. M., această inculpată nu a descris că ar fi avut un rol anume, menționând că l-a cunoscut doar după ce s-a realizat schimbul între autoturismul marca Ford Mondeo și autoturismul marca Chrysler C300, în momentul în care inculpatul G. A. i-ar fi lăsat acest din urmă autoturism în contul unei datorii pe care ar fi avut-o la acesta. De asemenea, declarațiile acestei inculpate s-au coroborat sub acest aspect efectuarea de schimburi de autoturisme cu acte false. Singurul care i-a stabilit acestui inculpat calitatea de conducător al rețelei a fost inculpatul G. A., care cunoscând că are o anumită datorie față de acesta, și fiind presat să o returneze, amenințat și chiar bătut, a inițiat gruparea infracțională, punându-l ca și conducător închipuit pe primul inculpat. În asocierea inițiată, niciunul dintre ceilalți inculpați nu a avut legătură personal cu inculpatul R. M., pentru a stabili în ce va consta rolurile pe care urmau să le joace fiecare în parte în cadrul grupării. Este adevărat, că pentru a exista asocierea în vederea săvârșirii de infracțiunii, nu este necesar ca toți membrii grupării să cunoască rolul jucat de ceilalți membri. Însă, în prezenta cauză este greu de crezut că inculpatul R. M. a fost inițiatorul acestei rețele, l-a recrutat pe inculpatul G. A., care la rândul lui împreună cu inculpații S. I. și B. G. C. au pus la cale „schema infracțională", în care inculpatul R. M. nu era inclus, acesta neavând o anumită sarcină în cadrul acestei grupări. Nu s-a putut reține calitatea sa de conducător al grupării infracționale doar pentru că în nenumărate rânduri i-ar fi solicitat inculpatului G. A. să achite o anumită datorie pe care acesta o avea, cu atât mai mult cu cât în calitatea sa de conducător al rețelei, acest inculpat ar fi trebuit să cunoască în detaliu în ce va consta infracțiunile care urmează a fi săvârșite, modul de acțiune, rolurile fiecărui inculpat. Or, probele administrate până în acest moment infirmă aceste aspecte.

Aceleași argumente sus-menționate au rămas valabile și în ceea ce privește calitatea inculpatului R. M. de instigator la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și de uz de fals. Astfel, niciunul dintre inculpații S. I. și O. S. G. nu a declarat că ar fi fost determinat de inculpatul R. M. să folosească înscrisurile falsificate care au fost înmânate părții vătămate S. M. E. cu ocazia schimbului de autoturisme din 15.12.2009. Totodată, niciunul dintre inculpații audiați în cauză nu au declarat că inculpatul R. M. i-ar fi determinat în vreun fel la săvârșirea infracțiunilor, aceștia precizând doar că autoturismul marca Chrysler C300 a fost lăsat de inculpatul G. A. acestui inculpat în contul datoriei pe care acesta o avea.

În ceea ce privește poziția procesuală a inculpaților, singura care a recunoscut și descris în totalitatea modalitatea de săvârșire a faptelor a fost inculpata O. S. G..

Inculpatul B. G. C. a negat în cursul urmăririi penale săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, cât și participarea sa la asocierea infracțională, iar în fazele finale ale urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești acesta s-a sustras procesului penal, existând indicii că ar fi părăsit teritoriul țării.

Inculpatul G. A. a avut o poziție oscilantă în timpul audierii sale în cursul urmăririi penale. În primele declarații nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, ulterior având o poziție de recunoaștere nuanțată, minimalizând implicarea sa și a inculpatului B. G. C. în săvârșirea faptelor, precizând că a falsificat actele și a căutat să efectueze schimbul de autoturisme la solicitarea inculpatei O. S. G. și doar pentru a achita datoria față de inculpatul R. M.. Cu toate aceste declarații nuanțate, inculpatul a recunoscut că a falsificat actele de proprietate pentru autoturismul marca Chrysler C300, a falsificat actele de identitate pe numele C. G. și A. D., că a luat legătura cu partea vătămată S. M. E. căruia i-a propus un schimb de autoturisme, că a ghidat pe internet, prin intermediul GPS-ului pe inculpații B. G. C., O. S. G. și S. lonuț către locația autoturismului marca Chrysler C300 dat la schimb, pentru ca acesta să fie sustras. Totodată, inculpatul a recunoscut că făcea parte din gruparea infracțională alături de inculpații B. G. C., O. S. G. și S. lonuț, însă l-a inclus și pe inculpatul R. M.. Includerea acestui din urmă inculpat în grupare s-a datorat în opinia prezentei instanței presiunii continue pe care acesta o exercita asupra inculpatului G. A., manifestate prin amenințări și agresiuni fizice, având ca unic scop recuperarea datoriei. S-a menționat că inculpatul G. A. nu a declarat niciodată că ar fi fost determinat în vreun fel de inculpatul R. M. să săvârșească aceste infracțiuni, sau că ar fi primit ordine de la acesta să alcătuiască sau să planifice săvârșirea anumitor infracțiuni, singura referire la acest din urmă inculpat fiind doar cu privire la necesitatea stingerii datoriei existente. În cursul judecății inculpatul G. A. a ales să se sustragă, neparticipând la nici un termen de judecată pentru a-și putea prezenta poziția procesuală.

Inculpatul S. I., audiat atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești a recunoscut nuanțat săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. Astfel, deși a descris modul cum s-a întâlnit în parcarea Petrom cu partea vătămată S. M. E., acesta a negat faptul că și-a atribuit o identitate falsă și faptul că i-ar fi prezentat acestuia acte de proprietate falsificate cu privire la autoturismul marca Chrysler C300, dar și că i-ar fi prezentat acte de identitate false. Instanța nu a putut reține susținerile inculpatului referitoare la faptul că nu și-ar fi atribuit identitatea de „A. D." și că nu ar fi cunoscut caracterul fals al actelor mașinii. Aceste declarații au fost infirmate pe de o parte prin declarațiile inculpatei O. S. G. și ale părții vătămate S. Mahan E., ambii declarând că în momentul întâlnii inculpatul stan lonuț s-a prezentat ca fiind „D.". Din aceleași declarații a mai rezultat că inculpatul cunoștea faptul că actele autoturismului și actele de identitate sunt falsificate, acesta completând în mașină un exemplar al unui înscris sub semnătură privată intitulat „Proces-verbal de predare-primire autoturism pentru utilizare temporară", și semnând toate cele patru exemplare puse la dispoziție de partea vătămată, două dintre exemplare fiind descoperite în posesia acestui inculpat cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la adresa din Ploiești, .. Pe de altă parte, inculpatul S. I. a prezentat versiuni contradictorii cu privire la împrejurarea în care actele falsificate au ajuns în posesia părții vătămate, într-o primă declarație arătând că de față cu el partea vătămată luase actele din torpedo, fără ca inculpatul să știe de caracterul fals al acestora; într-o a doua declarație inculpatul a arătat că în timp ce se afla la toaletă, partea vătămată a luat actele din torpedo, fără a cunoaște despre caracterul fals al acestora.

Ambele variante prezentate de inculpat au fost infirmate prin declarațiile părții vătămate și a inculpatei O. S. G., din care a rezultat că de fapt inculpatul S. I. a fost cel care a predat actele părții vătămate. Totodată, inculpatul S. I. a recunoscut parțial că făcea parte din gruparea infracțională, declarând doar că a fost contactat telefonic de inculpatul G. A. care i-a cerut ajutorul într-o „combinație" de mașini.

În ceea ce îl privește pe inculpatul R. M., acesta a negat constant participarea în cadrul activității infracționale, declarând că singurele legături le avea doar cu inculpatul G. A., de la care avea de recuperat o anumită datorie, și în contul căreia primise de la acesta un autoturism marca Chrysler C300 de care nu era mulțumit, autoturism pe care la anumite intervale de timp îl lua inculpatul G. A. pentru a-l înstrăina și a obține o sumă de bani sau o altă mașină în scopul achitării datoriei .

Având în vedere faptul că atât în cursul urmării penale cât și în cursul cercetării judecătorești nu au fost administrate nici un mijloc de probă care să înlăture dincolo de orice dubiu prezumția de nevinovăție de care inculpatul R. M. se bucură și care să confirme participarea acestui inculpat la săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, instanța în baza art.11 alin.1 pct.2 lit.a cod proc.pen. raportat la art.10 alin.1 lit.a cod proc.pen. a achitat pe inculpatul R. M. pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art.323 cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b cod penal, deoarece fapta presupus săvârșită de acesta nu există.

În baza art.11 alin.1 pct.2 lit.a cod proc.pen. raportat la art.10 alin.1 lit.a cod proc.pen. a achitat pe inculpatul R. M. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune prevăzută de art.25 cod penal raportat la art.215 alin.1,2,3 cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b cod penal, deoarece fapta presupus săvârșită de acesta nu există.

În baza art.11 alin.l pct.2 lit.a cod proc.pen. raportat la art.10 alin.1 lit.a cod proc.pen. a achitat pe inculpatul R. M. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la uz de fals prevăzută de art.25 cod penal raportat la art.291 cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b cod penal, deoarece fapta presupus săvârșită de acesta nu există. Totodată, instanța a constatat că inculpatul a fost reținut la data de 15.01.2010.

Fapta inculpatului G. A. care în perioada octombrie - decembrie 2009 s-a constituit într-o asociere infracțională împreună cu inculpații S. I., O. S. G. și B. G. C. în vederea dobândirii prin săvârșirea infracțiunilor de falsuri, furt și înșelăciune cu acte false a unor autoturisme, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art.323 cod penal.

Elementul material al laturii obiective este reprezentat de acțiunea de a se asocia, de a participa împreună cu ceilalți inculpați la constituirea asociației, stabilind modul de lucru, organizarea, rolul fiecărui membru, dar și infracțiunile care urmau a fi săvârșite.

Sub aspect subiectiv, fapta inculpatului a fost caracterizată prin vinovăția sub forma intenției directe, inculpatul prefigurând rezultatul periculos al faptelor lor, planificarea pentru săvârșirea unor infracțiuni, forma de vinovăție fiind calificată împrejurare care a rezultat din scopul urmărit de acest inculpat alături de ceilalți membri ai grupării, respectiv săvârșirea de infracțiuni și obținerea de venituri ilicite din aceste fapte penale.

Fapta inculpatului G. A. care în perioada 11.12._09 împreună cu inculpații S. I. și O. S. G. a reușit să inducă în eroare pe partea vătămată S. M. E.

cu ocazia schimbului între autoturismele marca Chrysler C300 și marca Alfa R.,

cu privire la calitatea acestora de proprietari, prin folosirea unor acte falsificate,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.l, 2, 3 cod penal.

Elementul material al laturii obiective a fost reprezentat de acțiunea inculpatului de a induce în eroare pe partea vătămată, prin prezentarea ca adevărată a unei situații mincinoase. Astfel, începând cu data de 11.12.2009, inculpatul s-a prezentat părții vătămate prin intermediul poștei electronice ca fiind „A. D.", noul proprietar al autoturismului marca Chrysler C300, autoturism pe care îl dorea să îl schimbe cu un alt autoturism. Totodată, în ziua de 15.12.2009, acest inculpat și-a asumat la telefon identitatea numitului „C. G.", o persoană fictivă, care apărea ca și proprietar anterior al autoturismului marca Chrysler C300 cu care se intenționa efectuarea schimbului. Instanța a constatat că în săvârșirea infracțiunii, inculpatul nu s-a limitat doar la inducerea în eroare a părții vătămate, ci a folosit un mijloc fraudulos, atribuindu-și identitatea unor persoane fictive, respectiv „A. D." și „C. G.", pentru a eficientiza activitatea de inducere în eroare și pentru a convinge partea vătămată în perfectarea schimbului. Prin urmare instanța a reținut și varianta agravantă a infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.2 cod penal. Totodată, deoarece inducerea în eroare a avut loc în momentul în care se dorea perfectarea unui contract de schimb, chiar temporar, instanța a reținut și dispozițiile art.215 alin.3 cod penal privind înșelăciunea în convenții.

Urmarea imediată a faptei inculpatului a fost producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate, respectiv contravaloarea autoturismului marca Alfa R. pe care acesta a înmânat-o inculpaților în schimbul unui autoturism furat.

Sub aspect subiectiv, fapta inculpatului este caracterizată prin vinovăția sub forma intenției directe, inculpatul prefigurând rezultatul periculos al faptei sale, producerea unor consecințe juridice - obținerea unui folos material în mod injust, urmărindu-l prin săvârșirea faptei, prin inducerea în eroare a părții vătămate, atribuindu-și o identitate nereală pentru a-l determina să schimbe un autoturism furat.

Fapta inculpatului G. A. care în perioada 28.11._09 a falsificat certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a autoturismului marca Chrysler, . identificare 2C3JA43R85H586277 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.288 alin.l cod penal.

Elementul material al laturii obiective este reprezentat de acțiunea inculpatului de a contraface două înscrisuri oficiale, respectiv certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a autoturismului marca Chrysler, . identificare 2C3JA43R85H586277, creând aparența că emană de la autoritățile statele însărcinate cu evidența autoturismelor care circulă pe teritoriul României (Registrul Auto Român, Direcția Regim Permise Conducere și înmatriculare a Vehiculelor), introducând datele de identificare ale unui alt autoturisme sustras și calitatea de proprietar a unei persoane fictive, „C. G.".

Sub aspect subiectiv, fapta inculpatului este caracterizată prin vinovăția sub forma intenției directe, inculpatul prefigurând rezultatul periculos al faptei sale, producerea unor consecințe juridice, prin falsificarea unor înscrisuri de natură a aduce atingere relațiilor sociale ce protejează autenticitatea și veridicitatea actelor de proprietate ale autovehiculelor care circulă pe drumurile publice, emise de organismele abilitate cu evidența acestora.

Fapta inculpatului G. A. care în data de 15.12.2009 a înmânat inculpaților S. I. și O. S. G. un certificat de înmatriculare și cartea de identitate a autoturismului marca Chrysler, . identificare 2C3JA43R85H586277, pe care le falsificase anterior, în vederea inducerii în eroare a părții vătămate S. M. E. cu ocazia efectuării unui schimb de autoturisme, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la uz de fals prevăzută de art.26 cod penal raportat la art.291 cod penal.

Elementul material al laturii obiective este reprezentat de acțiunea inculpatului de a înmâna, de a pune la dispoziție inculpaților S. I. și O. S. G. acte falsificate pentru autoturismul marca Chrysler, cunoscând că acestea urmau să fie folosite la inducerea în eroare a părții vătămate într-un schimb de autoturisme.

Sub aspect subiectiv, fapta inculpatului este caracterizată prin vinovăția sub forma intenției directe, acesta prefigurând rezultatul periculos al faptei sale, cunoscând că actele falsificate pe care le înmânase urmau a fi folosite în vederea producerii de efecte juridice.

Fapta inculpatului G. A. care în perioada 28.11._09 a falsificat un înscris sub semnătură privată intitulat contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat între „C. G." și „A. D." cu privire la autoturismul marca Chrysler, . identificare 2C3JA43R85H586277, înscris pe care l-a înmânat inculpaților S. I. și O. S. G. în vederea folosirii cu ocazia schimbului de autoturisme, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 cod penal.

Elementul material al laturii obiective a fost reprezentat de acțiunea inculpatului de a plăsmui un contract de vânzare-cumpărare fictiv cu privire la autoturismul marca Chrysler, . identificare 2C3JA43R85H586277, atestând calitățile de cumpărător și vânzător pentru numiții „C. G." și „A. D.", persoane fictive de asemenea; acțiune urmată de înmânarea acestui înscris inculpaților S. I. și O. S. G. în vederea perfectării unui contract de schimb de autoturisme.

Elementul subiectiv fapta inculpatului este caracterizată prin vinovăția sub forma intenției directe, inculpatul prefigurând rezultatul periculos al faptei sale, producerea unor consecințe juridice prin folosirea unui înscris sub semnătură privată falsificat, rezultat pe care l-a urmărit prin plăsmuirea acestui înscris. Fapta inculpatului G. A. care în noaptea de 15-16.12.2009 a l-a îndrumat pe inculpatul B. G. C. spre locul unde se află parcat autoturismul marca Chrysler C300, autoturism ulterior sustras de acest din urmă inculpat din fața Secției 15, Poliție, folosind cea de-a doua cheie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art.26 cod penal raportat la art.208, art.209 alin.1, lit.a, e, g și i cod penal. Elementul material al infracțiunii este realizat de acțiunea de sprijin material și moral al inculpatului B. G. C., ghidându-l pe acesta spre locația în care se afla parcat autoturismul marca Chrysler C300, cu ajutorul internetului și a unui GPS montat pe acesta autoturism, autoturism care a fost sustras de către acest din urmă inculpat. Fapta fiind săvârșită în jurul orei 01.00-02.30, în data de 16 decembrie 2009, într-un moment în care întunericul s-a instalat în totalitate, instanța a reținut în sarcina acestui inculpat elementul circumstanțial agravant prev. de art.209 alin.1 lit.g cod penal, săvârșirea faptei în timpul nopții. Instanța a constatat că la activitatea infracțională au participat cel puțin inculpații G. A. și B. G. C., unul cu acte materiale de sustragere, iar celălalt cu acte materiale specifice complicelui, motiv pentru care instanța a reținut în sarcina inculpatului G. A. elementul circumstanțial agravant prevăzut de art.209 alin.1 lit.a cod penal, săvârșirea faptei de două sau mau multe persoane împreună. Deoarece fapta de sustragere a fost săvârșită de inculpatul B. G. C., prin folosirea fără drept a celei de-a doua chei a autoturismului marca Chrysler C300, instanța a reținut și elementul circumstanțial agravant prevăzut de art.209 alin.1 lit.i cod penal, privind săvârșirea faptei prin folosirea fără drept a unei chei adevărate. Instanța a apreciat că acest element circumstanțial agravant se va reține în sarcina inculpatului G. A., chiar dacă acesta nu a fost de față la momentul furtului, având în vedere că folosirea fără drept a unei chei adevărate este o circumstanță reală care se răsfrânge asupra celorlalți participanți conform art.28 alin.2 cod penal, doar în măsura în care aceștia au cunoscut-o sau prevăzut-o, iar această modalitate de pătrundere în autoturism a fost cunoscută de către acest inculpat. Nu în ultimul rând, fapta fiind săvârșită pe ..2A, sector 4, București, în fața sediului Secției 15, Poliție, într-un loc mereu accesibil publicului larg, instanța a reținut în sarcina acestui inculpat elementul circumstanțial agravant prev. de art.209 alin.l lit.e cod penal, într-un loc public. Latura subiectivă a infracțiunii a fost caracterizată de vinovăția sub forma intenției directe, inculpatul prevăzând rezultatul periculos al faptei săvârșite, anume producerea unui prejudiciu în patrimoniul unei alte persoane prin ajutorul dat pentru însușirea fără drept a unui bun aparținând acesteia, rezultat al faptei pe care l-a urmărit prin săvârșirea infracțiunii.

Fapta inculpatului S. I. care în perioada octombrie - decembrie 2009 s-a constituit într-o asociere infracțională împreună cu inculpații G. A., B. G. C. și O. S. G. în vederea dobândirii prin săvârșirea infracțiunilor de falsuri, furt și înșelăciune cu acte false a unor autoturisme întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art.323 cod penal.

Elementul material al laturii obiective este reprezentat de acțiunea de a se asocia, de a participa împreună cu ceilalți inculpați la constituirea asociației, stabilind modul de lucru, organizarea, rolul fiecărui membru, dar și infracțiunile care urmau a fi săvârșite.

Sub aspect subiectiv, fapta inculpatului s-a caracterizat prin vinovăția sub forma intenției directe, inculpatul prefigurând rezultatul periculos al faptelor lor, planificarea pentru săvârșirea unor infracțiuni, forma de vinovăție fiind calificată împrejurare care a rezultat din scopul urmărit de acest inculpat alături de ceilalți membri ai grupării, respectiv săvârșirea de infracțiuni și obținerea de venituri ilicite din aceste fapte penale.

Fapta inculpatului S. I. care în data de 15.12,2009 împreună cu inculpata O. S. G. a reușit să inducă în eroare pe partea vătămată S. M. E. cu ocazia schimbului între autoturismele marca Chrysler C300 și marca Alfa R., cu privire la calitatea acestora de proprietari, prin folosirea unor acte falsificate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.l, 2, 3 cod penal.

Elementul material al laturii obiective este reprezentat de acțiunea inculpatului de a induce în eroare pe partea vătămată, prin prezentarea ca adevărată a unei situații mincinoase. Astfel, în ziua de 15.12.2009, acesta și-a asumat identitatea „A. D.", identitatea sub care se prezentase anterior părții vătămate în perioada 11.12._09 inculpatul G. A., în timpul contactelor telefonice și prin poșta electronică, în scopul de a-l determina pe partea vătămată să perfecteze un schimb de autoturisme. Instanța a constatat că în săvârșirea infracțiunii, inculpatul nu s-a limitat doar la inducerea în eroare a părții vătămate, ci a folosit un mijloc fraudulos, atribuindu-și identitatea unei persoane fictive, respectiv „A. D.", pentru a eficientiza activitatea de inducere în eroare și pentru a convinge partea vătămată în perfectarea schimbului. Prin urmare instanța a reținut și varianta agravantă a infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.2 cod penal. Totodată, deoarece inducerea în eroare a avut loc în momentul în care se dorea perfectarea unui contract de schimb, chiar temporar, instanța a reținut și dispozițiile art.215 alin.3 cod penal privind înșelăciunea în convenții.

Urmarea imediată a faptei inculpatului a fost producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate, respectiv contravaloarea autoturismului marca Alfa R. pe care acesta a înmânat-o inculpaților în schimbul unui autoturism furat.

Sub aspect subiectiv, fapta inculpatului s-a caracterizat prin vinovăția sub forma intenției directe, inculpatul prefigurând rezultatul periculos al faptei sale, producerea unor consecințe juridice - obținerea unui folos material în mod injust, urmărindu-l prin săvârșirea faptei - prin inducerea în eroare a părții vătămate, atribuindu-și o identitate nereală pentru a-l determina să schimbe un autoturism furat.

Fapta inculpatului S. I. care în data de 15.12.2009 a folosit împreună cu inculpata O. S. G. un certificat de înmatriculare și cartea de identitate a autoturismului marca Chrysler, . identificare 2C3JA43R85H586277, pe care le falsificase anterior inculpatul G. A., în vederea inducerii în eroare a părții vătămate S. M. E. cu ocazia efectuării unui schimb de autoturisme, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art.291 cod penal.

Elementul material al laturii obiective a fost reprezentat de acțiunea inculpatului de a folosi înscrisuri oficiale falsificate, respectiv certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a autoturismului marca Chrysler cu ocazia perfectării unui contract de schimb, cunoscând că acestea au fost falsificate.

Sub aspect subiectiv, fapta inculpatului a fost caracterizată prin vinovăția sub forma intenției directe, acesta prefigurând rezultatul periculos al faptei sale, cunoscând că actele falsificate urmau a fi predate cu ocazia perfectării contractului de schimb, în vederea producerii de efecte juridice.

Fapta inculpatei O. S. G. care în perioada octombrie - decembrie 2009 a aderat într-o asociere infracțională din care făceau parte inculpații S. I., G. A. și B. G. C., în vederea dobândirii prin săvârșirea infracțiunilor de falsuri, furt și înșelăciune cu acte false a unor autoturisme întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art.323 cod penal.

Elementul material al laturii obiective este reprezentat de acțiunea de a adera la gruparea infracțională, inculpata fiind introdusă în asociere de către inculpatul S. I. și de a participa împreună cu ceilalți inculpați la funcționarea asociației, stabilind modul de lucru, organizarea, rolul fiecărui membru, dar și infracțiunile care urmau a fi săvârșite.

Sub aspect subiectiv, fapta inculpatei s-a caracterizat prin vinovăția sub forma intenției directe, inculpata prefigurând rezultatul periculos al faptelor lor, planificarea pentru săvârșirea unor infracțiuni, forma de vinovăție fiind calificată împrejurare care a rezultat din scopul urmărit de acest inculpat alături de ceilalți membri ai grupării, respectiv săvârșirea de infracțiuni și obținerea de venituri ilicite din aceste fapte penale.

Fapta inculpatei O. S. G. care în data de 15.12.2009 împreună cu inculpatul S. I. a reușit să inducă în eroare pe partea vătămată S. M. E. cu ocazia schimbului între autoturismele marca Chrysler C300 și marca Alfa R., cu privire la calitatea acestora de proprietari, prin folosirea unor acte falsificate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3 cod penal.

Elementul materialal laturii obiective este reprezentat de acțiunea inculpatului de a induce în eroare pe partea vătămată, prin prezentarea ca adevărată a unei situații mincinoase. Astfel, în ziua de 15.12.2009, această inculpată și-a asumat calitatea de iubită a numitului „A. D.", identitatea sub care se prezentase inculpatul S. I., în scopul de a o determina pe partea vătămată să perfecteze un schimb de autoturisme. Instanța a constatat că în săvârșirea infracțiunii, inculpata nu s-a limitat doar la inducerea în eroare a părții vătămate, ci a folosit un mijloc fraudulos, atribuindu-și identitatea unei persoane fictive, respectiv iubita lui „A. D.", pentru a eficientiza activitatea de inducere în eroare. Prin urmare instanța a reținut și varianta agravantă a infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.2 cod penal. Totodată, deoarece inducerea în eroare a avut loc în momentul în care se dorea perfectarea unui contract de schimb, chiar temporar, instanța a reținut și dispozițiile art.215 alin.3 cod penal privind înșelăciunea în convenții.

Urmarea imediatăa faptei inculpatei a fost producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate, respectiv contravaloarea autoturismului marca Alfa R. pe care acesta a înmânat-o inculpaților în schimbul unui autoturism furat.

Cu privire la aspectul subiectiv, fapta inculpatei a fost caracterizată prin vinovăția sub forma intenției directe, inculpata prefigurând rezultatul periculos al faptei sale, producerea unor consecințe juridice - obținerea unui folos material în mod injust, urmărindu-l prin săvârșirea faptei - prin inducerea în eroare a părții vătămate, atribuindu-și o identitate nereală pentru a-l determina să schimbe un autoturism furat.

Fapta inculpatei O. S. G. care în data de 15.12.2009 a folosit împreună cu inculpatul S. I. un certificat de înmatriculare și cartea de identitate a autoturismului marca Chrysler, . identificare 2C3JA43R85H58627, pe care le falsificase anterior inculpatul G. A., în vederea inducerii în eroare a părții vătămate S. M. E. cu ocazia efectuării unui schimb de autoturisme, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art.291 cod penal.

Elementul materialal laturii obiective a fost reprezentat de acțiunea inculpatei de a folosi înscrisuri oficiale falsificate, respectiv certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a autoturismului marca Chrysler cu ocazia perfectării unui contract de schimb, cunoscând că acestea au fost falsificate.

Sub aspect subiectiv, fapta inculpatei s-a caracterizat prin vinovăția sub forma intenției directe, aceasta prefigurând rezultatul periculos al faptei sale, cunoscând că actele falsificate urmau a fi predate cu ocazia perfectării contractului de schimb, în vederea producerii de efecte juridice.

Fapta inculpatului B. G. C. care în perioada octombrie - decembrie 2009s-a constituit într-o asociere infracțională împreună cu inculpații G. A., S. I. și O. S. G. în vederea dobândirii prin săvârșirea infracțiunilor de falsuri, furt și înșelăciune cu acte false a unor autoturisme întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art.323 cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a cod penal.

Elementul materialal laturii obiective a fost reprezentat de acțiunea de a se asocia, de a participa împreună cu ceilalți inculpați la constituirea asociației, stabilind modul de lucru, organizarea, rolul fiecărui membru, dar și infracțiunile care urmau a fi săvârșite.

Sub aspect subiectiv, fapta inculpatului s-a caracterizat prin vinovăția sub forma intenției directe, inculpatul prefigurând rezultatul periculos al faptelor lor, planificarea pentru săvârșirea unor infracțiuni, forma de vinovăție fiind calificată, împrejurare care a rezultat din scopul urmărit de acest inculpat alături de ceilalți membri ai grupării, respectiv săvârșirea de infracțiuni și obținerea de venituri ilicite din aceste fapte penale.

Fapta inculpatului B. G. C. care în noaptea de 15-16.12.2009, fiind îndrumat de inculpatul G. A. spre locul unde se afla parcat autoturismul marca Chrysler C300, a sustras acest autoturism din fata Secției 15, Politie, folosind cea de-a doua cheie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzuta de art.208, art.209 alin.1, lit.a, e, g și i cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod pena.

Elementul materialal infracțiunii este realizat de acțiunea de luare, de însușire fără drept a unui bun - a unui autoturism, infracțiunea consumându-se în momentul în care inculpatul a intrat efectiv în posesia acestuia. Fapta fiind săvârșită în jurul orei 01.00-02.30, în data de 16 decembrie 2009, într-un moment în care întunericul s-a instalat în totalitate, instanța a reținut și în sarcina acestui inculpat elementul circumstanțial agravant prev. de art.209 alin.1 lit.g cod penal, săvârșirea faptei în timpul nopții. Instanța a constatat ca la activitatea infracțională au participat cel puțin inculpații G. A. si B. G. C., unul cu acte materiale de sustragere, iar celalalt cu acte materiale specifice complicelui, motiv pentru care instanța a reținut în sarcina inculpatului B. G. C. elementul circumstanțial agravant prevăzut de art.209 alin.1 lit.a cod penal, săvârșirea faptei de doua sau mau multe persoane împreună. Deoarece fapta de sustragere a fost săvârșită de inculpatul B. G. C., prin folosirea fără drept a celei de-a doua chei a autoturismului marca Chrysler C300, instanța a reținut și elementul circumstanțial agravant prevăzut de art.209 alin.1 lit.i cod penal privind săvârșirea faptei prin folosirea fără drept a unei chei adevărate. Nu în ultimul rând, fapta fiind săvârșită pe ..2A, sector 4, București, în fața sediului Secției 15, Politie, într-un loc mereu accesibil publicului larg, instanța a reținut și în sarcina acestui inculpat elementul circumstanțial agravant prev. de art.209 alin.1 lit. e cod penal, într-un loc public.

Latura subiectivaa faptei a fost caracterizată de vinovăția sub forma intenției directe, inculpatul prevăzând rezultatul periculos al faptei săvârșite, anume producerea unui prejudiciu în patrimoniul unei alte persoane prin însușirea fără drept a unui bun aparținând acesteia, rezultat al faptei pe care l-a urmărit prin săvârșirea infracțiunii.

Fapta inculpatului B. G. C., care la data de 15.12.2009 a condus autoturismul marca Chrysler C300 pe drumurile publice, din municipiul București, pe DN1, până în localitatea Bărcănești, jud. Prahova, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată.

Astfel, elementul material al infracțiunii a fost caracterizat de acțiunea de a se urca la volanul autoturismului marca Chrysler C300 și de a circula pe drumurile publice, cunoscând că nu posedă permis de conducere.

Sub aspect subiectiv, infracțiunea este caracterizată sub forma intenției indirecte inculpatul prevăzând rezultatul periculos al faptei săvârșite, anume producerea unei stări de pericol celorlalți participanți la traficul rutier, rezultat al faptei pe care nu l-a urmărit, însă l-a acceptat prin săvârșirea infracțiunii.

Instanța a reținut în sarcina inculpatului B. G. C. și starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit.a cod penal în raport de fiecare dintre infracțiunile sus-menționate. Astfel, potrivit fișei de cazier instanța a reținut că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1947/25.09.2007 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la data de 16.10.2007 prin nerecurare la o pedeapsa de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 5 ani. Primul termen al recidivei postcomdamnatorii îl reprezintă pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1947/25.09.2007 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la data de 16.10.2007 prin nerecurare, iar al doilea termen al recidivei este reprezentat de fiecare din infracțiunile din prezenta cauză pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoare mai mare de 1 an.

La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art. 72 C. pen., a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea.

În ceea ce îl privește pe inculpatul G. A., la stabilirea și aplicarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni instanța a reținut faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale. Instanța a luat în considerare însă și faptul că acesta nu a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa, furnizând informații insuficiente sau neadevărate organelor de urmărire penală cu privire la rolul acestuia în structura infracțională la care fusese parte, acesta fiind unul din inițiatorii asociației pentru săvârșirea de "combinații cu mașini", acesta planificând modalitatea în care se va desfășura mica lor asociație având drept scop obținerea de profituri prin mijloace ilicite. Instanța a mai avut în vedere și faptul că acesta a înțeles să se sustragă de la urmărirea penală, acesta părăsind teritoriul țării imediat după ce a fost eliberat de sub măsura arestării preventive, neprezentându-se ulterior nici în fața organelor de urmărire penală și nici în fața instanței de judecată. Totodată s-a reținut și perseverența infracțională de care acesta a dat dovadă, acesta săvârșind în aceeași perioadă de timp și alte fapte contrare legii penale, fiind condamnat definitiv la o pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare prin sentința penală nr.73/09.02.2011 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin decizia penală nr.631/24.05.2011 a Curții de Apel A. lulia, dar și la o pedeapsa de 6 ani închisoare prin sentința penală nr. 1943/24.11.2010 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.938/23.06.2011 a Curții de Apel Ploiești.

Pentru aceste motive instanța a apreciat că o pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pentru prezenta infracțiune este de natură a asigura rolul educativ-preventiv și punitiv al pedepsei.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, instanța a avut în vedere aceleași aspecte analizate anterior privitoare la persoana inculpatului, respectiv atitudinea de negare a săvârșirii faptei, lipsa antecedentelor penale și sustragerea acestuia de la urmărire penală și de la judecată. Instanța a mai avut în vedere și faptul că acesta juca un rol esențial în inducerea în eroare a părții vătămate S. M. E., acesta fiind cel care a găsit partea vătămată pe internet, a indus-o inițial în eroare atribuindu-și identitatea falsă a lui „A. D.", prezentând autoturismul marca Chrysler C300 ca aparținându-i, iar ulterior atribuindu-și identitatea lui „C. G.", fostul proprietar al autoturismului marca Chrysler C300, luând legătura telefonică cu partea vătămată pentru a-l convinge de „veridicitatea" susținerilor sale.

Prin urmare, în raport de criteriile de apreciere în dozarea pedepsei analizate anterior, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, cuantum apreciat ca suficient pentru a se atinge scopul preventiv și educativ reglementat de art. 52 C.pen.

Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, instanța a avut în vedere aceleași aspecte analizate anterior privitoare la persoana inculpatului, respectiv faptul ca s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecată, faptul ca a recunoscut doar parțial săvârșirea faptei reținute în sarcina sa. Totodată, instanța a reținut și tenacitatea de care acest inculpat a dat dovadă, ghidându-l pe inculpatul B. G. C. cu ajutorul internetului și a unui GPS montat prealabil pe autoturismul marca Chrysler, număr de identificare 2C3JA43R85H586277, pentru ca acest din urmă inculpat să îl sustragă din locul unde era parcat, respectiv din fața sediului Secției 15 Politie, în timp ce organele de politie verificau în baza de date situația acesteia. Nu în ultimul rând, în cazul acestui inculpat s-a reținut modul profesionist în care a acționat, modalitatea de săvârșirea a faptei formând opinia instanței că acest mod de lucru stabilit nu este unul cu totul întâmplător, fiind probabil folosit de acest inculpat și la săvârșirea unor fapte similare, dând dovada unei specializări infracționale a acestuia.

Prin urmare, în raport de criteriile de apreciere în dozarea pedepsei analizate anterior, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, cuantum apreciat ca suficient pentru a se atinge scopul preventiv si educativ reglementat de art. 52 C.pen.

Si în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale instanța a avut în vedere, lipsa antecedentelor penale, comportamentul de recunoaștere al săvârșirii acestei infracțiuni, faptul că s-a sustras de la urmărire penală și de la judecată și că a falsificat certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a autoturismului marca Chrysler C300 pentru a întări convingerea părții vătămate și pentru a-l induce în eroare pe acesta.

Prin urmare, în raport de criteriile de apreciere în dozarea pedepsei analizate anterior, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, cuantum apreciat ca suficient pentru a se atinge scopul preventiv și educativ reglementat de art. 52 C.pen.

Aceleași aspecte sus-analizate au rămas valabile și cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată. În plus, instanța a mai avut în vedere faptul că acesta a plăsmuit un contract de vânzare-cumpărare pentru autovehicul folosit, trecând date neadevărate cu privire la calitatea de cumpărător și vânzător a acestui autoturism, folosindu-se de numele unor persoane fictive.

Prin urmare, în raport de criteriile de apreciere în dozarea pedepsei analizate anterior, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, cuantum apreciat ca suficient pentru a se atinge scopul preventiv și educativ reglementat de art. 52 C.pen.

În final, în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals, instanța a apreciat că o pedeapsă de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru prezenta infracțiune este de natură a asigura rolul educativ-preventiv și punitiv al pedepsei, aplicarea pedepsei în acest cuantum fiind justificată de perseverența infracțională a inculpatului în săvârșirea unor infracțiuni de falsuri, de atitudinea avută după săvârșirea faptei, acesta sustrăgându-se judecății, dar și de comportamentul de recunoaștere a săvârșirii acestei infracțiuni.

Instanța a constatat că prin sentința penală nr.73/09.02.2011 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin decizia penală nr.631/24.05.2011 a Curții de Apel A. lulia, inculpatul G. A. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare. Pentru a aplica această pedeapsă, săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3 cod penal - fapta din 19.07.2008; la o pedeapsă de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art.26 cod penal raportat la art.288 cod penal - fapta din 19.07.2008 și la o pedeapsă de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art.291 teza I, cod penal - fapta din 19.07.2008. În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal instanța a contopit aceste pedepse, aplicând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care a aplicat un spor de 3 luni închisoare.

Totodată, prin sentința penală nr. 1943/24.11.2010 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.938/23.06.2011 a Curții de Apel Ploiești inculpatul G. A. a fost condamnat la o pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3 cod penal - fapta din decembrie 2009.

Conform art.33 lit.a cod penal concurs de infracțiuni există când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele. Astfel, în raport de data comiterii faptelor pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză, de datele săvârșirii faptelor pentru care a fost condamnat inculpatul G. A. prin sentința penală nr.73/09.02.2011 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin decizia penală nr.631/24.05.2011 a Curții de Apel A. lulia și prin sentința penală nr. 1943/24.11.2010 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.938/23.06.2011 a Curții de Apel Ploiești, respectiv de datele rămânerii definitive a acestor din urmă hotărâri de condamnare, dar și în raport de fișa de cazier judiciar a inculpatului, infracțiunile din prezenta cauză și infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr.73/09.02.2011 a Judecătoriei Sibiu și nr.1943/24.11.2010 a Judecătoriei Ploiești au fost săvârșite de către inculpat mai înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele. Instanța a constatat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.33 lit.a cod penal, infracțiunile săvârșite de către petent aflându-se în concurs real.

Prin urmare instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului G. A. prin sentința penală nr.73/09.02.2011 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin decizia penală nr.631/24.05.2011 a Curții de Apel I., în următoarele pedepse componente: pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3 cod penal - fapta din 19.07.2008; pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art.26 cod penal raportat la art.288 cod penal - fapta din 19.07.2008; pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art.291 teza I, cod penal - fapta din 19.07.2008; sporul de 3 luni închisoare.

În baza art.36 alin.2 Cod penal raportat la art.33 alin.1 lit.a si art.34 alin.1 lit.b cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.73/09.02.2011 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin decizia penală nr.631/24.05.2011 a Curții de Apel A. lulia, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor și cu pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1943/24.11.2010 a Judecătoriei Ploiești, definitive prin decizia penală nr.938/23.06.2011 a Curții de Apel Ploiești, inculpatul G. A. executând pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare pe care a sporit-o cu 3 ani închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 9 (noua) ani închisoare.

Cu privire la sporul de 3 ani aplicat, instanța a considerat că acesta apare ca fiind necesar având în vedere perseverența infracțională a inculpatului, care în decursul a doar 2 ani a reușit să săvârșească nu mai puțin de 10 infracțiuni contra patrimoniului și de falsuri. Mai mult, cunoscând că este cercetat penal pentru săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune și falsuri, acesta și-a continuat activitățile contrare legii penale, săvârșind alte șase infracțiuni contra patrimoniului, dând dovada unei perseverențe infracționale și a unui indice de nărăvire, acesta neînțelegând să își îndrepte comportamentul antisocial. Instanța a considerat că sporul în cuantum de cel puțin 3 luni este necesar, acesta fiind aplicat prin sentința penală nr.73/09.02.2011 a Judecătoriei Sibiu. Totodată, aplicarea unui spor într-un cuantum așa de ridicat a fost justificat, având în vedere că acesta reprezintă parte din cele 10 pedepse care nu se vor executa ca urmare a aplicării regulilor de la concursul de infracțiuni. Or, față de numărul mare al infracțiunilor comise, neaplicarea în cauză a unui spor ar reprezenta un semn de nepedepsire față de inculpat, care ar fi sancționat doar pentru pedeapsa cea mai grea. Instanța a apreciat totodată că rolul sancționator și educator al pedepsei prevăzut de art.52 cod penal nu ar putea fi atins în totalitate, în lipsa unui spor de pedeapsă în sarcina inculpatului, față de perseverența infracțională de care acesta a dat dovadă.

În temeiul art.36 alin.2 raportat la art.35 alin.1 cod penal instanța a menținut pe lângă pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta sentință, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a ll-a, lit.b cod penal pe o perioadă de 6 ani, astfel cum a fost aplicată prin sentința penală nr.1943/24.11.2010 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.938/23.06.2011 a Curții de Apel Ploiești.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că, având în vedere gravitatea infracțiunilor comise, pericolul concret ridicat al acestora, urmările produse dar și cele care s-ar fi putut produce, cât și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Hirst Contra Marii Britanii, infracțiunile săvârșite de inculpat creează față de acesta o nedemnitate în exercitarea dreptului de a fi ales în autorități sau funcții elective publice dar și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit a teza a doua, și lit. b C. pen., motiv pentru careexercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei în condițiile și pe durata stabilite de art.71 cod penal. Instanța nu a interzis inculpatului dreptul electoral de a alege deoarece faptele săvârșite de acesta nu au o conotație electorală și nici nu sunt de o gravitate sporită. De asemenea, în ceea ce privește drepturile prev. de art. 64 lit.c instanța nu a considerat că există în cauză motive speciale de interzicere a acestora, numai circumstanțele speciale faptice și personaleputând duce la aceasta interdicție, ea neintervenind automat, după cum a reținut și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza S. și P. împotriva României.

În temeiul art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive din data de 15.01.2010 până la data de 15.04.2010.

În ceea ce privește inculpatul S. I., la stabilirea și aplicarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni instanța a reținut faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la primul contact cu legea penală. Instanța a luat în considerare, însă, și faptul că acesta nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, furnizând informații insuficiente sau neadevărate organelor de urmărire penală cu privire la rolul acestuia în structura infracțională la care fusese parte, acesta fiind unul din inițiatorii asociației pentru săvârșirea de "combinații cu mașini".

Pentru aceste motive instanța a apreciat că o pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru prezenta infracțiune este de natură a asigura rolul educativ-preventiv și punitiv al pedepsei.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, instanța a avut în vedere aceleași aspecte analizate anterior privitoare la persoana inculpatului, respectiv atitudinea de negare a săvârșirii faptei și lipsa antecedentelor penale. Instanța a mai avut în vedere și faptul că acesta a jucat de asemenea un rol important în inducerea în eroare a părții vătămate S. M. E., atribuindu-și în momentul schimbului identitatea falsă a lui „A. D.", prezentând autoturismul marca Chrysler C300 ca aparținându-i, făcându-i legătura părții vătămatecu „fostul proprietar", pentru a convinge partea vătămată de „veridicitatea" susținerilor sale.

Prin urmare, în raport de criteriile de apreciere în dozarea pedepsei analizate anterior, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, cuantum apreciat ca suficient pentru a se atinge scopul preventiv și educativ reglementat de art. 52 C.pen.

Totodată, și în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals instanța a avut în vedere, lipsa antecedentelor penale, comportamentul de nerecunoaștere, faptul că a folosit acte de identitate falsificate pe numele „A. D." pentru a întări convingerea părții vătămate și pentru a-l induce în eroare pe acesta cu privire la pretinsa calitate de nou proprietar al autoturismului marca Chrysler C300.

Prin urmare, în raport de criteriile de apreciere în dozarea pedepsei analizate anterior, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, cuantum apreciat ca suficient pentru a se atinge scopul preventiv si educativ reglementat de art. 52 C.pen.

Deoarece cele trei infracțiuni au fost săvârșite de inculpat mai înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, instanța a constatat ca în cauză devin incidente dispozițiile art.33 alin.1 lit.a cod penal privind săvârșirea faptelor în stare de concurs real, motiv pentru care instanța a făcut aplicarea art.34 alin.1 lit. b cod penal și a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, acesta având de executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care a sporit-o cu 1 ani închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultanta de 4 (patru) ani închisoare.

Cu privire la sporul de 1 an aplicat, instanța a considerat că acesta apare ca fiind necesar având în vedere numărul de infracțiuni săvârșite și gravitatea acestora. Totodată, instanța a considerat că sporul este necesar, având în vedere că acesta reprezintă o parte din cele trei pedepse care nu se vor executa ca urmare a aplicării regulilor de la concursul de infracțiuni. Or, față de infracțiunile comise, neaplicarea în cauză a unui spor ar reprezenta un semn de nepedepsire față de inculpat, care ar fi sancționat doar pentru pedeapsa cea mai grea.

Instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal, pe durata și în condițiile art.71 cod penal, având în vedere aceleași aspecte analizate mai sus.

Instanța a dat spre executare prezenta pedeapsă rezultantă aplicată inculpatului, apreciind că față de modul de săvârșire al faptelor, față de gradul de implicare în săvârșirea faptelor, față de împrejurarea că inculpatul nu a cooperat cu organele judiciare și nu a recunoscut săvârșirea faptelor, acesta prezintă un pericol social sporit, singura modalitate de reeducare fiind cea privativă de libertate; prin executarea pedepsei în acest regim asigurându-se atât scopul educativ cât și cel punitiv al pedepsei prevăzut de art.52 cod penal.

În temeiul art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive din data de 15.01.2010 până la data de 15.04.2010.

Referitor la inculpata O. S. G., la stabilirea și aplicarea pedepsei principale pentru infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată instanța a avut în vedere faptul că inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța făcând în ceea ce o privește pe aceasta aplicabilitatea dispozițiilor art.320¹ alin.7 cod proc.pen., reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute pentru fiecare din infracțiunile săvârșite.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni instanța a reținut faptul că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, fiind la primul contact cu legea penală. Instanța a luat în considerare și faptul că aceasta a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, fiind de acord cu întreg materialul probator administrat în faza de urmărire penală. Instanța a mai avut în vedere și rolul jucat de aceasta în săvârșirea faptelor, respectiv faptul că a aderat la asocierea infracțională, la inițiativa inculpatului S. I., care i-a propus să participe la activitățile infracționale programate.

Pentru aceste motive instanța a apreciat că o pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată inculpatei pentru prezenta infracțiune este de natură a asigura rolul educativ-preventiv și punitiv al pedepsei.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, instanța a avut în vedere aceleași aspecte analizate anterior privitoare la persoana inculpatei, respectiv atitudinea de cooperare cu organele judiciare și de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina sa. Instanța a mai avut în vedere și lipsa antecedentelor penale ale acesteia, dar și faptul că în momentul inducerii în eroare a părții vătămate S. M. E., inculpata a jucat doar rolul iubitei lui „A. D.", respectiv a inculpatului S. I., având un rol secundar în săvârșirea infracțiunii, acela de a-l însoți pe inculpat și de a face mai credibilă inducerea în eroare pusă în scenă de acesta. Nu în ultimul rând, instanța a avut în vedere faptul că, fără participarea inculpatei la săvârșirea infracțiunii șansele de reușită ar fi fost reduse, având în vedere faptul că niciunul dintre ceilalți inculpați nu posedau permis de conducere, existând riscul ca oricând să fie opriți de organele de poliție pentru o verificare de rutină, iar activitatea infracțională să fie descoperită.

Prin urmare, în raport de criteriile de apreciere în dozarea pedepsei analizate anterior, instanța a aplicat inculpatei o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, cuantum apreciat ca suficient pentru a se atinge scopul preventiv și educativ reglementat de art. 52 C.pen.

În final, în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals instanța a avut de asemenea în vedere comportamentul de recunoaștere avut pe toata durata procesului penal, faptul că afost de față și a întărit convingerea părții vătămate, atunci când inculpatul S. I. și-a atribuit o identitate falsă și a atribuit și acesteia o calitate necorespunzătoare adevărului, aceea de iubită a primului inculpat.

Prin urmare, în raport de criteriile de apreciere în dozarea pedepsei analizate anterior, instanța a aplicat inculpatei o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, cuantum apreciat ca suficient pentru a se atinge scopul preventiv și educativ reglementat de art. 52 C.pen.

Deoarece cele trei infracțiuni au fost săvârșite de inculpat mai înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, instanța a constatat că în cauză devin incidente dispozițiile art.33 alin.1 lit. a cod penal privind săvârșirea faptelor în stare de concurs real, motiv pentru care instanța a făcut aplicarea art.34 alin.1 lit. b cod penal și a contopit pedepsele aplicate inculpatei prin prezenta sentință, aceasta având de executat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care a sporit-o cu 1 an închisoare,în final inculpata având de executat pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare

Cu privire la sporul de 1 an aplicat, instanța a considerat ca acesta apare ca fiind necesar având în vedere numărul de infracțiuni săvârșite și gravitatea acestora. Totodată, instanța a considerat că sporul este necesar, având în vedere că acesta reprezintă parte din cele trei pedepse care nu se vor executa ca urmare a aplicării regulilor de la concursul de infracțiuni. Or, față de infracțiunile comise, neaplicarea în cauză a unui spor ar reprezenta un semn de nepedepsire față de inculpata, care ar fi sancționată doar pentru pedeapsa cea mai grea.

Instanța a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b cod penal, pe durata și în condițiile art.71 cod penal, având în vedere aceleași aspecte analizate mai sus.

Având în vedere pe de o parte că în prezenta cauză inculpatei i s-a stabilit o pedeapsă rezultantă cu închisoarea de cel mult 3 ani, inculpata nemaifiind anterior condamnata la pedeapsa închisorii de cel mult 1 an, iar pe de alta parte ca, în prezenta cauză, instanța a apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta, chiar și fără executarea pedepsei, astfel încât nu va mai săvârși alte infracțiuni, în baza art. 86¹ Cod penal, s-a dispus suspendare sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 7 ani stabilit potrivit dispozițiilor art. 86² Cod penal, care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 86³ alin.1 C.pen., s-a pus în vedere inculpatei să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Datele prevăzute la literele b) - d) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

În temeiul art.86³ alin.3 lit.a C.pen., s-a impus inculpatei obligația de a desfășura în primele 12 luni ale termenului de încercare o activitate neremunerată, pe o durată de 200 de ore, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată activitatea, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

Instanța a pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 86⁴ C.pen., referitoare la situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni înăuntrul termenului de încercare sau neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere impuse și a obligațiilor stabilite prin prezenta hotărâre.

În baza art. 71 alin 5 Cod penal instanța a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În ceea ce îl privește pe inculpatul B. G. C., la individualizarea judiciară a pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, instanța a reținut faptul că inculpatul s-a sustras atât de la urmărirea penală cât și de la judecată. Instanța a mai avut în vedere faptul că acesta a avut în scurtul timp cât s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală un comportament de nerecunoaștere, de negare a faptelor reținute în sarcina sa. Instanța a luat în considerare faptul că acest inculpat a fost unul din inițiatorii grupării infracționale, fiind cel care împreună cu inculpatul G. A. a planificat modalitatea în care se va desfășura mica lor asociație având ca scop obținerea de profit prin mijloace ilicite. Nu în ultimul rând, în cazul acestui inculpat s-a reținut și starea de recidivă postcondamnatorie, săvârșind această infracțiune în interiorul termenului de încercare de 5 ani stabilit prin sentința penală nr. 1947/25.09.2007 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la data de 16.10.2007 prin nerecurare.

Pentru aceste motive instanța a apreciat că o pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pentru prezenta infracțiune este de natură a asigura rolul educativ-preventiv și punitiv al pedepsei.

Având în vedere faptul că infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni a fost săvârșită înăuntrul termenului de încercare de 5 ani al suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1947/25.09.2007 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la data de 16.10.2007 prin nerecurare, în cauza au devenit aplicabile dispozițiile art.83 cod penal, impunându-se revocarea suspendării condiționate a acestei pedepse și adăugarea acesteia la pedeapsa aplicată săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

Prin urmare, în temeiul art.83 cod penal instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1947/25.09.2007 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la data de 16.10.2007 prin nerecurare și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alăturat de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată anterior, în final inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, instanța a avut în vedere aceleași aspecte analizate anterior privitoare la persoana inculpatului, respectiv faptul ca s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecată, faptul că nu a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și faptul că este recidivist postcondamnatoriu. Totodată, instanța a reținut și îndrăzneala de care acest inculpat a dat dovadă, sustrăgând autoturismul marca Chrysler, număr de identificare 2C3JA43R85H586277 parcat chiar în fata sediului Secției 15, Poliție, în timp ce organele de poliție verificau în baza de date situația acesteia. Nu în ultimul rând, și în cazul acestui inculpat s-a reținut modul profesionist în care a acționat, faptul că a sustras autoturismul, fiind ghidat spre locația autoturismului de către inculpatul G. A. de pe un dispozitiv GPS montat pe acest autoturism. Or, aceste aspecte denotă faptul că acest mod de lucru stabilit nu este unul cu totul întâmplător, fiind probabil folosit de acest inculpat și la săvârșirea unor fapte similare, dând dovada unei specializări infracționale a acestuia.

Prin urmare, în raport de criteriile de apreciere în dozarea pedepsei analizate anterior, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cuantum apreciat ca suficient pentru a se atinge scopul preventiv și educativ reglementat de art. 52 C.pen.

Având în vedere că și această infracțiune a fost săvârșită înăuntrul termenului de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1947/25.09.2007 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la data de 16.10.2007 prin nerecurare, inculpatul manifestând perseverență infracțională, în temeiul art.83 cod penal, instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1947/25.09.2007 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la data de 16.10.2007 prin nerecurare și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alăturat de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată anterior, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.

În final, în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, instanța a avut în vedere sustragerea inculpatului de la urmărirea penală și de la judecată, comportamentul constant de nerecunoaștere a săvârșirii faptei, antecedența penală a acestuia dar șifaptul că acesta a condus pe drumurile publice, în timpul nopții, pe timp de iarnă, în condiții defavorabile, un autoturism sustras, fără a poseda permis de conducere, fără nicio grijă față de propria siguranță, cât și față de ceilalți participanți la traficul rutier.

Prin urmare, în raport de criteriile de apreciere în dozarea pedepsei analizate anterior, instanța a aplicat inculpatei o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea acestei infracțiuni, cuantum apreciat ca suficient pentru a se atinge scopul preventiv și educativ reglementat de art. 52 C.pen.

De asemenea, și această infracțiune a fost săvârșită înăuntrul termenului de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1947/25.09.2007 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la data de 16.10.2007 prin nerecurare, motiv pentru care în temeiul art.83 cod penal, instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1947/25.09.2007 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la data de 16.10.2007 prin nerecurare și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alăturat de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată anterior, în final inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.

Deoarece cele trei infracțiuni au fost săvârșite de inculpat mai înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, instanța a constatat că în cauză devin incidente dispozițiile art.33 alin.1 lit. a cod penal privind săvârșirea faptelor în stare de concurs real, motiv pentru care instanța a făcut aplicarea art.34 alin.1 lit. b cod penal și a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, acesta având de executat pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare pe care a sporit-o cu 1 an închisoare,în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani închisoare.

Cu privire la sporul de 1 an aplicat, instanța a considerat că acesta apare ca fiind necesar având în vedere perseverența infracțională a inculpatului, care, deși săvârșise anterior o infracțiune contra patrimoniului, pentru care primise o suspendare condiționată a executării pedepsei, acesta și-a continuat activitățile contrare legii penale, săvârșind alte trei infracțiuni contra patrimoniului, dând dovada unei perseverențe infracționale și a unui indice de nărăvire, acesta neînțelegând să își îndrepte comportamentul antisocial. Mai mult, instanța a considerat că sporul este necesar, având în vedere că acesta reprezintă parte din cele trei pedepse care nu se vor executa ca urmare a aplicării regulilor de la concursul de infracțiuni. Or, față de infracțiunile comise, neaplicarea în cauză a unui spor ar reprezenta un semn de nepedepsire față de inculpat, care ar fi sancționat doar pentru pedeapsa cea mai grea. Instanța a apreciat, totodată, că rolul sancționator și educator al pedepsei prevăzut de art.52 cod penal nu ar putea fi atins în totalitate, în lipsa unui spor de pedeapsă în sarcina inculpatului, față de perseverența infracțională de care acesta a dat dovada și starea de recidivă postcondamnatorie.

Instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal, pe durata și în condițiile art.71 cod penal, având în vedere aceleași aspecte analizate mai sus.

În temeiul art.88 cod penal instanța a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii din data de 15.01.2010.

În temeiul art.348 cod proc.pen. raportat la art. 170 cod proc.pen. s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri: carte de identitate a vehiculului marca Chrysler, număr de identificare 2C3JA43R85H586277, carte de identitate pe numele „A. D.", ., nr._ - în copie, carte de identitate pe numele „Ciresaru G.", ., nr._ -in copie, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, certificat de înmatriculare nr._ pentru vehiculului marca Chrysler, număr de identificare 2C3JA43R85H58627, carte de identitate pe numele „Ciresaru G.", ., nr._ - in copie, 2 bucăți din certificat de înmatriculare pentru vehiculului marca Chrysler, număr de identificare 2C3JA43R85H586277, 3 bucăți din carte de identitate a vehiculului cu număr de înmatriculare_, cartea de identitate pe numele „A. C.", ., nr._, cartea de identitate pe numele „B. I.-B.", ., nr._, pașaport pe numele „B. G.-C.", seria_. Instanța a luat aceasta măsură având în vedere faptul că, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._/05.02.2009 cărțile de identitate cu ., nr._, emisă pe numele A. C. la data de 13.02.2007 și ., nr._ emisă pe numele C. G. la data de 11.08.2005, nu sunt autentice, fiind contrafăcute cu ajutorul unei imprimante cu jet de cerneală, iar certificatul de înmatriculare al autoturismului marca Chrysler C300 cu număr de înmatriculare_, deținător C. G. și cele două fragmente de certificate de înmatriculare cu aceleași date ca și cele menționate anterior, nu sunt autentice, fiind contrafăcute cu ajutorul unei imprimante cu jet de cerneală.

În temeiul art.112 alin.1 lit.f raportat la art.118 alin.1 lit.e cod penal instanța a confiscat de la inculpații B. G. C. și G. A. suma de 650 euro obținută în urma înstrăinării autoturismul marca Alfa R. cu număr de înmatriculare_ .

Totodată, în temeiul art.112 alin.1 lit.f raportat la art.118 alin.1 lit.b cod penal a confiscat de la inculpatul G. A. bunurile folosite la săvârșirea infracțiunii, respectiv o unitate centrală FUJITSU SIEMENS ._K677V401-FVB26 cu core de memorie IMEI_, un telefon mobil NOKIA, ._, folosit, uzat, 33 CD-uri folosite, uzate, 3 autocolante pentru plastifiere, 2 file autocolante timbru RAR, 1 pachet folii laminate folosit, un dispozitiv de tăiat hârtie tipografică, un dispozitiv laminare uzat, 7 recipiente cerneală diferite culori, 1 clește uzat, 2 plicuri conținând foi coala A4, inscripționate cu denumirea RAR, 33 coli calc format A4, bunuri descrise și cuprinse în dovada ., nr._ din 16.09.2011 (fila 76, vol.II, d.i.). Instanța va confisca aceste bunuri deoarece ele au fost folosite în săvârșirea infracțiunilor, fiind folosite de acest inculpat pentru a falsifica actele de proprietate ale autoturismelor marca Chrysler, număr de identificare 2C3JA43R85H586277 și marca FORD MONDEO AMBIENTE, număr de identificare WF0DXXGBBD7E86040 (certificate de înmatriculare, cărți de identitate ale vehiculelor), pentru a crea acte de identitate falsificate pe numele „C. G." și „A. D.. Bunurile a căror confiscare se impune au fost găsite și ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la adresele unde locuiește inculpatul G. A., perchezițiile informatice asupra sistemelor informatice și a mediilor de stocare: hardisk marca SAMSUNG, ., capacitate de 40 GB și matricea raid tip stripping compusă din două hardisk-uri marca SEAGATE BARRACUDA, ambele având capacitatea de 320 GB, cu senile 9QF9PXA1 si 9QF9PXEN și planșele foto întocmite cu această ocazie confirmând existența în format electronic a înscrisurilor sus-menționate.

Instanța a luat act că partea vătămată S.C. M. C. S.R.L. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 191 al.2 Cod proc.pen. inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare.

Împotriva sentinței penale nr.3250/27.02.2011 pronunțate de Judecătoria Sector 4 în dosarul nr._, au formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Sector 4 și inculpații G. A., S. I., O. S. G. și B. G. C..

Prin recursul său, modificat prin concluziile orale ale reprezentantului Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Sector 4 a vizat greșita achitare a inculpatului R. M., arătând că din probatoriul administrat respectiv in faza de urmărire penală, respectiv declarațiile inculpaților R. M., G. A., O. S. G. coroborate cu declarațiile inculpatului S. I. date in fata instanței de apel precum si cu interceptările convorbirilor telefonice rezulta comiterea infracțiunii de tăinuire, prev. de art.221 C.p.

Recurentul inculpat G. A. apreciază pedepsele care i-au fost aplicate ca fiind stabilite în cuantum prea mare. Solicită instanței atât reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. c C.p., cât și reducerea sporului de 3 ani, aplicat în urma contopirii pedepselor pentru faptele concurente, arătând că acesta nu este justificat.

În motivele de recurs formulate în fața instanței, inculpatul S. I. a criticat sentința instanței de fond pentru netemeinicia pedepsei și a modalității de executare. Acesta apreciază că nu se justifică aplicarea unui spor în urma contopirii pedepselor pentru faptele concurente și că se impune aplic.art.86/1 C.pen pentru egalitatea de tratament intre inculpat si coinculpata O. S. G..

Mai arată inculpatul că a solicitat instanței de fond aplicarea prevederilor art. 320¹ C.p.p., aceasta fiind respinsă în mod neîntemeiat.

Recursul inculpatei O. S. G. vizează greșita individualizare a pedepselor ce au fost aplicate inculpatei, respectiv înlăturarea sporului de pedeapsa, aplicat potrivit art. 34 lit. b C.p.

Recurentul inculpat B. G. C. își susține nevinovăția, în cadrul motivelor de recurs, solicitând achitarea, întrucât nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, în conformitate cu prevederile art. 10 lit. c C.p.p. În subsidiar, apreciază că nu se justifică aplicarea unui spor în urma contopirii pedepselor.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, atât prin prisma motivelor invocate de recurenți, cât și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit disp. art.385⁶ alin.3 C.p.p., Curtea apreciază că recursurile P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 și ale inculpaților G. A., S. I. și O. S. G. sunt întemeiate pentru următoarele considerente:

În sarcina inculpaților G. A., S. I., O. S. G. și B. G. C., instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt. De altfel, inculpata O. S. G. a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa și, în conformitate cu prevederile art. 320¹ C.p.p., a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

De asemenea, inculpatul S. I., în fața instanței de fond, la termenul din 10.05.2011 a solicitat aplicarea prevederilor art. 320¹ C.p.p., însă cu ocazia audierii sale a rezultat, din modalitatea de expunere a faptelor, că nu a înțeles să recunoască faptele așa cum au fost expuse în rechizitoriu. În mod corect, apreciază Curtea, a constatat inaplicabilitatea prevederilor art.320¹ C.p.p., așa încât instanța de recurs nu va reține motivul de recurs al acestuia care privea greșita apreciere asupra îndeplinirii acestei condiții.

Astfel, din mijloacele de probă administrate – mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, declarațiile inculpaților S. I. și O. S. G. date în fata instanței, declarațiile martorilor R. D. și S. M., declarațiile părții vătămate S. M. E., date în fata instanței - a rezultat că la data de 11.12.2009, inculpatul G. A. l-a contactat telefonic pe partea vătămată S. E. care oferise pe internet spre vânzare un autoturism marca Alfa R. de culoare roșie, propunându-i un schimb cu un autoturism marca Chrysler C300, an de fabricație 2005.

La data de 15.12.2009, partea vătămată S. E. s-a întâlnit pe DN1, București-Ploiești, într-o stație de alimentare PETROM, cu inculpatul S. I. care s-a recomandat a fi „A. D.” și cu inculpata O. S. G. pe care acest inculpat a recomandat-o a fi iubita sa, pentru a perfecta schimbul autoturismelor, iar deoarece actele prezentate de inculpatul S. I. arătau ca proprietar pe numitul „C. G.”, inculpatul i-a făcut legătura telefonică cu această persoană, probabil inculpatul G. A. sau B. G. C., care și-a arătat disponibilitatea, comunicându-i datele tehnice ale vehiculului.

Inculpații i-au predat părții vătămate autoturismul marca Chrysler C300 de culoare gri cu următoarele acte: cartea de identitate a vehiculului nr.F925491 (același număr cu al CIV aparținând auto marca Ford Mondeo Ambiente sustras din Predeal) care se referă la autoturismul marca Chrysler C300, . identificare2C3JA43R85H586277, cu număr de înmatriculare_, certificatul de înmatriculare nr._, emitent Ministerul de Interne – Inspectoratul General al Poliție, care se referă la autoturismul marca Chrysler C300, . identificare2C3JA43R85H586277, cartea de identitate a vehiculului nr.F925491, proprietar C. G., iar ca număr de înmatriculare_ (numărul de înmatriculare al autoturismului marca Ford Mondeo sustras din Predeal), o fotocopie carte de identitate pe numele „A. D.” având poza inculpatului S. I., o fotocopie de pe cartea de identitate a lui „C. G.” având o poză a unei persoane neidentificate, contract de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit din data de 22.06.2009, care la rubrica proprietar apare „A. D.”, dobânditor al autoturismului marca Chrysler C300 de la „C. G.”. Totodată, la partea vătămată au rămas două exemplare de pe un înscris sub semnătură privată intitulat „Proces-verbal de predare-primire autoturism pentru utilizare temporară”, necompletate, dar semnate de partea vătămată și de inculpatul S. I..

În momentul când a ajuns acasă, dându-și seama că actele sunt false, partea vătămată s-a deplasat la Secția 15 Poliție, cu autoturismul marca Chrysler C300, parcându-l în fața sediului Secției 15, Poliție, pe ..2A, sector 4, București. În timp ce se realiza verificarea seriei de identificare și a numărului de înmatriculare, precum și a datelor din fotocopiile celor două cărți de identitate, constatându-se că actele sunt false, iar autoturismul apărând ca furat din C., inculpatul B. G. C. a sustras autoturismul marca Chrysler C300, din fața sediului Secției de Poliție, acesta fiind ghidat prin GPS de către inculpatul G. A. asupra locației respectivului autoturism.

În fața instanței de recurs, inculpații G. A., S. I. și O. S. G. nu au contestata situația de fapt reținută în sarcina lor.

În privința inculpatului B. G. C., Curtea achiesează la temeinicia argumentelor instanței de fond în analizarea mijloacelor de probă care dovedesc săvârșirea de către acesta a infracțiunilor reținute în sarcina sa.

Astfel, din declarațiile inculpatei O. S. G., menținute în fața instanței, a rezultat că inculpatul B. G. C., după ce, chiar anterior schimbului cu autoturismul Alfa R. luase hotărârea să sustragă autoturismul Chrysler, prin folosirea celei de a doua chei a autoturismului și cu ajutorul inculpatului G. A. care a vizualizat poziția autoturismului prin GPS, a realizat actul de sustragere – elementul material al laturii obiective pentru infracțiunea de furt calificat - conducând-l pe drumurile publice fără a avea permis de conducere. Împrejurările săvârșirii faptei sunt în deplină concordanță cu propriile susțineri, din convorbirea telefonică purtată cu inculpatul R. M. la data de 31.12.2009.

Fiind dovedite astfel elementele constitutive, sub aspect obiectiv și subiectiv, dar și asupra gravității atingerii aduse normelor de conviețuire socială, curtea nu va reține nici criticile aduse de inculpatul B. G. C. hotărârii instanței de fond, asupra netemeiniciei soluției de condamnare.

Relativ la solicitările, formulate în subsidiar de către recurentul inculpat B. G. C., de reindividualizare a pedepselor aplicate și de reducere a sporului, instanța constată că acestea au fost în mod judicios individualizate, având în vedere modalitatea de săvârșirea a faptelor – în mod organizat, asupra unor bunuri cu valoare economică mare - dar și circumstanțele personale – recidivist în modalitatea prev. de art. 37 lit. a C.p., privind recidiva post executorie. De asemenea, pedeapsa finală aplicată inculpatului B. G. C. a rezultat din revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1947/25.09.2007 a Judecătoriei Pitești, și prin aplicarea sporul, de 1 an închisoare, care, în opinia instanței este unul întemeiat, văzând contribuția însemnată a inculpatului la săvârșirea faptelor în prezenta cauză.

Nu mai puțin lipsită de importanță este atitudinea inculpatului care nu s-a prezentat în fața instanțelor de fond și recurs pentru a putea fi audiat.

Instanța de recurs a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului R. M., din infracțiunea de instigare la înșelăciune, prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 C.p., cu aplic. art. 37 lit. b C.p., în infracțiunea de tăinuire, prev. de art. 221 C.p., cu aplic. art. 37 lit. b C.p.

De altfel, din motivele de recurs invocate în scris de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, reprezentantul Ministerului Public, în fața instanței de recurs a susținut doar netemeinicia hotărârii de achitare și a considerat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art.221 C.p. Astfel, instanța de control judiciar va analiza situația inculpatului R. M. doar sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire.

Curtea constată că, din declarațiile inculpatului S. I., date în fața instanței de recurs a rezultat că inculpatul R. M. avea cunoștință de faptul că autoturismul Chrysler fusese obținut în schimbul autoturismului marca Ford – autoturism care provenea din săvârșirea infracțiunii de furt.

De asemenea, împrejurarea că R. M. s-a aflat în posesia autoturismului Chrysler atât înainte de realizarea schimbului cu autoturismul Alfa R. dar și după sustragerea acestuia din fața sediului Secției 15 Poliție de către inculpatul B. G. C., fiind de acord succesiv să primească autoturismul, în contul unei datorii, de la inculpatul G. A. sau să-l înapoieze acestuia pentru a realiza schimbul, relevă că acesta avea cunoștință că autoturismul Chrysler provenea din săvârșirea unei infracțiuni.

De asemenea, din convorbirea pe care inculpatul R. M. a purtat-o la data de 31.12.2009 cu inculpatul B. G. C., rezultă atât că avea cunoștință că acesta din urmă este persoana care a sustras autoturismul, dar și că vehiculul provenea din schimbul cu un alt autoturism sustras.

Relevante sunt în acest sens și convorbirile pe care acesta le poartă cu inculpatul S. I., la data de 28.12.2009, care îi comunică „ Eu nu mai, gata, cu mine s-a terminat șmecheria(…)Mă joc cu libertatea mea?”.

Pe de altă parte, așa cum a reținut și instanța de fond, nu rezultă din mijloacele de probă administrate cu certitudine că inculpatul R. M. a cunoscut anterior săvârșirii faptelor de intenția celorlalți inculpați de a sustrage/realiza schimburi între autoturisme folosind înscrisuri falsificate, ori că instigat pe aceștia în săvârșirea faptelor.

Rezultă însă cu certitudine sub aspectul laturii obiective – că a primit un autoturism de la inculpatul G. A., al laturii subiective – că a cunoscut proveniența ilicită a autoturismului, în scopul de a obține pentru sine un folos - achitarea datoriei de către inculpatul G. A..

A rezultat că s-a adus o atingere gravă valorilor sociale apărate de legea penală.

De asemenea, în speță există legătura de cauzalitate necesară pentru existența infracțiunii între faptele comise și urmările socialmente periculoase produse.

Astfel, instanța, în considerarea recursului promovat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inc. R. M., din infr. prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 C.p., cu aplic. art. 37 lit. b C.p., în infr. prev. de art. 221 C.p., cu aplic. art. 37 lit. b C.p.

La individualizarea pedepsei, ce urmează a fi aplicată, instanța va ține seama potrivit art. 72 C.p. de dispozițiile din partea generală a Codului penal, de natura și limitele pedepselor prevăzute în partea specială a acestui cod, de gradul ridicat de pericol social al faptei – fiind infracțiune îndreptată asupra patrimoniului, dar care aduce atingere relațiilor sociale referitoare la înfăptuirea justiției dar și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penala și aspectele legate de persoana inculpatului – sesizând că inculpatul este recidivist în modalitatea prev. de art. 37 lit. b C.p., ce reglementează recidiva postexecutorie.

În consecință, în baza art. 221 C.p., cu aplic. art. 37 lit. b C.p., va dispune condamnarea inc. R. M. la pedeapsa de 1 an închisoare.

Pe durata prevăzută de art.71 C.p., se vor interzice inculpatului R. M., drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, reținând că, potrivit deciziei LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit. a-c C.p. nu se va face în mod automat, în stabilirea acestor pedepse accesorii instanța va lua în considerare criteriile stabilite la art.71 al.3 C.p. În raport de natura faptelor săvârșite, instanța apreciază că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentală într-o societate democratică, nu ar fi proporțională și justificată față de scopul limitării exercițiului acestui drept.

În ceea ce privește temeinicia pedepselor aplicate inculpaților G. A., S. I., O. S. G., criticată de către aceștia prin motivele de recurs formulate, Curtea constată, pentru început că pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune au fost în mod corect cuantificate, instanța având în vedere criteriile generale de individualizare, dar și circumstanțele personale ale fiecărui inculpat,

În ceea ce îl privește pe inculpatul G. A., sporul de 3 ani aplicat ca urmare a contopirii pedepselor aplicate în cauză, dar și cu pedepse din alte hotărâri judecătorești, apare ca fiind exagerat, Curtea apreciind că, deși este oportună aplicarea unui spor, acesta nu poate fi mai mare de 2 ani.

Instanța nu poate reține incidența circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c C.p., așa cum solicită recurentul inculpat G. A. întrucât acesta nu a fost prezent în fața instanțelor de fond sau recurs, în consecință nu a dovedit dorința de a lămuri aspectele săvârșirii faptelor.

De asemenea, pentru inculpații S. I. și O. S. G., sporul aplicat în urma contopirii pedepselor, apare ca fiind neîntemeiat, atât timp cât instanța de fond, la momentul individualizării fiecărei pedepse, s-a orientat spre minimul special al acestora, Curtea urmând a înlătura așadar, pentru ambii inculpați, sporurile aplicate prin hotărârea instanței de fond.

De asemenea, constată că, în privința inculpatului S. I. sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 86 ¹ C.p. și că, ținând seama de comportamentul inculpatului după comiterea faptelor, de împrejurarea că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, de atitudinea acestuia de recunoaștere, chiar parțială a faptelor, pronunțarea unei condamnări constituie un avertisment serios pentru acesta, privind comportamentul său viitor și chiar fără executarea pedepsei, acesta nu va mai săvârși infracțiuni, stabilind un termen de încercare de 7 ani, pe durata căruia va institui măsurile prev. de art.86³ C.p.

Intimatul inculpat R. M. a invocat nulitatea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 4 față de inculpatul R. M., întrucât motivele de recurs sunt semnate de procurorul G. D. V., care este procuror stagiar.

Instanța, din analiza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei constată că recursul a fost declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București la data de 06.01.2012, iar declarația de recurs este semnată de prim – procurorul Parchetului, îndeplinind astfel condițiile de legalitate, având capacitatea deplină de exercițiu a atribuțiilor privind declararea căilor de atac.

Este adevărat că motivele de recurs au fost formulate în scris de un procuror stagiar, fără a fi contrasemnate de un procuror coordonator, însă calea de atac a recursului, cu care a fost investită instanța, a fost formulată de un procuror care se bucură de stabilitate.

În consecință, văzând că, potrivit art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C.p.p se află, în cazul de casare cu reținere spre rejudecare, Curtea va admite recursurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Sector 4 și inculpații G. A., S. I., O. S. G..

În privința inculpatului B. G. C., hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b C.p.p., va respinge recursul formulat de acesta.

Va casa în parte sentința recurată și în fond, rejudecând:

Va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inc. R. M., din infr. prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 C.p., cu aplic. art. 37 lit. b C.p., în infr. prev. de art. 221 C.p., cu aplic. art. 37 lit. b C.p.

În baza art. 221 C.p., cu aplic. art. 37 lit. b C.p., va condamna inc. R. M. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 C.p., va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și b C.p.

Va deduce, în temeiul art. 88 C.p., din durata pedepsei, durata reținerii din 15.01.2010.

Va reduce sporul aplicat inculpatului G. A., de la 3 ani, la 2 ani, inculpatul având de executat o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare.

Va înlătura sporul aplicat inc. S. I., inculpatul având de executat o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.

În temeiul art.86¹ C.p., va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 7 ani.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul S. I. va avea obligația să se supună măsurilor prev. de art.86³ C.p., respectiv:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele fixate de acesta;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice orice schimbare a locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 71 al. 5 C.p., va suspenda executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art.359 C.p.p., instanța va atrage atenția inculpatului S. I. asupra prevederilor art.86⁴ C.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Va înlătura sporul aplicat inc. O. S. G., inculpata având de executat o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani.

În temeiul art. 191 C.p., va obligă inc. R. M. la plata către stat a sumei de 1000 de lei, cheltuieli avansate de stat în judecarea fondului.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În temeiul art. 192 al. 2 C.p.p., va recurentul inculpat B. G. la plata către stat a cheltuielilor judiciare avansate de acesta în soluționarea recursului inculpatului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b C.p.p., respinge recursul formulat de inculpatul B. G. C..

În temeiul art.385¹⁵ pct.2 lit. d C.p.p., admite recursurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București și inculpații G. A., S. I. și O. S. G. împotriva sentinței penale nr.3250/27.12.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.

Casează în parte sentința recurată și în fond, rejudecând:

1. Schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inc. R. M., din infr. prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 C.p., cu aplic. art. 37 lit. b C.p., în infr. prev. de art. 221 C.p., cu aplic. art. 37 lit. b C.p.

În baza art. 221 C.p., cu aplic. art. 37 lit. b C.p., condamnă inc. R. M. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 C.p., interzice inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și b C.p.

Deduce, din durata pedepsei, durata reținerii din 15.01.2010.

Constată că inc. R. M. este arestat în altă cauză.

2. Reduce sporul aplicat inculpatului G. A., de la 3 ani, la 2 ani, inculpatul având de executat o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare.

3. Înlătură sporul aplicat inc. S. I., inculpatul având de executat o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.

În temeiul art.86¹ C.p., dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 7 ani.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul S. I. are obligația să se supună măsurilor prev. de art.86³ C.p., respectiv:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele fixate de acesta;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice orice schimbare a locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 71 al. 5 C.p., suspendă executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art.359 C.p.p., instanța atrage atenția inculpatului S. I. asupra prevederilor art.86⁴ C.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

4. Înlătură sporul aplicat inc. O. S. G., inculpata având de executat o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani.

În temeiul art. 191 C.p., obligă inc. R. M. la plata către stat a sumei de 1000 de lei, cheltuieli avansate de stat în judecarea fondului.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În temeiul art. 192 al. 2 C.p.p., obligă recurentul inculpat B. G. la plata către stat a sumei de 700 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 400 de lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile MJ.

Onorariile parțiale ale apărătorilor din oficiu ale inculpaților O. S. G. și R. M., în cuantum de câte 150 de lei și onorariul apărătorului din oficiu al inc. G. A., în cuantum de 400 de lei, vor fi avansate din fondurile MJ.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.decembrie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

I. T. I. C. C. C.

GREFIER,

D. P.

Red.I.C.

Dact.EA-2ex/30.01.2013

J.S.4 B.-jud.O.R. N.

← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor...		Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 1185/2013.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 166/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 1166/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1188/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Hotărâre din 20-06-2013, Curtea de Apel BUCUREŞTI Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 1185/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 207/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 99/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 98/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI