Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1091/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1091/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 1091/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1091/A
Ședința din camera de consiliu de la 10 septembrie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - C. C.
GREFIER - G. A. I.
* * * * * * * *
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – DIICOT – STRUCTURA CENTRALĂ - reprezentat de procuror R. P..
Pe rol, soluționarea contestației in anulare formulată de petenta contestatoare S.C. T."S S.R.L. împotriva deciziei penale nr. 862/A/08.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a Penală in dosarul penal nr._/3/2006.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, a lipsit petenta contestatoare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții atașarea dosarului nr._/3/2006 al Curții de Apel București – Secția a II-a Penală în care s-a pronunțat decizia penală nr. 862/A/08.06.2015, precum și faptul că petenta contestatoare a depus la dosar un set de acte emise de ANAF.
Curtea pune în discuție admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, conform art. 431 alin. 1 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, formulează concluzii de respingere, ca inadmisibilă în principiu a contestației în anulare, având in vedere că S.C. T."S S.R.L. nu a avut calitatea de parte în dosar.
Dezbaterile declarându-se închise, Curtea reține cauza în pronunțare.
După rămânerea în pronunțare a cauzei, spre sfârșitul ședinței de judecată, s-a prezentat apărătorul ales al petentei contestatoare, care depune la dosar în baza împuternicirea avocațială nr._ emisă de Baroul București - Cabinet Individual.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la data de 30.07.2015, petenta S.C. T."S S.R.L. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. nr. 862/A/08.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a Penală in dosarul penal nr._/3/2006.
În motivarea contestației în anulare, petenta a arătat că nu a fost citată în cauză, deși au fost dispuse măsuri asigurătorii care sunt puse în executare, invocând în drept disp. art. 426 alin. 1 lit. a C.p.p.
A fost atașată decizia a cărei anulare s-a solicitat.
Potrivit art. 427 alin. 1 c.pr.pen contestația în anulare poate fi făcută de oricare dintre părți, de persoana vătămată sau de procuror iar potrivit art. 431 alin. 2 c.pr.pen, instanța examinează admisibilitatea în principiu a cererii analizând dacă cererea este făcută în termenul prevăzut de lege, asumând așadar prin aceasta că este este formulată de unul dintre titularii cererii astfel cum sunt aceștia menționați explicit în disp. art. 427 anterior citat, dacă motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute în art. 426 și dacă în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar.
Analizând aceste condiții, Curtea constată că nu sunt îndeplinite, astfel încat apreciază că prezenta contestație nu este admisibilă în principiu.
Curtea constată că doar formal este invocat motivul necitării petentei, pentru a se putea indica în drept unul dintre cazurile de contestație în anulare, însă acest caz este incident doar în raport de părțile care au avut această calitate în cauză, neputând fi invocat de persoane care nu au fost citate pentru că nu au avut nici o calitate, textele de lege care se referă la titularii contesatției și cazurile de contestație referitoare la citarea și prezența părților la judecată fiind interpretate corelativ.
Curtea constată astfel că nu este incident cazul de contestație invocat, de altfel nu este incident în cauză nici unul dintre cazurile de contestație în anulare, și apreciază că cererea petentei este inadmisibilă, motivul invocat de aceasta fiind doar formal întemeiat pe dispozițiile art. 426 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală sens în care în baza art. 431 din noul Cod procedură penală, Curtea va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare, obligând contestatoarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 431 alin. 1 și 2 Cod procedură penală respinge ca inadmisibilă în principiu contestația în anulare formulată de petenta contestatoare S.C. T."S S.R.L. împotriva deciziei penale nr. 862/A/08.06.2015, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a Penală, in dosarul penal nr._/3/2006.
În temeiul art.275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe petenta contestatoare la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. C. C. C.
GREFIER
G. A. I.
Red. și tehnored. C.M.
2 ex.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1106/2015. Curtea de... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 1176/2015. Curtea de... → |
|---|
