Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 368/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 368/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 368/2014
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.368
Ședința publică din data de 13 iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C.-C. C.
GREFIER: C.-M. S.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror S. A..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul condamnat V. C. împotriva sentinței penale nr.1107 din data de 9.04.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul condamnat V. C. personal,aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu M. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul din oficiu al contestatorului condamnat solicită respingerea cererii întrucât limitele de pedeapsă sunt aceleași și nu se poate face aplicarea art.6 Cod penal cu referire la legea penală mai favorabilă.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingerea contestației ca neîntemeiată în mod corect instanța de fond i-a respins cererea de aplicare a art.6,legea veche este mai favorabilă.
Contestatorul condamnat V. C.,având ultimul cuvânt,regretă și suportă consecințele.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1107 din 09.04.2014 Tribunalul București – Secția I Penală a respins cererea de aplicare a legii penale mai favorabile, formulată de condamnatul V. C., ca neîntemeiată
In baza art.275 alin.2 C.p.p., a fost obligat condamnatul V. C. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut, în fapt, că:
La data de 02.04.2014 a fost înregistrată, pe rolul acestei instanțe (prin declinare de la Judecătoria Sectorului 5 București) cererea condamnatului V. C. privind aplicarea legii penale mai favorabile.
În dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 5 București s-a depus MEPÎ nr.298/16.07.2013 emis de Tribunalul Dâmbovița.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut următoarele:
Petentul a fost condamnat prin sentința penală nr.298/16.07.2013 modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.627/20.02.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție la o pedeapsă de 5 ani închisoare (pentru infr. prev. de art.20 rap. la art.174 C.p. cu aplic. art.320/1 C.p.p.) și i s-a aplicat pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a și b din noul Cod penal pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale.
Se observă, cu ușurință, că nu se depășește maximul special prevăzut de legea nouă (art.188 C.p.) nici în privința pedepsei principale, nici în privința pedepsei complimentare, astfel încât petentul nu beneficiază de disp. art.6 C.p. privind aplicarea legii penale mai favorabile.
D. pentru care, Tribunalul a respins cererea, ca neîntemeiată, și l-a obligat pe condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în baza art.275 alin.2 C.p.p.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat contestație condamnatul V. C. criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul respingerii cererii de aplicare a legii mai favorabile, arătând, în esență, că pedeapsa pe care o execută trebuie redusă în raport de noile limite prevăzute de noul Cod penal și ținând seama de recunoașterea vinovăției.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale contestate prin prisma criticilor invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată nefondată contestație și o va respinge, în considerarea următoarelor argumente:
Contestatorul condamnat se află în executarea unei pedepse principale de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tentativă la omor, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 Cod penal, pedeapsă aplicată cu luarea în considerare a art. 3201 Cod procedură penală. Prin aceeași sentință de condamnare i-a fost aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor pe o durată de 1 an.
Conform Codului penal în vigoare infracțiunea de omor, prev. de art. 188 se pedepsește cu închisoarea de la 10 la 20 de ani.
Potrivit art. 6 Cod penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
În cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru ca petentul condamnat să beneficieze de reducerea pedepsei întrucât cuantumul pedepsei pe care o execută nu depășește maximul prevăzut de legea nouă.
D. pentru care, Curtea în temeiul art. 425 ind. 1 alin. 1 lit. b cod de procedură penală va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul condamnat V. C. împotriva sentinței penale nr. 1107 din data de 09 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul București secția penală .
În temeiul art. 275 alin. 2 cod de procedură penală va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 425 ind. 1 alin. 1 lit. b cod de procedură penală respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul condamnat V. C. împotriva sentinței penale nr. 1107 din data de 09 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul București secția penală .
În temeiul art. 275 alin. 2 cod de procedură penală obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 13 iunie 2014.
PREȘEDINTE
C.-C. C.
GREFIER
C.-M. S.
Red. C.C.C.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. M.A. M. – Tribunalul București – Secția I Penală
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 766/2014. Curtea de... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 225/2014. Curtea de... → |
|---|
