Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 2248/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2248/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-11-2012 în dosarul nr. 2248/2012
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.2248
Ședința publică din data de 23.11.2012
Curtea constituită din:
Președinte: C. C. C.
Judecător:M. N.
Judecător: R. M.
Grefier:C.-M. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. M..
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de recurentul inculpat I. V. împotriva Încheierii de ședință din data de 02.11.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat I. V. personal,aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu B. L. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2012 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Recurentul inculpat este de acord cu desemnarea unui apărător din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat solicită admiterea recursului,casarea încheierii de ședință și punerea în libertate a inculpatului considerând că termenul rezonabil a fost depășit,inculpatul aflându-se în stare de arest preventiv de 9 luni de zile și nu există dovezi concrete că acesta ar fi săvârșit fapta,există doar o bănuială care nu a fost confirmată.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale acestuia,precizează că inculpatul avea loc de muncă,are trei copii și un domiciliu stabil.
Reprezentantul Ministrului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere a încheierii instanței de fond ca fiind legală și temeinică considerând că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.De asemenea,apreciază că termenul rezonabil nu a fost depășit față de complexitatea cauzei și umărul mare de inculpați cercetați în cauză.
Recurentul inculpat I. V.,având ultimul cuvânt,solicită admiterea recursului arătând că se află în stare de arest de 9 luni de zile,iar soția sa este singură cu trei copii.
CURTEA
Prin încheierea de ședință din data de 2.12.2012 pronunțată în dosarul nr._/3/2012 Tribunalul București – Secția I Penală a dispus, în conformitate cu disp. art. 3002 rap. la art. 160b alin. 3 Cod procedură penală menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților B. N.,D. F., I. V. arestat în baza MAP nr.21UP din 20.02.2012 emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală, I. I., S. D. D. și N. N..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt că
1. La data de 20.12.2011, în jurul orelor 17.45, inculpații B. N. și D. F., beneficiind de sprijinul moral și material al inculpatului B. V. (care le-a asigurat deplasarea la și de la locul faptei precum și paza și supravegherea zonei în timpul comiterii infracțiunii) au fost surprinși în flagrant de către organele de poliție, după ce au pătruns, fără drept, prin escaladare și efracție în locuința părții vătămate B. A., situat în orașul Voluntari, . Azur, vila P I 10, jud. I., de unde au sustras bunuri în valoare totală de aproximativ 45.000 lei. Cu prilejul surprinderii în flagrant, în posesia lui B. N. a fost descoperite și ridicate o insignă tip MAI și un port de legitimații în care se aflau două legitimații: una, aparent emisă de Biroul Român Interpol pentru „Comisar P. D.”, iar cealaltă, aparent emisă de Inspectoratul General al Poliției Române, pentru „P. C. D.”, cu ._; ambele aveau aplicată fotografia inculpatului B. N.. Totodată, s-a ridicat de la B. N. un pistol, despre care, ulterior, acesta a recunoscut că îi aparține. S-a stabilit că pistolul este marca Crvena Zastava, calibru 765 mm, mod.70, fabricat în Iugoslavia, .-_ înscrisă pe manșon și seria_ înscrisă pe corpul armei. S-a constatat că pistolul era asigurat și încărcat, fiind extras cartușul din camera cartușului. Atât cartușul extras, cât și restul de cartușe existente în încărcător (șapte), constituie muniție letală cu glonț și au fost ridicate, împreună cu pistolul și încărcătorul în vederea continuării cercetărilor.
2. La data de 13.08.2010, în jurul orelor 10.00, inculpații B. N. și D. F. împreună cu o altă persoană de sex masculin, rămasă neidentificată, pretinzând că sunt lucrători de poliție au pătruns fără drept în locuința martorului P. B., situată în București, .. 29, ., unde se afla și martorul P. A., sub pretextul efectuării unei percheziții domiciliare. La pătrunderea în locuință, inculpatul B. N. i-a prezentat martorului P. B. o legitimație de lucrător de poliție și s-a recomandat drept „căpitanul P.”; după ce l-au încătușat pe martorul P. B., au scotocit prin imobil căutând bunuri de valoare și apoi au plecat fără a sustrage ceva. Autorii au părăsit locuința lăsând la mâna stângă a martorului P. B. o pereche de cătușe.
3. La data de 29.09.2010, în intervalul orar 06.00-07.00, inculpații B. N. și D. F., împreună cu o altă persoană de sex masculin, rămasă neidentificată, care purta cagulă, pretinzând că sunt lucrători de poliție, sens în care au arătat o legitimație de lucrător de poliție și un mandat de percheziție domiciliară, au pătruns fără drept în locuința părților vătămate M. M. și D. D. (situată în București, Calea Rahovei nr.319, ., sector 5), sub pretextul efectuării unei percheziții domiciliare; părțile vătămate au fost încătușate și amenințate cu un pistol, după care autorii au sustras mai multe bunuri (bijuterii, ceasuri, sume de bani, acte, unele aparținând lui M. M., însumând valoarea totală de 230.000 de lei, iar altele aparținând numitei D. D.). Inculpatul B. N. le-a comunicat părților vătămate că, pe durata efectuării percheziției, trebuie să stea încătușați. Imediat, D. D. și M. M. au fost imobilizați, fiindu-le încătușate mâinile, în față. Având mâinile încătușate, părțile vătămate au fost duse în living, inculpații B. N. și D. F. spunându-le că motivul percheziției era săvârșirea infracțiunilor de „trafic de droguri” și „fraudă economică”.
4. La data de 24.05.2011, în jurul orelor 17.30, fiind îmbrăcat în uniformă de polițist, inculpatul B. N. împreună cu alte persoane de sex masculin, rămase neidentificate, care purtau combinezoane negre inscripționate „Jandarmeria” și cagule, l-au urmărit și apoi l-au oprit în trafic, în apropierea intersecției . . vătămată M. D.. Pretinzând că sunt lucrători de poliție, i-au sustras părții vătămate o geantă în care se afla suma de 205.000 de lei, inculpatul B. N. exercitând amenințări cu o armă de foc. Înainte și în timpul comiterii tâlhăriei, inculpatul S. D. D. a asigurat supravegherea părții vătămate M. D., pe traseul urmat de aceasta, furnizând aceste informații inculpatului B. N. și înlesnind, în acest mod, săvârșirea de către autori a faptelor. Totodată, în cunoștință de cauză, învinuitul N. N. a încredințat autoturismul său marca Dacia L., de culoare albastră și având numărul de înmatriculare_, în scopul folosirii sale de către autori la săvârșirea faptelor.
5. La data de 14.06.2011, în intervalul orar 07.00-08.00, inculpatul I. I. fiind îmbrăcat în uniformă de polițist și însoțit de alte trei persoane de sex bărbătesc (rămase neidentificate) care erau îmbrăcate în haine de culoare neagră inscripționate „Poliția” și purtau cagule, pretinzând că sunt lucrători de poliție, au pătruns fără drept în locuința părților vătămate NAAL MAAZ, NAAL C. și NAAL NUUR-DIN (situată în București, ., ., ., sector 4) și, sub pretextul efectuării unei percheziții domiciliare, le-au încătușat pe părțile vătămate, după care au sustras bijuterii în valoare de 5000 de euro, suma de 4500 de lei și 2 telefoane mobile marca Nokia în valoare de 300 de euro. Agresorii au părăsit locuința părților vătămate lăsându-le pe acestea încătușate și încuind ușa de acces în apartament.
6. La data de 27.10.2011, în jurul orelor 11.20, inculpatul I. I., împreună cu inculpatul B. N., care era îmbrăcat în uniformă de polițist și cu o altă persoană de sex masculin, rămasă neidentificată, care purta cagulă, pretinzând că sunt lucrători de poliție, au pătruns fără drept în locuința părții vătămate C. B. I. (situată în București, ., sector 1), care se afla împreună cu partea vătămată P. Ș.; au arătat că urmează să efectueze o percheziție domiciliară, sens în care au prezentat o legitimație și un mandat de percheziție, și, după ce le-a amenințat pe părțile vătămate cu un pistol, au sustras bijuterii și ceasuri în valoare de 40.000 de euro, suma de 10.000 de lei (aparținând părții vătămate C. B.) și un ceas marca „Fossil” (aparținând părții vătămate P. Ș.). Autorii au beneficiat de sprijinul inculpatului I. V. care, îmbrăcat în uniformă de polițist, a asigurat paza și supravegherea zonei.
7. La data de 02.11.2011, în jurul orelor 11.30, fiind îmbrăcat în uniformă de polițist, inculpatul I. V. împreună cu alte trei persoane de sex masculin - rămase neidentificate - dintre care două purtau cagulă și a treia era îmbrăcată, de asemenea, în uniformă de polițist, pretinzând că sunt lucrători de poliție, au abordat partea vătămată C. F., aflat la volanul autoturismului său marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, scoțându-l cu forța din mașină și obligându-l să urce pe bancheta din spate, unde una dintre persoanele cu cagulă i-a încătușat mâna dreaptă de mânerul amplasat în plafoniera de deasupra portierei dreapta-spate. În continuare, partea vătămată a fost deplasată împotriva voinței sale cu autoturismul pe o distanță de mai multe străzi, până la . dreptul imobilului cu nr.3, interval în care autorii au scotocit prin mașină, sustrăgând portofelul părții vătămate conținând suma de 150 de lei, un card bancar OTP și două carduri bancare BRD, iar din portbagajul autoturismului o pungă de plastic neagră ce conținea suma de 60.000 de lei, proprietate a tatălui său, partea civilă AMIN SHAREI MADJID. Partea vătămată a rămas încătușată, fiind eliberată ulterior de către unul dintre martori. În final, inculpatul I. V., și doi dintre autorii rămași neidentificați s-au urcat într-un autoturism marca Dacia L. de culoare albastră, cu numărul de înmatriculare_, care îi însoțise, din spate, pe traseul urmat cu mașina părții vătămate; la volanul acestui autoturism se afla un al patrulea autor.
8. La data de 28.11.2011, în jurul orelor 06.00, purtând cagulă, inculpatul B. N. împreună cu inculpatul D. F. care era îmbrăcat în uniformă de polițist, și cu o altă persoană de sex masculin, rămasă neidentificată, care purta de asemenea cagulă, pretinzând că sunt lucrători de poliție, au pătruns fără drept în locuința părților vătămate NGUYEN TRONG LOC și NGUYEN R. LOUIS (situată în București, . nr. 11, .. A, etaj 1, .); sub pretextul efectuării unei percheziții domiciliare, după ce le-au încătușat pe părțile vătămate, au sustras un seif ce conținea suma de 208.000 de lei și înscrisuri; la plecare le-au lăsat încătușate pe părțile vătămate.
9. La data de 24.05.2011inculpatul N. N. le-a asigurat lui B. N. (îmbrăcat în uniformă de polițist și având asupra sa o armă de foc) și celorlalți participanți rămași neidentificați (care purtau combinezoane negre inscripționate „Jandarmeria” și cagule) deplasarea la locul faptei situat pe . 4, cu autoturismul marca Dacia L., de culoare albastră, și având numărul de înmatriculare_, aparținând concubinei sale Ș. G. V.. În acest context autorii au oprit-o în trafic pe partea vătămată M. D. (pe care o urmăriseră în prealabil folosind autoturismul menționat și un alt autoturism) si i-au sustras prin violență, acesteia o geantă în care se afla suma de 205,000 de lei, iar ulterior le-a asigurat autorilor scăparea cu același autoturism, înlesnind astfel în mod direct săvârșirea faptelor.
Totodată la data de 07.04.2012, în jurul orelor 16,30, a sustras din interiorul autoutilitarei marca IVECO cu nr. de înmatriculare_, aparținând numitului I. I. M. și parcată pe ., o pungă ce conținea suma de 10.050 de lei, după care, fiind observat și urmărit de partea vătămată a aruncat banii sustrași și a amenințat-o cu un cuțit, asigurându-și astfel scăparea.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea preventivă a celor cinci inculpați ( art. 143, art.148 lit. f si art. 143 C.p.p.) se mențin și justifică în continuare privarea de libertate a acestora, neexistând nici împrejurări noi care să schimbe aceste temeiuri.
Astfel, Tribunalul a constatat că probele administrate până la acest moment procesual în cursul primei faze procesuale relevă indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele prevăzute de legea penală în legătură pentru care au fost trimiși în judecată, astfel cum acestea au a fost anterior mentionate și descrise pe larg în conținutul materialului de urmărire penală.
Referitor la incidența temeiului juridic prevăzut de art. 148 lit. f Cod proc. pen. respectiv, pedeapsa prevăzută de lege care este închisoarea mai mare de 4 ani și existența probelor în sensul că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în lipsa unei definiții legale a noțiunii de pericol pentru ordinea publică, în practică sunt avute în vedere mai multe aspecte, respectiv natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor reținute a fi fost săvârșite de inculpați, mijloacele si modalitatea concretă de comitere a acestora, importanța și actualitatea valorilor sociale protejate de legea penală, urmările cauzate, impactul social al acestor gen de infracțiuni și nu în ultimul rând, multitudinea părților vătămate prejudiciate.
Tribunalul a reținut că circumstanțele personale favorabile ale inculpaților invocate de către apărare pot fi avute în vedere la momentul individualizării judiciare a pedepselor care eventual urmează a fi aplicate acestora însă, la acest moment, asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, în condițiile în care nu a debutat încă, fără a se putea invoca culpa instanței, cercetarea judecătorească, împrejurările menționate nu pot contura aspecte esențiale care să poată fi în mod determinant cuantificate în formarea convingerii asupra stării de arest a celor cinci inculpați.
Cu referire apărarea inculpaților vizând la timpul petrecut în arest preventiv, Tribunalul a apreciat că în raport de complexitatea cauzei, numărul inculpaților și maniera de desfășurare a urmăririi penale, dar și a cercetării judecătorești și în raport de data la care a fost luată măsura preventivă, aceasta se circumscrie unui termen rezonabil.
Cu referire la apărarea inculpaților vizând antecedența infracțională, Tribunalul a reținut că inculpații B. N. și I. I. nu se află la primul conflict cu legea penală, iar inculpații Bujoiacă N. și D. F. sunt cercetați în prezent și pentru alte fapte penale, aspecte ce coroborate cu periculozitatea infracțiunilor pentru care sunt judecați, denotă pe de o parte potențialul criminogen al acestora și pe de altă parte, faptul că există riscul ca inculpații să se sustragă procesului penal, iar luarea unei măsuri restrictive de libertate față de aceștia nu garantează realizarea scopului măsurii preventive, în principal, prezervarea ordinii publice.
Cu referire la inculpatul N. N. și apărarea acestuia în sensul că stadiul cercetării judecătorești este avansat în dosarul conexat prezentei cauze, Tribunalul a reținut că odată ce s-a dispus conexarea cu prezenta cauză urmează a se stabili în ce măsură faptele pentru care acesta a fost trimis în judecată se coroborează cu faptele inculpaților din prezenta cauză, punerea în libertate a inculpatului N. N. nefiind deci o măsură oportună și benefică la acest moment procesual pentru a asigurarea în bune condiții a cercetării judecătorești în prezenta cauză.
În fine, Tribunalul a apreciat că, prin raportare la circumstanțele reale de săvârșire a faptelor, există date suficiente în sensul că acestea sunt de natură a crea un puternic sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice generată de rezonanța socială negativă a faptului că persoanele asupra cărora planează acuzația comiterii unor infracțiuni de natura acesteia sunt cercetate în stare de libertate, reacție care ar putea produce perturbări la nivelul respectului față de lege și al funcționării organelor de stat în comnbaterea permanentă a unor fapte de acest gen.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul I. V. , criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul menținerii arestării preventive.
În susținerea orală a motivelor de recurs, inculpatul prin apărătorul desemnat din oficiu, a arătat,în esență,că durata arestării preventive a depășit termenul rezonabil, că nu au apărut elemente noi care să justifice în continuare privarea sa de libertate, iar temeiurile reținute la luarea măsurii arestării preventive s-au modificat,bănuielile legitime împotriva sa fiind neconfirmate de probe.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii de ședință atacată prin prisma criticilor invocate precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit disp. art. 3856 teza finală, Curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, în considerarea următoarelor argumente:
Prin încheierea de ședință din data de 29.02.2012 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului I. V., împotriva căruia a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la comiterea a două infracțiuni de tâlhărie, complicitate la violare de domiciliu, complicitate la uzurpare de calități oficiale și port ilegal de decorații sau semne distinctive prevăzute de art.26 Cod penal rap. la art.211 alin.1, alin.2 lit. a, alin.21 lit. a, b și c Cod penal, art.26 Cod penal rap. la art.211 alin.1, alin.2 lit. a, alin.21 lit. a, b și c Cod penal, art.26 Cod penal rap. la art.192 alin.1 și 2 Cod penal, art.26 Cod penal rap. la art.240 Cod penal, și art.241 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a C.p.; două infracțiuni de tâlhărie, lipsire de libertate în mod ilegal, uzurpare de calități oficiale și port ilegal de decorații sau semne distinctive, prevăzute de art.211 alin.1, alin.2 lit.a și c, alin.21 lit. a Cod penal, art.211 alin.1, alin.2 lit.a și c, alin.21 lit. a Cod penal, art.189 alin.1 și 2 Cod penal, art.240 Cod penal și art.241 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. reținându-se ca temei al arestării disp. art. 148 lit. f) Cod procedură penală.
În sarcina recurentului s-a reținut, în fapt, că la data de 27.10.2011, în jurul orelor 11.20, inculpatul I. I., împreună cu inculpatul B. N., care era îmbrăcat în uniformă de polițist și cu o altă persoană de sex masculin, rămasă neidentificată, care purta cagulă, pretinzând că sunt lucrători de poliție, au pătruns fără drept în locuința părții vătămate C. B. I. (situată în București, ., sector 1), care se afla împreună cu partea vătămată P. Ș.; au arătat că urmează să efectueze o percheziție domiciliară, sens în care au prezentat o legitimație și un mandat de percheziție, și, după ce le-a amenințat pe părțile vătămate cu un pistol, au sustras bijuterii și ceasuri în valoare de 40.000 de euro, suma de 10.000 de lei (aparținând părții vătămate C. B.) și un ceas marca „Fossil” (aparținând părții vătămate P. Ș.). Autorii au beneficiat de sprijinul inculpatului I. V. care, îmbrăcat în uniformă de polițist, a asigurat paza și supravegherea zonei.
La data de 02.11.2011, în jurul orelor 11.30, fiind îmbrăcat în uniformă de polițist, inculpatul I. V. împreună cu alte trei persoane de sex masculin - rămase neidentificate - dintre care două purtau cagulă și a treia era îmbrăcată, de asemenea, în uniformă de polițist, pretinzând că sunt lucrători de poliție, au abordat partea vătămată C. F., aflat la volanul autoturismului său marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, scoțându-l cu forța din mașină și obligându-l să urce pe bancheta din spate, unde una dintre persoanele cu cagulă i-a încătușat mâna dreaptă de mânerul amplasat în plafoniera de deasupra portierei dreapta-spate. În continuare, partea vătămată a fost deplasată împotriva voinței sale cu autoturismul pe o distanță de mai multe străzi, până la . dreptul imobilului cu nr.3, interval în care autorii au scotocit prin mașină, sustrăgând portofelul părții vătămate conținând suma de 150 de lei, un card bancar OTP și două carduri bancare BRD, iar din portbagajul autoturismului o pungă de plastic neagră ce conținea suma de 60.000 de lei, proprietate a tatălui său, partea civilă AMIN SHAREI MADJID. Partea vătămată a rămas încătușată, fiind eliberată ulterior de către unul dintre martori. În final, inculpatul I. V., și doi dintre autorii rămași neidentificați s-au urcat într-un autoturism marca Dacia L. de culoare albastră, cu numărul de înmatriculare_, care îi însoțise, din spate, pe traseul urmat cu mașina părții vătămate; la volanul acestui autoturism se afla un al patrulea autor.
Prin rechizitoriul nr. 4418/P/2011 din data de 24.04.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. V. pentru săvârșirea infracțiunilor complicitate la violare de domiciliu, complicitate la uzurpare de calități oficiale și port ilegal de decorații sau semne distinctive prevăzute de art.26 Cod penal rap. la art.211 alin.1, alin.2 lit. a, alin.21 lit. a, b și c Cod penal, art.26 Cod penal rap. la art.211 alin.1, alin.2 lit. a, alin.21 lit. a, b și c Cod penal, art.26 Cod penal rap. la art.192 alin.1 și 2 Cod penal, art.26 Cod penal rap. la art.240 Cod penal, și art.241 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal; două infracțiuni de tâlhărie, lipsire de libertate în mod ilegal, uzurpare de calități oficiale și port ilegal de decorații sau semne distinctive, prevăzute de art.211 alin.1, alin.2 lit. a și c, alin.21 lit. a Cod penal, art.211 alin.1, alin.2 lit. a și c, alin.21 lit. a Cod penal, art.189 alin.1 și 2 Cod penal, art.240 Cod penal și art.241 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, arestarea preventivă a inculpatului fiind menținută succesiv, în condițiile legii.
Efectuând propriul examen al îndeplinirii condițiilor impuse de art. 3002 rap. la art.160b Cod procedură penală care impun a se constata dacă temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau dacă există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, Curtea constată că ,în cauza de față nu există temeiuri noi care să impună menținerea arestării fiind de analizat dacă temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea preventivă a inculpatului impun sau nu, în continuare privarea de libertate.
Probațiunea administrată în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești de către instanța investită cu judecarea cauzei pune în evidență existența unor motive verosimile, în sensul art. 143 Cod procedură penală din care a rezultat presupunerea rezonabilă că este posibil ca inculpatul, purtând uniformă de polițist, la data de 27 octombrie 2011 să fi înlesnit coinculpaților B. și I., pătrunderea într-o locuință privată, sub pretextul unei percheziții domiciliare de unde aceștia, prin amenințarea cu arma, au sustras bijuterii și ceasuri de valoare iar la data de 2.11.2011, în același mod, prin portul uniformei de polițist, împreună cu alte trei persoane rămase neidentificate, au luat cu forța o persoană, de la volanul autoturismului pe care îl conducea, au obligat-o să se așeze pe bancheta din spate unde a fost imobilizată cu ajutorul cătușelor și apoi plimbată pe străzi,interval de timp în care inculpatul și celelalte persoane care aveau cagule, au scotocit prin autoturism și și-au însușit suma de 60 000 lei găsită în portbagaj, într-o geantă precum și alte sume de bani și carduri bancare, astfel că este conturată implicarea sa în faptele pentru care a fost trimis în judecată fiind justificată menținerea arestării preventive față de inculpatul în cauză (cazul Fox, Campbell și Hartley vs. U.K.).
Curtea constată că, în speța de față, menținerea arestării preventive a recurentului este justificată prin existența unui interes public, interes care se referă la buna administrare a justiției și totodată la protejarea publicului, în sensul eliminării riscului repetării faptelor.
În jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat constant necesitatea detenției raportat la infracțiunile comise de inculpat și totodată, existența unei proporționalități a detenției raportat la alte măsuri, mai puțin stringente, conform Codului de procedură penală roman, măsurile vizate de art. 145 și 1451 (cazul Saadi contra Regatului Unit și Ambruszkiewicz contra Poloniei din 4 mai 2006, Vrencev c. Serbiei din 23.09.2008, Ladent c. Poloniei din 18.03.2008).
Curtea apreciază că măsura arestării preventive a recurentului este legal menținută de către prima instanță, în condițiile unui ridicat grad de pericol social al infracțiunilor de care este bănuit inculpatul, având în vedere că acestea sunt grave,de violență și îndreptate împotriva libertății de voință și acțiune precum și împotriva patrimoniului persoanei.
Măsura arestării preventive se apreciază judicioasă și necesară pentru apărarea unui interes public, în sensul că alte măsuri nu se dovedesc suficiente pentru a proteja acest interes.
Prin prisma hotărârilor Contrada contra Italiei din 24 august 1998, Lobita contra Italiei din 06.04.2004, Calleja contra Maltei din 07.04.2005 în prezenta cauză s-a dovedit că persistența în timp a motivelor plauzibile că inculpatul este bănuit de comiterea unor infracțiuni grave, este o condiție pentru menținerea detenției.
Contrar celor susținute de către recurent – prin apărătorul desemnat din oficiu, Curtea constată că temeiurile de fapt și de drept ce au determinat privarea de libertate nu s-au modificat, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și 148 lit. f) Cod procedură penală astfel că menținerea arestării preventive a inculpatului recurent în cauză a fost corect apreciată.
Referitor la exigența impusă de lit. f) a art. 148 Cod procedură penală privind existența pericolului concret pentru ordinea publică, Curtea constată că aceasta este întrunită și rezultă din probele dosarului.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acceptat în cazul Lettelier contra Franței că, în circumstanțe excepționale, pe motivul gravității în dauna reacției publice, anumite infracțiuni pot constitui cauza unor dezordini sociale în măsură să justifice detenția cel puțin pentru un timp.
De asemenea, obstrucționarea justiției și pericolul de sustragere au constituit motive întemeiate de a refuza eliberarea unei persoane ce se impune a fi arestată preventiv, apreciată ca atare de Curtea Europeană în interpretarea art. 5 paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În cazul recurentului, gravitatea acuzațiilor aduse dar și modul și mijloacele folosite, urmarea produsă,susțin aprecierea ca întrunită a condiției referitoare la pericolul pentru ordinea publică, mai ales că, din modus operandi, se conturează o potențială periculozitate socială a inculpatului.
De aceea, în cazul în speță, cum corect a apreciat judecătorul fondului, se impune o reacție fermă a autorității pentru a nu se crea și mai mult neîncrederea în capacitatea justiției de a lua măsurile necesare pentru prevenirea pericolului vizat de ordinea publică și crearea unui echilibru firesc și a unei stări de securitate socială.
Privarea de libertate în continuare a recurentului continuă să fie legitimă atâta timp cât temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luare măsurii arestării preventive nu s-au modificat, iar intervalul scurs de la luarea acestei măsuri nu a depășit limitele rezonabile ale sacrificiului care, în circumstanțele cauzei, poate fi impus, în mod rezonabil, unei persoane prezumată nevinovată, în conformitate cu exigențele art. 5 paragraful 3 Convenție.
D. pentru care, Curtea în temeiul disp. art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I. V. împotriva încheierii de ședință din data de 2.11.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală în dosarul nr._/3/2012.
În temeiul disp. art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul disp. art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.penală respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I. V. împotriva încheierii de ședință din data de 2.11.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală în dosarul nr._/3/2012/a5.
În temeiul disp. art.192 alin.2 C.pr.penală obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat ,în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.11.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. C. C. M. N. R. M.
GREFIER,
C. M. S.
TehnoRed. C.C.C. /5.12.2012
Dact.A.A.
2 ex.-12.12.2012
Red.A.-M. M. / Tribunalul București – Secția I Penală
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
