Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 278/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 278/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 278/2013
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.278
Ședința publică din data de 31 mai 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: R. A. A.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție este reprezentat de procuror C. S..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale ce are ca obiect plângerea formulată de petentul B. N. împotriva rezoluției nr. 297/P/2012 din data de 11.12.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Corupției.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul B. N., personal, lipsă fiind intimații M. F., M. N., M. A., D. L., T. R. P., S. N., I. I., M. M., B. M., C. C. R., N. T., C. R. A., M. N. C., C. D., S. E., P. M., B. G., S. M. și P. P..
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat lipsa de procedură cu intimații M. F., M. N., M. A., D. L., T. R. P., S. N., I. I., M. M., B. M., C. C. R., N. T., C. R. A., M. N. C., C. D., S. E., P. M., B. G., S. M. și P. P., nefiind citați pentru acest termen de judecată, întrucât nu au fost indicate domiciliile acestora.
Petentul B. N. s-a legitimat cu CI . nr._.
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, în raport de calitatea persoanei, respectiv intimatul S. E., fiind procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție. Față de această situație, solicită declinarea competenței de soluționare a plângerii formulată de petentul B. N. în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Petentul B. N., personal, solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției invocate de reprezentantul Ministerului Public.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 08.03.2013, s-a înregistrat pe rolul acestei instante plângerea formulată de petentul B. N. impotriva rezoluției nr.297/P/2012 din data de 11.11.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –Direcția Națională Anticorupție - Secția de combatere a corupției, solicitând desființarea acesteia, arătând că procurorul i-a respins în mod abuziv probele solicitate și nu s-a pronunțat cu privire la toate infracțiunile pe care le-a menționat.
Prin rezoluția nr.297/P/2012 din data de 11.11.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –Direcția Națională Anticorupție - Secția de combatere a corupției, în temeiul prevederilor art.228 alin.6 C.p.p. rap. la art.10 lit.a C.p.p., s-a dispus următoarele:
1. Neînceperea urmăririi penale față de M. F. și M. N. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.246, art.289, art.291 Cod penal față de M. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246, art. 289, art. 291 și art. 255 Cod penal, ultimul raportat la art. 6 și 7 alin. 2 din Legea nr.78/2000, față de D. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 Cp. rap. la art. 6 și 7 alin. 1 din Legea nr.78/2000 și față deTomoiu R. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 264 Cp., cu privire la aspectele prezentate la punctul I al rezoluției.
2.Neînceperea urmăririi penale față de S. N., I. I. și M. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 264 Cod penal, art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cp., cu privire la aspectele prezentate la punctul II. 1 al rezoluției.
3.Neînceperea urmăririi penale față de B. M., C. C. R., N. T. și C. R. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 254 Cp. rap. la art. 6 și 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal, și față de M. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. art. 255 Cod penal, raportat la art. 6 și 7 alin. 2 din Legea nr.78/2000, cu privire la aspectele prezentate la punctul II.2 al rezoluției.
4.Neînceperea urmăririi penale față de T. R. P. șl M. N. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 254 Cod penal rap. la art. 6 și 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal și față de M. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. art. 255 Cod penal, raportat la art. 6 și 7 alin. 2 din Legea nr.78/2000, cu privire la aspectele prezentate la punctul II.3 al rezoluției.
5.Neînceperea urmăririi penale față de C. D. și S. E., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 246 Cod penal, P. M., B. G., S. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 25 Cod penal raportat la art. 246 Cod penal, cu privire la aspectele prezentate la punctul 11.4 al rezoluției.
6.Neînceperea urmăririi penale față de P. P., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 242 alin. 1 și 3, art. 246 Cod penal, cu privire la aspectele prezentate la punctul 11.5 al rezoluției.
Pentru a dispune această soluție, procurorul de caz a reținut următoarele:
La data de 13.12.2011, petentul B. N. a depus la P. de pe lângă Judecătoria Cornetu o plângere înregistrată sub nr.5456/P/2011 impotriva primarului comunei Jilava, M. A., și a altor doi funcționari din cadrul aceleiași primării, respectiv M. F. și M. N., sub aspectul posibilei săvârșiri a infracțiunilor prevazute de art.246 Cod penal, art.289 Cod penal și art.291 Cod penal. Deoarece în cuprinsul plângerii se făcea referire și la săvârșirea de către T. R. P., prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu la acea dată, a infracțiunii de favorizare a infractorului, competența de soluționare a dosarului a fost declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Cu prilejul audierii sale de către lucrători de poliție din cadrul DGPMB -S.I.C., petiționarul a arătat că numita D. L., fost judecător în cadrul Judecătoriei Cornetu, ar fi primit de la primarul comunei Jilava, M. A., suma de 500 euro, pentru a admite cererea Primăriei Jilava de a-l obliga pe reclamant la plata unei amenzi în cuantum de 100.000 lei (aplicată de funcționari ai instituției), precum și la demolarea unor construcții edificate de acesta pe terenul primăriei. Denunțătorul a afirmat că judecătorul a admis cererea instituției ca urmare a sumei primite ca mită, sens în care s-a obligat să prezinte ca probe înregistrări audio ale convorbirilor purtate între judecător și primar, sms-uri și bilețele trimise de cei doi. Cu toate acestea, petentul B. N. nu s-a prezentat la sediul DNA la data când ar fi trebuit să prezinte probele invocate de el.
În atare situație, procurorul de caz a concluzionat că „Alegațiile petentului nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă, prin urmare nu poate fi răsturnată prezumția de nevinovăție care operează ipso lege, în temeiul art.66 C.p.p., în favoarea făptuitorilor”, motiv pentru care, în temeiul art. 10 lit.a din C.p.p., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de M. F. și M. N. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246, art.289, art. 291 Cp., față de M. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.246, art.289, art.291 și art.255 Cp., ultimul raportat la art.6 și 7 alin.2 din Legea nr. 78/2000, față de D. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 Cp. rap. la art.6 și 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și față de T. R. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 264 Cp.
S-a mai reținut că la data de 15.11.2012, a fost înregistrat la Direcția Națională Anticorupție denunțul formulat de către B. N. împotriva a patru polițiști din cadrul Inspectoratului de Poliție al jud.I., cinci procurori de la mai multe parchete și doi judecători de la Judecătoria Cornetu, respectiv Curtea de Apel București, în vederea efectuării față de aceștia de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.246, art.248, art.264, art.289, art.291 Cp. și art.132 din Legea nr.78/2000.
În esență, denunțătorul a arătat că numiții S. N., I. I. și M. M., polițiști în cadrul Postului de Poliție Jilava și a Poliției orașului M., fiind sesizați la data de 08.10.2008 de către acesta cu privire la comiterea unei fapte penale de către primarul M. A. și numita M. C., contabil în cadrul Primăriei Jilava, au refuzat să ia măsurile legale, cu toate că numitul B. N. tăcuse sesizarea în sistemul național unic pentru apeluri de urgență 112.
Procurorul de caz a concluzionat că alegațiile denunțătorului nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă, prin urmare nu poate fi răsturnată prezumția de nevinovăție care operează ipso lege, în temeiul art.66 C.p.p., în favoarea făptuitorilor, motiv pentru care, în temeiul art.10 lit. a din C.p.p., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de S. N., I. I. și M. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 264 Cp., art.132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cp."
În continuarea denunțului său, numitul B. N. a precizat că, la aceeași dată, a depus la Postul de Poliție Jilava o plângere penală în contra mai multor angajați ai S.C. DELTA ACM S.R.L., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni. întrucât a fost nemulțumit de soluția de clasare emisă de polițistul S. N., denunțătorul a mai depus o plângere cu același obiect la Postul de Poliție Jilava, aceasta fiind trimisă pentru soluționare la Inspectoratul de Poliție al Județului I. și repartizată spre instrumentare subcomisarului de poliție B. M.. După efectuarea de cercetări, ofițerul de poliție în cauză a înaintat dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, soluție confirmată de procurorul C. C. R..
Ca atare, petentul B. N. a depus plângere la primul-procuror N. T., în contra rezoluției invocate mai sus, acesta din urmă confirmând soluția procurorului de caz, considerent pentru care denunțătorul a formulat plângere în contra celor două rezoluții la Judecătoria Cornetu, prilej cu care a fost admisă plângerea, au fost desființate actele rezolutive atacate și a fost trimisă cauza la procuror în vederea începerii urmăririi penale. Soluția a fost menținută și de Tribunalul București ca urmare a recursului declarat de parchet prin procurorul C. R. A..
În denunțul formulat la Direcția Națională Anticorupție, petentul susține că soluțiile parchetului și declararea recursului au avut loc ca urmare a primirii de bunuri materiale, sume de bani și terenuri ca mită de la primarul comunei Jilava, însă procurorul de caz a arătat că aceste susțineri nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă, prin urmare nu poate fi răsturnată prezumția de nevinovăție, care operează ipso lege, în temeiul art. 66 C.p.p., în favoarea făptuitorilor, motiv pentru care, în temeiul art. 10 lit.a din C.p.p., a dispus neînceperea urmăririi penale față de B. M., C. C. R., N. T. și C. R. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art.254 Cp. rap. la art.6 și 7 alin.l din Legea nr.78/2000 și art.132 din Legea nr.78/2000 rap. la art.246 Cp. și față de M. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 255 Cp., raportat la art.6 și 7 alin.2 din Legea nr.78/2000.
Pe de altă parte, în denunț, petiționarul a mai arătat faptul că, tot pe fondul mituirii de către primarul M. A., prim-procurorul T. R. P. nu a soluționat, iar judecătorul M. N. C. a respins plângerile de tergiversare depuse de B. N. la P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, respectiv Judecătoria Cornetu. Ținând cont de această stare de fapt, procurorul a arătat ca aceste susțineri nu se coroborează însă cu niciun alt mijloc de probă, prin urmare nu poate fi răsturnată prezumția de nevinovăție, care operează ipso lege, în temeiul art. 66 C.p.p., în favoarea făptuitorilor, motiv pentru care, în temeiul art. 10 lit.a din C.p.p., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de T. R. P. și M. N. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art.254 Cp. rap. la art.6 și 7 alin.1 din Legea nr.78/2000 și art.132 din Legea nr.78/2000 rap. la art.246 Cp. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.255 Cp., raportat la art.6 și 7 alin.2 din legea nr. 78/2000.
În altă ordine de idei, petentul B. N. menționează că, la data de 06.05.2010, a depus la Direcția Generală Anticorupție - Biroul Anticorupție pentru Județul I. o plângere în contra polițiștilor și procurorilor care au lucrat în dosar, plângere care a fost trimisă spre competentă soluționare la Direcția Națională Anticorupție - Biroul Teritorial Slobozia. în susținerea demersului său judiciar, denunțătorul pretinde că soluția de neîncepere a urmăririi penale în cauză a fost dispusă de procurorul C. D. contrar probelor aflate la dosar și ca urmare a constrângerii morale exercitate de numitul P. M. - președinte al Consiliului Județean I. - și de procurorii B. G. și S. M.. Cu același prilej, petentul a alegat și faptul că respingerea de către procurorul șef serviciu E. S. a plângerii depuse în contra rezoluției în cauză a constituit tot o favorizare a „infractorilor" pe care îi reclamase.
Față de această stare de fapt, procurorul de caz a concluzionat căacuzațiile aduse nu sunt susținute de niciun alt mijloc de probă, prin urmare nu poate fi răsturnată prezumția de nevinovăție, care operează ipso lege, în temeiul art. 66 C.p.p., în favoarea făptuitorilor, motiv pentru care, în temeiul art. 10 lit.a din C.p.p., a dispus neînceperea urmăririi penale față de C. D. și S. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 246 Cp., P. M., B. G., S. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art.25 Cp. rap. la art.246 Cp.
În fine, denunțătorul a precizat că a formulat plângere la Curtea de Apel București în contra rezoluțiilor emise de procurorii C. D. și S. E., prilej cu care judecătorul P. P. a sustras mai multe înscrisuri din dosar, după care a pronunțat o hotărâre prin care a respins plângerea în contra actelor rezolutive în cauză, ceea ce l-a îndreptățit să considere că cei antemenționați ar fi favorizat „grupul de infractori".
Având în vedere această stare de fapt, procurorul de caz - ca fundament al soluției de neîncepere a urmăririi penale – a concluzionat că alegațiile denunțătorului nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă, prin urmare nu poate fi răsturnată prezumția de nevinovăție, care operează ipso lege, în temeiul art.66 C.p.p., în favoarea făptuitorilor, motiv pentru care, în temeiul art. 10 lit. a din C.p.p., a dispus neînceperea urmăririi penale față de P. P., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 242 al.1 și 3, art. 246 Cp.
Procurorul de caz a arătat că petiționarul a fost citat în vederea audierii și depunerii la dosar a probelor pe care le-a invocat în denunțuri și, deși a declarat verbal că deține înscrisuri și înregistrări audio în susținerea acuzelor formulate, la data convenită nu s-a prezentat pentru depunerea acestora la sediul Direcției Naționale Anticorupție.
Potrivit aprecierii procurorului de caz, denunțul în sine include doar o succesiune de acuze nesprijinite de niciun fel de probe asociate polițiștilor, procurorilor și judecătorilor care au efectuat acte în plângerile numitului B. N. și care nu au împărtășit punctul de vedere al acestuia în ceea ce privește modul de soluționare.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul B. N., prin rezoluția nr.71/II-2/2013 din data de 04.02. 2013 a procurorului șef al Secției de combatere a corupției din cadrul Direcției Naționale Anticorupție 2010 plangerea fiind respinsa ca neîntemeiată.
Asupra exceptiei necompetentei materiale a Curtii de Apel Bucuresti invocate de procuror, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit art.2781 alin.1 Cod procedură penală, după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Art. 29 lit.e Cpp prevede ca Înalta Curte de Casație și Justiție judecă în primă instanță infracțiunile săvârșite de judecătorii Înaltei Curti de Casație și Justiție si de procurorii de la P. de pe langa Înalta Curte de Casație și Justiție.
Având în vedere ca intimatul S. E. este procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, competența de soluționare a prezentei plangeri apartine Înaltei Curti de Casație și Justiție.
F. de cele expuse, va admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, urmand a declina competența de soluționare a plângerii formulate de petentul B. N. împotriva rezoluției nr.297/P/2012 din data de 11.11.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
In baza art.192 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București.
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petentul B. N. împotriva rezoluției nr.297/P/2012 din data de 11.11.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.05.2013.
PREȘEDINTE
R. A. A.
GREFIER
D. T.
red.R.A.A.
dact.L.G.
ex.2/07.06.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1025/2013.... → |
|---|
