Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1015/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1015/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 1015/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1015
Ședință publică din data de: 31.05.2013
Curtea constituită din:
Președinte: M. R.
Judecător: M. D. G.
Judecător: M. N.
Grefier: B. L.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. M..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursul declarat de recurentul condamnat revizuent P. I. M. împotriva sentinței penale nr. 324 din data de 8.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul condamnat revizuent P. I. M. personal, aflat în stare de detenție și asistat de apărător din oficiu, avocat, N. A., în substituirea apărătorului din oficiu, avocat, I. Antoneea, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie, nr._, aflată la fila 10 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul condamnat revizuent P. I. M., personal, învederează că înțelege să-și retragă recursul declarat în prezenta cauză.
Apărătorul recurentului condamnat revizuent P. I. M. solicită să se ia act de manifestarea acestuia de voință.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de manifestarea de voință a recurentului condamnat, în sensul că își retrage recursul declarat în prezenta cauză, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr. 324 din data de 8.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în baza art. 403 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, a fost respinsă - ca inadmisibilă - cererea de revizuire a sentinței penale nr. 663/25.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 2467/R/08.12.2011 a Curții de Apel București – Secția a II a Penală, formulată de revizuentul P. I. M. [fiul lui G. și M., născut la data de 06.02.1988 în București, în prezent în stare de deținere la Penitenciarul Mărgineni], cu obligarea revizuentului la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță - analizând actele și lucrările dosarului - a reținut că, prin sentința penală nr. 663/25.10.2011 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București (dosar nr._/303/2011), revizuentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea, în stare de recidivă postexecutorie și în concurs real, a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal și a două infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 2467/R/08.12.2011 a Curții de Apel București Secția a II a Penală, s-a respins recursul declarat de revizuent împotriva sentinței penale nr. 663/25.10.2011, pronunțată de Judecătoria Sector 6 București în dosarul nr._/303/2011, ca nefondat.
În fapt, s-a reținut în sarcina revizuentului că, la data de 19.07.2011, în jurul orei 1200, împreună cu numitul C. C. R., a pătruns, prin deschiderea yalei ușii de acces cu obiecte special confecționate tip „pontoarcă”, în apartamentul părții vătămate R. F. D. din București, ., ., sector 6, de unde a sustras bijuterii și un ceas, în valoare totală de 3.000 lei, iar la data de 17.08.2011, în jurul orei 1130, ajutat de inculpata C. Caludia E., a pătruns, prin deschiderea yalei ușii de acces cu obiecte special confecționate tip „pontoarcă”, în apartamentul părții vătămate B. A. din București, Șoseaua Virtuții nr. 10, ., sector 6, de unde a sustras bijuterii și bani, în valoare totală de 7.000 le.
Prima instanță a apreciat cererea de revizuire formulată de revizuentul P. I. M., ca fiind inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 394 alin. 1 Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, când un martor, expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cazul a cărui revizuire s-a cerut, când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals, când un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, ori când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Cât privește motivul de revizuire invocat, constând în aceea că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de faptele comise de revizuent, prima instanță a apreciat că, potrivit prevederilor art. 395 Cod procedură penală, o atare împrejurare nu poate constitui motiv pentru constatarea admisibilității acestei căi de atac extraordinare.
Împotriva acestei sentințe – în termenul legal – a declarat recurs condamnatul revizuient P. I. M., fără a arăta în scris motivele de nemulțumire.
La primul termen de judecată din 31 mai 2013, condamnatul revizuient P. I. M., fiind prezent personal în fața Curții și beneficiind de asistența juridică a unui avocat desemnat din oficiu, a declarat că înțelege să își retragă recursul formulat în cauză.
Potrivit dispozițiilor art.3854 alin.2 raportat la art.369 alin.1 din Codul de procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage recursul formulat, printr-o declarație personală.
În raport de dispozițiile legale menționate și având în vedere declarația personală, neechivocă, a recurentului P. I. M., Curtea urmează să ia act de manifestarea de voință a acestuia, în sensul retragerii recursului promovat de aceasta în prezenta cauză, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 385 ind.4 alin.2 C.p.p. rap la art. 369 C.p.p. ia act de retragerea recursului declarat de condamnatul revizuient P. I. M. împotriva sentinței penale nr.324 din data de 08.04.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._ .
În baza art.192 alin.2 C.p.p. obligă recurentul condamnat la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu ,în cuantum de 200 lei ,se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. R. M. D. G. M. N.
GREFIER,
B. L.
red.M.D.G.
dact.L.G.
ex.2
red.S.V.-Jud.Sect.6
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 328/2012. Curtea... | Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... → |
|---|
